Next PDF List

La botanique au service de l"agriculture L"exemple des savants genevoisPatrick Bungener"La botanique et l"agriculture se prêtent donc un secours mutuel :l"une est le principe de l"autre ; celle-ci travaille pour rendre celle-là utile. »Baron de Calonne,La vie agricole sous l"Ancien RégimeIntroductionCertains historiens, tels Denis (1993) et Williams (2001), s"accordentà dire que les botanistes français du 18esiècle ne sont intéressés quede manière très limitée aux applications utilitaires pouvant résulterde leurs études, en particulier vis-à-vis de la science agricole, etn"ont réalisé leurs travaux que dans le seul but de comprendre levivant, la nature ou la création.

Dans cette même perspective,Morton (1981) avance que les besoins relatifs à la compréhensionde la physiologie des plantes réclamés par la recherche agricolen"ont été pris en compte sérieusement par les botanistes qu"à partirde la moitié du 19esiècle.

Pourtant, au regard des sources histo-riques, plusieurs naturalistes du siècle des Lumières clament leurprise de conscience de l"importance des études botaniques pour leprogrès agricole, et font le panégyrique de celles-ci en soulignantleur nécessité pour asseoir les fondements scientifiques de l"agri-culture1.

On peut citer, comme exemple de savants convaincus,l"abbé Rozier2, Duhamel du Monceau3ou encore Dumont deCourset4, naturalistes à la fois "physiciens agriculteurs»5et "agri-culteurs botanistes»6.

Leurs louanges sont partagées par les natura-listes de Genève impliqués à plus ou moins grande échelle dansl"étude du monde végétal.

Charles Bonnet7, Jean Senebier8, Horace-Bénédict de Saussure9en sont les meilleurs représentants.

Bourde(1967) et Dagognet (1973) ont d"ailleurs montré comment la Suissea joué un rôle de premier plan dans le mouvement agronomique enrassemblant et favorisant les recherches agricoles au travers de sesdynasties de botanistes de Saussure, de Candolle et Lullin.286?Histoire et agronomie : entre ruptures et durée1Le souci de l"utilité pratique des connaissances scientifiques est unecaractéristique de la philosophie des Lumières.

Témoin l"Encyclopédiede Diderot et d"Alembert, qui prend en considération "toutes lesrecherches de pure curiosité» parce qu"elles peuvent "un jour nous êtreutiles».

2) Jean-Baptiste François Rozier (1734-1793), botaniste français, agro-nome et ecclésiastique.

3) Henri-Louis Duhamel du Monceau (1700-1782), botaniste français,agronome, chimiste et inspecteur général de la marine (cf.

Bourde,1967 ; Hartmann, 2002).

4) Georges Louis Marie Dumont de Courset (1746-1824), botaniste fran-çais et agronome, surnommé le "nouveau Théophraste».

Son ouvrageLe Botaniste cultivateurdonne les descriptions et détails de culture deplusieurs espèces indigènes et exotiques à l"Europe et connut un grandsuccès en France comme à l"étranger (cf.

Williams, 2001 : 89-90). 5) Au sens de Denis (2001).

On ne peut effectivement parler d""agro-nome» et d""agronomie» qu"à partir du milieu du 19esiècle, d"où l"em-ploi de ce terme servant à désigner tout savant cherchant à améliorerl"agriculture par le biais de la science au siècle des Lumières.

6) Expression utlisée par Auguste Saint-Hilaire (1779-1853).

Le terme de"botaniste cultivateur» est aussi employé pour désigner ces naturalistesdésireux d"étudier à la fois les caractères des végétaux et les moyens deles cultiver.

7) Charles Bonnet (1720-1793), naturaliste et philosophe genevois (cf.Buscaglia et al., 1994). 8) Jean Senebier (1742-1809), pasteur, bibliothécaire et naturalistegenevois (cf. Kim, 1995). 9) Horace-Bénédict de Saussure (1740-1799), physicien, géologue etnaturaliste genevois (cf.

Sigrist et Candaux, 2001).Au travers de quelques écrits de naturalistes français du 18esiècle,la présente étude cherche à cerner les rapports existant entre labotanique et l"agriculture quant aux considérations relatives à laculture et à la multiplication des plantes.

Dans un second temps, elleexamine la portée des écrits de Duhamel du Monceau et leurinfluence sur le développement de la botanique genevoise dans sonrapport avec le progrès agricole.Agriculture et botanique :mariage de raison ou liaison contre nature ?Champ sémantique de la botanique au 18esiècleQuels sont la définition et le champ d"étude de la botanique en cetteseconde moitié du siècle des Lumières ? Sous ce mot, leDictionnaire raisonné universel d"histoire naturelleet l"Encyclopédieprécisent que ce terme a pour objet "la connaissance du règnevégétal en entier» (Daubenton, 1751 ; Valmont de Bomare, 1791).La botanique comprend donc ainsi non seulement la science visantà la description, au classement et à l"identification d"espèces végé-tales, mais aussi la partie relative à l"anatomie et à la physiologievégétale et dénommée alors "physique végétale».

Quelquesbotanistes cependant, tel Lamarck10avec sa Flore française ouLa Tourrette au travers de ses Démonstrations élémentaires debotanique, distinguent encore dans les années 1770-1780 l"activitépropre au "physicien naturaliste» de celle du "botaniste».

Lapremière est relative à l"examen de la structure interne, de la fonctionP.

BUNGENER- La botanique au service de l"agriculture? 28710Jean-Baptiste de Monet, chevalier de Lamarck (1744-1829), botanisteet zoologue français (cf.

Dayrat, 2003 : 82-100).des organes de la plante et de tout ce qui se rapporte directement ouindirectement au développement végétal ; la seconde s"attache àfournir les moyens pour identifier les différentes espèces de plantes.Mais cette distinction s"estompera bien vite sous la plume des natu-ralistes avec le triomphe de la "méthode naturelle» consacrantl"importance de l"anatomie végétale et la fonction des organes dansla classification11.

De Candolle (1828)12relevait lui-même déjà enson temps combien le développement de la "méthode naturelle» dansla seconde moitié du 19esiècle avait permis d""allier la botaniqueproprement dite avec l"anatomie et la physiologie», pour ne formerfinalement, de deux sciences s"étant peu à peu "aidées et éclairéesmutuellement», plus qu"une seule à partir des travaux deDesfontaines13.

Dans leurs éloges de celui-ci, Mirbel (1809)14etDeleuze (1823)15feront d"ailleurs remarquer combien ses cours pari-siens professés au Jardin des Plantes dès 1786 et ses écrits dans ledomaine de la "physique végétale» ont été importants pour l"essorde la physiologie végétale.

Ses travaux auront ainsi majoritairementcontribué à faire de cette discipline non plus une "partie accessoire»de la botanique, mais véritablement sa "base fondamentale»,participant à son renouveau et stimulant son application à deschamps d"étude divers tels que l"agriculture.Aussi n"est-il pas étonnant de voir Philibert (1799a)16considérer lebotaniste non seulement comme le "naturaliste des plantes», attaché288?Histoire et agronomie : entre ruptures et durée11Au regard des sources historiques, nous ne sommes pas convaincusque la systématique, l"anatomie et la physiologie végétale soient restéessi tardivement séparées en champs d"étude indépendants jusqu"aumilieu du 19esiècle, comme le prétendent Daudin (1983 : 53) et Morton(1981 : 419).12Augustin-Pyramus de Candolle (1778-1841), botaniste et agronomegenevois (cf.

Dayrat, 2003 : 260-285).13René-Louiche Desfontaines (1750-1833), botaniste français (cf.Dayrat,2003 : 150-156).

Sa découverte de 1796, montrant que l"organisationinterne de la plante est le reflet de sa forme extérieure, allait rapidementdevenir un argument de poids pour les adeptes de la "méthode naturelle»dans la classification végétale.14Charles François Brisseau de Mirbel (1776-1854), botaniste français,pionnier de l"anatomie végétale microscopique.15Joseph Philippe François Deleuze (1753-1835), écrivain français,aide-naturaliste de Desfontaines jusqu"en 1811.à la description des espèces, mais aussi comme "l"anatomiste» et"le physiologiste des plantes».

Des propos corroborés par sescontemporains, tel Ventenat17, Jaume Saint Hilaire18, ou encore DuPetit-Thouars (1809)19qui se déclare dès 1788 "convaincu debonne heure que la physiologie végétale ne devait pas être séparéede la botanique», car constituant "essentiellement [sa] base»même.En cette fin du 18esiècle, l"unanimité semble donc exister parmi lesnaturalistes français quant au fait que la botanique, dans sa définitionau sens large, ne doit pas simplement s"occuper de nommer etd"identifier les plantes, mais doit inclure aussi des données physio-logiques et anatomiques20.

L"incorporation à celle-ci des champs derecherche touchant à l"agriculture ou à la botanique appliquée sus-cite cependant débat.

En raison de l"extraordinaire développement,entre 1750 et 1815 en France, d"une "botanophilie» passionnée quientraîne l"augmentation du savoir naturaliste et l"apparition de nou-veaux champs de recherche (Williams, 2001), plusieurs naturalistesposent la question des limites sémantiques du mot "botanique».Richard (1798)21souligne ainsi combien la multiciplicité des tâchesauxquelles le botaniste peut être confronté sont cause de "la grandeP.

BUNGENER- La botanique au service de l"agriculture? 28916J.-C.

Philibert, pseudonyme pour Legendre, qui, ancien conseiller auParlement de Paris, aurait dû quitter la magistrature suite à des "fautesgraves» pour s"occuper de botanique entre 1797 et 1805 (cf.

Quérard,1870 : 108).17Etienne Pierre Ventenat (1757-1808), aumônier, bibliothécaire et bota-niste.

Ses Principes de botaniquede 1794 sont ainsi divisés en deuxparties, l"une traitant de "physique végétale» et l"autre de "botanique»au sens strict, soit relative aux "rapports frappants qui unissent entreeux les végétaux».18Jean Henri Jaume Saint-Hilaire (1772-1845), botaniste français."C"est aux botanistes que les circonstances favorisent» écrit-il ainsi "àentreprendre ce travail [d"anatomie végétale]» (Jaume Saint-Hilaire,1805 : XXI).19Louis-Marie Aubert Aubert Du Petit-Thouars (1758-1831), marin etbotaniste.20Stevens (1994 : 112-113) nuance notre propos avançant qu"un clivageexistait parmi les botanistes quant à l"importance à accorder aux étudesanatomiques internes.21Louis Claude Marie Richard (1754-1821), botaniste et horticulteurfrançais (cf.

Dayrat, 2003 : 171-176).difficulté que l"on éprouve toutes les fois que l"on veut tirer une ligneentre ce que l"on doit ou ce que l"on ne doit pas appeler Botanique»,une question "qu"on a presque toujours éludé[e] sans y répondre».Philibert (1799a) constate que la signification de ce mot s"est élargieau cours des siècles avec le développement de la science. "En sortequ"aujourd"hui même, conclut-il, lorsqu"on entend parler d"unouvrage de botanique dont le titre est général, on est toujours obligéde demander s"il traite de l"usage des plantes, ou seulement de leurclassification méthodique et de leur synonymie ; s"il offre desdétails de physique générale, et s"il dit quelque chose de la culture».Gérardin de Mirecourt (1810)22observe lui aussi que si beaucoupde monde parle de botanique, devenue en France "l"objet du goûtdominant», il n"est pas commun de "rencontrer des personnes quiaient sur cette science des idées assez nettes pour en connaître par-faitement la marche».

Villars (1800-1801)23enfin souligne combienl"agriculture et autres disciplines connexes aux sciences naturelles,"en s"associant la botanique», ont stimulé les botanistes dans leurtravail. "Mais en devenant plus riche et plus intéressante, sous tousles rapports », ajoute-t-il, " on ne peut dissimuler que la botanique,comme les autres sciences, perd souvent en profondeur ce qu"ellegagne en superficie», invitant ses contemporains à se recentrer sur"l"inventaire [des] collections et des connaissances acquises» parses prédécesseurs Tournefort, Linné et Buffon.Botanique et progrès agricoleLe débat sur la définition à donner au mot " botanique » porte enparticulier sur son intégration séman