Quels sont les 4 types d'arguments ?
Les types d'arguments.
Un argument est une preuve avancée par l'auteur pour montrer la validité de sa thèse.
Les plus courants sont l'argument logique, l'argument d'expérience, l'argument de valeur, l'argument d'autorité et l'argument ad hominem.Quels sont les principes de l'argumentation ?
Une argumentation qui ne vise pas seulement à convaincre, mais à persuader fait appel aux sentiments de l'interlocuteur plus qu'à sa raison.
L'objectif est d'agir sur sa sensibilité afin qu'il adhère entièrement à la thèse soutenue.Quelle est l'origine de l'argumentation ?
L'argumentation a une histoire théorique sinueuse.
Pleinement reconnue comme objet de recherche dès l'aube de la civilisation gréco-romaine, elle traverse ensuite une longue période de latence relative entrecoupée de quelques soubresauts pour connaître une renaissance importante à l'époque contemporaine.- J'entendrai par argumentation rhétorique l'activité verbale visant à faire croire quelque chose à quelqu'un.
Cette activité est en effet un des objets d'étude traditionnels de la rhétorique.
Deux mots de commentaire sur cette définition.
Elle exclut volontairement l'activité visant à faire faire quelque chose.
THEORIE DU CHAMP ELECTROMAGNETIQUE
Cours Théorie du champ
Chapitre I
La théorie de l'électron et du champ électromagnétique
Électromagnétisme
Introduction à l'Electromagnétisme
PHQ 526 : Électromagnétisme avancé
Champ électromagnétique quantique
Introduction `a la théorie quantique des champs
UNIVERSITÉ D"ARTOISECOLE DOCTORALE SPI 072SCIENCES POUR L"INGÉNIEURTHÈSEpour l"obtention du titre deDocteur en Sciencesde l"Université d"ArtoisMention : InformatiquePrésentée parBadran RaddaouiContributions aux approches logiques del"argumentation en intelligence artificiellesoutenue publiquement le21 novembre 2013Composition du jury :Rapporteurs :Jérôme Lang(Directeur de Recherche) CNRS - LAMSADEIgor St´ephan(Maître de Conférences, HdR) Université d"AngersExaminateurs :Philippe Besnard(Directeur de Recherche) CNRS - IRIT (Co-directeur)Éric Gr´egoire(Professeur des Universités) Université d"Artois (Co-directeur)Sébastien Konieczny(Directeur de Recherche) CNRS - CRILPierre Marquis(Professeur des Universités) Université d"ArtoisYves Moinard(Chargé de Recherche) INRIA - IRISACentre deRecherche enInformatique deLens(CRIL CNRS UMR 8188)Université d"Artois, rue Jean Souvraz, S.P. 18 F-62307, Lens Cedex FranceSecrétariat : Tél. :+33 (0)3 21 79 17 23 - Fax :+33 (0)3 21 79 17 70http://www.cril.univ-artois.frA la mØmoire de mon cher frŁre MAHER(1997-2013)RemerciementsUn travail tel que celui-ci n"est pas seulement l"oeuvre de son signataire.
Je tiens à remer-cier tous ceux qui m"ont aidØ et soutenu, sans qu"ils aient eu forcØment pleinement consciencede l"importance que cela pouvait avoir pour moi.Je remercie- M.
Pierre Marquis, Professeur des UniversitØs à l"UniversitØ d"Artois, pour l"honneurqu"il m"a fait en acceptant de prØsider le jury de cette thŁse.- M.
JØrôme Lang, Directeur de Recherche CNRS au Laboratoire d"Analyse et ModØli-sation de SystŁmes pour l"Aide à la DEcision (LAMSADE), UniversitØ Paris Dauphineet- M.
Igor Stephan, Maître de ConfØrences habilitØ à diriger des recherches à l"UniversitØd"Angers de m"avoir fait l"honneur d"accepter les rôles de rapporteur et de juger cetravailavecintØrOEt,d"avoirfaitdelongsdØplacementspourvenirassisteràlasoutenanceet de m"avoir aussi chaleureusement encouragØ à poursuivre ce travail.- M.
SØbastien Konieczny, Directeur de Recherche CNRS au Centre de Recherche enInformatique de Lens (CRIL) d"avoir acceptØ de faire partie du jury.- M.
Yves Moinard, ChargØ de Recherche INRIA à l"Institut de Recherche en Informa-tique et SystŁmes AlØatoires (IRISA) d"avoir bien voulu participer à ce jury.Je remercie tout particuliŁrement mes deux co-directeurs : M. Éric GrØgoire, Professeurdes UniversitØs à l"UniversitØ d"Artois et directeur du CRIL, et M.
Philippe Besnard, Directeurde Recherche CNRS à l"Institut de Recherche en Informatique de Toulouse (IRIT), car jeleur dois tout dans cette histoire ou presque.
J"ai conscience de leur avoir demandØ un travaild"encadrement un peu particulier et je ne peux qu"admirer la façon dont ils s"en sont acquittØs,tant d"un point de vue de la recherche scientifique que d"un point de vue humain.
Je tiens àleur exprimer ma reconnaissance et ma profonde gratitude.Un grand remerciement est adressØ à tous mes collŁgues du laboratoire pour l"ambiancetrŁs favorable qu"ils ont su crØer autour de moi.
Je tiens aussi à remercier les membres del"IUT de Lens pour leur sympathie et leur accueil.Je n"oublie pas non plus tout ce que je dois aux autres collŁgues de l"UniversitØ d"Ar-tois : Romdhane Karoui Professeur des UniversitØs et Issam Nouari Maître de ConfØrencesqui m"ont toujours fait bon accueil, et qui m"ont toujours encouragØ, m"ont rØguliŁrementsoutenue dans ce travail, autant que cela leur Øtait possible.Je tiens aussi à remercier les deux personnes sans qui je ne serai sßrement pas entrain definir d"Øcrire ces remerciements.
Ils ont eu la patience de m"Ølever, de me supporter, de meconseiller et de me motiver jour aprŁs jour, annØe aprŁs annØe.
Je veux bien Øvidement parlerde mes parents, Ammar et Mabrouka.Je n"oublie pas mes frŁres et soeurs dont leurs prØsencependant toutes ces annØes a Øgalement contribuØ à faire de moi ce que je suis aujourd"hui.Merci à tous les membres de ma grande famille, pour leur soutien durant toutes ces an-nØes d"Øtudes, je ne saurais OEtre qu"infiniment reconnaissant quant aux sacrifices qu"ils ontconsentis.Enfin merci à ceux et celles que je n"ai pas pu citer, mes sincŁres amitiØs et remerciements.A tous MERCI!Table des matiŁres1 Introduction1I Cadre des travaux72 Logiques mathØmatiques92.
1) Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92. 2) Logique propositionnelle. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102.2. 1) Langage du calcul propositionnel. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102.2. 2) Aspect sØmantique du calcul propositionnel. . . . . . . . . . . . . . 112.2. 3) Aspect syntaxique du calcul propositionnel. . . . . . . . . . . . . . 152.2. 4) Formes normales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172.2. 5) Noyaux minimalement incohØrents (MUS). . . . . . . . . . . . . . 182. 3) Logiques conditionelles. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202.3. 1) Langage. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212.3. 2) Aspect sØmantique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212.3. 3) Aspect syntaxique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242.3. 4) SystŁme conditionnelMP. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242. 4) Logiques modales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262.4. 1) Langage. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262.4. 2) SØmantique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 282.4. 3) SystŁme modal normalK. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292. 5) Logiques de ressources. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 302.5. 1) Les logiques de production-consommation. . . . . . . . . . . . . . 302.5. 2) Les logiques de partage-sØparation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 312.6) Conclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323 ThØories de l"argumentation353.
1) Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 353. 2) Approche de l"argumentation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 363.2. 1) Processus argumentatif. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 373. 3) DiØrentes thØories de l"argumentation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 403.3. 1) L"argumentation abstraite. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 413.3. 2) L"argumentation hypothØtique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 423.3. 3) L"argumentation dØfaisable. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 433.3. 4) L"argumentation logique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 453. 4) SystŁme argumentatif logique de Besnard et Hunter. . . . . . . . . . . . . . 493.4. 1) Arguments. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 503.4. 2) Comparaison des arguments. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 523.4.3) Interactions entre arguments. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54iTable des matiŁres3.4.
4) Undercuts canoniques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 583.4. 5) Arbres argumentatifs. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 603.4.6) Structure argumentative. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 633.4.7 Évaluation des arbres argumentatifs. . . . . . . . . . . . . . . . . . 653.
5) Calcul d"arguments et de contre-arguments. . . . . . . . . . . . . . . . . . 663.5. 1) GØnØration d"arguments dont la conclusion est un littØral. . . . . . . 663.5. 2) GØnØration d"arguments dont la conclusion est une clause. . . . . . 713. 6) Aspects calculatoires. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 723.7) Conclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74II Contributions754 MØthode algorithmique de calcul d"arguments et de contre-arguments774.
1) Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 774. 2) Calcul d"arguments et de contre-arguments basØ sur les MUS. . . . . . . . . 784.2. 1) GØnØration d"arguments. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 794.2. 2) GØnØration de contre-arguments. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 814. 3) Algorithmes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 834. 4) ExpØrimentations. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 854.5) Conclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 865 ThØories logiques de l"argumentation intensionnelles895.
1) Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 895. 2) SystŁme d"argumentation basØ sur la logique conditionnelleMP. . . . . . . 915.2. 1) ContrariØtØ conditionnelle. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 925.2. 2) Arguments. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 945.2. 3) Interactions entre arguments. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 975.2. 4) Arbres argumentatifs. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1015. 3) SystŁme d"argumentation basØ sur la logique modaleK. . . . . . . . . . . . 1045.3. 1) ContrariØtØ modale. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1045.4) Conclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1066 ThØorie de l"argumentation basØe sur une logique de ressources1096.
1) Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1096. 2) La logique consommatriceCL. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1116.2. 1) Motivations. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1116.2. 2) Langage. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1146.2. 3) Une mØthode des tableaux sØmantiques pourCL. . . . . . . . . . . 1166. 3) SystŁme d"argumentation basØ sur la logique consommatriceCL. . . . . . . 1216.3. 1) Arguments. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1216.3. 2) Conflit entre arguments. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1266.3. 3) Arbres argumentatifs. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1306.4) Conclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134iiTable des matiŁres7 Conclusions et perspectives137Bibliographie143iiiTable des figures2.
1) Une valuation des variables propositionnelles (a=0, b=c=1). . . . . . . . 113. 1) DiØrentes Øtapes d"un processus argumentatif. . . . . . . . . . . . . . . . 383. 2) Exemple de systŁme argumentatif à la Dung. . . . . . . . . . . . . . . . . . 423. 3) Arbre argumentatif en faveur dea^b. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 613. 4) Arbre argumentatif en faveur dec^d. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 623. 5) Arbre argumentatif complet en faveur dea^b. . . . . . . . . . . . . . . . . 633.6) Structure argumentative pourb!c. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 643.7 Évaluation des arguments. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 663.
8) Graphe de connexion pour. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 673.9) Graphe d"attaque pour. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 683.10 Graphe fermØ pour. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 683.11 Graphe focal de:b. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 683.12 Graphe focal de:c. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 683.13 Graphe d"interrogation pour:a. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 693.14 Graphe d"interrogation pour:c. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 693.15 Arbre de support cohØrent et minimal pouret. . . . . . . . . . . . . . . 703.16 Arbre de support cohØrent et minimal pouret. . . . . . . . . . . . . . . 703.17 Arbre de support complet minimal et cohØrent pour,etd. . . . . . . . . 724.
1) Arbre argumentatif complet en faveur dea^b. . . . . . . . . . . . . . . . . 855. 1) Arbre argumentatif pourf^((a_ :d))(b^c)). . . . . . . . . . . . . . . 1025. 2) Arbre argumentatif pourb!(a)(c^d)). . . . . . . . . . . . . . . . . . 1025. 3) Arbre argumentatif pour (a)b^c)_ :d. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1045. 4) Arbre argumentatif complet poura^(a)b^c). . . . . . . . . . . . . . . 1045. 5) Arbre argumentatif complet pour. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1066. 1) RŁgles (:_), (^), (: !) et (::). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1176. 2) Les rŁgles (_), (:^), (!), ($) et (: $). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1176. 3) Tableau sØmantique pour] f:(a^b^c)g. . . . . . . . . . . . . . . . . . 1196. 4) Tableau sØmantique pour] f:(b^c)g. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1206. 5) Tableau sØmantique pour] f:(:(:a! :d)^b)g. . . . . . . . . . . . . . 1206. 6) Arbre argumentatif pour:b^a. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1316. 7) Arbre argumentatif pourb^d. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1316. 8) Arbre argumentatif complet en faveur de:e^ :d. . . . . . . . . . . . . . . 1326.9) Sous-arbre argumentatif en faveur ded. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1326.10 Arbre argumentatif en faveur de:a^ :b. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1336.11 Sous-arbre argumentatif en faveur de:a. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1336.12 Sous-arbre argumentatif en faveur de:b. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133vListe des tableaux2.
1) SØmantique des connecteurs logiques usuels. . . . . . . . . . . . . . . . . 122. 2) Table de vØritØ de l"exemple 2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132. 3) RŁgles de rØØcriture de formules propositionnelles. . . . . . . . . . . . . . . 142. 4) DiØrentes lectures des opØrateurs modauxflet. . . . . . . . . . . . . . . 274.1) ExpØrimentation de l"algorithme BA sur diØrentes instances. . . . . . . . . 86viiListe des Algorithmes1 BA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 832 BT. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84ixChapitre1IntroductionUn sous-domaine important de l"intelligence artificielle concerne les mØthodes de forma-lisation et de manipulation des connaissances pour l"automatisation de raisonnements de senscommun.
La logique classique avec son socle formel pour la reprØsentation et l"infØrence estun cadre privilØgiØ en intelligence artificielle tant que les connaissances forment un tout cohØ-rent et que le raisonnement demeure purement dØductif.
NØanmoins, les connaissances donton dispose ne sont pas en rØalitØ toujours aussi parfaites.Ainsi, l"incomplØtude, l"incohØrenceou Øventuellement l"incertitude des connaissances caractØrisant de nombreux problŁmes del"intelligence artificielle rendent la logique classique inadØquate pour traiter directement cesconnaissances de sens commun, que l"intelligence humaine paraît maîtriser.
En eet, la lo-gique classique s"eondre en prØsence d"incohØrences, dans le sens oø elle permet de dØduiren"importe quoi (principe d'ex falso quodlibet sequitur).Notamment,l"incohØrenceestubiquitaireetomniprØsentedansnotreviequotidienne,maispourtant reproduire le raisonnement en prØsence d"incohØrences demeure un problŁme majeuret toujours ouvert en intelligence artificielle [Bertossiet al.2005].