[PDF] Décision n° 20-D-17 du 12 novembre 2020 relative à des pratiques

View - Download Décision n° 20-D-17 du 12 novembre 2020 relative à des pratiques

Previous PDF

Next PDF

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

Décision n° 20-D-17 du 12 novembre 2020

relative à des pratiques mises en oeuvre dans le secteur de la chirurgie dentaire

L'Autorité de la concurrence (section V),

Vu la lettre, enregistrée le 6 août 2014 sous le numéro 14/0068 F, par laquelle la société

Santéclair a saisi l'Autorité de la concurrence de pratiques mises en oeuvre dans le secteur de la chirurgie dentaire

Vu la décision n°

17 -SO-02 du 15 février 2017, enregistrée sous le numéro 17/0121 F, par laquelle l'Autorité de la concurrence s'est saisie d'office de pratiques mises en oeuvre dans le secteur de la chirurgie dentaire Vu le Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (TFUE), et notamment, le premier paragraphe de l'article 101 ; Vu le livre IV du code de commerce, et notamment son article L. 420 -1 ;

Vu la décision du 28 février 2017 par laquelle le rapporteur général adjoint a procédé à la

jonction de l'instrcution des affaires enregistrées sous les numéros 14/0068 F et 17/0121 F ; Vu les décisions de secret d'affaires n° 17-DSA-270 du 04 juillet 2017, n° 17-DSA-271 du

04 juillet 2017,

n° 17 -DSA-272 du 04 juillet 2017, n° 17-DSA-273 du 04 juillet 2017, n° 17 -DSA-274 du 04 juillet 2017, n° 17-DSA-239 du 31 mai 2017, n° 17-DSA-384 du

19 septembre 2017,

n° 17 -DSA-385 du 19 septembre 2017, n° 17-DSA-386 du

19 septembre 2017,

n° 18 -DSA-059 du 27 février 2018 ; n° 18-DEC-447 du

10 décembre 2018, n° 18

-DEC-448 du 11 décembre 2018, n° 18-DEC-449 du

11 décembre 2018, n° 18-DEC-450 du 11 décembre 2018, n° 18-DECR-456 du

13 décembre 2018

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu les observations présentées par la société Santéclair, le Conseil national de l'ordre des

chirurgiens-dentistes, les conseils départementaux de l'ordre des chirurgiens-dentistes de l'Isère, des Bouches-du-Rhône, de Dordogne, du Haut-Rhin et du Bas-Rhin, la Fédération des syndicats dentaires libéraux, les Chirurgiens-dentistes de France et le commissaire du

Gouvernement ;

La rapporteure, la rapporteure générale adjointe, le commissaire du Gouvernement et les représentants de la société Santéclair, du Conseil national de l'ordre des chirurgiens-dentistes, des conseils départementaux de l' o rdre des chirurgiens-dentistes de

l'Isère, des Bouches du Rhône, de Dordogne, du Haut-Rhin et du Bas-Rhin, de la Fédération

des syndicats dentaires libéraux et des Chirurgiens-dentistes de France, entendus lors de la 2

séance de l'Autorité de la concurrence du 5 février 2020, le ministère des solidarités et de la

santé (DGOS) ayant été régulièrement convoqué ;

Adopte la décision suivante :

3

Résumé

1 L'Autorité de la concurrence sanctionne le Conseil national de l'ordre des chirurgiens-dentistes (ci-après : " CNOCD »), les conseils départementaux de l'ordre des chirurgiens-dentistes (ci-après : " CDOCD ») de l'Isère, des Bouches-du-Rhône, de Dordogne, du Haut-Rhin et du Bas-Rhin et la Fédération des syndicats dentaires libéraux

(ci-après : " FSDL ») pour avoir, selon des modalités qui leur sont propres, participé à une

infraction unique, complexe et continue visant à entraver l'activité des réseaux de soins dentaires entre le 7 février 2013 et le

18 décembre 2018.

Elle sanctionne aussi la Confédération nationale des syndicats dentaires (ci-après : " CNSD »), devenue les Chirurgiens-dentistes de France (ci-après : " CDF »), pour avoir en travé l'activité de ces réseaux par des pratiques autonomes, de novembre 2014 au 18 décembre 2018. L'infraction unique, complexe et continue du CNOCD, des CDOCD de l'Isère, des Bouches-du-Rhône, de Dordogne, du Haut-Rhin et du Bas-Rhin et de la FSDL Cette infraction a d'abord consisté en la mise en place, par le CNOCD, le CDOCD de l'Isère et la FSDL, d'une campagne destinée à encourager les chirurgiens-dentistes à porter plainte

contre leurs confrères adhérents à Santéclair devant les conseils départementaux. Après

réception des plaintes, les présidents de ces conseils devaient convoquer les mis en cause à

une procédure de conciliation et les inciter à résilier leur partenariat avec Santéclair. Ces trois organismes ont aussi mis en oeuvre des actions complémentaires individuelles

visant à soutenir cette campagne et, plus généralement, à entraver l'activité de tous les

réseaux de soins. Le CNOCD a notamment adressé aux CDOCD une circulaire leur laissant entendre que ces réseaux méconnaissaient le code de déontologie. Le CDOCD de l'Isère et

la FSDL ont, quant à eux, encouragé les praticiens à se détourner des réseaux de soins par

diverses communications professionnelles. Les actions de la FSDL ont, plus

particulièrement, visé les réseaux Santéclair, Kalivia et Itélis mais également celui des

assurances du Crédit Mutuel, alors en cours de création, ainsi que l'un de ses partenaires, la société GACD. Enfin, les CDOCD des Bouches-du-Rhône, de Dordogne, du Bas-Rhin et du Haut-Rhin ont déconseillé à leurs ressortissants d'entrer ou de demeurer en relations contractuelles avec

des réseaux, en faisant valoir qu'à défaut ils couraient le risque de méconnaître le code de

déontologie. Certaines communications sont même allées jusqu'à préciser que de tels manquements étaient passibles de sanctions disciplinaires. Toutes ces pratiques, visant un même objectif, ciblant une même catégorie de services et présentant un fort lien de complémentarité se sont inscrites dans un plan d'ensemble. Elles composent une infraction unique, complexe et continue. Pour autant, si la FSDL, le CNOCD et le CDOCD de l'Isère avaient connaissance ou ne pouvaient ignorer l'ensemble des pratiques mises en oeuvre dans le cadre de cette infraction unique, tel n'était pas le cas des autres CDOCD, qui n'ont donc été sanctionnés qu'au titre des pratiques qu'ils ont directement mises en oeuvre.

Les pratiques de la CNSD

La CNSD a, par diverses actions de communication, appelé les praticiens à refuser ou à cesser toutes relations contractuelles avec des réseaux de soins. Elle a par ailleurs cherché 1

Ce résumé a un caractère strictement informatif. Seuls font foi les motifs de la décision numérotés ci-après.

4 à dissuader les patients de s'orienter vers les praticiens recommandés par ces réseaux.

Enfin, la CNSD a

fait pression sur le groupe des assurances du Crédit Mutuel et sur ses partenaires potentiels p our lutter contre l'émergence d'un nouveau réseau de soins. La compétence de l'Autorité pour connaître de ces pratiques Les pratiques ordinales ne se sont pas inscrites dans leurs missions de service public et n'ont pas manifesté l'expression de prérogatives de puissance publique, à l'exception, principalement, de la procédure de conciliation. Cependant l'utilisation de cette procédure à des fins ouvertement anticoncurrentielles témoigne d'une mise en oeuvre manifestement inappropriée de telles prérogatives. Les pratiques syndicales constituent, quant à elles, des interventions sur le marché. Le caractère anticoncurrentiel de ces pratiques Les pratiques s'analysent comme des actions de boycott dirigées contre les réseaux de soins et destinées à entraver leur fonctionnement. Elles constituent, par leur objet même, des infractions au dro it de la concurrence. Bien qu'elle n'y soit pas tenue, l'Autorité de la concurrence a relevé que ces pratiques avaient eu des effets anticoncurrentiels puisqu'elles ont notamment conduit plusieurs

chirurgiens-dentistes à résilier leur contrat d'adhésion aux réseaux Santéclair et Itélis.

La sanction de ces pratiques

Les pratiques de boycott issues de l'infraction unique, complexe et continue du CNOCD, des CDOCD et de la FSDL revêtent, comme celles issues de l'infraction autonome de la CNSD, une gravité particulière, d'autant plus qu'elles concernent le secteur de la santé. Ces deux infractions ont causé un dommage certain mais limité à l'économie, notamment car

le nombre de résiliations des praticiens affiliés à ces réseaux est demeuré peu élevé.

Prenant en compte le rôle particulier et déterminant de la FSDL, du CNOCD et du CDOCD

de l'Isère dans la mise en oeuvre de l'infraction unique, complexe et continue, la réitération

des pratiques par le CNOCD et le CDOCD du Bas-Rhin et, enfin, le caractère plus limité de la participation des CDOCD des Bouches-du-Rhône, de Dordogne, du Bas-Rhin et du Haut-Rhin, l'Autorité de la concurrence a décidé d'infliger les sanctions pécuniaires suivantes : - 3 000 000 euros au Conseil national de l'ordre des chirurgiens-dentistes ; - 57 000 euros au conseil départemental de l'ordre des chirurgiens-dentistes de l'Isère ; - 23 000 euros au conseil départemental de l'ordre des chirurgiens-dentistes des

Bouches-du-Rhône ;

- 4 000 euros au conseil départemental de l'ordre des chirurgiens-dentistes de Dordogne ; - 22 000 euros au conseil départemental de l'ordre des chirurgiens-dentistes du Bas-Rhin ; - 11 000 euros au conseil départemental de l'ordre des chirurgiens-dentistes du Haut-Rhin ; - 216 000 euros à la FSDL ; - 680 000 euros à la CNSD, devenue les CDF. Le texte intégral de la décision de l'Autorité de la concurrence est accessible sur le site www.autoritedelaconcurrence.fr. 5

SOMMAIRE

Résumé

.......................................................................................................................... 3

I. Les constatations ................................................................................................... 7

A. Rappel de la procédure ...................................................................................... 7

B. Les secteurs concernés....................................................................................... 7

1. Les soins dentaires ......................................................................................... 7

2. L'assurance complémentaire santé .............................................................. 11

C. Les acteurs concernés ...................................................................................... 16

1. La société Santéclair .................................................................................... 16

2. L'ordre national des chirurgiens-dentistes .................................................. 17

3. La Fédération des syndicats dentaires libéraux ........................................... 19

4. La Confédération nationale des syndicats dentaires .................................... 20

5. Les précédentes actions administratives et judiciaires engagées par les acteurs

............................................................................................................................. 21

D. Les pratiques constatées .................................................................................. 23

1. La description des pratiques constatées ....................................................... 23

2. Les conséquences de ces pratiques .............................................................. 86

E. Les griefs notifiés ............................................................................................ 99

II. Discussion .......................................................................................................... 100

A. Sur la compétence de l'Autorité .................................................................... 100

1. Les pratiques litigieuses ............................................................................ 100

2. Les arguments des parties .......................................................................... 101

3. Les principes applicables ........................................................................... 103

4. L'appréciation au cas d'espèce .................................................................. 108

B. Sur la procédure ............................................................................................. 117

1. En ce qui concerne la motivation des décisions d'auto-saisine et de jonction

................................................................................................................... 117

2. En ce qui concerne la violation du secret médical..................................... 117

3. En ce qui concerne l'impartialité de l'instruction ..................................... 118

4. En ce qui concerne l'imprécision du grief notifié et sa modification au stade

du rapport ........................................................................................................... 120

C. Sur l'applicabilité du droit de l'Union européenne ....................................... 121

1. Les principes applicables ........................................................................... 121

2. L'appréciation au cas d'espèce .................................................................. 122

D. Sur la définition des marchés ........................................................................ 123

6 1.

Le droit applicable ..................................................................................... 123

2. L'appréciation au cas d'espèce .................................................................. 124

E. Sur le bien-fondé des griefs notifiés .............................................................. 125

1. En ce qui concerne le grief n° 1 ................................................................. 125

2. En ce qui concerne le grief n° 2 ................................................................. 164

F. Sur l'imputabilité des pratiques ..................................................................... 170

G. Sur les sanctions pécuniaires ......................................................................... 171

1. En ce qui concerne la méthode applicable de détermination des sanctions ....

................................................................................................................... 171

2. En ce qui concerne le grief n°

1 ..................................................................... 172

3. En ce qui concerne le grief n°

2 ..................................................................... 182

H. Sur les sanctions non-pécuniaires .................................................................. 183

DÉCISION .................................................................................................................................................... 186

7

I. Les constatations

1.

Seront successivement présentés la procédure (A), les secteurs concernés (B), les acteurs des

secteurs (C), les pratiques constatées (D) et les griefs notifiés (E).

A. RAPPEL DE LA PROCEDURE

2.

La société Santéclair a, par une lettre enregistrée le 6 août 2014 sous le numéro 14/0068 F,

saisi l'Autorité de la concurrence (ci-après : " l'Autorité ») de certaines pratiques mises en

oeuvre dans le secteur de la chirurgie dentaire. 3.

Le 27 avril 2015, le juge des libertés et de la détention (ci-après : " JLD ») du tribunal de

grande instance (ci-après : " TGI ») de Paris a autorisé les services d'instruction à mener

des opérations de visite et saisie dans les locaux de plusieurs organisations professionnelles et entreprises présentes dans ce secteur, dont le Conseil national de l'ordre des chirurgiens-dentistes (ci-après : " CNOCD »), les conseils départementaux de l'ordre des chirurgiens-dentistes (ci-après : " CDOCD ») des Bouches-du-Rhône, du Haut-Rhin, de

l'Isère et de Dordogne, la fédération des syndicats dentaires libéraux (ci-après : " FSDL »)

et le cabinet du docteur Z..., président de la FSDL. 4. L'ensemble des recours formés par les organismes mis en cause contre l'autorisation et le déroulement des opérations de visite et saisie a été rejeté

à l'exception de celui formé par le

CDOCD du Haut-Rhin. En effet, la Cour de cassation a, par un arrêt du

12 septembre 2018,

cassé et annulé l'ordonnance du 28 septembre 2016 par laquelle le premier président de la cour d 'appel de Paris avait jugé régulières les opérations de visite et de saisie menées dans les locaux de ce conseil départemental de l'ordre. Tous les documents saisis lui ont été restitués le 20 septembre 2018. 5.

Le 15 février 2017, l'Autorité s'est, par une décision enregistrée sous le numéro 17/0121 F,

saisie d'office de pratiques mises en oeuvre dans le secteur de la chirurgie dentaire. 6.

Le 28 février 2017, le rapporteur général adjoint a décidé de joindre l'instruction des affaires

enregistrées sous les numéros 14/0068

F et 17/0121

F.

B. LES SECTEURS CONCERNES

1.

LES SOINS DENTAIRES

a) Les chirurgiens-dentistes 7. La chirurgie dentaire est une profession médicale réglementée par le code de la santé publique (ci-après : " CSP »). 8. Au 1 er janvier 2017, plus de 40 000 chirurgiens-dentistes étaient en activité en France. L'exercice libéral, qui concerne 89 % de ces praticiens, est prédominant. Les 11 % de

praticiens salariés sont employés en majorité dans les centres de santé et à l'hôpital

2 2

Cote 9 709.

8 b) Le cadre juridique de la profession de chirurgien-dentiste 9. L'exercice de la profession de chirurgien-dentiste est régi par les dispositions des titres I, II et IV du livre I er de la quatrième partie du CSP.

L'exercice de la profession

10.

L'entrée dans la profession est subordonnée à la détention d'un diplôme français d'État de

docteur en chirurgie dentaire de chirurgien-dentiste ou d'un diplôme équivalent pour les ressortissants d'un État membre de l'Union européenne ou partie à l'accord sur l'Espace

économique européen (article L.

4141
-3 du CSP). L'exercice de la profession est également subordonné à l'inscription au tableau de l'ordre des chirurgiens-dentistes (article

L. 4111-1 du CSP).

11. Les chirurgiens-dentistes en exercice, ainsi que les personnes qui demandent leur inscription au tableau de l'ordre, doivent communiquer, au conseil départemental de l'ordre dont ils relèvent, les contrats et avenants ayant pour objet l'exercice de leur profession (article L. 4113-9 du CSP). Le dernier alinéa de cet article précise que " Les dispositions contractuelles incompatibles avec les règles de la profession ou susceptibles de priver les contractants de leur indépendance professionnelle les rendent passibles des sanctions

disciplinaires prévues à l'article L. 4124-6 ». Par ailleurs, le premier alinéa de l'article

L. 4113-10 du même code précise que " le défaut de communication des contrats ou avenants ou, lorsqu 'il est imputable au praticien, le défaut de rédaction d'un écrit constitue une faute disciplinaire susceptible d 'entraîner une des sanctions prévues à l'article

L. 4124

-6 ou de motiver un refus d'inscription au tableau de l'ordre ».

Les règles déontologiques

12. L'article L. 4127-1 du CSP précise qu'un " code de déontologie, propre à chacune des professions de médecin, chirurgien -dentiste et sage-femme, préparé par le conseil national de l'ordre intéressé, est édicté sous la forme d'un décret en Conseil d'Etat ». 13. Le code de déontologie des chirurgiens-dentistes figure dans la partie réglementaire du CSP

(articles R. 4127-201 à R. 4127-284). Il s'impose à tout chirurgien-dentiste inscrit au tableau

de l'ordre, quelle que soit la forme sous laquelle il exerce sa profession. Les infractions aux dispositions de ce code relèvent de la juridiction disciplinaire de l'ordre (article

R. 4127-201).

14. Les dispositions du code de déontologie édictent un certain nombre de principes généraux applicables à la profession, dont certains seront évoqués dans la description des pratiquesquotesdbs_dbs32.pdfusesText_38

[PDF] Demande de Partenariat Gala 2012 de L école polytechnique universitaire Polytech Paris-UPMC

[PDF] BULLETIN DE LA CENTRALE

[PDF] AVANTAGES EN NATURE AU 1 ER JANVIER 2013

[PDF] PROJET DE LOI «TRAVAIL ET NEGOCIATION COLLECTIVE» 2016

[PDF] Groupe PwC Audit. États financiers consolidés Exercice de 12 mois clos le 30 juin 2007

[PDF] Campagne Gaïa-Index 2015

[PDF] L ACCIDENT DE SERVICE (titulaires) L ACCIDENT DE TRAVAIL (contractuels)

[PDF] DEMANDE DE RECONNAISSANCE D UN DIPLÔME OU D UNE FORMATION EN VUE DE L EXERCICE DE LA PROFESSION DE NOTAIRE AU QUÉBEC Formulaire de demande DIRECTIVES

[PDF] Règlement de prévoyance Pens3a

[PDF] Ressources pour l'école maternelle. Vocabulaire Grande section. Thème : le corps humain. Ressources pédagogiques. février 2014

[PDF] TENDANCES METIERS EN AQUITAINE

[PDF] Gestion des immobilisations. Variantes disponibles / Domaines d application. Gestion des immobilisations. La gestion des immobilisations, version

[PDF] BEP ACCOMPAGNEMENT, SOINS ET SERVICES A LA PERSONNE

[PDF] DESCRIPTION D EMPLOI Infirmier(e) en service de santé au travail Management ou Animation

[PDF] 22 novembre 2012. Dr Paule Herschkorn Barnu Directrice du réseau Solipam