[PDF] Penser la primauté du masculin – sémantique du genre grammatical

View - Download Penser la primauté du masculin – sémantique du genre grammatical

Previous PDF

Next PDF

Penser la primauté du masculin - sémantique

du genre grammatical, perspectives synchroniques et diachroniques

Lucy Michel

a Université de Bourgogne (GReLiSC - EA 4178 CPTC), 2 Boulevard Gabriel, 21000 Dijon, France Résumé. Le genre grammatical demeure en langue française un outil mystérieux, à la fois répartitoire des substantifs et phénomène d'accord, inhérent au substantif mais pouvant parfois varier, arbitraire ou motivé, et surtout, bipartite mais asymétrique. De fait, les descriptions et pratiques du genre grammatical en français s'appuient massivement sur l'adage (discuté ou non) : " le masculin l'emporte sur le féminin » - comme forme première, genre par défaut et héritier privilégié du neutre latin. C'est cette primauté que nous tâcherons de questionner en synchronie comme en diachronie, en tenant compte des mécanismes intra- et extra-linguistiques

en jeu de la construction de celle-ci. Nous centrerons surtout notre développement sur la classe des " dénominations de la personne »

variables en genre. En effet, c'est principalement cette classe de noms qui alimente la réflexion sur l'émergence et le fonctionnement sémantico- référentiel du genre grammatical. L'étude que nous en proposons s'appuie sur un ensemble d'ouvrages grammaticaux et lexicographiques modernes (XVI-XVIIIème) et contemporains (XIX-XXIème), et vise à la fois à discuter la pertinence des croyances associées au masculin en langue française, et à proposer une description sémantique du genre grammatical qui puisse problématiser le rapport supposément univoque entre sexe et genre des noms d'humains. Abstract. The primacy of the masculine gender - a semantic reflection on grammatical gender, synchrony and diachrony. In French, grammatical gender still seems mysterious : it is both a classification tool and a grammatical agreement system, inherent to the

noun but possibly variable, arbitrary or motivated, and above all, dual but asymmetrical. Most descriptions and usages of grammatical gender are

a Auteur de correspondance : lucy.michel@u-bourgogne.fr , Web of Conferences04005 (2016)DOI: 10.1051/

SHS2shsconf/20162707

Congrès Mondial de Linguistique Française - CMLF 2016 4005

© The Authors, published by EDP Sciences. This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution

License 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). founded on the phrase : " the masculine prevails over the feminine » - the masculine is considered as the true form of the noun, the choice by default and the main inheritor to the Latin neuter. It is precisely this prevailance that we will try to question, both synchronically and diachronically, by focusing on the linguistic mecanisms at play in its construction. We will mainly concentrate on variable " person denomination » nouns. This type of noun is indeed crucial in the study of grammatical gender, its origins and its semantico-referential functioning. The following development is based on several French grammatical studies and dictionaries from the XVIth to the XXIst century : we will both discuss the beliefs that surround the masculine gender within the French language, and try to propose a semantic description of the grammatical gender that questions the preconception of a univocal link between the sex of the referent and the gender of its denomination.

Introduction

Quel que soit l'angle d'attaque, un des constats qui émergent le plus rapidement dans les réflexions sur le genre grammatical est celui d'un fonctionnement double de la catégorie,

différencié selon le type de référent. Ce constat conduit à l'idée d'une véritable rupture au

sein de ladite catégorie, entre noms désignant des inanimés et des animés non- anthropomorphisés 1 , et noms d'animés humains ou anthropomorphisés. On aurait donc d'un côté un fonctionnement largement considéré comme arbitraire, qui fait du genre grammatical un pur outil de cohérence textuelle (par l'accord ou la reprise anaphorique) et d'opposition systémique entre masculin et féminin. C'est la position tenue entre autres par de nombreux linguistes structuralistes, et défendue par des auteurs comme A. Martinet, qui affirme que " l'information qu'apporte aux usagers de la langue l'existence des genres

féminin et masculin est pratiquement nulle » (Martinet 1996, p. 218). De l'autre côté, on

retrouve l'idée d'un lien motivé entre certains critères extra -linguistiques (ici, le sexe du référent) et la répartition des substantifs entre genre grammatical féminin et genre grammatical masculin. C'est la position la plus courante, celle qui est fondée sur le référentialisme, et qu'on retrouve dans la plupart des grammaires descriptives actuelles. Cette deuxième classe de substantifs, celle des noms d'humains (NH) 2 , est au centre des

discours, spécialisés ou non, sur la catégorie du genre grammatical. Plus précisément,

l'intérêt se porte généralement sur les noms dits " variables en genre », qui ont un socle

morphosyntaxique commun mais dont le genre grammatical peut varier en fonction du sexe du référent (ex. boucher, bouchère ; infirmier, infirmière ; con, conne ; etc.). Tous ces noms variables relèvent en fait de ce que nous nommons la " dénomination de la personne ». Sous cette étiquette, nous rangeons tous les substantifs pouvant permettre de dénommer un être humain singulier, et dont le sens n'est pas indéfini. Cette définition permet d'exclure des substantifs comme foule, groupe, ensemble, qui

renvoient à des entités plurielles, ou encore personne, individu, de sens indéfini, et de se

concentrer sur une classe de noms plus précise, et au fonctionnement plus homogène. On constate en effet que les polémiques autour du genre grammatical concernent généralement (sans que cela soit exclusif) le domaine de la dénomination de la personne. Autour de cette classe de noms, un grand nombre de questions émergent : comment nommer indifféremment au sexe ? Quelle est la forme première des mots variables ? Le genre , Web of Conferences04005 (2016)DOI: 10.1051/

SHS2shsconf/20162707

Congrès Mondial de Linguistique Française - CMLF 2016 40052
grammatical, au-delà de sa référence au sexe, a-t-il un sens ? À ces questions qui

interrogent à la fois les grilles théoriques de lecture de la catégorie et les pratiques et usages

que nous en faisons, la tradition grammaticale répond largement par la centralité du genre grammatical masculin, car comme le rappelle A. Meillet : " le thème masculin est le

principal [...]. Le genre féminin apparaît ainsi comme un sous-genre à l'intérieur du genre

animé » (Meillet 1921, p. 213). Afin de comprendre cette centralité, d'en révéler les enjeux, nous confronterons dans cette étude approches synchronique et diachronique du genre grammatical en langue

française, dans le cadre de la dénomination de la personne, telle que définie ci-dessus. Nous

partirons donc des descriptions grammaticales actuelles de la catégorie (1), en nous attardant sur la façon dont la primauté d'un genre grammatical par rapport à l'autre est exposée et validée. Nous tenterons ensuite de comprendre les mécanismes de construction

et de stabilisation de ces procédés à partir des XVIème et XVIIème siècles (2), pour, à

terme, en discuter la pertinence et la nécessité. Nous tâcherons enfin de proposer (3) un modèle de lecture du genre grammatical appuyé sur un questionnement culturel et historique plus explicite, ainsi que sur une critique constructiviste de cette catégorie linguistique.

1 Du masculin partout, tout le temps

1.1 Les trois piliers de la primauté du masculin

La tradition grammaticale française

3 est marquée par une forte croyance en la prédominance du genre grammatical masculin sur le genre grammatical féminin. Celle-ci est fermement ancrée dans les pratiques et représentations de la langue française, et résumée, comme le rappelle Éliane Viennot tout au long de son récent ouvrage sur la question (Viennot 2014), par l'adage souvent sans source explicite " le masculin l'emporte sur le féminin ». Mais cet adage, quelque généralisé qu'il soit, s'appuie sur des faits linguistiques précis, qui constituent les trois piliers fondant la primauté du genre grammatical masculin :

1. l'accord au masculin : lorsque deux substantifs de genre différent sont

caractérisés par un même adjectif, celui-ci s'accorde au masculin pluriel ;

2. le masculin forme première : la forme féminine des noms variables en genre

est construite à partir de la forme masculine ;

3. la " valeur générique » du masculin : le masculin permet de dénommer, dans

le cadre de la dénomination de la personne, indifféremment au sexe. 4 Une des raisons pour lesquelles ces phénomènes ne viennent pas toujours d"un bloc à l"esprit est qu"ils sont généralement traités séparément. Et c"est précisément en les considérant comme des faits isolés que les ouvrages linguistiques et/ou lexicographiques contribuent à les asseoir comme règles indubitables, purement linguistiques, et surtout, structurellement nécessaires au bon fonctionnement de la langue. C"est en effet l"impression qui ressort de la lecture de quelques grammaires descriptives, utilisées pour les trois premières dans l"enseignement secondaire - deux Bescherelle (Guillon 1990 [B90] ; Bescherelle 1997 [B97]) et un Bled Grammaire (Berlion 2015 [B15]) -, et pour les deux dernières dans l'enseignement supérieur - la Grammaire méthodique du français (Riegel,

Pellat et Rioul 2011 [GMF]) et la

Grammaire du français

(Denis et Sancier-Château 1994 [GF]). Les passages concernant les piliers du masculin apparaissent en gras pour l'accord , Web of Conferences04005 (2016)DOI: 10.1051/

SHS2shsconf/20162707

Congrès Mondial de Linguistique Française - CMLF 2016 40053
au masculin, soulignés pour le masculin générique et en italiques et soulignés pour le masculin forme première B90 : " l'adjectif épithète s'accorde en genre et en nombre avec le nom qu'il qualifie. [...]

Lorsque l'adjectif qualifie plusieurs noms

de genres différents, il se met au masculin pluriel » (p. 9) ; " En principe, le e final est la marque du féminin » (p. 193). B97 : " Le genre est marqué par : un changement de la fin du nom (un chat, une chatte), un changement de forme (un cerf, une biche), aucun changement (un collègue, une collègue) » (§253) ; " La plupart des noms de profession changent au féminin boulang

ère

) » (§ 256). B15 : " On forme généralement le féminin en ajoutant un -e au nom masculin » (p. 14). GF : " Un certain nombre de noms peuvent s'appliquer à des femmes tout en restant au masculin

» (p. 350).

GMF : " Si les noms sont de genre différent, l'adjectif se met généralement au pluriel et au masculin (qui est la forme non marquée du point de vue du genre) » (p. 611) ; " L'opposition est généralement neutralisée au profit du nom masculin lorsqu'il entend désigner l'espèce entière sans distinction de sexe

» (p. 331).

Dans les cinq ouvrages considérés, au moins un des trois piliers est évoqué (B15, B97), parfois deux (GF, B90) ou les trois (GMF). Quoi qu'il en soit, malgré la reconnaissance

d'exceptions (" généralement », GMF, B15 ; " parfois », GF ; " la plupart », B97 ; " En

principe », B90), ce qui fonde et justifie les phénomènes évoqués, ce qui permet d'en comprendre l'émergence et la stabilité n'est en aucun cas questionné. De plus, ces phénomènes sont presque toujours associés à une distinction première,

présente cette fois dans quatre des cinq ouvrages (le B90 n'étant pas centré sur le lexique),

et qui concerne plus particulièrement les noms d'humains (NH) : B97 : " Pour le nom des êtres animés, le genre dépend du sexe de l'être désigné » (§ 253). B15 : " [L]es noms d'êtres animés sont ordinairement du masculin ou du féminin suivant le sexe » (p. 14). GF : " Pour les noms référant à des animés (humains ou non), l'opposition des sexes conduit parfois à une opposition en genre » (p. 349-350). GMF : " Les noms animés constituent une sous-classe où la distinction des genres correspond en règle générale à une distinction de sexe » (p. 329). En parcourant ces ouvrages descriptifs, on apprend donc d'emblée la binarité du genre grammatical (féminin, masculin, et rien d'autre), a insi que le lien entre cette binarité linguistique et une binarité non-linguistique : le genre grammatical, dans le cas des NH, est

présenté comme un indicateur transparent de bascule de la sous-catégorie référentielle

/mâle/ à la sous-catégorie référentielle /femelle/, ou inversement. Selon cette conception,

, Web of Conferences04005 (2016)DOI: 10.1051/

SHS2shsconf/20162707

Congrès Mondial de Linguistique Française - CMLF 2016 40054
l'opposition entre les deux manifestations du genre grammatical représenterait en langue ce que les autrices de la GF nomment explicitement " l'opposition des sexes » : mâle, femelle, et rien d'autre. Mais à cette double binarité (référentielle et grammaticale) vient s'ajouter l'idée que l'" opposition » en question n'est pas symétrique et que l'un des deux genres grammaticaux tient une position secondaire par rapport à l'autre : le féminin est dérivé du

masculin, n'accède pas à la " valeur générique » et cède le pas au masculin dans les cas

d'accords complexes. Ce déséquilibre n'est pas explicitement posé comme lié à un

déséquilibre extra-linguistique, mais d'emblée, la corrélation entre genre grammatical et

sexe laisse la brèche ouverte, d'autant plus du fait de l'absence de toute problématisation de cette notion de " sexe ». L'idée ainsi posée d'une primauté du genre grammatical masculin, bien qu'extrêmement problématique, n'est pas propre aux ouvrages descriptifs, mais trouve un

de ses appuis dans les théories de la marque développées entre autres à partir des travaux

de R. Jakobson et N. Troubetzkoï, et qui du phonologique se sont étendues au morphologique et, à terme, au sémantique : à une forme non-marquée morphologiquement

et sémantiquement (le masculin : forme première, avec un sens potentiellement générique),

s'oppose une forme marquée morphologiquement et sémantiquement (le féminin : forme seconde, avec un sens toujours spécifique). Le féminin est, dans les faits, " posé comme inexistant au départ

» (Khaznadar 2002, p. 152).

1.2 Pratiques lexicographiques

Cette idée d'une secondarité du genre grammatical féminin est quasi-omniprésente dans les

ouvrages grammaticaux contemporains, bien que plus ou moins explicitement posée. C'est à Marguerite Durand, en 1936, que l'on doit une des descriptions les plus claires de l'asymétrie entre les genres grammaticaux: " [L]es formes masculines et féminines ne sont pas, dans notre esprit, des symétriques exactes ; nous nous rappelons, nous pensons le mot sous sa forme masculine ; celle-ci ne se présente pas à notre esprit comme un mot pourvu d'un genre ou d'une forme quelconque, c'est le mot lui même ; le féminin n'en est que la forme dérivée, de même que dans le français écrit, il est aussi dans la langue parlée une forme plus compliquée et secondaire

» (Durand 1936, p. 27)

Ce qui est intéressant dans l'analyse de M. Durand, c'est qu'elle ne s'attarde en rien sur la dimension sémantique de cette répartition, mais bien plutôt sur son aspect formel et cognitif : le mot " ne se présente pas à notre esprit » sous sa forme féminine, mais est enregistré comme masculin. Comme le souligne Claire Mic hard (Michard 2002, p. 62-63),

la psychologisation est en fait ici équivalente à un processus de naturalisation, qui fait de la

primauté du masculin un des critères intrinsèques, systémiques (et non pas historiques et/ou

sociaux) de la catégorie du genre grammatical en langue française.

La notion de

naturalisation peut être éclairée par l'analyse en termes de condition et de position, développée entre autres par Maria Puig de la Bellacasa (2003) : la condition

renvoie à l'essentialisation de traits caractéristiques considérés comme inhérents et/ou innés

(les diverses conditions seraient au fondement des différenciations sociales) ; la position est au contraire politique et existentielle (elle découle des rapports de domination, peut parfois les renforcer, mais ne les cause pas). La délimitation des groupes sociaux selon la positi on (et non plus la condition ) permet de problématiser les rôles et fonctions qui leur sont usuellement associés. Elle invite aussi à revenir sur la nécessité même de penser unequotesdbs_dbs23.pdfusesText_29

[PDF] article grammaire

[PDF] article grammar

[PDF] article synonyme

[PDF] article english

[PDF] convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales

[PDF] protocole 14 cedh

[PDF] convention européenne des droits de l'homme article 6

[PDF] article 9 cedh

[PDF] article 13 cedh

[PDF] article 3 de la convention européenne des droits de l'homme

[PDF] article 6 cedh procès équitable

[PDF] cedh article 6

[PDF] article 14 cedh

[PDF] cedh date

[PDF] article 10 cedh