[PDF] Traduire la métaphore : ébauche de méthode

View - Download Traduire la métaphore : ébauche de méthode

Previous PDF

Next PDF

Université Laval (Québec, Canada)

Faculté des lettres et des sciences humaines

Département de langues, linguistique et traduction Thèse de doctorat (Ph. D.) en linguistique, concentration " traductologie »

Présentée et soutenue le 10 juin 2005

par Isabelle Collombat " Le discours imagé en vulgarisation scientifique : Thèse dirigée par Sarah Cummins, professeure titulaire, Département de langues, linguistique et traduction, Université Laval

Jury :

Président

Jacques Mathieu, professeur émérite, Département des sciences historiques, Université Laval

Examinateurs

Sarah Cummins, professeure titulaire, Département de langues, linguistique et traduction, Université Laval Ginette Demers, professeure agrégée, Département de langues, linguistique et traduction, Université Laval Louis Jolicoeur, professeur titulaire, Département de langues, linguistique et traduction,

Université Laval

communication, Université Laval Sylvie Vandaele, professeure titulaire, Département de linguistique et traduction,

Université de Montréal

ISABELLE COLLOMBAT

LE DISCOURS IMAGÉ EN VULGARISATION

SCIENTIFIQUE

étude comparée du français et de l'anglais

Thèse présentée

à la Faculté des études supérieures de l'Université Laval dans le cadre du programme de doctorat en linguistique pour l'obtention du grade de Philosophiae doctor (Ph. D.) DÉPARTEMENT DE LANGUES, LINGUISTIQUE ET TRADUCTION

FACULTÉ DES LETTRES

UNIVERSITÉ LAVAL

QUÉBEC

2005

© Isabelle Collombat, 2005

table des matières

1 PROBLÉMATIQUE...............................................................................................1

1.1 INTÉRÊT DE LA RECHERCHE...............................................................................1

1.2 FONDEMENTS THÉORIQUES...............................................................................4

1.3 ASPECTS MÉTHODOLOGIQUES...........................................................................6

2. CADRE GÉNÉRAL..............................................................................................7

2.1 CADRE SPÉCIFIQUE : DÉFINITIONS......................................................................8

2.2 LA MÉTAPHORE, POINT DE CONVERGENCE INTERDISCIPLINAIRE..........................11

2.3 LA MÉTAPHORE, TROPE POLYMORPHE..............................................................13

2.4 MÉTAPHORE ET COMPARAISON........................................................................17

2.5 MÉTAPHORE ET MÉTONYMIE............................................................................20

2.6 LOGIQUE ET FONCTIONNEMENT DE LA MÉTAPHORE............................................24

2.7 MÉTAPHORE ET ENCYCLOPÉDIE.......................................................................29

2.8 MÉTAPHORE LEXICALE ET MÉTAPHORE VIVE......................................................31

2.9 MÉTAPHORE ET CONSTRUCTION DU MONDE......................................................34

3. MÉTAPHORE ET MODÉLISATION SCIENTIFIQUE........................................37

3.1. LE MODÈLE...................................................................................................37

3.2 DU MODÈLE À LA MÉTAPHORE..........................................................................40

3.3 MÉTAPHORE ET DÉCOUVERTES........................................................................45

3.4 MÉTAPHORE ET DÉFINITION.............................................................................47

3.5 MÉTAPHORE ET FLUX DES CONNAISSANCES......................................................50

3.6 DU FIGURÉ AU PROPRE...................................................................................52

4. LA VULGARISATION SCIENTIFIQUE..............................................................55

1. LE CORPUS......................................................................................................60

1.1 DÉLIMITATION DU CORPUS...............................................................................60

1.2 CRITÈRES DE CHOIX DES IMAGES ANALYSÉES...................................................65

1.3 CRITÈRES DE SÉLECTION ET DE CLASSEMENT DES IMAGES.................................74

2. LES TYPES D'IMAGE : RÉSULTATS...............................................................77

2.1 RÉPARTITION PAR GROUPE LINGUISTIQUE.........................................................77

2.2 RÉPARTITION PAR CONTINENT.........................................................................79

1. RÉFÉRENTS EXPÉRIENTIELS.......................................................................83

1.1 VIE QUOTIDIENNE...........................................................................................84

1.2 TECHNIQUES COURANTES...............................................................................85

1.3 ANTHROPOMORPHISME...................................................................................86

1.4 BIOMORPHISME..............................................................................................87

1.5 ZOOMORPHISME.............................................................................................88

1.6 RÉIFICATION..................................................................................................89

III

1.7 ALIMENTATION...............................................................................................90

1.8 NATURE.........................................................................................................91

1.9 INTERPELLATION DU LECTEUR..........................................................................92

2. RÉFÉRENTS CULTURELS..............................................................................93

2.1 RÉFÉRENTS ARTISTIQUES...............................................................................95

2.1.1 Littérature..............................................................................................95

2.1.2 Musique.................................................................................................96

2.1.3 Cinéma..................................................................................................97

2.1.4 Arts........................................................................................................98

2.2 SCIENCES HUMAINES......................................................................................99

2.2.1 Histoire..................................................................................................99

2.2.2 Géographie.........................................................................................100

2.2.3 Personnages célèbres.........................................................................100

2.2.4 Anachronismes....................................................................................101

2.3 LE SURNATUREL...........................................................................................102

2.3.1 Religions.............................................................................................103

2.3.2 Croyances...........................................................................................104

2.3.3 Science-fiction.....................................................................................104

2.4 INTERACTIONS ET ACTIONS COMPLEXES.........................................................105

2.4.1 Armée..................................................................................................105

2.4.2 Jeux.....................................................................................................106

2.4.3 Sports..................................................................................................107

2.5 LA NAVIGATION.............................................................................................108

3. RÉFÉRENTS INTER-DOMAINES...................................................................108

3.1 CRITÈRES DE CLASSEMENT DES RÉFÉRENTS INTER-DOMAINES.........................110

3.1.1 Détermination des catégories..............................................................110

3.1.2 Techniques courantes et référents inter-domaines.............................111

4. RÉSULTATS...................................................................................................112

4.1 RÉFÉRENTS EXPÉRIENTIELS..........................................................................115

4.2 RÉFÉRENTS CULTURELS................................................................................118

4.2.1 Le cas particulier de la navigation.......................................................120

4.2.2 Référents artistiques...........................................................................122

4.2.3 Sciences humaines.............................................................................123

4.2.4 Le surnaturel.......................................................................................124

4.2.5 Interactions et actions complexes.......................................................124

4.3 RÉFÉRENTS INTER-DOMAINES........................................................................127

1. LES CATÉGORIES GRAMMATICALES.........................................................132

1.1 RÉSULTATS..................................................................................................136

1.2 LA MÉTAPHORE NOMINALE.............................................................................141

1.2.1 Prédominance de la métaphore nominale...........................................141

1.2.2 Le syntagme nominal..........................................................................148

1.3 LA MÉTAPHORE VERBALE..............................................................................151

IV

1.3.1 Métaphore verbale et métaphore in absentia......................................153

1.3.2 Les référents des métaphores verbales..............................................156

1.4 LES NOMS PROPRES.....................................................................................158

2. CARACTÉRISTIQUES STRUCTURELLES ET SYNTAXIQUES DES IMAGES

2.1 EMBRAYEURS DE COMPARAISONS..................................................................164

2.2 EMBRAYEURS DE MÉTAPHORES IN PRAESENTIA...............................................169

2.2.1 L'explicitation par reformulation...........................................................169

2.2.2 L'apposition.........................................................................................172

2.2.3 Le verbe copule....................................................................................174

2.2.4 Résultats.............................................................................................175

2.3 LES TRAITS DISTINCTIFS DES ANALOGIES........................................................180

2.3.1 Les types de discours analogiques.....................................................180

2.3.2 Les marqueurs lexicaux......................................................................183

2.3.3 L'orientation de l'analogie....................................................................185

3. LES GUILLEMETS..........................................................................................188

3.1 USAGE DES GUILLEMETS EN FRANÇAIS ET EN ANGLAIS.....................................188

3.2 RÉSULTATS..................................................................................................192

3.2.1 Prédominance des guillemets en français...........................................192

3.2.2 Les catégories grammaticales guillemetées........................................193

3.2.3 L'impropriété intentionnelle.................................................................195

3.2.4 Les guillemets d'accoutumance..........................................................203

3.2.5 La polysémie synchronique par contiguïté co(n)textuelle....................207

4.1 DÉFINITIONS................................................................................................211

4.3.1 Le rôle de la caractérisation en anglais...............................................215

4.3.2 Le rôle des guillemets en français.......................................................216

1. UNE PROBLÉMATIQUE RAREMENT ABORDÉE.........................................218

1.1 " CAN "METAPHOR" BE TRANSLATED ? »........................................................220

1.2 UNIVERSALITÉ DES MÉTAPHORES...................................................................222

1.3 UNIVERSALITÉ DES IMAGES DANS LES LANGUES EUROPÉENNES........................224

1.4 MÉTAPHORE ET ENCYCLOPÉDIE.....................................................................226

1.5 COMMENT TRADUIRE LA MÉTAPHORE ?...........................................................229

2. TRADUCTION DE LA MÉTAPHORE SCIENTIFIQUE....................................238

2.1 PRINCIPES GÉNÉRAUX..................................................................................238

2.2 APPLICATION DES PROCÉDÉS DE TRADUCTION DE NEWMARK............................242

2.2.1 Reproduction de l'image......................................................................243

2.2.2 Remplacement de l'image par une image standard équivalente.........244

2.2.3 Conversion de la métaphore en comparaison.....................................245

2.2.4 Conversion en une comparaison étoffée d'une explication.................247

V

2.2.5 Conversion de la métaphore en sens littéral.......................................248

2.2.6 Modification de l'image........................................................................248

2.2.7 Suppression de l'image.......................................................................249

2.2.8 Utilisation de la même image étoffée d'une explication..........................250

2.3 LES ENSEIGNEMENTS TIRÉS DE NOTRE ÉTUDE SUR CORPUS.............................251

2.2.1 Les types d'images..............................................................................254

2.2.2 Les types de référents.........................................................................257

2.2.2.1 Les référents universels 258

2.2.2.2 Les référents interculturels 259

2.2.2.3 Les référents idioculturels 260

2.2.3 La structure des images......................................................................263

2.2.3.1 Les embrayeurs d'images 263

2.2.3.2 La désambiguïsation 264

2.3 LE JUGEMENT DU TRADUCTEUR.....................................................................268

VI

Résumé

Les études sur corpus en traductologie d'une part et sur le discours imagé d'autre part sont encore rares, et aucune étude comparée approfondie des structures des comparaisons, métaphores et analogies en français et en anglais n'a été effectuée à ce j our. Il paraît donc indiqué de procéder à cette comparaison à des fins traductionnelles en recourant à une étude sur un corpus bilingue de textes en langue spontanée et non de traductions, méthode d 'analyse permettant d e dégager le plus objectivement possible des modèles fondés sur l'usage observé dans chacune des deux langues. La présente recherche vise ainsi à mettre en évidence les types d'images utilisés (notamment leurs caractéristiques lexicales, synta xiques et référentielles) en vulgarisation scientifique dans les deux langues afin de dégager des tendances permettant d'en déduire les éventuelles différences ou similitudes en matière de création du discours imagé entre les deux langues et donc, des orientations pour traduire de manière idiomatique d'une langue à l'autre les images en vulgarisation scientifique. Cette étude repos e sur l'analyse d' un corpus de 2 000 i mages (1 000 dans chacune des deux langue s) extraites de six magazi nes de vulgarisation scientifique (trois dans chaque langue). Sont exclues du champ d'étude les clichés, idiotismes et images lexicales dont le traducteur pourra généralement trouver des équivalents dans les ouvrages l exi cographiques et banques de données terminologiques. Le corpus est ainsi exclusivement composé d'images originales à vocation principalement ex plicative, pour la traduction desquelles le traducteur devra effectuer d es choix visant à restituer l a logique de la modélisation d u concept illustré tout en respectant le caractère idiomatique du sociolecte d'arrivée. VII La présente thèse comprend cinq chapitres : le premi er chapitre expose les fondements théoriques de la recherche ; dans le deuxième chapitre sont expliqués les critères de choix du corpus et les résulta ts relatifs aux typ es d'ima ges ; le troisième chapitre consiste en une analyse des référents des images ; le quatrième chapitre aborde les questions rel atives à la structure des imag es et enfin, le cinquième chapitre traite de l a problématique de l a traduction des im ages, en complétant les soluti ons de traductions préconisées par différents auteurs des possibilités découlant de l'analyse du corpus. VIII

Abstract

Corpus analysis has not yet been greatly exploited in the field of translation studies and, more gene rally, corpus-b ased studies of discursive imager y are rare. No comparative study of the structure of similes, metaphors and analogies in French and English h as been done to date . It therefo re seems relev ant, from a translational perspective, to undertake such a corpus-based study with a bilingual corpus of spontaneous language texts and not translations, an analysis method which allows the establishing of optimally objective models based on actual usage in both languages. This research aims to highlight the lexical, syntactic and referential characteristics of images used in popularized scientific texts in French and English, in order to identify possible differences or similarities in the creative use of discursive imagery in bot h languages, with a view to eventually proposing c ertain orient ations for idiomatic translation of imagery in such texts. The study is based upon the analysis of 2,000 images (1,000 in each language) from 6 scientific popularization magazines (3 for each language). Stock-phrases, idiomatic expressions and lexical images are excluded from this analysis as far as translators can find equivalents in dictionaries, glossaries and terminological data banks. Our corpus is t hus exclusi vely composed of orig inal mainly explicato ry images for which trans lators must make active ch oices in order to rebuild the logical frame of the modelled concep ts while re specting the idiomaticity of the target sociolect. This dissertation is divided in five chapters. Chapter I formulates the theoretical bases ; Chapter II explains corpus choice criteria and the findings with reference to image types ; Chapter III analyzes image referents ; Chapter IV addresses image structures ; Chapter V deals with image translation, adding translation solutions derived from our findings to those prescribed by various authors. IX

Avant-propos

Le cheminement d'un doctorant est un parcours long, tout à la fois fabuleux et fastidieux, exaltant et découragean t, semé d'embûches comme de trouvail les. Toutes les personnes qui ont eu peu ou prou l'occasion de m'encourager dans cette entreprise méritent d'être remerciées. Je pense notamment aux parents et amis que je ne peux tous citer ici mais qui savent combien leur soutien m'a été précieux. En premier lieu, je veux exprimer ma profonde reconnaissance à Sarah Cummins, ma dire ctrice de thèse, qui m'a guidée a vec habil eté et subtilité, sa ns jamais ménager son temps, ses conseils et son soutien sans faille. Sa perspicacité, son ouverture d'esprit, son sens de l'humour et sa disponibilité se sont conjugués pour en faire une mentore de premier ordre, et la complémentarité de nos approches a été un gage certain de richesse pou r ma réflexion. Qu'elle accepte ici le témoignage de mon indéfectible amitié. Je souhaite également remercier tout particulièrement les membres du jury qui, par l'intérêt soutenu q u'ils ont manifesté à l'égard de ma thèse, ont largement contribué à lui donner vie : Ginet te Demers, po ur sa rigueur inspir ante, l'appui bienveillant qu'elle m'apporte depuis des années et la confiance dont elle m'a toujours gr atifiée, Louis Jolicoeur, pour le soutien qu'il m' a accordé dans de nombreuses circonstances et l'originalité de son regard sur mes travaux, Marianne Kugler, pour avoir appo rté une touche oecuménique à l'équipe d'évaluateurs et Sylvie Vandaele, pour sa science et sa passion communicative pour la métaphorologie. Tout au long de ce par cours au terme duquel m a thèse a vu le jour, d'autres personnes m'ont soutenue ou inspirée : en particulier, je dois beaucoup à Dorothy Nakos, qui m'a mise sur les rails. Elle m'a fait prendre conscience de mon goût pour l'enseignement et la recherche et a su me donner suffisamment confiance en moi pour que j'entreprenne un doctorat. Je tiens à l'assurer de ma fidèle affection. X J'adresse aussi toute ma g ratitude aux autres professeur s du Département de langues, linguistique et tr aduction dont les encouragements m' ont beau coup touchée, tout spéci ale ment Denise Deshaies, Jean-Claude Boulanger , Zélie

Guével et Alan Manning.

Pour terminer, je dédie des remerciements permanents à mes parents, Yveline et René, pour m'avoir donné le goût du travail bien fait et la volonté de me dépasser ; je rends un hommage tout particulier à Maman, qui a de tout temps été ma plus fidèle et ma plus inconditionnelle supportrice. Je rends aussi grâce à Armelle pour avoir enduré au quotidi en les sinusoï dales al ternances de découragement et d'exaltation propres à la rédaction d'une thèse ; forte de sa propre expérience en la matière et de son exemplaire patience, elle a su m'aider à en réduire l'amplitude pour rendre le tout un peu plus vivable. 1

Chapitre I

État de la question et cadre théorique

1 Problématique

La présen te recherche porte sur l'é tude des caractéristiques not amment structurales, grammaticales et référentielles des images cognitives en vulgarisation scientifique dans un corpus bilingue, f rançais et anglais. Elle consiste en une analyse d'un corpus b ilingue et a po ur objet une étude c omparée des images produites dans chacune des deux l angues, menée dans le but d'analyser l es différences éventuelles entre les deux groupes linguistiques et de proposer des solutions de traduction fondées sur les résultats obtenus.

1.1 Intérêt de la recherche

En traductologie, les études sur corpus sont encore rares : parmi les quelques recherches de ce genre qui ont é té réali sées, ment ionnons principal ement les thèses de doctorat de Demers 1 , Bélanger 2 et Cochrane 3 Outre leur petit nombre, comme le rappelle précisément Demers 4 , " les réflexions théoriques basées sur une analy se comparative de diff érentes tra ductions d'u n même text e ont presque toujours porté sur la traduction li ttéraire » et ce, généralement dans le but d'évaluer l a qualité des tr aductions produites. Elles consistent généralement en une comparaison d'un texte original et d' une (ouquotesdbs_dbs47.pdfusesText_47

[PDF] metaphore et antithese

[PDF] métaphore et comparaison

[PDF] métaphore exercices

[PDF] métaphore figure de style

[PDF] métaphore filée

[PDF] métaphore filée exemple

[PDF] Métaphore filée sur l'amour

[PDF] métaphore filée sur la mort

[PDF] métaphore filée sur la nature

[PDF] Métaphore filée sur le theme du paysage

[PDF] métaphore portrait physique

[PDF] Métaphore sur l'amitié

[PDF] métaphore synonyme

[PDF] Métaphores

[PDF] Métaphores et Comparaisons sur l'hiver