[PDF] Les rapports de Bossuet et de Montesquieu dans les manuels d

View - Download Les rapports de Bossuet et de Montesquieu dans les manuels d

Previous PDF

Next PDF

Les rapports de Bossuet et de

Montesquieu dans les manuels

d'histoire de la littérature

de1841à19921Béatrice B⅔ ⅞ ┝- ¾ ⅓ ┝ ┝ ¾Un ?crivain est rarement d?crit dans les manuels d histoire de la litt?rature

comme un m?t?ore, sans source, sans anc?tre, sans ami et sans descen- dance intellectuelle. ⅞?me si ⅞ontesquieu pr?sente son ?uvre comme une prolem sine matre creatam, les ouvrages scolaires le rapprochent de plusieurs historiens, dont les noms varient selon les disparitions et les résurrections d'auteurs mais aussi selon les transformations classifica- toires. La transformation du modèle historique au

X¾Xe

siècle, le passage de l'histoire romantique à l'histoire scientiste puis la remise en cause de cette dernière modifient la présentation de Montesquieu, les jugements sur son oeuvre, le débat sur l'originalité de ses théories. C'est pourquoi l'étude d'un corpus

2de vingt manuels d'histoire littéraire, publiés entre1841

et1992, permet de repérer sur cent cinquante ans non seulement l'évolu- tion de la définition de l'histoire mais aussi les variations du statut de

Montesquieu, en particulier à travers les historiens qui lui sont comparés.?1 2 5 - 1.L'auteur remercie M

meC.Volpilhac-Auger pour ses lectures attentives et ses suggestions éclai- rantes.

2.Voir la liste dans l'annexe I. Ce corpus est étudié dans notre thèse: Béatrice Bomel-Rainelli, La

Fonction du dix-huitième siècle dans les manuels d'histoire de la littérature aux dix-neuvième et vingtième

siècles, décembre2000, Université de Nice-Sophia Antipolis. Dans les références, le chiffre romain

indique le volume du manuel concerné, le chiffre arabe précise la page citée. Les manuels sont désignés

par le nom du premier auteur. Les citations respectent les choix typographiques des manuels (le souli-

gnement, les italiques, etc.) car ils correspondent à une volonté pédagogique. Or Montesquieu est lié à Saint-Simon, à Rollin, à Saint-Évremond et surtout à Bossuet dans les manuels. S'il est réuni aux deux premiers essen- tiellement dans le cadre de l'"histoire morale», il est comparé aux trois derniers pour son étude de l'histoire antique. Mais c'est avec Bossuet qu'il est mis en parallèle de la façon la plus fréquente et la plus détaillée. Ce rap- prochement entre le théologien du XV¾¾e siècle et le juriste du XV¾¾¾e révèle comment les manuels définissent les deux siècles et quelle relation ils ins- taurent entre eux. Montesquieu a longtemps été décrit, en effet, comme l'héritier de Bossuet et, à travers lui, les manuels veulent affirmer la dette, voire l'infériorité, du

XV¾¾¾e

siècle. L'histoire littéraire fait d'abord de Bossuet le fondateur de la philosophie de l'Histoire avant de le réduire à n'être qu'un simple représentant de cette approche, au même titre que Montesquieu et Voltaire. De plus, lorsque la laïcité s'ajoute aux critères de scientificité de l'histoire, l'évêque de Meaux perd de sa reconnaissance savante, tandis que Montesquieu conquiert, dans son étude de l'histoire antique, une célébrité indépendante. C'est pourquoi l'atténuation puis le rejet de la subordination de Montesquieu sont révélateurs de l'évolution non seulement du rang des deux historiens dans les manuels mais aussi du statut et du rapport de leurs siècles respectifs. Nous étudierons d'abord les liens directement explicités entre ces deux écrivains puis la mise en concurrence de leurs conceptions historiographiques, notamment en matière de philosophie de l'Histoire. Bossuet et Montesquieu: de la subordination à l'indépendance? Montesquieu et Bossuet sont cités comme historiens respectivement vingt et dix-neuf fois par les vingt manuels de notre corpus et ils sont associés quatorze fois. Leur parallèle est un toposde la critique, comme le prouvent des réflexions de Nisard et de Des Granges

3, et il porte essentiellement sur

l'originalité des idées de Montesquieu: Bossuet est-il son précurseur ou un simple prédécesseur? S'il est un précurseur, Bossuet, tel saint Jean- Baptiste, annonce et prépare la venue du baron de La Brède, il lui fraye la voie: en somme il lui est nécessaire. Bossuet a créé des concepts que Montesquieu n'aurait pu trouver et qu'il s'est contenté de développer. Le

R E V U EM O N T E S Q U I E UN♣5

- 1 2 6 - 3."Autant il est oiseux de rechercher si Montesquieu s'est inspiré de Bossuet, autant il peut être utile

de comparer ces deux juges si excellents des choses humaines» (Nisard, IV, 324). "Bossuet, auquel il est

d'usage de le comparer [une note indique "Voir en particulier Nisard, Littérature française,IV, chap.

VIII.»]» (Des Granges, 577).

terme de "précurseur» implique un rapport de subordination intellec- tuelle mais, on le verra, il suppose aussi que Montesquieu va plus loin que Bossuet dans le développement de ces démonstrations historiques: non seulement la notion de précurseur nie tout antagonisme entre Montes- quieu et Bossuet - et donc entre le XV¾¾eet le XV¾¾¾e siècle - mais elle contient l'idée d'un progrès apporté par le

XV¾¾¾e

. S'il est un prédécesseur, Bossuet a simplement précédé le baron parce qu'il appartient à une géné- ration antérieure. Non seulement ses idées ne sont pas nécessaires et Montesquieu les aurait trouvées en travaillant le même sujet sans lire Bossuet mais ces deux auteurs s'inscrivent dans une continuité réflexive qui englobe aussi Machiavel, Saint-Évremond, Vertot et Rollin. Les choix des manuels sont résumés par les mots de "prédécesseur» et de "précur- seur» dans la deuxième colonne du tableau1. La troisième colonne com- prend les commentaires des manuels sur la position de Montesquieu à

l'égard de Bossuet.ManuelsBossuet est-il le précurseur* Quelle est la position de Montesquieu à

ou le prédécesseur**de Montesquieu ?l'égard de Bossuet ?

Geruzez (1841)

Demogeot (1851)* (438,509)Montesquieu développe la pensée de

Bossuet (438), la renouvelle (509), la

commente (513)

Nisard (1879)* peut-être (III, 336; IV, 323)

Petit *(II, 89et 171)Montesquieu tire de Bossuet le fond de son oeuvre de Julleville (1885)(II, 89) Vincent (1887)rien (358-60); *(412)Montesquieu a beaucoup profité du Discours (412) Doumic (1891)* (324,445)Montesquieu a peu ajouté à Bossuet (324) Lanson (1896)* (579,703)Montesquieu doit à Bossuet la moitié de son livre (579) Brunetière (1898)**(296)Montesquieu combat Bossuet (281-2)

Faguet (1900)

Des Granges (1914)* (394,576,577)Montesquieu a lu Bossuet mais n'a pas étudié exactement les mêmes éléments que lui (577)

Mornet (1924)**parmi d'autres (133)

Abry (1926)* (262,347) ; **(346)Montesquieu complète Bossuet (262); il lui doit beaucoup (347) Clarac (1943)implicitement **(IV, 101)Montesquieu "s'attaque» à Bossuet (IV, 101)

Castex (1946)**(IV, 41) parmi d'autres

Lagarde (1949)* (III, 281)Montesquieu complète Bossuet (III, 281)

B O S S U E TE TM O N T E S Q U I E U - 1 2 7 -

Chassang (1966)

Biet (1982)

Darcos (1986)

Mitterand (1986)

Décote (1988)Montesquieu s'écarte du providentialisme de Bossuet,m?me s'ils refusent tous deux le hasard (¾¾¾, 62

Tableau1- Les rapports de Bossuet et de Montesquieu

Montesquieu est majoritairement corrélé à Bossuet puisque treize4manuels établissent un lien entre eux. Nisard, Petit de Julleville, Vincent,

Doumic, Lanson, Des Granges, Abry et Lagarde choisissent la notion de "précurseur»: sept de ces neuf manuels sont antérieurs à 1915. Cette idée est donc majoritaire dans la première moitié du corpus mais elle disparaît dans la seconde moitié. En effet, à partir de 1915, seuls Abry et Lagarde présentent Bossuet en précurseur de Montesquieu; Lagarde forme donc une exception d'arrière-garde parmi ses contemporains. Inversement sur les cinq manuels qui limitent ce statut à celui de prédécesseur, Brunetière, Mornet, Abry, Clarac et Castex, un seul appartient à la première moitié du corpus: Brunetière forme donc l'avant-garde de cette opinion. Les autres datent de la première partie du XXe , pendant lequel Bossuet perd son statut dominant. Dès la moitié du XXe siècle, l'histoire littéraire sco- laire ne se pose plus ce type de problème. D'ailleurs, sur les sept ouvrages qui ne choisissent ni l'idée de précurseur ni celle de prédécesseur, deux seulement appartiennent au

X¾Xe

siècle (Geruzez et Faguet) et cinq sont postérieurs à 1960: Chassang, Biet, Darcos, Mitterand et Décote. Les rap- prochements entre les deux historiens semblent désormais relever du tra- vail des critiques, d'une technique de présentation dans les manuels d'his- toire de la littérature

5et non plus d'une lecture faite par Montesquieu6.

Deux manuels, Nisard et Abry, présentent avec une sorte d'hésitation Bossuet comme un précurseur de Montesquieu mais leurs raisons sont opposées. Abry différencie les apports des deux historienset les reconnaît

R E V U EM O N T E S Q U I E UN♣5

- 1 2 8 - 4.Le calcul des phrases suivantes implique quatorze manuels car Abry est rangé dans les deux caté-

gories.

5.Chassang, II, 335; Chassang, II, 428; Chassang, III, 94; Mitterand, II, 426; Darcos, III, 51.

6.Décote décrit une action volontaire de Montesquieu à l'égard du providentialisme plus que de

Bossuet; il n'affirme pas qu'il l'ait lu, même s'il le présuppose: "Bossuet, déjà, avait voulu voir dans

l'histoire une logique mais il en attribuait le dessein aux ordres secrets de la divine providence.

Montesquieu s'écarte de ce providentialisme et met au point la théorie du d?terminisme historique

(??cote, ¾¾¾, 62). comme des créateurs originaux dans leur analyse de la Rome antique, l'un sur la grandeur de l'Urbs, l'autre sur sa décadence. C'est pourquoi Bossuet est un précurseur sur le premier thème, alors que Montesquieu est un créateur sur le deuxième7. La position d'Abry n'est donc nullement une attaque contre un

XV¾¾¾e

siècle incarné par le juriste bordelais: elle vise à un équilibre entre les deux siècles. Nisard propose une réponse apparemment nuancée et plus globale mais en fait il manoeuvre contre Montesquieu avec une réelle habileté rhétorique. Il ridiculise tout d'abord le débat sur l'antériorité en le réduisant à une vaine et pédante recherche des sources 8: non seulement la réalisation d'une oeuvre est supérieure au simple apport d'une idée mais de plus "Montesquieu était de force à concevoir tout seul la pensée de son livre» (Nisard, IV, 323). Une fois cette concession faite, Nisard insiste sur l'utilité d'une lecture comparée des deux auteurs car tous deux offrent des lumières complémentaires sur un grand sujet: "La comparaison des deux écrivains n'est donc pas un hors-d'oeuvre littéraire, c'est le sujet.» (Nisard, IV, 324). Or Nisard retire à Montesquieu les supériorités qui lui sont générale- ment accordées ou il les diminue après avoir paru les concéder. Par exemple, certes le baron analyse davantage les causes politiques de la gran- deur de Rome, notamment "le rôle prépondérant du sénat» (Nisard, IV,

325) dans cette grandeur mais Machiavel et Bossuet "nous avaient déjà

introduits dans l'intérieur de la curie» (ibid.). Certes Bossuet parle peu de la décadence romaine mais c'est par une pudeur que ne connaît pas un Montesquieu plus complaisant: l'un a comme maître saint Augustin, l'autre Tacite (Nisard, IV, 328). Bossuet "n'aime pas la décadence; il en détourne la vue; mais de ce regard détourné et fugitif il n'en aperçoit pas moins les causes principales» (ibid.). Si Nisard parle constamment du génie de Montesquieu, s'il ne le présente pas expressément comme un génie inférieur à celui de Bossuet, ainsi qu'il le dit de Voltaire (Nisard, III,

334), néanmoins tous ses jugements font de l'évêque un précurseur à

l'autorité irréfragable: "où Bossuet a touché il montre le chemin» (ibid.). Montesquieu n'obtient qu'un lot de consolation: "ce que Montesquieu a vu après Bossuet, il eût pu le voir sans l'aide de Bossuet, et il y a une

B O S S U E TE TM O N T E S Q U I E U - 1 2 9 - 7."Montesquieu sur ce point ["l'explication de la grandeur de Rome par l'amour de la patrie et de la

pauvreté, l'organisation militaire, la discipline, la politique persévérante du Sénat»] ne fera que

reprendre et compléter Bossuet» (Abry, 262). "Dans l'analyse des causes de la grandeur de Rome,

Montesquieu doit beaucoup à Bossuet. Mais il est entièrement original dans l'étude de la décadence»

(Abry, 347).

8."Il n'importe guère plus de savoir si l'idée lui en est venue de Saint-Évremond ou de Bossuet, que

de rechercher si les Lettres persaneslui ont été inspirées par les Siamoisde Dufresny ou par le Spectateur

d'Addison» (Nisard, IV, 323). manière de développer les pensées d'un autre qui équivaut à les trouver» (ibid.). S'il n'a pas les intuitions géniales de Bossuet, il sait créer un appa- reil rhétorique et démonstratif. Nisard n'accepte pas totalement la notion de précurseur parce qu'elle suppose que Montesquieu est allé plus loin que Bossuet et que leXV¾¾¾e siècle l'emporte sur le XV¾¾e . Le critique révèle nettement ce qui se joue sous ce problème de prééminence historique. Le débat sur la place respective de Bossuet et Montesquieu ne porte pas sur la recherche des sources, à laquelle on a souvent réduit polémiquement l'histoire littéraire, mais son enjeu est de rehausser la pensée chrétienne en en faisant la mère de la philosophie de l'Histoire. Dévaloriser Montesquieu sert à valoriser

Bossuet, le

XV¾¾e

siècle et le christianisme, d'autant plus que Montesquieu est le Philosophe le plus "présentable» aux yeux de Nisard

9. Si cet homme

bon, travailleur, grand styliste, qui a donné le "legs le plus précieux que le

XV¾¾¾e

siècle ait fait à la France, le plus grand service que la France ait rendu à la société moderne» (Nisard, IV, 348), échoue face à Bossuet par incom- préhension de la dimension morale des actions humaines, c'est tout le

XV¾¾¾e

siècle qui prouve son incapacité à comprendre l'homme. C'est pourquoi Nisard démontre longuement l'infériorité morale de la démarche de Montesquieu par rapport à la vision chrétienne incarnée par Bossuet. Le critique fera d'ailleurs la même réflexion lorsqu'il comparera Bossuet et Voltaire: Voltaire ne peut être un historien complet car il s'ampute d'une dimension essentielle, celle du spirituel

10. De même

Nisard note l'incapacité de Montesquieu à évaluer les causes religieuses et morales du comportement des Romains, ce qui l'empêche de "connaître l'âme» de "la grandeur romaine» que Bossuet a comprise (Nisard, IV,quotesdbs_dbs47.pdfusesText_47

[PDF] montesquieu commerce

[PDF] montesquieu de l'esprit des lois commentaire

[PDF] montesquieu de l'esprit des lois texte

[PDF] montesquieu idées

[PDF] MONTESQUIEU La dénonciation de l'eclavage

[PDF] montesquieu lettres peranes lettre 24( URGENT)

[PDF] montesquieu lettres persanes pdf

[PDF] montesquieu livres

[PDF] Montesquieu, Lettres persanes - Questions

[PDF] montpellier méditerranée métropole un espace industriel innovant

[PDF] montre connectée sans smartphone

[PDF] montré en 30 lignes quelles sont les dificultés que peut poser la libre-circulation des citoyens dans l'espace Schengen

[PDF] montre que le quadrilatère et rectangle

[PDF] montré synonyme

[PDF] montréal