[PDF] RAPPORT SUR LES OPINIONS SÉPARÉES DANS LES COURS

View - Download RAPPORT SUR LES OPINIONS SÉPARÉES DANS LES COURS

Previous PDF

Next PDF

Ce document ne sera pas distribué en réunion. Prière de vous munir de cet exemplaire. www.venice.coe.int

Strasbourg, 17 décembre 2018

Avis n° 932 / 2018

CDL-AD(2018)030rev

Or. angl.

COMMISSION EUROPÉENNE POUR LA DÉMOCRATIE PAR LE DROIT (COMMISSION DE VENISE)

RAPPORT

SUR LES OPINIONS SÉPARÉES

DANS LES COURS CONSTITUTIONNELLES

adopté par la Commission de Venise lors de sa 117e session plénière (Venise, 14 et 15 décembre 2018) sur la base des observations de

M. Christoph Grabenwarter (membre, Autriche)

Mme Monika Hermanns (membre suppléante, Allemagne)

Mme Ĝ

CDL-AD(2018)030rev - 2 -

Table des matières

I. INTRODUCTION ........................................................................................................... 4

II. PPLICATION ..................................... 4

III. ANALYSE ..................................................................................................................... 6

A. Avantages et inconvénients des opinions séparées................................................... 6

.......................................... 6 .................................................................... 8

Développer le droit et la culture juridique ........................................................... 10

Synthèse ........................................................................................................... 11

B. Règles applicables aux opinions séparées .............................................................. 12

Niveau des règles .............................................................................................. 12

Différences selon les types de procédures ........................................................ 12

Délais ................................................................................................................ 12

Formulation, teneur et style ............................................................................... 13

Réponse de la majorité ...................................................................................... 14

Prononcé, anonymat et divulgation du nombre de voix ...................................... 15

Divulgation du nombre de voix .......................................................................... 16

Publication des opinions séparées .................................................................... 16

IV. Conclusion .............................................................................................................. 17

V. ANNEXE RÈGLES RELATIVES AUX OPINIONS SÉPARÉES ................................ 18

A. Exemples issus des États disposant de règles sur les opinions séparées ............... 18

Albanie .............................................................................................................. 18

Arménie ............................................................................................................. 18

Azerbaïdjan ....................................................................................................... 19

Bosnie-Herzégovine .......................................................................................... 19

Brésil ................................................................................................................. 19

Bulgarie ............................................................................................................. 19

Chili ................................................................................................................... 20

Croatie .............................................................................................................. 20

Chypre .............................................................................................................. 20

République tchèque .......................................................................................... 21

Danemark .......................................................................................................... 21

Estonie .............................................................................................................. 21

Finlande ............................................................................................................ 22

Géorgie ............................................................................................................. 22

Allemagne ......................................................................................................... 22

Grèce ................................................................................................................ 23

Hongrie ............................................................................................................. 23

Islande .............................................................................................................. 24

Irlande ............................................................................................................... 24

Kazakhstan ....................................................................................................... 24

Kosovo .............................................................................................................. 24

République de Corée......................................................................................... 25

Kirghizistan ........................................................................................................ 25

Lettonie ............................................................................................................. 25

Lituanie ............................................................................................................. 25

Mexique ............................................................................................................ 26

République de Moldova ..................................................................................... 26

Monaco ............................................................................................................. 26

Monténégro ....................................................................................................... 27

Norvège ............................................................................................................ 27

Pérou ................................................................................................................ 27

Pologne ............................................................................................................. 27

CDL-AD(2018)030rev - 3 -

Portugal ............................................................................................................. 28

Roumanie .......................................................................................................... 28

Fédération de Russie ........................................................................................ 29

Serbie ................................................................................................................ 29

République slovaque ......................................................................................... 29

Slovénie ............................................................................................................ 30

Espagne ............................................................................................................ 30

Suède ................................................................................................................ 30

" -République yougoslave de Macédoine »................................................. 31

Turquie .............................................................................................................. 31

Ukraine .............................................................................................................. 31

Royaume-Uni .................................................................................................... 32

B. ................................................................. 32

CDL-AD(2018)030rev - 4 -

I. INTRODUCTION

1. Lors de sa 115e session plénière, en juin 2018, la Commission de Venise a approuvé

linitiative de son Conseil scientifique visant à préparer un rapport sur les opinions séparées

dans les cours constitutionnelles.

2. Pour le présent rapport, la Commission de Venise a invité M. Christoph Grabenwarter et

Mmes Ĝ

3. Le présent rapport a été élaboré sur la base des contributions des rapporteurs.

4. Il a été examiné par la Sous-commission sur la justice constitutionnelle le 13 décembre 2018

et adopté par la Commission de Venise lors de sa 117e session plénière (Venise, 14 et

15 décembre 2018).

II. OBSERVATIONS GÉNÉRALES ET

5. Les cours constitutionnelles tendent de plus en plus à autoriser les opinions séparées, selon

des modalités qui varient dun État à lautre. Les opinions séparées peuvent être dissidentes,

mais aussi concordantes, -à- le

raisonnement ayant abouti à la décision. Même dans les systèmes continentaux, de droit

romano-germanique, les opinions séparées ne sont plus considérées comme une exception à

la règle du secret des votes individuels1.

6. Parmi les États membres du Conseil de lEurope, 36 réglementent explicitement les opinions

séparées (en incluant les cours suprêmes, dans les pays sans cour constitutionnelle) et 11 ne

les autorisent pas ou nont pas de dispositions à leur sujet.

7. Dans la majorité des États du Conseil de lEurope également membres de lUnion

européenne (UE), soit plus de 20 États, les juges constitutionnels ont le droit de soumettre des

opinions séparées lorsquils sont en désaccord avec larrêt de la cour (en incluant les pays où

les juges des cours suprêmes assument, dans une certaine mesure, des fonctions similaires à

celles de juges constitutionnels). Certains États membres de lUE interdisent les opinions

séparées, ou nont pas de dispositions à leur sujet, et refusent cette pratique (Autriche,

Belgique, France, Italie, Irlande, Luxembourg et Malte2).

8. Concernant la Cour européenne des droits de lhomme, la Convention européenne des

droits de lhomme et le Règlement de la Cour mentionnent expressément les opinions

séparées (voir plus loin). Ces opinions jouent même un rôle important dans la jurisprudence de

la Cour.

9. La situation est très différente à la Cour de Justice de lUnion européenne, où les opinions

dissidentes ne sont pas autorisées3.

10. Ce rapport couvre, autant que possible, tous les États membres de la Commission de

Venise dotés dune cour ou dun conseil constitutionnel distinct, ou dune cour suprême

1 Étude réalisée par la Direction générale des Politiques internes du Parlement européen, Dissenting Opinions in

the Supreme Courts of the Member States (2012), 30f (ci-après : Parlement européen : Dissenting Opinions

(2012)).

2 Safta : " The Role of Dissenting and Concurring Opinions in the Constitutional Jurisdiction », 5(1) Perspectives

of Business Law Journal (2016), 207 ; Parlement européen : Dissenting Opinions (2012), en particulier 6, 17.

3 Laffranque : Dissenting Opinion in the European Court of Justice -

Democratisation of the European Union Judicial System, Juridica International, IX 2003, p. 14.

CDL-AD(2018)030rev - 5 -

exerçant un contrôle de constitutionnalité au moins sur certains aspects, quelle dispose ou non

dune section ou chambre spécialisée. Le rapport couvre également la Cour européenne des droits de lhomme.

11. Les pays dont les systèmes juridiques reposent sur le modèle continental européen, cest-

à-dire la plupart des pays dEurope et dAmérique latine et certains pays dExtrême Orient, ont

des cours constitutionnelles distinctes des juridictions ordinaires. Dans les pays de common law, comprenant la plus grande part du monde anglophone (Irlande, Royaume-Uni, États-Unis)

ainsi que Chypre4 et Israël, les questions constitutionnelles (ou quasi-constitutionnelles dans le

cas dIsraël5) sont le plus souvent quoique non exclusivement tranchées par les juridictions ordinaires dans le contexte daffaires concrètes. Notre examen couvre également les pays

scandinaves (et nordiques) suivants : Danemark, Finlande, Norvège et Suède, où les juges des

cours suprêmes ont, dans une certaine mesure, des fonctions similaires à celles des juges de cours constitutionnelles6. Il en va de même pour la Grèce7.

12. Ce sont les pays de common law, qui suivent la pratique britannique des décisions dossier

par dossier, qui offrent aux juges le plus haut degré de transparence et de liberté dexpression.

Les décisions sont prises à la majorité et la rédaction dmajoritaire est confiée à un juge

en accord avec cet arrêt. Son nom et ceux des juges de la majorité sont divulgués. Les

opinions/analyses concordantes ou dissidentes sont déposées par chaque juge, individuellement ou collectivement, si lnest pas rendu à lunanimité. Dans ce système, en

usage par exemple à la Cour suprême du Royaume-Uni, à la Cour suprême des États-Unis, à

la Cour suprême (constitutionnelle) de Chypre8 9, les opinions/analyses séparées sont divulguées presque automatiquement. Le système juridique irlandais constitue une rare exception : bien quil repose sur le common law, la Constitution

interdit expressément la publication dopinions séparées sur la plupart des questions

constitutionnelles. Bien que les juges ordinaires, et la Cour suprême dIrlande dans lexercice

de sa compétence ordinaire, puissent émettre des opinions séparées10, les affaires

constitutionnelles suivent une procédure restrictive. En vertu des articles 26 et 34 de la

Constitution, la Cour suprême, après avoir examiné la constitutionnalité dune loi à la demande

du Président ou sur appel dune juridiction inférieure, rend un seul arrêt. Aucune autre opinion,

4 La Cour suprême examine la constitutionnalité des lois, ou tout conflit de pouvoir ou de compétence entre les

organes ou autorités de la République. Elle examine et tranche également les recours du Président de la

République concernant la compatibilité avec la Constitution de toute loi adoptée par la Chambre des

représentants. Voir

5 Israël na pas de constitution écrite mais des " lois fondamentales », et la Cour suprême a jugé que les autres

lois pouvaient être abrogées si elles ne respectaient pas ces dernières ; voir United Bank Mizrahi c. Migdal

Cooperative Village [1995] IsrSC 49(4) 221, http://versa.cardozo.yu.edu/opinions/united-mizrahi-bank-v-migdal-

cooperative-village.

6 Voir Bårdsen : " The Nordic Supreme Courts as Constitutional Courts; main features as seen from the

Norwegian perspective », à loccasion du séminaire conjoint Cour constitutionnelle dAutriche Cour suprême de

Norvège (Vienne, octobre 2015), 1. Lauteur explique que les pays nordiques nont pas de cours

constitutionnelles spécialisées, mais que les caractéristiques des juridictions amènent à les considérer sous

certains aspects comme des cours constitutionnelles ou des cours suprêmes, dotées de fonctions similaires à

celles des cours constitutionnelles. Pour la Finlande et la Suède, voir CDL(2000)89, Réponses au questionnaire

sur lexécution des arrêts des juridictions constitutionnelles, p. 51, 155 ; pour le Danemark, voir CDL-

JU(2006)034, Cour suprême du Danemark, p. 4, et Parlement européen, Study on Dissenting opinions in the

Supreme Courts of the member States, p. 21 fn. 70.

7 Parlement européen, Study on Dissenting opinions in the Supreme Courts of the member States, p. 23.

8 : Administrative

Justice in Europe, The Supreme Court of Cyprus (2018), 2, http://www.aca-europe.eu/en/eurtour/i/countries/cyprus/cyprus_en.pdf, p. 27.

9 Voir par ex. United Bank Mizrahi c. Migdal Cooperative Village [1995] IsrSC 49(4) 221,

10 En certains cas, ils peuvent même adopter la pratique des opinions seriatim (dossier par dossier) : voir

McGinley, " The Search for Unity: The Impact of Consensus Seeking Procedures in Appellate Courts », in

Adelaide Law Review, n° 11/1987, 203-214 ; Laffranque (2003), op. cit., 165.

CDL-AD(2018)030rev - 6 -

" soit concordante, soit dissidente ne peut être prononcée et lexistence dune telle autre

opinion ne peut être indiquée11 ».

13. Sur les 56 pays restants (les 61 États membres de la Commission de Venise moins

Chypre, lIrlande, Israël, le Royaume-Uni et les États-Unis), 12 nont pas de dispositions sur les

opinions séparées ou les interdisent expressément sagissant de la compétence constitutionnelle (Algérie, Andorre, Autriche, Belgique, France, Italie, Liechtenstein, Luxembourg, Malte, Saint-Marin, Suisse, Tunisie). La grande majorité des États membres de la Commission de Venise autorise les opinions séparées dans le contexte constitutionnel.

14. Pour révéler quune décision na pas été prise à lunanimité, une autre solution consiste à

ne divulguer que la répartition des voix12. Nous y reviendrons plus loin.

III. ANALYSE

A. Avantages et inconvénients des opinions séparées Préserver lautorité de la cour et la qualité des arrêts

15. Il existe des arguments pour et contre les opinions séparées. Leurs détracteurs craignent,

entre autres, qune nuisent à lunité de la cour et sapent son autorité ; leurs partisans estiment quelles démocratisent le système judiciaire et le rendent plus transparent, ce qui renforce son autorité et sa crédibilité13.

16. Dans les pays de common law, la transparence du processus judiciaire et la capacité des

juges à faire entendre leur propre voix jouent traditionnellement un grand rôle. Dans les pays de droit romano-germanique en revanche, on accorde une grande valeur au secret du

délibéré14. Cela étant, de nombreux pays de droit romano-germanique autorisent la publication

dopinions séparées, et il existe des pays de common law dans lesquels elle est interdite (par exemple Malte ; les juges de la Cour suprême dIrlande15). En pratique, on rencontre divers degrés de transparence dans la prise de décisions, de la publication du nombre de voix pour et contre la décision (comme en Allemagne) avec (éventuellement) autorisation faite aux juges de publier leurs opinions séparées jusquà la pratique des pays de common law, consistant à rendre public le vote de chaque juge quil/elle ait rédigé ou non une opinion dissidente16.

17. Beaucoup avancent que les opinions dissidentes aident à mieux comprendre la position et

la motivation individuelle des membres de la cour et à sassurer que les décisions définitives

11 Article 26.2 2) de la Constitution.

12 30

" Gedanken zur Diskussion über die Einführung de

Blickwinkel des Supreme Court der Vereinigten Staaten von Amerika », JRP 2000, 22, 23-28 ; Laffranque :

" Dissenting Opinion and Judicial Independence », Juridica International VIII/2003, 162, 163, 170 (considérant

que le principe de démocratie se caractérise par la publicité des prises de décisions).

14 Bader Ginsburg : " The Role of Dissenting Opinions (Lecture) », 95(1) Minnesota Law Review (2010), 1, 2f ;

Laffranque : " Dissenting Opinion and Judicial Independence », Juridica International VIII/2003, 162, 164. Pour

un aperçu historique, voir Machacek : " »,

JRP 1999, 1, 2-8. Sur les différences entre pays de common law et de droit romano-germanique, voir aussi

Terris/Romano/Swigart : " Toward a Community of International Judges », 30 Loy. L.A. Intl & Comp. L. Rev. 419

(2008), 452 (expliquant que dans la tradition juridique anglo-saxonne, larrêt est envisagé comme la somme des

décisions des juges individuels tandis que dans les pays de droit romano-germanique, une cour est considéré

comme une entité uniforme, rendant des décisions à une majorité qui reste anonyme à lissue dun délibéré à

huis clos).

15 Parlement européen : Dissenting Opinions (2012), 29 f.

16 Kelemen : " Dissenting Opinions in Constitutional Courts », 14(8) German Law Journal (2013), 1345, 1363.

CDL-AD(2018)030rev - 7 -

sont claires et sans ambiguïté17. Le délibéré se tenant à huis clos, les opinions séparées

révèlent ce que le débat a eu de contradictoire. Elles montrent que la cour a aussi examiné des

contre-arguments qui lont poussé à enrichir son raisonnement18. Les opinions séparées

reflètent également la réalité, puisquelles montrent quil existe une pluralité dopinions au sein

des juridictions et que le consensus ny règne pas toujours19.

18. Dautres estiment important que la cour parle dune seule voix20. Le consensus sur les

décisions peut renforcer la légitimité des cours aux yeux du public ; les décisions

accompagnées dopinions séparées risquent dêtre considérées comme moins crédibles et

convaincantes que celles (apparemment) prises à lunanimité21. Les opinions séparées, par

conséquent, seraient susceptibles daffaiblir lautorité, la légitimité et la crédibilité de la cour (en

particulier lorsquune décision est adoptée à une faible majorité22)23. Certains soutiennent

même que les opinions séparées peuvent engendrer une insécurité juridique et donner

limpression délitement » de la cour24. Cela peut être le cas, quoique non

nécessairement, lorsquune opinion séparée critique une jurisprudence établie de la cour25.

Cest pourquoi les opinions séparées sont également associées à des effets négatifs, comme

laffaiblissement de lautorité de la cour et de la sécurité juridique ainsi quune individualisation

et une politisation excessives des décisions judiciaires. Par exemple, John Roberts, actuel chief justice de la Cour suprême des États-Unis, remarque que les opinions séparées conduisent

17Laffranque : " Dissenting Opinion and Judicial Independence », Juridica International VIII/2003, 162, 170 ;

Kelemen : " Dissenting Opinions in Constitutional Courts », 14(8) German Law Journal (2013), 1345, 1359. Voir

aussi Terris/Romano/Swigart : " Toward a Community of International Judges »,

L. Rev. 419 (2008), 452 ; Sternberg/Shikano/Sieberer : " Explaining Dissenting Opinions in the German Federal

Constitutional Court ; Safta : " The Role

of Dissenting and Concurring Opinions in the Constitutional Jurisdiction », 5(1) Perspectives of Business Law

Journal (2016), 207, 210 f.

18 Wittig : The Occurrence of Separate Opinions at the Federal Constitutional Court. An Analysis with a Novel

Database (thèse, Université de Mannheim) 2016, 72, Safta : " The Role of Dissenting

and Concurring Opinions in the Constitutional Jurisdiction », 5(1) Perspectives of Business Law Journal (2016),

207, 211.

19 Laffranque : " Dissenting Opinion and Judicial Independence », Juridica International VIII/2003, 162, 170 ;

Kirby : " Judicial Dissent - Common Law and Civil Law Traditions », UKHL 27, [2007] 3 WLR 112, 36-75 (tiré de

23 L.Q. REV. 379 (2006)), in : Global Constitutionalism, Yale Law School, 2008, I-32 ; Wittig : Separate Opinions

at the Federal Constitutional Court, 59 ; Krapivkina : " Judicial Dissents: Legal and Linguistic Aspects », Journal

le règlement de la Cour constitutionnelle autrichienne matérialise effectivement la pluralité des opinions).

20 Brennan : " In Defense of Dissents », 37 The Hastings Law Journal, 1986, 427, 432.

21 Bierlein : " Separation of Powers and Independence of Constitutional Courts and Equivalent Bodies »,

2e congrès de la Conférence mondiale sur la justice constitutionnelle (Brésil, janvier 2011), 9,

https://www.venice.coe.int/WCCJ/Rio/Papers/AUT_Bierlein_E.pdf ; Ginsburg/Garoupa : " Building Reputation in

Constitutional Courts: Political and Judicial Audiences », 28 Arizona Journal of International and Comparative

», JRP 1999,

33.

22 Commission de Venise, Avis sur les projets damendements à la loi relative à la Cour constitutionnelle de la

Lettonie (CDL-AD(2009)042), 13 octobre 2009, par. 18 ; Safta : " The Role Of Dissenting And Concurring

Opinions In The Constitutional Jurisdiction », Perspectives of Business Law Journal vol. 5(1) 2016, 207, 210 f.

23 Laffranque : " Dissenting Opinion and Judicial Independence », Juridica International VIII/2003, 162, 163 ;

Terris/Romano/Swigart : " Toward a Community of International Judges », 30 Loy. L.A. Intl & Comp. L. Rev. 419

(2008), 454 ; Matscher : " Zur Frage der Einführung von Sondervoten im Verfahren vor dem

Verfassungsgerichtshof. Erfahrungen aus der internationalen Gerichtsbarkeit », JRP 1999, 24.

24 Wittig : Separate Opinions at the Federal Constitutional Court, 59 f ; Laffranque : " Dissenting Opinion and

Judicial Independence », Juridica International VIII/2003, 162, 170 ; Krapivkina : " Judicial Dissents: Legal and

Linguistic Aspects », Journal of Siberian Federal University 10 (2016 9), 2449, 2456.

25 Voir par ex. lopinion séparée du juge Grimm, BVerfGE 80, 137, 164 ff. Pour les critiques de cette décision de

la Cour constitutionnelle fédérale, cf. Kunig : " Der Reiter im Walde, BVerfGE 80 », 137, Jura 1990, 523 ;

33.

CDL-AD(2018)030rev - 8 -

certains juges à adopter un comportement de prima donna, ce qui affaiblit la cour en tant quinstitution26.

19. Autre argument contre les opinions séparées : elles donnent à leurs auteurs loccasion de

souligner les failles quils perçoivent dans lanalyse du droit par la majorité. Cependant, et cela

constitue un argument pour, les opinions dissidentes poussent la majorité à affiner son

raisonnement ou son opinion, renforcent lesprit de responsabilité de la cour et peuvent

fonctionner comme un mécanisme correctif. Les opinions séparées présentent aussi lavantage

de favoriser le débat sur les questions de droit et daméliorer les opinions majoritaires. Antonin

Scalia, ancien juge de la Cour suprême des États-Unis réputé pour ses opinions dissidentes, a

dit préférer rédiger un arrêt majoritaire faisant lobjet dun désaccord car les décisions unanimes

étaient souvent moins bien argumentées27. Les opinions dissidentes constituent un repère à

laune duquel évaluer la décision majoritaire28. En bref, leurs tenants estiment quelles aident à

compléter, à interpréter ou à remettre en question le raisonnement de la majorité, ce qui permet

de lévaluer et den révéler les erreurs29.

20. Nous venons de résumer ce quon pourrait nommer le " paradoxe de la dissidence » : les

opinions dissidentes amoindrissent lautorité dun arrêt mais jouent en même temps,

précisément de ce fait, un rôle qui contribue à renforcer la légitimité des cours30. Daprès les

partisans de la dissidence judiciaire, les exemples pratiques montrent que lautorité et

lacceptation dune cour ne dépendent pas de lunanimité de ses décisions31. Par ailleurs, les

opinions séparées améliorent la qualité des arrêts, puisque les auteurs dopinions

concordantes ou dissidentes doivent expliquer en quoi ils sécartent de la majorité32.

Préserver lindépendance des juges

21. Au regard de lindépendance des juges, il existe aussi des arguments pour et contre les

opinions séparées. Certains affirment que lanonymat garantit lindépendance des juges, qui

devraient montrer à lextérieur un front uni33. Les décisions des cours constitutionnelles ont

souvent un poids politique. Les opinions séparées peuvent donc refléter les positions politiques

de leurs auteurs et faciliter la classification des juges entre, par exemple, conservateurs ou

progressistes34. Certes, les juges siégeant dans une cour constitutionnelle bénéficient de

26 Rosenm : , sur https:// www.theatlantic.com/magazine/archive/2007/01/robertss-rules/305559/.

27 Senior : Conversation: Antonin Scalia, http://nymag.com/news/features/antonin-scalia-2013-10/.

28 Limbach : " Das Bundesverfassungsgericht und das Sondervotum », JRP 1999, 10, 11 ; Brennan : " In

Defense of Dissents », 37 The Hastings Law Journal, 1986, 427, 430, 435 ; Laffranque : " Dissenting Opinion

and Judicial Independence », Juridica International VIII/2003, 162, 170 ; Krapivkina : " Judicial Dissents: Legal

and Linguistic Aspects », Journal of Siberian Federal University 10 (2016 9), 2449, 2456.

29 Krapivkina : " Judicial Dissents: Legal and Linguistic Aspects », Journal of Siberian Federal University 10

(2016 9), 2449, 2451.

30 Mistry : " The Paradox of Dissent: Judicial Dissent and the Projects of International Criminal Justice », 13(3)

Journal of International Criminal Justice (2015) 449, 450 f.

31 Hiesel : "

aus dem Blickwinkel des Supreme Court der Vereinigten Staaten von Amerika », JRP 2000, 22, 27 (au sujet de

la Cour suprême des États-Unis) ; Limbach : " Das Bundesverfassungsgericht und das Sondervotum », JRP

; Wittig : Separate Opinions at the Federal Constitutional Court, 63 f (au 60).

32 Mayer : "

Verfassungslehre », JRP 1999, 30, 31 ; Hiesel : " Gedanken zur Disk

opinion" am Verfassungsgerichtshof aus dem Blickwinkel des Supreme Court der Vereinigten Staaten von

Amerika », JRP 2000, 22, 23 f ; Jakab : " Judicial Reasoning in Constitutional Courts: A European Perspective »,

German Law Journal vol.14(8), 1228, 1229.

33 Matscher : " Zur Frage der Einführung von Sondervoten im Verfahren vor dem Verfassungsgerichtshof.

Erfahrungen aus der internationalen Gerichtsbarkeit », JRP 1999, 24 ; Holzinger/Frank :" Die

Verfassungsgerichtsbarkeit Essenz und Wandlung », in Jabloner (éd.), Festschrift 150 Jahre Wiener Juristische

Gesellschaft (2017), 169, 183 f.

34 Roellecke : " Sondervotum », in Global Constitutionalism, Yale Law School, 2008, I-17 (extrait de

Bardura/Dreier [éd.], Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht 363 (2001)) ; Laffranque : " Dissenting

Opinion and Judicial Independence », Juridica International VIII/2003, 162, 163.

CDL-AD(2018)030rev - 9 -

garanties dindépendance, mais il est possible quun juge nommé par un acteur politique donné se sente tenu de signifier sa loyauté, de publier des opinions dissidentes (ou de sen abstenir)

afin de plaire à la personne qui la nommé35. Les détracteurs des opinions séparées craignent

que les éventuelles pressions politiques, mais aussi exercées par les médias ou par dautres

acteurs ne compromettent limpartialité de tel ou tel juge36. Il existe aussi un risque pour leur

carrière : en particulier lorsque les juges peuvent être réélus, ce risque peut les dissuader

démettre des opinions séparées ou, au contraire, les encourager à les exprimer. Il se peut en

outre que les juges poursuivent des objectifs personnels au lieu de rechercher la meilleure décision37.

22. Pour contrer ce risque de pressions politiques, laccent est mis sur une nomination des

juges à vie ou jusquà un âge respectable (70 ans par exemple en Autriche, Israël, Irlande 72

dans certains cas Fédération de Russie, et 75 au Royaume-Uni), ou pour une certaine durée

sans réélection possible38 ; les juges ne devraient pouvoir être destitués ou mutés que pour des

raisons spécifiques39, bénéficier dun salaire fixé par la loi et ne pas avoir de sujet dinquiétude,

sauf une éventuelle baisse de leur popularité parmi certains groupes40.quotesdbs_dbs41.pdfusesText_41

[PDF] l opinion numéro de téléphone

[PDF] greensome golf

[PDF] journaliste l'opinion

[PDF] demande d'aide ? l'embauche pme

[PDF] demande aide ? l'embauche 2017

[PDF] formulaire aide embauche pme pdf

[PDF] cerfa aide embauche pme 2017

[PDF] aide ? l'embauche sylae 2017

[PDF] comment prendre des notes de lecture

[PDF] adresse studio l'equipe 21

[PDF] embauche premier salarié exonération charges

[PDF] notes de lecture logiciel

[PDF] dossier are a imprimer

[PDF] comment prendre des notes dans un livre

[PDF] contact l'equipe du soir