Dialogue entre agents naturels et agents artificiels. Une application PDF

FRANÇAIS

Dialogue 4 : se présenter Cette vidéo montre une conversation entre trois personnes. ... Mais je dois retrouver ma mère dans deux heures à la gare.

Dialogue entre agents naturels et agents artificiels. Une application

Jan 29 2004 Nous traiterons donc dans ce manuscrit du dialogue entre humains et ... Intelligence Artificielle & Psychologie Deux types d'agents nous ...

GUIDE MÉTHODOLOGIQUE POUR UN DIALOGUE CONSTRUCTIF

déterminé entre les acteurs. • les formes réglementaires et obligatoires de dialogue environnemental territorial ou de concertations publiques

Test- échantillon

Exemple de réponse. Page 3. 3. TOURNEZ LA PAGE. SECTION II. Instructions : Dans cette section vous entendrez de courts dialogues entre deux personnes. Le texte

Les attentes de la personne et le projet personnalisé

au dialogue entre les différentes parties prenantes(13). La perspective adoptée dans cette recommandation est celle de la personne accueillie et/ ou accompagnée

Livre blanc sur le dialogue interculturel

Pour les besoins de ce Livre blanc le dialogue interculturel désigne un processus d'échange de vues ouvert et respectueux entre des personnes et des.

Création dun dialogue sur Scratch Le but de lactivité va être : -d

IV- A vous de jouer ! Imaginez un dialogue entre 2 personnages. (imaginez votre scène en regardant les arrière-plans et les lutins de la bibliothèque).

Dialogue entre juges 2014

Jan 31 2014 Je salue bien évidemment nos deux orateurs : Antônio Cançado Trindade

La conversation la discussion

https://www.erudit.org/fr/revues/qf/2000-n118-qf1197351/56057ac.pdf

Institut National Polytechnique de Grenoble

n oattribu´e par la biblioth`eque

Th`ese

pour obtenir le grade de

Docteur de l"INPG

Sp´ecialit´e :"Informatique : Syst`emes et Communications" pr´epar´ee au laboratoireLeibniz-Imag dans le cadre de l"

´Ecole Doctorale

"Math´ematiques, Sciences et Technologies de l"Information" pr´esent´ee et soutenue publiquement par

Guillaume CHICOISNE

A la date du : 11 D´ecembre 2002

DIALOGUE ENTRE AGENTS NATURELS ET

AGENTS ARTIFICIELS

Une application aux communaut

´es virtuelles

Directrice de th`ese :

Madame SylviePesty

Jury

Monsieur NicolasBalacheffExaminateur

Monsieur JeanCaelenExaminateur

Monsieur AlexisDrogoulRapporteur

Monsieur St´ephaneMaguetExaminateur

Madame SylviePestyDirectrice de th`ese

Monsieur Jean-PaulSansonnetRapporteur

ii iii

Tout n"est que brouillon en effet,

l"id´ee de texte d´efinitif ne relevant que de la religion ou de la fatigue.

Jorge-LuisBorges

A ceux qui m"ont support´e

1pendant ma (trop) longue r´edaction...

1Sens 1: Admettre, tol´erer la pr´esence, le comportement d"une personne ou d"un animal

en d´epit des inconv´enients que cela peut comporter.Sens 2: Aider activement, donner son soutien moral ou mat´eriel `a. Encourager, soutenir. iv v Une th`ese, c"est une histoire `a trois : un th´esard, un sujet, un directeur. Ne parlons pas de moi. Ne parlons pas non plus du sujet, les 300 prochaines pages lui sont consacr´ees. L"essentiel de mes remerciements ira donc `a Sylvie. Scientifiquement, professionnellement et humainement, elle a ´et´elapersonne qu"il fallait. Cela ´etant dit, cette th`ese, tout comme ma vie, est une mosa

¨ıque. Et comment

pourrait-il en ˆetre autrement, puisque ma vie et ma th`ese furent quasiment confon- dues pendant ces quelques ann´ees? Les influences ext´erieures ´etant tout simplement innombrables, je vais, `a mon grand regret, ne remercier ici que quelques unes des personnes sans lesquelles ce travail ne serait pas ce qu"il est. Mes rapporteurs, Jean-Paul et Alexis, pour leur sens critique et l"extrˆeme perti- nence de leurs remarques, mˆeme s"il m"aurait encore fallu quelques ann´ees pour vous r´epondre avec tous les d´etails que j"aurais souhait´e... Les autres membres du jury : Jean Caelen, Nicolas Balacheff, et St´ephane l"insaisissable, tour `a tour industriel, philosophe, webmestre, enseignant, artiste, ... Yves, notre responsable d"´equipe, qui travaille `a nous offrir un environnement mat´eriel, administratif et surtout humain particuli`erement motivant. L"´equipe du Deuxi`eme Monde, le Comptoir des Plan`etes, les fabuleux stagiaires

Canal.

J"h´esite finalement `a remercier la communaut´e Sciences Cognitives de France, car ma vie ne suffira certainement pas `a exploiter l"ensemble des id´ees qu"elle a ´eveill´e en moi. Plus particuli`erement, je remercie mes camarades co-organisateurs des colloques jeunes chercheurs. Promis, la prochaine fois, je ne pr´esenterai pas la session en t-shirt `a carreaux oranges et bretelles. Kelly qui, malgr´e quatre ans `a partager le mˆeme bureau que moi ne sait pas encore distinguer quand je plaisante et quand je suis s´erieux. Carine, pour avoir pr´e- serv´e l"´equilibre de notre directrice commune en ´etant, elle, rigoureuse, pragmatique, sˆure d"elle et concentr´ee. Quelques phrases de ce manuscrit ne comportent pas de fautes d"orthographe.

Merci pour cela `a Jo

¨elle, ma relectrice principale, `a Alan, Agn`es, Yoann et Laetitia, mes relecteurs auxiliaires. Ne faites jamais corriger vos ´ecrits par une psy : elle chercherait `a comprendre "l"origine de tes probl`emes avec le f´eminin pluriel". Ceux qui m"ont aid´e `a ´elever lesquatau rang d"art lors de mes d´eplacements ou d´em´enagements. Mention sp´eciale aux Parisiens Fred et Alice et aux Grenoblois

Jo˜ao, Thierry et Serban.

Les rencontre ´eph´em`eres des conf´erences et tous ceux qui m"y ont donn´e leurs desserts. Mes amis ´etrangers, qui m"ont fait le plaisir de passer ou de m"accueillir : Zara,

Elina, Tero, Mari, Lucie.

Alice, Pierre-Michel et Jo˜ao, Alan et Thierry, Mathieu et´Eric-Marie, Lucie. Ma vie serait"moins»si je ne vous connaissais pas, mˆeme si j"ai rencontr´e certains d"entre vous un peu tard, ou que d"autres sont partis un peu tˆot. Un grand merci aussi aux conjointes indispensables `a la vie des gens qui me sont indispensables :

Sandra, Maayan, Agn`es.

Mes fr`eres et mes parents, pr´esents, proches et disponibles, sans jamais ˆetre op- pressants, comme toujours. Vous avez ´et´e parfaits. vi

Table des mati`eres

Introductionxi

1 Une probl´ematique transdisciplinaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . xii

2 Des objectifs scientifiques et techniques. . . . . . . . . . . . . . . . . xiv

3 Structure du document . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . xv

I Communaut´es d"agents naturels, d"agents artificiels, et communaut´es mixtes 1

1 Communaut´es humaines en ligne7

1.1 Le cˆot´e "cyber" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

1.2 Les communaut´es virtuelles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

1.2.1 Un environnement o`u interagir . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

1.2.2 Des interactions entre les membres de la communaut´e . . . . 13

1.2.3 Des participants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

1.2.4 Quelques exemples de communaut´es virtuelles . . . . . . . . . 17

1.2.5 Le Deuxi`eme Monde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

1.3 La communication m´ediatis´ee . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

1.3.1 Sp´ecificit´es de la communication m´ediatis´ee . . . . . . . . . . 26

1.3.2 La netiquette . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

1.3.3 Relations personnelles sans face-`a-face . . . . . . . . . . . . . 30

1.4 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31

2 Syst`emes multi-agents logiciels33

2.1 L"Agent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

2.1.1 Point de vue interne : ce qu"estl"agent . . . . . . . . . . . . . 34

2.1.2 Point de vue externe : ce quefaitl"agent . . . . . . . . . . . 35

2.2 De l"agent au collectif d"agents . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

2.2.1 L"Interaction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

2.2.2 L"Organisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38

2.3 Juxtaposition d"agents ou communaut´e? . . . . . . . . . . . . . . . . 41

2.3.1 Comportement `a base de buts explicites ou sans buts . . . . 41

2.3.2 Actions personnelles ou collectives . . . . . . . . . . . . . . . 42

2.3.3 Rˆole unique ou multiple, fig´e ou ´evoluant . . . . . . . . . . . 43

2.4 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

3 Communaut´es mixtes45

3.1 Int´egration monde r´eel / monde virtuel . . . . . . . . . . . . . . . . 45

3.2 Qu"est-ce qu"une communaut´e mixte? . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

3.3 N´ecessit´es cˆot´e humain . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

viiiTABLE DES MATI`ERES

3.4 N´ecessit´es cˆot´e agent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52

3.4.1 De la coh´erence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53

3.4.2 Une personnalit´e . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53

3.4.3 Des capacit´es conversationnelles . . . . . . . . . . . . . . . . 55

3.5 Quelques agents participant `a des groupes mixtes . . . . . . . . . . . 57

3.5.1 Le projet OZ (CMU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

3.5.2 REA et projets connexes (MIT) . . . . . . . . . . . . . . . . 63

3.5.3 Autres projets . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71

3.6 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78

II Principes du dialogue et mod`ele d"agent conversa- tionnel pour les communaut´es mixtes 79

4 Principes du dialogue81

4.1 Les actes de langage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82

4.1.1 La notion de performatif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83

4.1.2 But illocutoire et taxonomie des actes de langage . . . . . . . 84

4.1.3 Les composantes de la force illocutoire . . . . . . . . . . . . . 85

4.1.4 Les conditions de succ`es et de satisfaction . . . . . . . . . . . 86

4.2 La communication entre agents . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88

4.2.1 L"ACL-FIPA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88

4.2.2 Les conduites de conversation (conversation policy) . . . . . . 90

4.2.3 Les langages d"agents et la langue naturelle . . . . . . . . . . 92

4.3 Un oubli majeur : le Sens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94

4.3.1 La repr´esentation du sens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95

4.3.2 Le potentiel de sens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96

4.4 La place des interactants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97

4.4.1 Interpr´etation et expression . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97

4.4.2 Du message au(x) sens etvice versa. . . . . . . . . . . . . . 105

4.4.3 Quels param`etres pour les interactants? . . . . . . . . . . . . 112

4.5 La dynamique de la communication . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116

4.5.1 Co-construction de sens / n´egociation de sens . . . . . . . . . 117

4.5.2 Enchaˆınements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120

4.5.3 Le focus conversationnel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122

4.5.4 Les attentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124

4.5.5 Liens entre focus et attentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132

4.5.6 Confrontations, ruptures, n´egociations . . . . . . . . . . . . . 133

4.6 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135

5 Mod`ele et architecture d"agent137

5.1 L"agent conversationnel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138

5.1.1 Conscience sociale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138

5.1.2 Historique de l"interaction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139

5.1.3 Connaissances sur les autres . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140

5.1.4 Param`etres d"individuation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141

5.1.5 Une interaction socialis´ee mais fonctionnelle . . . . . . . . . . 142

5.2 Intention conversationnelle et forme de surface . . . . . . . . . . . . 142

5.2.1 Potentiel de sens et message . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143

5.2.2 Enrichissement contextuel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148

5.3 Enchaˆınements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149

TABLE DES MATI`ERESix

5.3.1 Focus conversationnel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150

5.3.2 Prise en compte d"attentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150

5.4 Une architecture possible . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150

5.4.1 Fonctionnement d"ensemble . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151

5.4.2 Les modules et leurs traitements . . . . . . . . . . . . . . . . 155

5.4.3 Les donn´ees partag´ees . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158

5.5 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161

III Application163

6 Application165

6.1 Sp´ecifications . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166

6.2 Les Donn´ees . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167

6.2.1 Actes de communication . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168

6.2.2 Focus conversationnel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172

6.2.3 Attentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173

6.2.4 Historique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175

6.2.5 Personnalit´e propre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175

6.2.6 Connaissances sur les autres . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176

6.3 Modules li´es `a la perception et `a l"action . . . . . . . . . . . . . . . . 177

6.3.1 Formalisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178

6.3.2 Int´egration multi-modale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183

6.3.3 Interpr´etation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184

6.3.4 Expression . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188

6.3.5 R´epartition multi-modale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189

6.3.6´Enonciation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190

6.4 Modules li´es au raisonnement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193

6.4.1 Architecture g´en´erale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193

6.4.2 S´election . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194

6.4.3 Cin´ema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197

6.4.4 Conversation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203

6.4.5 Chatbot . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205

6.5 Analyses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208

6.5.1 Dialogue 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210

6.5.2 Dialogue 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214

6.5.3 Dialogue 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216

6.5.4 Dialogue 4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221

6.5.5 Dialogue 5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224

6.6 Consid´erations techniques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228

Conclusions233

1 Limitations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233

1.1 Limitations d"ordre technologique . . . . . . . . . . . . . . . . 233

1.2 Limitations d"ordre th´eorique . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234

2 Extensions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236

3 En conclusion : de l"int´erˆet de la pluridisciplinarit´e . . . . . . . . . . 237

R´ef´erences240

A Documents ´el´ectroniques1

xTABLE DES MATI`ERES

Introduction

"Begin at the beginning," the King said gravely, "and go on till you come to the end; then stop."

Lewis Carroll, Alice"s Adventures

in Wonderland Tout le monde parle `a son ordinateur... Pour l"insulter, l"encourager, l"implorer, critiquer son fonctionnement... Des ´etudes faites en psychologie sociale r´ev`elent des comportements entre hu- mains et ordinateurs qui s"expliquent par l"attribution par ces premiers d"une sensi- bilit´e sociale, d"un amour propre, d"unego, etc., `a ces derniers [Nasset al., 1994]. Des sondages r´ecents montrent que les agressions physiques envers les ordinateurs sont pratique courante

2. D"autres ´etudes montrent que des programmes de dialogue ayant

une repr´esentation anthropomorphique sont consid´er´es comme pluscomp´etentsque des humains alors que l"interaction est strictement identique mais que change le type ethnique de l"humain ou de la repr´esentation personnifi´ee du programme [Nasset al.,

2000]. Les juges du concours Loebner

3, une version adapt´ee du test de Turing, com-

mencent `a attribuer `a des ordinateurs des notes "d"humanit´e" sup´erieures `a celles de certains humains. On pourrait ainsi accumuler pendant longtemps les exemples, tant "grand public" que scientifiques : l"ˆetre humain voit en l"ordinateur plus qu"un simple objet. L"arriv´ee des agents, entit´es autonomes pouvant facilement ˆetre consid´er´ees dans leurindividualit´e, et, qui plus est, pouvant maintenant disposer de capacit´es de recon- naissance et de synth`ese de la parole, ainsi que de repr´esentations anthropomorphes, ne peuvent qu"ajouter `a la confusion des humains en interaction avec de tels sys- t`emes. Le domaine des syst`eme multi-agents (SMA), dans lequel s"inscrit cette th`ese, est jeune mais poss`ede une histoire d´ej`a riche `a travers ses domaines environnants, qui comprennent l"informatique - intelligence artificielle et syst`emes r´epartis - bien sˆur, mais aussi l"´ethologie, la psychologie, la sociologie ou encore la physique. Cependant, beaucoup des m´ecanismes d"interaction employ´es entre agents artificiels (ph´eromones, champs de forces, messages formels, ´echange direct de connaissances,quotesdbs_dbs1.pdfusesText_1

[PDF] Dialogue entre agents naturels et agents artificiels. Une application