[PDF] PLPA INTERNE MATHS PHYSIQUE-CHIMIE - RAPPORT DU JURY

View - Download PLPA INTERNE MATHS PHYSIQUE-CHIMIE - RAPPORT DU JURY

Previous PDF

Next PDF

STATISTIQUES

Nombre de postes : 7

Nombre de candidats inscrits : 58

Nombre de candidats présents : 30 ( 13 hommes - 17 femmes) Nombre de candidats admissibles : 13 ( 4 hommes - 9 femmes)

Seuil d"admissibilité : 10,5 points

Nombre de candidats admis : 7 ( 3 hommes - 4 femmes)

Seuil d"admission : 61 points

Nombre de candidats inscrits sur la liste complémentaire : 2 (2 femmes)

Admissibilité

Attendus et constatations du jury après évaluation des dossiers RAEP des candidats Les candidats à l"accession au corps des PLPA ont vocation à dispenser un enseignement en cycle de collège, en cycle professionnel (CAP et baccalauréat professionnel) ou en

BTSA. Il est donc attendu, dans la mesure où le candidat y enseigne ou y a déjà enseigné,

que la séquence pédagogique présentée relève d"une classe de ces cycles.

S"il est apparu que des candidats ont bénéficié de la formation quant à la constitution de ce

dossier, le jury a regretté de la part de certains d"entre eux un manque d"appropriation des attentes de cette épreuve. En particulier, il existe parfois un décalage entre ce qui est annoncé en première partie et ce qui est donné comme réalisé en deuxième partie. Le jury a pu constater que certains candidats proposent un dossier présenté l"année

précédente sans avoir pris la peine de le réactualiser, en ce qui concerne les évolutions de

l"enseignement agricole, ni même d"en avoir changé les dates dans les cartouches de présentation en pied de page. Ces faits témoignent d"un manque de sérieux et de respect vis

à vis de l"institution et de l"emploi visé.

Sur la forme, le jury attend davantage de rigueur et de soin dans la présentation du dossier y compris pour les annexes données comme supports à destination des apprenants.

Il est vivement conseillé de structurer et de proposer un exposé aéré et agréable à lire, ce

qui n"est pas toujours le cas. Encore trop de candidats confondent précision, argumentation

et exhaustivité, ce qui les conduit à proposer des pages où les marges ont été repoussées

au maximum, avec pour conséquence un effet de tassement et de densification des phrases

et paragraphes très pénible à la lecture. Les candidats doivent absolument avoir à l"idée que

leur production est destinée à être lue et étudiée, ce qui doit absolument lui conférer des

qualités de présentation et de lisibilité et exempte de toute difficulté pour l"évaluateur.

Il est rappelé que l"orthographe et la syntaxe demeurent des préalables incontournables pour

un enseignant. Il convient d"éviter le remplissage systématique, les répétitions inutiles et de

chercher à favoriser la fluidité du texte. Le jury est sensible à cette démarche, indicateur,

pour ce concours, des compétences de communication professionnelle acquises (ou non) par les candidats.

Les curriculum vitae clairs et cohérents ont été appréciés. Il est toutefois à noter que dans le

cadre d"une RAEP, le niveau de formation initiale et les diplômes obtenus ne sont pas les seuls garants de la qualité d"un candidat.

La première partie reste trop souvent descriptive, déclarative et manque d"analyse réflexive

au regard de l"emploi visé. Il faut absolument, au vu des contraintes imposées, faire preuve d"analyse, de capacité à argumenter et de synthèse. Il manque fréquemment une réelle valorisation des compétences acquises tout au long du parcours professionnel. Le jury regrette que les candidats ayant fait état d"un parcours de formation continue n"ont pas exprimé le bénéfice de cette pratique et de leur perception de la formation par alternance. La deuxième partie du dossier doit être relative à une séquence pédagogique. Il est

indispensable de suivre cette consigne et d"apporter suffisamment d"éléments pour

permettre au jury d"évaluer au mieux cette partie. Par exemple, l"exposé d"un projet hors contexte, la seule présentation de la mise en place de remédiations ne répondent pas aux

attentes. Là encore la seule description n"est pas suffisante. Par ailleurs, il convient de fournir

impérativement en annexe des exemples de supports auxquels le candidat fait référence (documents relatifs aux contenus de mathématiques ou de physique-chimie des différentes séances : documents d"études, fiches de TP ou TD, exercices proposés, supports de recherches, évaluations etc.), ou a minima de les citer . Dans la mesure du possible, les candidats doivent présenter des séquences suffisamment

récentes qui intègrent les nouveaux référentiels et les nouvelles recommandations

pédagogiques. Ainsi, le jury a valorisé les situations qui ont privilégié la mise en place de

pédagogies actives et innovantes ainsi qu"une réflexion personnelle et argumentée sur leur mise en oeuvre. Le jury a regretté que trop de candidats se soient contentés d"une description floue de la situation pédagogique retenue. De plus, le jury a relevé quelques erreurs dans les contenus disciplinaires choisis et parfois des contenus hors référentiel, ce qui dans ce contexte, est difficilement admissible.

Les dossiers présentant une séquence dans laquelle apparaissait clairement un fil

conducteur dans l"enchaînement des séances ont été valorisés. Le jury a apprécié les

dossiers qui ont montré clairement la préoccupation des candidats relative aux apprenants

(versus la seule discipline). Par ailleurs, les situations d"évaluation afférentes à la séquence

pédagogique présentée ont été trop souvent abordées de manière superficielle et n"ont pas

toujours fait l"objet d"une analyse réflexive.

Epreuves d"admission

Sur treize candidats convoqués, le jury en a auditionné douze, une candidate étant absente.

En ce qui concerne la première partie de l"épreuve, il convient de s"imprégner du thème rete-

nu afin d"éviter le " hors sujet ». Le jury a remarqué avec satisfaction une bonne proportion

d"exposés bien structurés et dont les contenus ont répondu à la problématique posée.

Il importe que les candidats développent un point de vue critique et personnel sur la question choisie. Toutefois, certains candidats n"ont pas, de manière explicite, répondu aux questions posées

par le jury durant l"entretien. Parfois les réponses apportées ne sont qu"un constat de leur ex-

périence personnelle, il n"y a pas suffisamment de recul et d"analyse de leur pratique, ni de projection sur d"autres voies d"enseignement (scolaire ou apprentissage). Les présentations et leurs contenus sont restés quelquefois trop superficiels. Pour les sujets avec documents, il convient d"éviter l"écueil de la paraphrase.

La qualité de l"expression, essentielle à la pratique de l"enseignant, et la capacité de se déta-

cher des notes ont été valorisées.

Lors de l"entretien sur le parcours professionnel et les activités du candidat, le jury a assisté à

des prestations de qualité pour les candidats bien préparés à l"épreuve orale d"admission.

Lors de la présentation de l"expérience professionnelle d"une durée de cinq minutes maxi-

mum, il s"agit de faire ressortir les éléments saillants du parcours plutôt que de proposer un

déroulement chronologique sans mise en perspective. L"ordre imposé pour les différentes

parties de l"épreuve conduit le candidat à ne se présenter qu"à l"issue de l"interrogation sur la

question tirée au sort. Il convient donc d"adapter la seconde partie de manière cohérente en

mettant l"accent sur les éléments pertinents du parcours au regard du métier. Par ailleurs, il

doit y avoir une bonne correspondance entre le contenu du dossier et l"activité actuelle du candidat.

L"élargissement du champ des questions au-delà de la simple séquence présentée a pu par-

fois déstabiliser les candidats n"ayant pas travaillé toutes les problématiques du système

éducatif et de formation ainsi que de l"enseignement agricole. Certains candidats ne se projettent pas dans l"emploi visé. Les candidats doivent montrer une réflexion pédagogique correspondant aux classes dans lesquelles ils interviennent ou dans lesquelles ils sont susceptibles d"enseigner. Le jury a pu regretter que certains candi-

dats ne positionnent pas suffisamment leur activité dans une perspective plus générale de la

formation de leurs apprenants et dans le contexte de l"enseignement technique agricole. Au plan qualitatif, le jury a rencontré chez la plupart des candidats le souci de placer les ap- prenants au coeur de leurs préoccupations professionnelles.

Plus généralement, le jury a apprécié la bonne utilisation du temps de parole. Il rappelle qu"il

n"y a pas systématiquement de bonnes ou mauvaises réponses aux questions posées. Il est vivement conseillé aux futurs candidats de faire valoir un point de vue personnel argumenté. La gestion de l"émotivité doit être travaillée en amont.

Enfin, le jury reconnaît et apprécie les efforts consentis par certains candidats. Il encourage

ceux qui n"ont pas été reçus à se représenter en tenant compte des recommandations du jury.

Après délibération, le jury propose d"inscrire 7 candidats en liste principale et 2 candidats en

liste complémentaire. 3 candidats ne sont pas admis.quotesdbs_dbs18.pdfusesText_24

[PDF] exemple dossier vente en unité commerciale

[PDF] exemple emploi du temps lea

[PDF] exemple emploi du temps premiere l

[PDF] exemple enquete de satisfaction interne entreprise

[PDF] exemple epi brevet

[PDF] exemple etude de cas bac pro sen

[PDF] exemple étude de cas pédagogie

[PDF] exemple etude de faisabilité d'un projet informatique

[PDF] exemple étude de marché gratuit

[PDF] exemple examen d'aptitude professionnelle santé maroc

[PDF] exemple examen fonction publique québec

[PDF] exemple examen revenu quebec

[PDF] exemple fiche cerise pro

[PDF] exemple fiche d'activité bac pro sapat

[PDF] exemple fiche de cadrage projet