[PDF] SÉLECTION DE DÉCISIONS DU COMITÉ POUR LÉLIMINATION

View - Download SÉLECTION DE DÉCISIONS DU COMITÉ POUR LÉLIMINATION

Previous PDF

Next PDF

CONVENTION INTERNATIONALE SUR L"ÉLIMINATION

DE TOUTES LES FORMES DE DISCRIMINATION RACIALE

SÉLECTION DE DÉCISIONS

DU COMITÉ POUR L"ÉLIMINATION

DE LA DISCRIMINATION RACIALEVolume

I De la trente-sixième à la soixante-quinzième session (Août 1988 ... Août 2011)

CONVENTION INTERNATIONALE SUR L"ÉLIMINATION

DE TOUTES LES FORMES DE DISCRIMINATION RACIALE

SÉLECTION DE DÉCISIONS

DU COMITÉ POUR L"ÉLIMINATION

DE LA DISCRIMINATION RACIALE

Volume I

De la trente-sixième à la soixante-quinzième session (Août 1988 ... août 2011)

NATIONS UNIES

New York et Genève, 2012

Note

Les appellations employées dans la présente publication et la présentation des données qui y figurent

n"impliquent de la part du Secrétariat de l"Organisation des Nations Unies aucune prise de position quant au

statut juridique des pays, territoires, villes ou zones, ou de leurs autorités, ni quant au tracé de leurs

frontières ou limites. Les cotes des documents de l"Organisation des Nations Unies se composent de lettres majuscules et

de chiffres. La simple mention d"une cote dans un texte signifie qu"il s"agit d"un document de l"Organisation.

HR/CERD/PUB/1

PUBLICATION DES NATIONS UNIES

Numéro de vente: F.12.XIV.2

ISBN-13: 978-92-1-254175-4

e-ISBN-13: 978-92-1-055246-2

© 2012 Nations Unies

Tous droits réservés pour tous pays

GE.12-43265 (F) 140812 300812

iii

Table des matières

Page

Introduction ........................................................................................................................................... 1

DÉCISIONS FINALES

I. Opinions au titre de l"article 14 de la Convention (La session du Comité est indiquée entre crochets)

N° 1/1984 [36] A. Yilmaz-Dogan c. Pays-Bas.......................................................................... 3

N° 2/1989 [39] Demba Talibe Diop c. France .......................................................................... 7

N° 3/1991 [44] Michel L. N. Narrainen c. Norvège................................................................... 11

N° 4/1991 [42] L. K. c. Pays-Bas.............................................................................................. 17

N° 6/1995 [55] Z. U. B. S. c. Australie...................................................................................... 21

N° 8/1996 [54] B. M. S. c. Australie.......................................................................................... 34

N° 10/1997 [54] Ziad Ben Ahmed Habassi c. Danemark........................................................... 43

N° 11/1998 [59] Miroslav Lacko c. Slovaquie............................................................................ 48

N° 13/1998 [57] Anna Koptova c. Slovaquie.............................................................................. 54

N° 16/1999 [56] Kashif Ahmad c. Danemark ............................................................................. 64

N° 17/1999 [57] B. J. c. Danemark............................................................................................. 69

N° 26/2002 [62] Stephen Hagan c. Australie............................................................................. 73

N° 27/2002 [63] Kamal Quereshi c. Danemark.......................................................................... 81

N° 29/2003 [68] Dragan Durmic c. Serbie-et-Monténégro......................................................... 87

N° 30/2003 [67] La communauté juive d"Oslo et al. c. Norvège................................................ 95

N° 31/2003 [66] L. R. et al. c. Slovaquie.................................................................................... 106

N° 32/2003 [66] Emir Sefic c. Danemark................................................................................... 117

N° 34/2004 [68] Mohammed Hassan Gelle c. Danemark.......................................................... 122

N° 38/2006 [72] Zentralrat Deutscher Sinti und Roma et al. c. Allemagne ................................ 129

N° 39/2006 [72] D. F. c. Australie............................................................................................... 134

N° 40/2007 [71] Murat Er c. Danemark...................................................................................... 138

N° 41/2008 [75] Ahmed Farah Jama c. Danemark.................................................................... 144

II. Communications déclarées irrecevables

N° 5/1994 [46] C. P. c. Danemark............................................................................................ 150

N° 7/1995 [51] Paul Barbaro c. Australie................................................................................. 155

N°9/1997 [53] D. S. c. Suède.................................................................................................. 163

N°18/2000 [58] F.A. c. Norvège................................................................................................ 168

N°19/2000 [59] Sarwar Seliman Mostafa c. Danemark............................................................ 171

N° 21/2001 [59] D.S. c. Suède................................................................................................... 176

N° 22/2002 [62] POEM et FASM c. Danemark.......................................................................... 177

N° 25/2002 [62] Ahmad Najaati Sadic c. Danemark.................................................................. 185

N° 28/2003 [63] Le Centre de documentation et de conseil en matière

de discrimination raciale c. Danemark............................................................. 190

iv

N° 36/2006 [71] P. S. N. c. Danemark....................................................................................... 195

INDEX

Index par article de la Convention ........................................................................................................ 203

Index par sujet....................................................................................................................................... 205

Index par auteur et victime.................................................................................................................... 208

1

Introduction

La tâche consistant à promouvoir et

encourager le respect universel et effectif des droits de l"homme et des libertés fondamentales, sans distinction, exclusion, restriction ni préférence fondée sur la race, la couleur, l"ascendance ou l"origine nationale ou ethnique fait partie des principaux objectifs de l"Organisation des Nations

Unies. L"adoption de la Convention internationale

sur l"élimination de toutes les formes de discrimination raciale a été une étape importante dans le processus de codification engagé pour lutter contre ce phénomène. La Convention constitue la base normative sur laquelle devraient reposer les efforts faits, à l"échelle internationale, pour éliminer la discrimination raciale. Au 20 janvier 2012, 175 États étaient parties à la Convention, adoptée par l"Assemblée générale dans sa résolution 2106 (XX) du 21 décembre 1965 et ouverte à la signature et à la ratification à New York, le 7 mars 1966. La Convention est entrée en vigueur le 4 janvier 1969, conformément aux dispositions de son article 19.

Le Comité pour l"élimination de la

discrimination raciale, créé en application de l"article 8 de la Convention pour veiller au respect et à la mise en œuvre de la Convention, se compose de 18 experts indépendants connus pour leur haute moralité et leur impartialité. Les membres sont élus pour un mandat de quatre ans et siègent à titre individuel. Ils peuvent être réélus si leur candidature est présentée de nouveau. Le Comité se réunit deux fois par an pour des sessions de trois semaines. Il élit parmi ses membres un Président, trois Vice-Présidents et un

Rapporteur pour un mandat de deux ans. Les

membres du Bureau peuvent être réélus. La principale activité du Comité consiste à suivre la mise en œuvre de la Convention par les États parties en examinant les rapports périodiques qui lui sont adressés. En sus de la procédure de présentation des rapports, il assume ses fonctions de suivi par le biais de deux autres mécanismes: l"examen des communications entre États et l"examen des communications individuelles, conformément à l"article 14 de la Convention.

Dans le cadre de la procédure relative aux

communications individuelles, des particuliers peuvent, dans certaines conditions, saisir le Comité en cas de violation présumée de tel ou tel droit consacré dans la Convention. Aucune communication ne peut être reçue par le Comité

concernant un État partie à la Convention si celui-ci n"a pas reconnu la compétence du Comité pour

recevoir et examiner les communications émanant de particuliers ou de groupes de particuliers au titre de l"article 14. Les communications de ce type sont examinées en séance privée et tous les documents concernant les travaux entrepris par le Comité en application de l"article 14 restent confidentiels jusqu"à ce qu"une décision définitive ait été rendue.

Au 20 janvier 2012, les 54 États ci-après

avaient fait la déclaration prévue à l"article 14:

Afrique du Sud, Algérie, Allemagne, Andorre,

Argentine, Australie, Autriche, Azerbaïdjan,

Belgique, Bolivie (État plurinational de), Brésil,

Bulgarie, Chili, Chypre, Costa Rica, Danemark,

Équateur, Espagne, Estonie, ex-République

yougoslave de Macédoine, Fédération de Russie,

Finlande, France, Géorgie, Hongrie, Irlande,

Islande, Italie, Kazakhstan, Liechtenstein,

Luxembourg, Malte, Mexique, Maroc, Monaco,

Monténégro, Norvège, Pays-Bas, Pérou, Pologne, Portugal, République de Corée, République tchèque, Roumanie, Saint-Marin, Sénégal, Serbie, Slovaquie, Slovénie, Suède, Suisse, Ukraine, Uruguay et Venezuela (République bolivarienne du). Lorsqu"il reçoit une communication, le Comité la transmet à l"État partie intéressé pour solliciter des observations se rapportant à la recevabilité de la communication. Les conditions de recevabilité sont énoncées dans la Convention et dans le règlement intérieur du Comité (HRI/GEN/3/Rev.3), en vertu duquel celui-ci doit notamment s"assurer:

• Que la communication n"est pas anonyme et

qu"elle émane d"un particulier ou d"un groupe de particuliers relevant de la juridiction d"un État partie qui reconnaît la compétence du

Comité en vertu de l"article 14 de la

Convention;

• Que le plaignant allègue être victime d"une violation, par cet État partie, de l"un quelconque des droits énoncés dans la

Convention. Normalement, la communication

doit être présentée par le plaignant lui-même ou par des parents ou des représentants désignés;

• Que la communication est soumise dans les

six mois suivant l"épuisement de tous les recours internes disponibles;

• Que la communication est compatible avec

les dispositions de la Convention; 2

• Que la communication ne constitue pas un

abus du droit de présenter une communication en vertu de l"article 14; • Que le particulier a épuisé tous les recours internes disponibles. Toutefois, cette règle ne s"applique pas lorsque la procédure de recours se prolonge au-delà d"une période raisonnable.

Le Comité peut demander à l"État partie

intéressé ou à l"auteur de la communication de lui soumettre par écrit des renseignements ou éclaircissements supplémentaires se rapportant à la question de la recevabilité de la communication. Le Comité procède habituellement à l"examen simultané de la recevabilité et du fond de l"affaire.

Toutefois, il peut également examiner la

recevabilité et le fond séparément. Si le Comité décide que la communication n"est pas recevable, il en informe l"État partie intéressé et le requérant, en indiquant les raisons pour lesquelles elle a été déclarée irrecevable. Une décision d"irrecevabilitéquotesdbs_dbs16.pdfusesText_22

[PDF] slogan contre la discrimination

[PDF] slogan contre la discrimination physique

[PDF] slogan contre le racisme en anglais

[PDF] slogan contre le racisme en espagnol

[PDF] biographie de rousseau courte

[PDF] l'homme est bon par nature c'est la société qui le corrompt

[PDF] rousseau nature citation

[PDF] état de nature rousseau citation

[PDF] telle la nature chez rousseau

[PDF] rousseau le contrat social

[PDF] la nouvelle héloïse film

[PDF] rousseau la nouvelle heloise explication de texte philo

[PDF] julie ou la nouvelle héloïse texte intégral

[PDF] les confessions rousseau résumé court

[PDF] emile ou de l'éducation livre 5