[PDF] LA RAISON PRATIQUE - philovelofreefr



Previous PDF Next PDF
















[PDF] ray bradbury fahrenheit 451 résumé court

[PDF] argumentation indirecte définition wikipedia

[PDF] fmpc

[PDF] encg

[PDF] fmdc

[PDF] que reproche rousseau a la fontaine

[PDF] ens rabat

[PDF] candide argumentation directe ou indirecte

[PDF] resultats bac 2017

[PDF] raymond dextreit wikipedia

[PDF] moraliste siècle des lumières

[PDF] classicisme

[PDF] la rochefoucauld moraliste

[PDF] raymond dextreit bibliographie

[PDF] bébé pousse vers le bas fin de grossesse

LA RAISON PRATIQUE

I - REMARQUES PRÉALABLES..........................................................................................1

A. DISTINCTION DE LA RAISON THEORIQUE ET DE LA RAISON PRATIQUE........1 B.* LES DEUX METHODES UTILISEES DANS L'ETUDE DE LA RAISON THEORIQUE ET DE LA RAISON PRATIQUE..............................................................1

II - LE FONDEMENT DE LA MORALE.................................................................................1

A. ÉTUDE CRITIQUE DU FONDEMENT DE LA MORALE SUR NOTRE TENDANCE AU BONHEUR, SUR LES SENTIMENTS.................................................2

1. Nécessité d'une morale universelle, catégorique et désintéressée....................2

2. Les actions faites par devoir et les actions conformes au devoir.......................3

3. Quelques exemples kantiens..............................................................................3

a. L'homme sobre...............................................................................................3

b. Le commerçant honnête.................................................................................3

c. Le philanthrope et le misanthrope...................................................................3

B. ÉTUDE CRITIQUE DU FONDEMENT DE LA MORALE SUR LA CROYANCE

EN DIEU........................................................................................................................4

C. LA RAISON PRATIQUE, SEUL FONDEMENT VALABLE DE LA MORALE............4

1. La morale ne dépend pas du savoir...................................................................4

2. L'objectif de KANT..............................................................................................4

3. La morale ne dépend pas du contenu, de la matière de l'action........................4

4. L'universalité ne peut résider que dans la forme des actions morales...............5

5. L'universalité des jugements concernant la bonne volonté................................5

6. De la bonne volonté à la forme a priori et universelle du devoir........................5

7. Seule la loi a une forme universelle...................................................................5

8. La première règle du devoir................................................................................6

a. L'universalisation de la maxime......................................................................6

b. Le choix du contenu est libre à condition que la forme soit universelle..........6

c. Maxime et loi...................................................................................................6

d. Quelques exemples kantiens..........................................................................7

e. Devoirs stricts et devoirs larges......................................................................7

9. La deuxième règle du devoir..............................................................................7

a. Du devoir à la raison et de la raison à l'humanité ; la personne comme

"fin en soi"...........................................................................................................7

b. Refuser de traiter autrui et de se traiter soi-même comme un moyen............8 c. Traiter autrui et se traiter soi-même comme une fin........................................8

10. La troisième règle du devoir.............................................................................8

D. CONSCIENCE MORALE, RESPECT ET PLENITUDE............................................9

1. La conscience morale.........................................................................................9

2. Le respect.........................................................................................................10

3. La plénitude morale..........................................................................................10

E. L'IMPERATIF MORAL............................................................................................11

1. Le devoir comme ordre donné par la raison à la sensibilité égoïste................11

2. Émotions et passions, les exemples de la passion du pouvoir et de l'amitié...11

3. L'impératif, conséquence de la finitude humaine..............................................12

4. Bonne volonté et volonté sainte.......................................................................12

5. Impératif hypothétique et impératif catégorique...............................................13

Ce document a été fabriqué parPDFmail(Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com 2

6. L'impératif hypothétique est légitime s'il se subordonne à l'impératif

catégorique...........................................................................................................13

7. S'il n'en restait qu'un.........................................................................................13

8. Travail, éducation, discipline et liberté.............................................................14

F. LA LIBERTE............................................................................................................14

1. Nécessité et obligation.....................................................................................14

2. L'être et le devoir-être.......................................................................................14

3. La liberté comme condition de possibilité de la morale et premier postulat

de la raison pratique.............................................................................................15

4.* La loi morale, révélateur et effet de la liberté..................................................15

5. Le choix originaire............................................................................................16

6. La dualité humaine...........................................................................................16

7. Avoir le courage d'assumer sa liberté...............................................................17

8. Le mal moral relève d'un choix.........................................................................17

9. La légitimité de la sanction...............................................................................18

10.* L'ambiguïté du concept de liberté.................................................................19

a.* La formulation du problème.........................................................................19

b.* Première thèse : l'homme est libre dans le choix du mal.............................19 c.* Deuxième thèse : l'homme n'est libre que dans le choix du bien................19

d.* Les deux sens du mot "liberté"....................................................................19

III - IMMORTALITÉ DE L'ÂME ET EXISTENCE DE DIEU, POSTULATS DE LA

RAISON PRATIQUE...........................................................................................................20

A. L'IMMORTALITE DE L'AME, DEUXIEME POSTULAT DE LA RAISON PURE

PRATIQUE..................................................................................................................20

1. Le Souverain Bien............................................................................................20

2. Stoïciens et épicuriens jugent analytique le rapport entre la vertu et le

bonheur................................................................................................................20

3. Pour KANT, ce rapport est synthétique et le Souverain Bien ne se réalise

que dans l'au-delà................................................................................................20

B. L'EXISTENCE DE DIEU, TROISIEME POSTULAT DE LA RAISON

PRATIQUE..................................................................................................................20

C. POSTULER (ET NON DEMONTRER) LA LIBERTE, L'IMMORTALITE DE L'AME ET L'EXISTENCE DE DIEU, C'EST RENDRE POSSIBLE LA MORALITE.....21 IV - LA RELIGION DANS LES LIMITES DE LA SIMPLE RAISON.....................................21 A. "LA RELIGION (CONSIDEREE SUBJECTIVEMENT) EST LA CONNAISSANCE DE TOUS NOS DEVOIRS COMME COMMANDEMENTS

DIVINS".......................................................................................................................21

1.* Connaissance théorique ou "foi pratique".......................................................21

2. La possibilité de la morale et de la religion repose sur l'impossibilité de

démontrer l'existence et l'inexistence de Dieu......................................................22

3. Une "représentation erronée" de Dieu et de la religion....................................22

B. L'INTERPRETATION KANTIENNE DU PECHE ET DE LA REDEMPTION............22 C. LA CONTESTATION DE QUELQUES THEMES RELIGIEUX : NATURE DIVINE DU CHRIST, ENFER, PARADIS, MIRACLES................................................23 D. RELIGION NATURELLE ET RELIGION REVELEE...............................................23

E. CONCLUSION........................................................................................................23

1. La deuxième révolution copernicienne kantienne............................................23

2. Laïcisation et sacralisation de la morale...........................................................24

Ce document a été fabriqué parPDFmail(Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com 3 V *- LES RAPPORTS ENTRE RAISON THÉORIQUE ET RAISON PRATIQUE................24

A.* L'UNITE DE LA RAISON.......................................................................................24

B.* UNIVERSALITE THEORIQUE ET UNIVERSALITE PRATIQUE...........................24 C.* DIFFERENCE ENTRE LA RAISON THEORIQUE ET LA RAISON PRATIQUE...25 D.* SUBSTITUTION D'UNE METAPHYSIQUE PRATIQUE A UNE PRETENDUE

METAPHYSIQUE SCIENTIFIQUE..............................................................................25

E.* LE PRIMAT DE LA RAISON PRATIQUE..............................................................25

VI - CRITIQUE DE LA MORALE KANTIENNE...................................................................26

A. L'INTENTION N'EST PAS UN CRITERE SUFFISANT POUR LA MORALITE

DES ACTIONS............................................................................................................26

B. LA QUERELLE AVEC BENJAMIN CONSTANT.....................................................26 C. AGIR, C'EST ADAPTER LA REGLE GENERALE AUX CIRCONSTANCES

PARTICULIERES........................................................................................................26

D. UN REJET EXCESSIF DES SENTIMENTS ET UNE APOLOGIE SANS

NUANCES DE LA RAISON.........................................................................................27

E. LES CONTRADICTIONS ENTRE LES DIFFERENTES REGLES DU DEVOIR.....27 F. LE DEVOIR N'EST PAS UNE FIN EN SOI.............................................................27 Ce document a été fabriqué parPDFmail(Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com - 1 -

LA RAISON PRATIQUE

I - REMARQUES PRÉALABLES

A. DISTINCTION DE LA RAISON THEORIQUE ET DE LA RAISON PRATIQUE Alors que la tâche de la raison théorique est de connaître ce qui est, de distinguer le

vrai du faux, celle de la raison pratique consiste à dicter ce qui doit être, à différencier le

bien du mal. La première élabore la connaissance, la seconde gouverne l'action. La raison

théorique concerne la nature, les phénomènes, la nécessité, le conditionné. La raison est

pratique lorsque la volonté décide de s'y soumettre. L'usage pratique de la raison est son usage dans l'ordre moral. Mais on peut préférer mettre l'accent sur l'unité de l'esprit humain. On considèrera alors que raison théorique et raison pratique relèvent d'une seule

et même raison qui se déploie dans deux ordres aux exigences et aux finalités différentes :

l'ordre théorique et l'ordre pratique. B.* LES DEUX METHODES UTILISEES DANS L'ETUDE DE LA RAISON THEORIQUE ET

DE LA RAISON PRATIQUE

KANT distingue deux types de méthode. Voici ce qu'en dit DELBOS dans sa présentation des Fondements de la métaphysique des moeurs : "La méthode analytique ou régressive part de faits donnés pour en dégager les conditions fondamentales et la méthode synthétique ou progressive part de ces conditions telles qu'elles sont dans la raison pour en déduire les faits donnés. Dans la Critique de la raison pure, KANT a employé la méthode synthétique ; dans les Prolégomènes à toute métaphysique future, il prend pour point de départ le fait que la mathématique et la physique pures existent comme sciences, et comme sciences certaines ; et il essaie de retrouver par l'analyse de ces sciences données en fait les conditions qui en expliquent la

possibilité. Au contraire, dans la Critique de la raison pure, il part des éléments a priori de

l'esprit, considérés comme conditions de l'exercice de la faculté de connaître, pour en déduire la possibilité de sciences telles que la mathématique pure et la physique pure. La méthode analytique est plus populaire, mais moins rigoureuse, puisqu'elle s'appuie sur un

fait dont elle accepte préalablement la légitimité sans la prouver ; la méthode synthétique

est plus difficile à suivre, mais plus convaincante, parce que prenant la connaissance à sa source même, elle montre comment l'acte de penser doit nécessairement produire la science. Pour ce qui est de la morale, la méthode analytique consiste à partir de la conscience commune pour dégager les conditions suprêmes de sa façon de juger ; elle suppose donc

que cette conscience enveloppe la vérité ; elle parvient à l'idée de l'impératif catégorique, à

celle de l'autonomie de la volonté et finalement au concept de liberté". KANT adopte cette démarche dans les Fondements de la métaphysique des moeurs. "La méthode synthétique part de l'idée de la raison pratique et du concept dans lequel

cette idée s'exprime, c'est-à-dire du concept de liberté, pour expliquer par là comment un

impératif catégorique est possible et déduire de là la validité de la conscience commune".

KANT a choisi cette méthode dans la Critique de la raison pratique. Nous suivrons, pour notre part, la démarche adoptée dans les Fondements, d'un accès plus aisé.

II - LE FONDEMENT DE LA MORALE

KANT s'efforce de trouver à la morale un fondement solide, inébranlable. Pour ce faire, il examine les solutions proposées avant lui. Or, il y en a deux. On fondait la morale, ou bien sur notre tendance au bonheur, au plaisir, ou bien sur la croyance en Dieu. KANT examine ces deux solutions traditionnelles et les rejette toutes deux. Ce document a été fabriqué parPDFmail(Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com - 2 - A. ÉTUDE CRITIQUE DU FONDEMENT DE LA MORALE SUR NOTRE TENDANCE AU

BONHEUR, SUR LES SENTIMENTS

1. Nécessité d'une morale universelle, catégorique et désintéressée

KANT avance trois arguments :

- Une morale fondée sur notre tendance au bonheur ne saurait être universelle. En effet, "le bonheur est un idéal non de la raison mais de l'imagination ; il est fondé uniquement sur des principes empiriques". Le bonheur a un contenu variable selon les personnes. Certains le trouvent dans les joies de la chair, d'autres dans les satisfactions culinaires, d'autres encore dans la recherche des honneurs, dans l'amitié, dans les relations familiales, etc. Ces principes empiriques sont essentiellement variables, ce qui s'oppose à l'universalité de la morale. Et, pour KANT, la morale doit être universelle. - Une morale fondée sur notre tendance au bonheur ne s'exprimerait pas dans un commandement, dans un impératif. On peut certes conseiller à quelqu'un tel plaisir plutôt que tel autre. Mais on ne peut lui ordonner de rechercher son bonheur. C'est pourquoi "La volonté qui se règle sur la maxime du bonheur hésite entre ses mobiles sur ce qu'elle doit décider". Or, selon KANT, la morale doit être faite d'ordres et non de conseils et d'hésitations. Elle doit reposer sur des impératifs catégoriques, sur des ordres applicables "sur le champ". - Une morale fondée sur notre tendance au bonheur serait intéressée, égoïste. L'homme tend naturellement au plaisir sensible et à l'amour de soi. La plupart de nos sentiments sont intéressés. Ce qui explique le rigorisme kantien, qui exclut les sentiments du domaine de la morale. Cependant, KANT ne leur dénie pas toute valeur en eux-mêmes.

Il a d'ailleurs souligné l'éminente valeur des sentiments de sociabilité, en particulier de la

sympathie et de l'amitié. Il n'est du reste pas hostile au plaisir. Mais, malgré les apparences, les sentiments les plus généreux dissimulent parfois la

recherche d'un intérêt égoïste. Comme le révèlent l'expérience et l'observation :

"Si l'on avance en âge [...] on doute que quelque véritable vertu se rencontre réellement dans le monde". LA ROCHEFOUCAULD a montré que l'intérêt et l'amour-propre excellaient à prendre des masques divers et, en particulier, ceux du désintéressement et de l'humilité. Il en résulte que la pureté morale des sentiments n'est jamais assurée, puisque ceux qui les éprouvent peuvent être trompés sur leur nature véritable. On ne saurait fonder la morale

sur des sentiments dont la pureté est sujette à caution. Ainsi, considérés en eux-mêmes,

les sentiments et les plaisirs peuvent être valables ; mais comme fondement de la morale, il faut les rejeter radicalement. Il n'est pas question de les prendre comme mobiles déterminants de nos actions. "Le moindre mélange avec les impulsions [de la sensibilité] compromet la force et la supériorité [de la raison fondant l'action morale], de même que le plus petit élément empirique, entrant comme condition dans une démonstration mathématique, en diminue et en détruit la valeur et la force" (C. R. Pt.). La recherche du plaisir est donc totalement étrangère à la morale. C'est pourquoi on ne saurait reconnaître l'éthique épicurienne comme légitime. Fondant la morale sur le

plaisir, elle en exclut la vertu. Du moins ÉPICURE a-t-il le mérite d'être "conséquent" et de

ranger tous les plaisirs sous une seule et même espèce: les plaisirs des sens. Il n'essaie pas vainement d'établir une différence entre les objets du plaisir. Il reconnaît que la sensibilité éprouve tous les plaisirs, même intellectuels. Il n'entreprend pas, comme les contemporains de KANT, de distinguer plaisirs nobles et plaisirs bas. Ce qui n'est qu'un alibi pour continuer à en jouir sans avoir l'air de sacrifier la vertu. KANT parle de "mauvaise Ce document a été fabriqué parPDFmail(Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com - 3 - foi". Il n'y a pas de plaisir noble. Toute recherche du plaisir, quel qu'il soit, compromet irrémédiablement l'action morale. KANT, dans la Doctrine de la vertu, donne des exemples significatifs de sa défiance à l'égard des sens : "En état d'ivresse, l'homme doit être traité comme un animal, non comme un homme". Cette remarque est également valable pour un homme sous l'influence de la drogue, "gorgé de nourriture" ou en proie à "l'amour de la chair". L'amour concupiscent "rabaisse au-dessous de la bête", à un tel point que "l'union charnelle des deux sexes, permise dans le mariage", est en elle-même "évidemment purement animale". Aussi exige-t-elle, lorsqu'il "faut en parler dans une société hautement policée [...], beaucoup de finesse afin de jeter un voile" sur cet acte "honteux" ! On ne peut donc faire des sentiments le fondement de la morale.

2. Les actions faites par devoir et les actions conformes au devoir

Sous l'influence de son éducation chrétienne, KANT considère comme essentielle à la

vie morale l'absolue pureté de l'intention. Il va même jusqu'à dire que l'action morale a plus

de valeur lorsqu'elle s'oppose aux sentiments spontanés que lorsqu'elle coïncide avec eux. De célèbres exemples kantiens distinguent les actions faites par devoir et les actions conformes au devoir. Seules les premières ont une valeur morale réelle. Une action est faite par devoir lorsque seul celui-ci l'explique, lorsque "l'idée de devoir est le mobile de l'action". Une action est conforme au devoir lorsque sa motivation principale réside dans les désirs subjectifs de l'individu et lorsque ces derniers coïncident avec les exigences du devoir. Dans les actions faites par devoir, c'est la volonté d'accomplir son devoir qui tient le rôle directeur. Dans les actions conformes au devoir, ce sont les désirs de l'individu. Les actions conformes au devoir, mais non accomplies en vue du devoir, ont, comme dit

souvent KANT, un caractère légal et non moral . Si elles sont bonnes quant à la lettre, elles

ne le sont pas quant à l'esprit.

3. Quelques exemples kantiens

a. L'homme sobre Il y a deux façons d'être sobre. Si l'homme est sobre pour vivre longtemps et en

bonne santé, éviter l'abrutissement de l'esprit provoqué par l'alcoolisme ou l'avachissement

du corps dû à l'excès de nourriture, son action est conforme au devoir. S'il est sobre parce

qu'il faut l'être, son action est faite par devoir. Elle seule est pure, désintéressée. b. Le commerçant honnête Un commerçant peut être honnête de deux manières : parce qu'il sait que des prix

raisonnables attirent la clientèle, ou parce qu'il doit l'être. La première action est conforme

au devoir, la seconde faite par devoir, et cette dernière seule est moralement valable. c. Le philanthrope et le misanthrope Le philanthrope "trouve une satisfaction intérieure à répandre la joie autour de lui et jouit du bonheur d'autrui en tant qu'il est son ouvrage". Il rend service parce qu'aider son prochain lui fait plaisir. Il n'agit pas par devoir, mais par inclination. C'est pourquoi son action "si conforme au devoir, si aimable qu'elle soit, n'a pourtant aucune vraie valeur morale". En revanche, le misanthrope, ayant "éteint en son coeur toute compassion pour le malheur d'autrui" et rendant malgré tout service, "quoiqu'il n'y soit poussé par aucune inclination", mais simplement "parce que c'est un devoir", a beaucoup plus de mérite. En effet, son action, à la différence de celle du philanthrope, est désintéressée. Une morale fondée sur notre tendance au bonheur ne saurait donc être universelle, impérative et désintéressée. Il faut renoncer à un tel fondement. Ce document a été fabriqué parPDFmail(Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com - 4 - B. ÉTUDE CRITIQUE DU FONDEMENT DE LA MORALE SUR LA CROYANCE EN DIEU KANT avance trois arguments pour rejeter cette tentative. - Une telle morale ne saurait être universelle. En effet, certains croient en Dieu et d'autres non. Or, ne pas croire en Dieu n'empêche pas de se conduire moralement. Une morale fondée sur la croyance en Dieu n'étant pas universelle, il faut donc y renoncer. D'autant plus qu'il existe plusieurs religions révélées qui ne prescrivent pas les mêmes commandements. - Une telle morale suppose démontrée l'existence de Dieu. Or, KANT dans le chapitre

sur la dialectique transcendantale (voir le premier fascicule) a étudié et rejeté les preuves

bien fragiles de cette existence. - Une action fondée sur l'obéissance à Dieu attend des récompenses dans l'au-delà.

Dès lors, elle se transforme en un calcul utilitaire, ce qui est contraire à la pureté morale.

La morale, nous le savons, doit être désintéressée. On ne peut donc fonder la morale sur la croyance en Dieu. Si KANT croit profondément en Dieu, il refuse d'en faire le fondement de la morale. Il retrouvera Dieu à titre de postulat de la raison pure pratique. C. LA RAISON PRATIQUE, SEUL FONDEMENT VALABLE DE LA MORALE

1. La morale ne dépend pas du savoir

KANT ne met nullement en doute la sûreté du jugement moral commun, pas plus qu'il ne remet en question les résultats de la science dans son étude de la raison théorique. Selon de nombreux philosophes rationalistes, la vérité morale ne se trouve dans la conscience commune que déformée et obscurcie. KANT, pour sa part, estime que cette conscience enveloppe l'idée juste et complète de la moralité et qu'elle peut toujours la retrouver en elle-même. La morale n'est donc pas solidaire d'un savoir seulement accessible aux plus savants. Elle n'est pas le privilège d'une aristocratie du savoir, ce qui d'ailleurs lui retirerait toute universalité. L'accroissement des connaissances, le progrès des lettres, des sciences et des arts, n'ont aucun effet sur la moralité. ROUSSEAU a convaincu KANT que ce type de progrès ne rendait l'homme ni meilleur, ni plus heureux. Il lui a appris à mettre la vertu au-dessus de la science. La moralité ne réside pas dans le savoir, mais dans la bonne volonté. Seule la raison pratique nous permet d'accéder au bien, aucunement la raison théorique. ROUSSEAU a révélé à KANT la sûreté des jugements de la conscience, même si, pour sa part, KANT se refuse à en faire un "instinct divin".

2. L'objectif de KANT

KANT désire "passer de la connaissance rationnelle commune de la moralité à la connaissance philosophique", c'est-à-dire remonter des jugements moraux prononcés par la conscience commune jusqu'au principe qui les fonde. Il veut isoler l'élément rationnel pur

qui institue la morale, l'élément formel universel qui s'y trouve engagé et immanent. Ainsi la

conscience commune sait immédiatement, spontanément, intuitivement qu'il ne faut pas mentir. Mais elle ne peut en donner les raisons. La "connaissance philosophique" nous dit pourquoi il ne faut pas mentir (car le mensonge ne s'universalise pas sans contradiction, voir plus loin).

3. La morale ne dépend pas du contenu, de la matière de l'action

Pour asseoir la morale, il faut trouver un fondement incontestable, qui ne présente pas les défauts d'une morale établie sur notre tendance au bonheur ou sur la croyance en Dieu. Il ne s'agit donc pas de fonder la morale sur un contenu, une matière, ce qui, nous l'avons vu, mène à l'échec. KANT a retenu de son étude de la raison théorique que l'universalité ne réside pas dans la matière, le contenu, l'expérience qui sont toujours Ce document a été fabriqué parPDFmail(Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com - 5 -

particuliers. Comme elle prétend légitimement à l'universalité, la morale ne peut être induite

de l'expérience.

4. L'universalité ne peut résider que dans la forme des actions morales

KANT, dans le domaine de la raison théorique, a fondé la valeur de la science sur son

universalité. Elle doit cette universalité à celle de ses résultats. L'esprit de tous les hommes

étant constitué de la même manière, c'est-à-dire étant porteur des mêmes formes a priori,

l'universalité des formes se retrouve dans l'universalité des résultats. C'est donc la forme,

et non la matière, toujours multiple, diverse et changeante, qui assure à la science son universalité. Ce sera également la forme, et non le contenu, qui apportera à la morale son universalité. Les démarches utilisées par KANT dans le domaine de la raison théorique vont, dans une certaine mesure, resservir dans celui de la raison pratique. C'est pourquoi KANT recherche les "Fondements de la métaphysique des moeurs". Il entend par "métaphysique" un système de connaissances a priori fondé uniquement sur des concepts. La métaphysique des moeurs doit donc tirer exclusivement ses principes de

la raison. Il en résulte que la morale doit être définie a priori . Il nous faut donc montrer,

avant toute expérience, a priori, qu'il y a en nous l'exigence de préceptes moraux universels par leur forme.

5. L'universalité des jugements concernant la bonne volonté

KANT part d'une constatation. Tous les hommes reconnaissent spontanément et

universellement la valeur de la bonne volonté, c'est-à-dire la bonne intention, la volonté de

faire le bien. "De tout ce qu'il est possible de concevoir dans le monde, et même en général hors du monde, il n'est rien qui puisse, sans restriction, être tenu pour bon, si ce n'est seulement une bonne volonté".

Même si une action échoue, à partir du moment où celui qui l'a entreprise était animé

de bonne volonté, quel que soit le contenu de cette action, on la reconnaît moralement valable. Elle "brille encore de son propre éclat, comme une pierre précieuse". Elle est bonne "indépendamment de toute intention ultérieure", bonne en elle-même. La richesse, le pouvoir, la maîtrise de soi, "l'intelligence, la finesse, le jugement et tous les talents de l'esprit, ou le courage, la résolution, la persévérance..." ne sont pas bons en eux-mêmes, car on peut en faire un mauvais usage. Ce n'est pas le cas de la bonne volonté. "Elle ne tire pas sa bonté de ses effets ou de ses résultats, ni de son aptitude à atteindre tel ou tel but proposé, mais seulement du vouloir, c'est-à-dire d'elle- même".

6. De la bonne volonté à la forme a priori et universelle du devoir

KANT définit la bonne volonté comme "la faculté de se déterminer soi-même à agir

conformément à la représentation de certaines lois". La bonne volonté, la volonté de faire

le bien, est désintéressée. Elle n'agit pas dans un but personnel, mais par souci de la morale. C'est la volonté de faire son devoir, d'agir par devoir, "d'accomplir une action par respect pour la loi", de faire ce que l'on doit, simplement parce qu'on le doit. Et non par attente d'une récompense car la loi morale "ne promet aucun avantage", ni par crainte d'un châtiment puisque la loi morale "ne me menace d'aucune peine si je la transgresse". La morale sera donc fondée sur le devoir, non sur son contenu, mais sur sa forme, qui, a priori, devra être universelle.

7. Seule la loi a une forme universelle

La raison théorique exige qu'une loi lie chaque phénomène aux autres. Cette exigence de la raison théorique peut se retrouver dans la raison pratique. L'idée de loi ne Ce document a été fabriqué parPDFmail(Copyright RTE Software) http://www.pdfmail.com - 6 - servira plus seulement à comprendre les phénomènes, mais à donner aux actions une valeur morale, à condition que nous voulions, a priori, que toutes nos actions se conforment à des lois. Les prescriptions de la loi devront être valables pour tous, quelles

que soient les circonstances. Une action conforme à une loi étant par définition universelle,

elle définira le devoir qui est une exigence a priori de la raison pratique. "Le devoir est la nécessité d'accomplir une action par respect pour la loi". Peu importe le contenu de cette action. La moralité exige "l'indépendance à l'égard de toute matière de la loi". Peu importent mes inclinations. Le devoir implique le pur respect de la loi pratique, "même au préjudice de toutes mes inclinations". L'action sera morale et représentera mon devoir si elle a la forme d'une loi, c'est-à-dire une forme universelle, si elle est déterminée "par la simple forme législative universelle". Tel est le formalisme kantien. L'universalité de la loi est commune à la nature et à la moralité. En ce qui

concerne la nature, l'universalité de la loi est prescrite par l'entendement (c'est-à-dire par la

raison théorique), en ce qui concerne la moralité, elle est prescrite par la raison pratique.

8. La première règle du devoir

a. L'universalisation de la maxime Le devoir me demande de régler ma conduite sur des lois universelles. "Se représenter la loi en elle-même, ce qui à coup sûr n'a lieu que dans un être raisonnable, et faire de cette représentation, non de l'effet attendu, le principe déterminant de la volonté, cela seul peut constituer ce bien si excellent que nous qualifions de moral" (C. R. Pt). L'intention, la maxime qui préside à notre action, doit pouvoir s'universaliser sans contradiction. La première règle du devoir se formulera donc ainsi : "Agis d'après une maxime telle que tu puisses vouloir en même temps qu'elle devienne une loi universelle de la nature". Concrètement, ceci revient à se demander avant d'entreprendre quoi que ce soit : et si tout le monde en faisait autant ? Si tout le monde peut en faire autant sans que cela soit contradictoire, alors l'action envisagée est moralement bonne. En effet, l'intention, la maxime de l'action s'accorde avec les exigences d'universalité du devoir, puisqu'elle peutquotesdbs_dbs10.pdfusesText_16