Les principales prépositions sont : à, de, pour, par, dans, chez, sur, sous, en, dès, depuis, devant, avec, entre, comme, etc. Quand une préposition est formée de plusieurs mots, c'est une locution prépositive. Exemple : près de, à côté de, jusqu'à, afin de, loin de, quant à, etc.
[PDF] liste des présidents africains actuels pdf
[PDF] liste des présidents français depuis 1945
[PDF] liste des présidents français pdf
[PDF] liste des principaux préfixes et suffixes
[PDF] liste des principaux préfixes et suffixes pdf
[PDF] liste des problemes de santé
[PDF] liste des produits d'entretien
[PDF] liste des propositions subordonnées
[PDF] liste des risques environnementaux
[PDF] liste des risques professionnels document unique
[PDF] liste des risques professionnels par métier
[PDF] liste des rythmes musicaux
[PDF] liste des sensations sentiments
[PDF] liste des soldats français morts en algérie
[PDF] liste des synonymes et antonymes pdf
Tous droits r€serv€s Universit€ du Qu€bec ' Montr€al, 1999 Cet article est diffus€ et pr€serv€ par "rudit. "rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos€ de Montr€al. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche.
(2), 167†183. https://doi.org/10.7202/603179ar
, Chomsky 1998), mais elle est aussi implicite dans quantit d'autre s tra vaux (Chomsky 1970, Anderson 1997, Déchaine et Tremblay 1997, Emonds 1985
, Haie et Keyser 1997, Wunderlich 1996). La distinction entre catégories lexicale s e t fonctionnelles qu e l a plupar t présupposent es t remis e e n questio n lorsqu'o n s'attarde essaye r d e défini r le s catégories Ce s dernière s sont-elle s des objets complexes ou des primitifs ? S'agit-il d'objets sémantiques ou morphosyntaxique s ? Certains travaux récents, en particulier Haie et Keyser 1997
, et Déchaine et Tremblay 1997, 1998, tendent à montrer que les catégo ries lexicale s e n questio n son t e n fai t de s objet s configurationnels san s pro priétés sémantiques inhérentes. Il existe de nombreux arguments à cet effet. Pa r exemple
[PDF] liste des présidents français depuis 1945
[PDF] liste des présidents français pdf
[PDF] liste des principaux préfixes et suffixes
[PDF] liste des principaux préfixes et suffixes pdf
[PDF] liste des problemes de santé
[PDF] liste des produits d'entretien
[PDF] liste des propositions subordonnées
[PDF] liste des risques environnementaux
[PDF] liste des risques professionnels document unique
[PDF] liste des risques professionnels par métier
[PDF] liste des rythmes musicaux
[PDF] liste des sensations sentiments
[PDF] liste des soldats français morts en algérie
[PDF] liste des synonymes et antonymes pdf
Tous droits r€serv€s Universit€ du Qu€bec ' Montr€al, 1999 Cet article est diffus€ et pr€serv€ par "rudit. "rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos€ de Montr€al. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche.
https://www.erudit.org/fr/Document g€n€r€ le 23 oct. 2023 11:43Revue qu€b€coise de linguistiqueDu statut des pr€positions dans la grammaireMireille Tremblay
Volume 27, num€ro 2, 1999... propos des cat€gories syntaxiquesURI : https://id.erudit.org/iderudit/603179arDOI : https://doi.org/10.7202/603179arAller au sommaire du num€ro"diteur(s)Universit€ du Qu€bec ' Montr€alISSN0710-0167 (imprim€)1705-4591 (num€rique)D€couvrir la revueCiter cet article
Tremblay, M. (1999). Du statut des pr€positions dans la grammaire. Revue qu€b€coise de linguistique 27(2), 167†183. https://doi.org/10.7202/603179ar
R€sum€ de l'article
La plupart des €tudes sur les cat€gories proposent une distinction formelle entre cat€gories lexicales et cat€gories fonctionnelles, distinction fond€e habituellement sur des crit‡res s€mantiques. Le pr€sent article porte sur la d€finition morphosyntaxique de cette cat€gorie. Nous montrons que le concept s€mantique de RELATION est inad€quat pour d€crire la classe des pr€positions (qui inclut les locutions pr€positives et les pr€positions grammaticales) et que ce concept doit ˆtre reformul€ en termes de transitivit€. Revue québécoise de linguistique, vol. 27, n° 2,1999, © RQL (UQAM), MontréalReproductio
n interdit e san s autorisatio n d e l'éditeu r D U STATU T DE SPRÉPOSITION
S DAN S L AGRAMMAIRE
Mireill
eTrembla
yUniversit
Queen's
1 . IntroductionLa plupart de
sétude
s su r le s catégorie s présupposen t un e distinctio n formell e entre catégories lexicales et fonctionnelles. Cette distinction est faite de faço n parfoi s explicit e (Jackendof f 1977, Abney 1987, Speas 1990, Déchaine 1993, Chomsky 1998), mais elle est aussi implicite dans quantit d'autre s tra vaux (Chomsky 1970, Anderson 1997, Déchaine et Tremblay 1997, Emonds 1985
, Haie et Keyser 1997, Wunderlich 1996). La distinction entre catégories lexicale s e t fonctionnelles qu e l a plupar t présupposent es t remis e e n questio n lorsqu'o n s'attarde essaye r d e défini r le s catégories Ce s dernière s sont-elle s des objets complexes ou des primitifs ? S'agit-il d'objets sémantiques ou morphosyntaxique s ? Certains travaux récents, en particulier Haie et Keyser 1997
, et Déchaine et Tremblay 1997, 1998, tendent à montrer que les catégo ries lexicale s e n questio n son t e n fai t de s objet s configurationnels san s pro priétés sémantiques inhérentes. Il existe de nombreux arguments à cet effet. Pa r exemple
Déchain
e e tTrembla
y1997, 1998 ont montré qu'une définition
sémantiqu e de s catégorie s n e pouvai t rendr e compt e d u fai t qu' l'intérieu r d'un e même langue, certains concepts pouvaien têtr
e réalisé s pa r de s catégo ries différentes. Ainsi, en français, on peut réaliser les propriétés de niveau individue l comm e adjecti f (belle, grande, etc.), comme nom (courage, talent, etc.) , ou comme verbe (aimer, détester, plaire, etc.). De même, une définition sémantiqu e n e peu t pa s no n plu s explique r l'absenc e d e certaine s catégories * La présente recherche a bénéficié du soutien financier du Conseil de recherche en sciences
humaine s d u Canad a (subventio n # 410-96-1445 accordée au Groupe de recherche sur les caté gorie s lexicales e t de s commentaire s e t suggestion s d e nombreuse s personne s don t