[PDF] appel du 18 juin 1944
[PDF] appel du 18 juin audio
[PDF] appel du 18 juin cycle 3
[PDF] appel france suisse tarif
[PDF] appel gratuit orange mobile
[PDF] appel illimité orange mobile
[PDF] appel messagerie orange depuis fixe
[PDF] appeler de suisse en france sur un portable
[PDF] appeler les etats unis depuis la france
[PDF] appeler un portable francais en suisse
[PDF] apple annual report 2016
[PDF] apple festival 2015 versailles
[PDF] apple investor relations
[PDF] apple q1 2016 earnings
[PDF] apple quarterly report
L a m b e rt - L u c a s
L I M O G E S
Thierry Herman
AU FIL DES DISCOURS
La rhétorique de Charles de Gaulle
1 9 4 0 - 1 9 4 5
couvHerman 1/02/09 22:17 Page 1 (2,1) La légende gaullienne fascine. Elle s'est largement construite par l ' a rt oratoire de Charles de Gaulle, dont sept grands discours de g u e rre (du 18 juin 40 au 8 mai 45) sont ici analysés à la lumière des événements et d'autres sources discursives. Remonter à la source du gaullisme révèle le poids de la parole dans l'histoire de la France Libre. Comment se constituer en puissance symbolique quand on n'est rien à côté du maréchal Pétain ? Comment mainte- nir l'unité de la France alors que le pays est divisé entre mouve- ments de résistance rivaux ? Telles sont les questions, parmi beau- coup d'autres, auquelles le verbe gaullien apporte une réponse. Quitte à arranger les faits au profit de la légende - solution entre toutes efficace. Maître-assistant en sciences de l'information et de la commu- nication à l'Université de Neuchâtel (Suisse), Thierry Herman est linguiste et historien de form a t i o n .Ses domaines de recherche sont la presse écrite, le discours politique, la rhéto- rique et l'argumentation.
220 pages
22 euros
ISBN 978-2-915806-74-8
A L couvHerman 1/02/09 22:17 Page 1 (1,1)
Thierry Herman
AU FIL DES DISCOURS
La rhétorique de Charles de Gaulle
1940-1945
Ouvrage publié avec le concours
de l'Université de Lausanne © Lambert-Lucas, Limoges, 2008ISBN 978-2-915806-74-8
À mon père, qui m'a donné l'idée
À ma mère, qui m'a encouragé à
aller jusqu'au bout
REMERCIEMENTS
Ce livre n'aurait pu exister sans le bienveillant regard des professeurs Jean-Michel Adam (Université de Lausanne), Simone Bonnafous (Université Paris Est), Emmanuelle Danblon (Université Libre de Bruxelles) et Antoine Maurice (Université de Neuchâtel). Je tiens à remercier en particulier l'Institut Charles-de-Gaulle. Je dois énormément aux personnes qui ont accompagné l'écriture de cet ouvrage : ma femme Nicole et mes enfants Loïc et Anaëlle, Nicolas Barazzoni, Raphaël Micheli, Madeleine Koffi. Merci enfin au soutien de toute ma famille. " Il devenait de Gaulle parce qu'il tenait ce langage. »
André Malraux
" On serait tenté de dire : "ce ne furent que des mots", mais, aux moments importants de l'histoire, les mots sont des actes. »
Clement Attlee
16 août 1945
AVANT-PROPOS
" IL DEVENAIT DE GAULLE
PARCE QU'IL TENAIT CE LANGAGE »
Les biographies complètes ou partielles sur Charles de Gaulle sont non seulement nombreuses (Lacouture 1984, de la Gorce 1999, Rous- sel 2002, Gallo 1998, Peyrefitte 2000, Barré 2003 1 , etc.), mais certai- nes d'entre elles sont de surcroît de bonne facture. Que reste-t-il à dire sur le personnage central de la Résistance qui n'ait été dit et redit ? À l'excès de louanges de certains commentateurs répondent dés- ormais des travaux plus rigoureux scientifiquement, qui ne diminuent en rien l'aura du personnage, quand bien même " la vérité du général 2 de Gaulle est dans sa légende » (Peyrefitte 2000 : 12) et que d'aucuns souhaiteraient que la légende l'emporte sur l'histoire. À l'inverse, Éric Roussel, dans sa remarquable biographie, affirme que de Gaulle " bien entendu, n'apparaît dans sa vérité que si on le replace dans une pers- pective historique » (2002 : ııı). Les historiens, dans leur large majo- rité, visent avant tout à tordre le cou à la légende, à restituer les faits et les événements dans leur cadre socio-historique - ce que d'autres considèrent comme une manière de renverser les statues. Mais l'historien fait son devoir, ce qui n'est pas sans mérite : Charles de Gaulle a suscité tant d'émotions contradictoires que la voie de la rationalité n'a pas souvent été arpentée. Y a-t-il dès lors de la place entre Éric Roussel et Alain Peyrefitte ? Entre la vérité dans l'histoire et la vérité dans la légende ? Sans pré- tendre approcher La Vérité, le présent ouvrage vise précisément à montrer que les deux auteurs ont raison à leur manière et que, parmi les multiples ouvrages sur le général de Gaulle, il en manquait un,
1 Les références bibliographiques sont en fin d'ouvrage. Dans nos citations, l'auteur,
l'année de parution du livre ou de l'article cité et la page sont indiqués entre paren- thèses.
2 Conformément à l'usage préconisé par le code typographique, nous écrivons le
Général, avec une majuscule, lorsque le terme renvoie à Charles de Gaulle (technique- ment, c'est une " diaphore » par " antonomase inverse »), et le général de Gaulle, avec une minuscule, lorsque le mot ne fait qu'indiquer son grade. La même règle vaut pour le maréchal Pétain vs. le Maréchal, etc.
14AU FIL DES DISCOURS
celui qui vise précisément à explorer de quelle manière la légende a fini par l'emporter sur l'histoire ou comment l'histoire a permis de créer la légende gaullienne, avec l'aide du principal intéressé. Car le génie gaullien, disons-le d'emblée, est d'avoir très vite compris que si la France Libre devait exister, elle aurait plus de chances d'exister comme une force d'une puissance symbolique ravageuse qu'en tant que force armée à proprement parler. André Malraux, à qui on a em- prunté le titre de ce chapitre, l'avait bien compris : " Moins un général qui combattait à Londres, qu'une création par ces paroles sans image, au sens où tout grand créateur devient un mythe suscité par ses oeu- vres ». Et Jean-Luc Barré l'a parfaitement dit à propos des Mémoires du Général : " L'auteur n'écrit pas pour se livrer, mais pour se cons- truire » (2003 : 12). Nous avons l'intime conviction que les Mémoires ne sont pas le seul témoignage de ce processus que l'on peut qualifier, durement, d'automythification - à l'instar de ce que propose J.- L. Barré. Les Discours de guerre, que nous étudierons ici de près, montrent que le pouvoir gaullien s'inscrit résolument plus dans la légende que dans l'histoire. Non à des fins de glorification person- nelle, nous semble-t-il, mais parce que la France, si elle veut survivre, ne peut plus guère se fonder sur le réel et doit prendre appui sur l'imaginaire. Au centre de cette trajectoire unique, de ce savant jeu entre la puis- sance évocatrice de la Résistance et les difficultés de la réalité histori- que se situe, à n'en pas douter, la parole. De Gaulle l'a en effet affir- mé haut et clair dans ses Mémoires de guerre : " l'action met les ar- deurs en oeuvre, mais c'est la parole qui les suscite » (1954 : 260). C'est par la parole que de Gaulle est devenu celui que la propagande allemande appellera " le Général Micro », figure méconnue de plus en plus écoutée par-delà la Manche. C'est aussi par elle qu'il a donné à la France une consistance perdue, en tout cas depuis l'appel à la collabo- ration, sinon avant. C'est toujours grâce à elle que la personne de Charles de Gaulle devient un personnage créé autant par les événe- ments de l'histoire que par lui-même. C'est donc logiquement à une histoire de la parole gaullienne durant la deuxième guerre mondiale que va s'attacher ce livre. L'analyse rhétorique des discours que nous pratiquerons ici 3 est un outil qui permet de mettre en rapport le contexte historique des faits avec les spécificités linguistiques et textuelles des discours. Cet outil permet, à notre sens, d'ouvrir de nouvelles perspectives à la critique des documents historiques. Mais son caractère relativement nouveau dans le champ de l'histoire pourrait dérouter. Aussi proposons-nous brièvement d'approfondir la question des relations entre discours et
3 Un ouvrage à paraître développera le paradigme de l'analyse rhétorique des discours.
Nous avons voulu que ce livre-ci soit moins technique et accessible à des lecteurs non- spécialistes du champ.
AVANT-PROPOS15
histoire, selon l'angle choisi dans le cadre de cet ouvrage. D'une certaine manière, on pourrait dire que l'approche que nous mènerons ne serait pas fondamentalement contradictoire avec l'école méthodique qui a marqué l'historiographie du XX e siècle, que ce soit en acceptant ce paradigme ou en l'attaquant, comme ce fut le cas de l'école dite des Annales (Lucien Febvre). Rappelons que l'école méthodique est à l'origine de la fameuse distinction entre la critique externe et la critique interne. À lire Langlois et Seignobos en 1898, nous ne dériverons pas beaucoup des lignes qu'ils fixaient : D'abord, on observe le document. Est-il tel qu'il était lorsqu'il a été produit ? N'a-t-il pas été détérioré depuis ? On recherche comment il a été fabriqué afin de le restituer au besoin dans sa teneur originelle puis d'en déterminer la provenance. Ce premier groupe de recherches préalables, qui porte sur l'écriture, la langue, les formes, les sources, etc., constitue le domaine bien particulier de la CRITIQUE EXTERNE ou critique d'érudi- tion. Ensuite, intervient la CRITIQUE INTERNE : elle travaille, au moyen de raisonnements par analogie dont les majeures sont empruntées à la psychologie générale, à se représenter les états psychologiques que l'auteur du document a traversés. Sachant ce que l'auteur du document a dit, on se demande : (1) qu'est-ce qu'il a voulu dire ? ; (2) s'il a cru ce qu'il a dit ; (3) s'il a été fondé à croire ce qu'il a cru. (Langlois &
Seignobos 1992 : 45-47)
Bien entendu, on le voit dans cette citation, l'école méthodique est sous l'emprise d'un positivisme alors flamboyant, au centre duquel règne l'idée de restitution du vrai - d'où le reproche qu'on leur fait de fétichiser le document, au point d'en perdre toute dimension interprétative et conjecturelle. Elle est aussi le creuset d'une lecture flatteuse de l'histoire nationale, l'histoire devant en quelque sorte renforcer la nation. C'est d'ailleurs une lecture de l'histoire qui convient parfaitement à de Gaulle. La mise en évidence fréquente dans ces discours des grandes figures de l'histoire de la France semble attester de l'influence de cette école historique. Le souci politique de l'école méthodique s'accorde par ailleurs assez mal avec l'impossible exigence de musellement de la subjectivité de l'historien. Au-delà de ces excès, l'école méthodique, comme le montre François Dosse (2000) n'est pas aussi naïve que l'école des Annales a voulu le faire croire. Le souci herméneutique, toujours considéré comme l'art de découvrir le sens caché d'un document, est présent ainsi que la conscience de travailler sur des représentations. Dès lors, un certain nombre de points communs entre l'analyse des discours pratiquée ici et l'école méthodique peuvent être repérés. D'abord - et c'est relativement nouveau dans ce domaine - il y a une attention forte qui est portée au document, non dans le but de restituer le " vrai » document, mais dans le but de faire signifier les différentes variantes entre les documents. Ensuite, on y trouvera l'idée forte d'un
16AU FIL DES DISCOURS
croisement entre l'externe et l'interne : c'est peut-être à ce même croisement que se trouve la discipline de l'analyse des discours, entre l'externe (philologie des textes, approches psychosociales, etc.) et l'interne (linguistique). Enfin, l'analyse des discours travaille la ques- tion des représentations et n'est pas dénuée d'un caractère interpré- tatif. Mais l'école analytique a ses limites. Dans un premier temps, l'école des Annales a ouvert une deuxième voie, puis l'histoire a connu le " tournant linguistique ». En 1973, l'ouvrage séminal de Régine Robin signalait l'inter- vention du fameux " linguistic turn » dans les sciences historiques et fait émerger le discours comme objet de l'histoire. Selon Jacques Guilhaumou, cet ouvrage faisait apparaître l'idée que " l'historien du discours s'est immédiatement démarqué de l'historien classique pour qui le texte n'est qu'un moyen d'atteindre un sens caché, un référent pris dans l'évidence du sens » (1993 : 8). Sans aller jusqu'à suivre Barthes, pour qui " le fait n'a jamais qu'une existence linguistique », il est devenu apparent que " les événements ne sont décelables qu'à partir de leurs traces » (Dosse
2000 : 110), parmi lesquelles les traces discursives figurent au premier
plan. On rejoint ici ce que Paul Ricoeur appelle la troisième strate de l'événement : Entre sa dissolution et son exaltation, l'événement subit une métamor- phose qui tient à sa reprise herméneutique. Réconciliant l'approche continuiste et discontinuiste, Paul Ricoeur propose de distinguer troisquotesdbs_dbs14.pdfusesText_20
Pour mémoire : Lappel du 18 juin 1940