Grilles d’interévaluation et autoévaluation: Projet The Help
• Auto evaluation avant la TF: Title: Microsoft Word - ANNEXE 4 Grilles d'évaluations inter et auto The Help docx Created Date: 3/9/2016 1:24:14 PM
Anglais - Académie de Normandie - périmètre Caen
Created Date: 5/15/2013 5:51:59 PM
Nom: Les saynètes: Grille d’évaluation
de l’anglais quand il ou elle ne parvient pas à s’exprimer en français Le message est incompréhensible L'élève possède un vocabulaire un peu répétitif et parfois imprécis Le message manque de clarté et le registre de langue n’est pas approprié au contexte L'élève possède un vocabulaire varié et précis
Grille d’Evaluation: Write A Biography
Grille d’Evaluation: Write A Biography Critères Points re J’ai un vocabulaire divers et rarement répétitif J’utilise du vocabulaire vu en classe, mais il y a des répétitions 0 5J’utilise le minimum de vocabulaire vu en classe Je n’utilise aucun vocabulaire vu en classe 2 1 0 re
SÉQUENCE TWISTED TALES DEVOIR - ANGLAIS Grenoble
CRITERES D'EVALUATION DE LA TACHE FINALE (= WRITE YOUR OWN FAIRY TALE) cf grille proposée dans le manuel New Project 2nde Name : Class : TRAITEMENT DU SUJET /5 - Ne traite pas le sujet requis - Consigne non respectée 0 - Consigne respectée - sujet traité 1 à 3 + expressions typiques + éléments spécifiques du conte 3 à 5 COHERENCE ET
Grille pour co-évaluer un exposé oral - Le Petit Journal
Grille pour co-évaluer un exposé oral Critères d’évaluation Non acquis Acquis En cours d’acquisition Points Points positifs, pistes pour progresser e Verbale Elocution, articulation, aisance /3 Débit, tonalité, volume Style, vocabulaire Non verbale Distance par rapport aux notes /4
LE DÉBAT EN CLASSE DE LANGUE - Payton French Program
LE DÉBAT EN CLASSE DE LANGUE (intervention d’Olivier Launay – Journée des langues du 02-12-2009) Idée an ienne à réinventer Dès 1999, l’ECJS a eu pour o jet de déattre sur « de la vie en
Annexes de la séquence Street Art - ANGLAIS Grenoble
Grille d’Evaluation Tâche Intermédiaire Nom_____ Classe _____ Séquence 3 : Street Art Grille d’évaluation Tâche Intermédiaire Critères Degrés de réussite Barème Points Idées, organisati on du discours Mon discours est pertinent J’ai parlé des points positifs de street art
Grille d’évaluation de l’affiche publicitaire
Grille d’évaluation de l’affiche publicitaire Affiche 8 Détermination du public cible Le public cible n’est pas identifiable ou pas pertinent Le public cible n’est pas clairement identi-fiable et peu pertinent Le public cible est clairement identifiable et pertinemment sélectionné Démarcation par rapport à la concurrence
family 7 familles - Académie de Reims
Règle du jeu: On joue suivant la règle classique commune à tous les jeux de 7 familles Le gagnant est celui des joueurs qui a posédevant lui le plus de familles
[PDF] bareme bac physique
[PDF] evaluation curseur svt college
[PDF] epreuve eps bac candidat libre
[PDF] referentiels bac eps 2018
[PDF] enchainement de gymnastique pour fille
[PDF] note expression oral bac lv1
[PDF] grille évaluation expression oral lv1
[PDF] grille evaluation expression ecrite bac lv1
[PDF] bareme histoire geo bac l
[PDF] grille d'évaluation bac philo
[PDF] grille d'évaluation philosophie bac
[PDF] notation bac histoire géo l
[PDF] grille de notation bac ses
[PDF] bareme croquis geo
NOM(S) : ................................................. Prénom(s) : ........................................................ Information et Communication - printemps 2016 Mathieu RODUIT Grille d'évaluation de l'affiche publicitaireAffiche 8 Détermination du public cible Le public cible n'est pas identifiable ou pas pertinent. Le public cible n'est pas clairement ident i-fiable et peu pertinent. Le public cible est clairement identifiable et pertinemment sélectionné. Démarcation par rapport à la concurrence La plus-value par rapport à la concurrence n'est pas explicite. L'affiche n'est pas convain-cante ou pas originale. La plus-value par rapport à la concurrence est peu explicite. L'affiche est peu convaincante ou peu originale. La plus-value par rapport à la concurrence est explicite. L'a ffiche est convaincante et orig i-nale. Qualité de la parodie La parodie n'est pas réussie. Le détournement ne fonctionne pas ou l'affiche n'est pas co-mique. La parodi e est plutôt réussie. Le détourne-ment fonctionne relativement bien et l'affiche est plutôt comique. La parodie est réussie. Le détournement fonc-tionne et l'affiche est comique. Slogan Le slog an n'est pas clair, esthétique, concis , mémorable, unique ou véhicule une image négative de l'idée, du produit, de la personne, de la marque, etc. ainsi que du consomma-teur, client, électeur, etc. Le slogan est plutôt clair, esthétique, concis, mémorable, unique et véhicul e une image plutôt positive de l'idée, du produit, de la per-sonne, de la marque, etc. ainsi que du con-sommateur, client, électeur, etc. Le slogan est clair, esthétique, concis, mémo-rable, unique et véhicule une image positive de l'idée, du produit, de la personne, de la marque, etc. ainsi que du conso mmateur, client, électeur, etc. Couleurs Le choix des couleurs n'est pas pertinent (par rapport au contenu, au public cible et à la fonction) ou pas esthétique. Le choix des couleurs manque de pertinence (par rapport au contenu, au public cible et à la fonction) ou d'esthétisme. Le choix des couleurs est pertinent (par rap-port au contenu, au public cible et à la fonc-tion) et esthétique. Typographie Le choix de la typographie n'est pas pertinent (par rapport au contenu, au public cible, à la fonction et à la lisibilité) ou pas esthétique. Le choix de la typographie manque de perti-nent (par rapport au contenu, au public cible, à la fonction et à la lisibilité) et esthétique. Le choix de la typographie est pertinent (par rapport au contenu, au public cible, à la fonc-tion et à la lisibilité) et esthétique. Sens de lecture L'affiche n'est pas très lisible ou attire peu le regard. Certaines informations essentielles manquent ou le sens de lecture est peu perti-nent. L'affiche est plutôt lisible et attire le regard. Toutes les informations essentielles sont pré-sentes et le sens de lecture est plutôt pertinent. L'affiche est parfaitement lisible et attire le re-gard. Toutes les informations essentielles sont présentes et le sens de lecture est pertinent. Esthétique L'affiche n'est pas esthétique. L'image est de mauvaise qualité. L'affiche est plutôt esthétique. L'image est de relativement bonne qualité. L'affiche est esthétique. L'image est de qualité. Analyse 2 Profondeur du projet L'analyse ne met pas en évidence la profon-deur du projet. La présentation des aspect s n'est pas détaillée. L'analyse met peu en évidence la profondeur du projet. La présentation des aspects est peu détaillée. L'analyse met en évidence la profondeur du projet. Chaque aspect est présenté de manière détaillée. Réflexion en termes sémiolo-gique ou rhéto-rique La réflexion menée en termes de sémiologie ou de rhétorique est pauvre ou parfois imper-tinente. Les concepts ne sont pas bien maitri-sés. La réflexion menée en termes de sémiologie ou de rhétorique manque de richesse ou de pertinence. Les concepts ne sont pas parfai-tement maitrisés. La réflexion menée en termes de sémiologie ou de rhétorique est riche et pertinente. Les concepts sont parfaitement maitrisés. 0 0,5 1 Nombre de points : ... / 10 Évaluation : ... / 6
quotesdbs_dbs15.pdfusesText_21