[PDF] Théories sociologiques du handicap : débats et renouvellement

Théories sociologiques du handicap : débats et renouvellement

handicap comparable à celle touchant les sexes Cependant, au travers d'implications, j'ai été mis en contact avec des approches militantes critiquant l'adéquation déficience-handicap et affirmant le caractère social et non naturel du handicap De

Approche sociologique du handicap - ALMA 63

2° Evolution sociologique du handicap Avant le XXème siècle la personne en situation de handicap était rejetée, exclue de la société, elle faisait peur Elle était définie par la déficience (la perte, le manque) en termes négatifs «un infirme, un impotent, un invalide, un arriéré,

Introduction à la sociologie du handicap Histoire

à la sociologie du handicap une approche relationnelle de la dépendance et de l’autonomie, et le fait que le handicap pourrait nourrir les questionnements de la recherche sur l’approche par les capabilités, la conception universelle (universal design) ou encore le transhumanisme

I SOCIOLOGIE DU HANDICAP

I SOCIOLOGIE DU HANDICAP A 1 - DEFINITIONS 1 SOCIOLOGIE C’est la science des phénomènes sociaux qui a pour objet soit la description systématique de comportements sociaux particuliers par exemple étude de la société face à la médecine 2 SANTE Au départ, la santé est un problème de survie, puis est considérée comme

Handicap, éducation et inclusion : perspective sociologique

Handicap, éducation et inclusion : perspective sociologique vit, et le modèle médical d’intervention qui en découle; l’accent se déplacera ensuite sur la situation de handicap, plus mobile dans la perception sociale, et la volonté de

La personne dite handicapée et son rapport à la culture

1 L'approche étatico-institutionnelle : les textes législatifs a/ Le changement de registre linguistique b/ Comment le handicap devient une question sociale 2 D'autres approches a/ L'approche anthropologique et sociologique b/ L'approche militante et associative 2

Les personnes handicapées en Belgique et le (non-)respect des

Réalisation d’une consultation de pesonnes en situation de handicap et d’acteu s de la société civile via une méthodologie de focus groupes orientés vers la recherche de solutions Etude commanditée pa le ente intefédéal pou l’égalité des chances (numéo de devis NTR -

Le développement de lenfant, approche psychologique de l

approche psychologique de l'enfant porteur de handicap sociologique, éducatif ) L'enfant en situation de handicap s'inscrit dans ce champ développemental,

[PDF] test positionnement illettrisme

[PDF] test illettrisme adulte

[PDF] test positionnement alphabétisation

[PDF] mouvement suggéré définition

[PDF] mouvement suggéré

[PDF] mouvement réel art

[PDF] oeuvre en mouvement

[PDF] compétences arts plastiques lycée

[PDF] evaluer en arts plastiques

[PDF] dessiner un pavé droit en perspective cavalière

[PDF] crise de légitimité definition

[PDF] principe légitimité démocratique

[PDF] légitimité démocratique définition

[PDF] les différentes formes de légitimité du pouvoir politique

[PDF] préface du dernier jour d'un condamné argumentation

UNIVERSITÉ DU QUÉBEC À MONTRÉAL

THÉORIES SOCIOLOGIQUES DU HANDICAP: DÉBATS ET

RENOUVELLEMENT

MÉMOIRE

PRÉSENTÉ

COMME EXIGENCE PARTIELLE

DE LA MAITRISE EN

SOCIOLOGIE

PAR

JEAN-FRANÇOIS FILIATRAULT

JUIN 2016

UNIVERSITÉ DU QUÉBEC À MONTRÉAL

Service des

bibliothèques

Avertissement

La diffusion de ce mémoire se fait dans le respect des droits de son auteur, qui a signé le formulaire Autorisation de reproduire et de diffuser un travail de recherche de cycles supérieurs (SDU-522-Rév.07-2011). Cette autorisation stipule que "conformément à l'article 11 du Règlement no 8 des études de cycles supérieurs, [l'auteur] concède à l'Université du Québec à Montréal une licence non exclusive d'utilisation et de publication de la totalité ou d'une partie importante de [son] travail de recherche pour des fins pédagogiques et non commerciales. Plus précisément, [l'auteur] autorise

l'Université du Québec à Montréal à reproduire, diffuser, prêter, distribuer ou vendre des

copies de [son] travail de recherche à des fins non commerciales sur quelque support que ce soit, y compris l'Internet. Cette licence et cette autorisation n'entraînent pas une

renonciation de [la] part [de l'auteur] à [ses] droits moraux ni à [ses] droits de propriété

intellectuelle. Sauf entente contraire, [l'auteur] conserve la liberté de diffuser et de commercialiser ou non ce travail dont [il] possède un exemplaire.»

DÉDICACE

Il

Aux lectrices et lecteurs pour

rendre pertinent le travail ayant mené

à ce mémoire.

AVANT-PROPOS

Bien souvent, je me suis fait présenter (en concordance avec les définitions retenues par les dictionnaires terminologiques) la déficience d'une personne comme étant "son handicap», et le handicap d'une autre comme n'étant rien de plus que " sa déficience». De plus, ce handicap (ou cette déficience pour la différence que cela faisait) était considéré comme un trait naturel, aussi naturel que les réalités (bio physiologiques, psychologiques, sociales, etc.) auxquelles sont soumises les personnes handicapées.

Cependant, ces affirmations

n'ont pas réussi à prendre sens dans mon esprit et plus j'ai été confronté

à ce" discours de la nature

1

» (au travers d'expériences de vie et de

mes études), plus j'ai douté que ses assises puissent être plausibles

2•

Je n'arrivais pas à

comprendre comment ceci pouvait entraîner cela : comment la déficience visuelle d'une personne entraînait la nécessité de lui crier après pour se faire comprendre; comment la déficience " intellectuelle» (sic) d'une femme entraînait (et entraîne toujours) qu'elle soit quasiment certaine d'être agressée sexuellement durant sa vie 3; comment les déficiences peuvent causer un taux de victimisation deux fois plus élevé que la moyenne (Perreault,

2009) ou encore exclure de toutes les sphères de la vie

publique (productrices, politiques, culturelles, etc.) ?

1 Pour prendre directement la formulation de Colette Guillaumin (1978).

2 Ces constatations ont bien évidemment été influencées par

de nombreuses personnes que nous

avons côtoyées, certaines ayant des déficiences reconnues (par l'État et ses institutions) et d'autres

non.

3 Selon certaines études, jusqu'à 9 femmes sur 10 ayant une déficience intellectuelle ont été

agressées sexuellement dans leur vie (Mercier,

2005).

lV Comment ces phénomènes qui m'apparaissent comme étant le pur produit de notre société peuvent-ils être aussi le produit de la nature? L'explication naturaliste a fait encore moins de sens après avoir étudié en sociologie et en études féministes. Tandis que les premières ont orienté mon regard vers les causes sociales des faits se produisant en société, les secondes sont venues démontrer comment 1' essentialisation d'un groupe social, les femmes, était un construit et que, comme l'affirmait de Beauvoir dans son apophtegme, on ne naît pas femme, on le devient (de Beauvoir,

1949).

À la suite de cette dernière, des féministes ont progressivement commencé à théoriser leur vécu, ont nommé leur oppression ainsi qu'identifié ses fondements et, ont exposé le construit social des sexes. Pourtant, durant toutes mes études, pas une fois je n'ai vu une problématisation du handicap comparable à celle touchant les sexes. Cependant, au travers d'implications, j'ai été mis en contact avec des approches militantes critiquant l'adéquation déficience-handicap et affirmant le caractère social et non naturel du handicap. De

plus, j'ai aussi été confronté à deux autres phénomènes : premièrement les différences

de " compétences » entre les personnes handicapées que j'ai côtoyées étaient souvent plus importantes qu'entre personnes handicapées et personnes non handicapées; le handicap ne déterminait pas les compétences ni les aptitudes des personnes dans une grande majorité de domaines (du moins au centre-ville de Montréal). Deuxièmement, qu'en y regardant de plus près, je n'arrivais pas à dire quand une personne devenait handicapée et quand une personne était" normale»; que nous étions tous et toutes un peu plus pareils que différents.

Ces expériences et constats sont

à 1' origine de ma démarche de recherche et

m'emmènent à me demander comment cette affirmation militante selon laquelle le v handicap est une construction sociale a-t-elle été théorisée dans le temps et en quoi les différentes théorisations se rapprochent-elles ou se distinguent-elles de la conceptualisation du sexe en termes de rapports sociaux ?

TABLE DES MATIÈRES

DÉDICACE ........................................................................ .......................................... .ii AVANT-PROPOS ........................................................................ ................................ iiv RÉSUMÉ ........................................................................ ............................................. vii

INTRODUCTION

Problématique

de recherche ........................................................................ .............. 2

CHAPITRE!

REVUE DE LITTÉRATURE ET PROBLÉMATIQUE ................................................ 5

1.1 Introduction ........................................................................

................................. 5

1.2 Modèle médical. ........................................................................

.......................... 7

1.3 Le modèle social. ........................................................................

........................ 9 1.3.1 Un changement de paradigme ..................................................................... 9 1.3.2 Modèle marxiste ........................................................................ 11

1.3 .3 Droits sociaux ........................................................................

.................... 14

1.3.4 Processus de Production du Handicap (PPH) ........................................... 15

1.4 Perspectives post-modemes ........................................................................

...... 18

1.4.1 Un tournant théorique ........................................................................

........ 18

1.4.2 Théories post-modernes du handicap ........................................................ 19

1.5 Culture Sourde ........................................................................

.......................... 24

1.6 Tournant de l'intersectionnalité ........................................................................

. 25

1.7 Synthèse et analyse ........................................................................

................... 26

CHAPITRE II

PROBLÉMATIQUE ........................................................................ ............................ 27 iv

2.1 Questions de recherche ........................................................................

............. 27

2.2 Cadre théorique ........................................................................

......................... 28 2.2.1

Une base matérielle à l'oppression ............................................................ 29

2.2.2 L'idée de nature ........................................................................

32

2.2.3 Penser le corps, sa construction et son rôle ............................................... 33

2.2.4 Réductionnismes verticaux et horizontaux ............................................... .35

2.3 Corpus sélectionné ........................................................................

.................... 36

2.4 Méthode d'analyse ........................................................................

40

2.4.1 Analyse de contenu ........................................................................

............ 40

2.4.2 Deuxième étape de l'analyse .................................................................... .42

CHAPITRE III

FACE IDÉELLE

ET ARTICULATION AVEC LA FACE MATÉRIELLE45 ........... .45

3.1 Résumé des auteurs ........................................................................

................... 45

3.1.1 Oliver ........................................................................

................................. 45

3.1.2 Finkelstein ........................................................................

......................... 46

3.1.3 Abberley ........................................................................

............................ 47 3.1.4 Priestley ........................................................................ ............................. 48

3.1.5 Gleeson ........................................................................

.............................. 49

3.1.6 Withers ........................................................................

50

3.1.7 Shakespeare et Watson ........................................................................

...... 52

3.1.8 Baril. ........................................................................

53

3.2 Analyse ........................................................................

...................................... 54

3.2.1 Idéologie et hégémonie ........................................................................

..... 54

3.2.2 Combiner les faces idéelles et matérielles ................................................. 59

3.2.3

Perspectives idéalistes du handicap ........................................................... 64

v

3.2.4 Les formes de (re)naturalisation de l'idéologie handicapiste : quand les

déficiences sont à l'origine du problème ............................................................ 67

3.2.5 Perspectives foucaldiennes du pouvoir et l'analyse du handicap comme

effet des normes ........................................................................ 71

3.2.6 L'idéologie du handicap ........................................................................

.... 75

CHAPITRE IV

FACE MATÉRIELLE ........................................................................ .......................... 76

4.1 Résumé des auteurs ........................................................................

................... 76

4.1.1 Finkelstein ........................................................................

......................... 76 4.1.2 Oliver ........................................................................ ................................. 77

4.1.3 Abberley ........................................................................

quotesdbs_dbs21.pdfusesText_27