[PDF] BACCALAUREAT BLANC CORRECTION DECEMBRE 2008-12-11 PHILOSOPHIE



Previous PDF Next PDF







N° 57 septembre 2017 Pourquoi avons-nous intérêt à étudier l

Pourquoi avons-nous intérêt à étudier l’histoire ? Je ne sais pas vous mais de temps en temps j’achète dans les kiosques des gares la revue « Philosophie » La question ci-dessus est le titre d’une copie annotée du Bac philo 2016 - Série ES Comme toute bonne dissertation elle comprend trois



Pourquoi cet intérêt pour les animaux

Quand il nous arrive des coups durs, nous pouvons toujours nous dire que nous avons notre intelligence pour nous tirer d'affaire, et c'est vrai, jusqu'à un certain point ; nous pouvons 20 toujours nous dire, et c'est aussi tristement vrai, que nous sommes en fait impliqués, que nous avons tous, jusqu'à un certain point, fait le mal, ou l





BACCALAURÉAT GÉNÉRAL SESSION 2016

Savons-nous toujours ce que nous désirons ? 2e sujet Pourquoi avons-nous intérêt à étudier l’histoire ? 3e sujet Expliquez le texte suivant : « [ ] Parce que nous savons que l’erreur dépend de notre volonté, et que personne n’a la volonté de se tromper, on s’étonnera peut-être qu’il y ait de l’erreur en nos jugements



POURQUOI RESSENTONS-NOUS DES ÉMOTIONS?

Maintenant que nous savons pourquoi nous ressentons des émotions, la prochaine étape consiste à comprendre quelle information nous est communiquée par chacune de nos émotions Nous sommes généralement doué(e)s pour savoir pourquoi nous ressentons des émotions agréables, alors cette dernière section sera centrée sur ce que



Pourquoi avons-nous besoin d’une Académie des sciences

Pourquoi avons-nous besoin d’une Académie des sciences morales et politiques ? 3 Les académiciens sont élus par leurs pairs, à la majorité absolue, sur un fauteuil laissé vacant par le décès, l’absence prolongée ou la démission de leur prédécesseur Tous sont de nationalité française



Chapitre 1: A - ICMDA

Pourquoi avons-nous besoin d'un but ? udébut de l¶année 2009, un avion américain, peu de temps après son décollage à New York est descendu en chute libre après avoir



BACCALAUREAT BLANC CORRECTION DECEMBRE 2008-12-11 PHILOSOPHIE

1er sujet : Quel besoin avons-nous de chercher la vérité ? 2ème sujet : Comment comprenez-vous cette formule de G Bachelard : « l’esprit scientifique doit se former contre la nature, contre ce qui est en nous et hors de nous l’impulsion et l’instruction de la nature, contre l’entraînement naturel, contre le fait coloré et divers



02 Pourquoi avons-nous besoin délectricité

Pourquoi avons-nous besoin d’électricité? Fiche de travail 4/5 Exercice: Réfléchis aux différents appareils présents chez toi qui ont besoin d’électricité pour fonctionner Commence par imaginer ta chambre Passe ensuite à la cuisine, à la salle de bain, et à la salle à manger

[PDF] pourquoi avons nous intérêt ? étudier l histoire

[PDF] using their arms

[PDF] pourquoi étudie t on l'histoire

[PDF] legs

[PDF] pourquoi étudier l'histoire

[PDF] hands and feet.

[PDF] mathématiques tout-en-un pour la licence - niveau l1 pdf

[PDF] quelle est l'importance de l'histoire

[PDF] schéma de l'atome de chlore

[PDF] exercices maths l1 eco gestion

[PDF] ion chlorure charge

[PDF] mathématiques tout-en-un pour la licence 3 pdf

[PDF] ion chlorure cl- composition

[PDF] mathématiques tout en un pdf

[PDF] jour férié et jour de repos variable

BACCALAUREAT BLANCCORRECTIONDECEMBRE 2008-12-11PHILOSOPHIE Série GET

Drée : 4 heures coefficient : 3

Le candidat traitera, au choix, l'un des trois sujets suivants.L'usage des calculatrices et du dictionnaire ou de tout autre document est interdit.Ce sujet comporte 14 pages.

Page 1/2

1 er sujet : Quel besoin avons-nous de chercher la vérité ?

2 ème sujet : Comment comprenez-vous cette formule de G. Bachelard : " l'esprit

scientifique doit se former contre la nature, contre ce qui est en nous et hors de nous

l'impulsion et l'instruction de la nature, contre l'entraînement naturel, contre le fait coloré et

divers. L'esprit scientifique doit se former en se réformant. »

3 ème sujet :

La science, dans son besoin d'achèvement comme dans son principe, s'oppose

absolument à l'opinion. S'il lui arrive, sur un point particulier, de légitimer l'opinion, c'est pour

d'autres raisons que celles qui fondent l'opinion ; de sorte que l'opinion a, en droit, toujours tort.

L'opinion pense mal : elle ne pense pas : elle traduit des besoins en connaissances. En désignant

les objets par leur utilité, elle s'interdit de les connaître. On ne peut rien fonder sur l'opinion ; il

faut d'abord la détruire. Elle est le premier obstacle à surmonter. Il ne suffirait pas par exemple,

de la rectifier sur des points particuliers, en maintenant, comme une sorte de morale provisoire, une connaissance vulgaire provisoire. L'esprit scientifique nous interdit d'avoir une opinion sur des questions que nous ne savons pas formuler clairement. Avant tout, il faut savoir poser des

problèmes. Et quoi qu'on dise, dans la vie scientifique, les problèmes ne se posent pas d'eux-mêmes. C'est précisément ce

sens du problème qui donne la marque du véritable esprit

scientifique. Pour un esprit scientifique, toute connaissance est une réponse à une question. S'il

n'y a pas eu de question, il ne peut y avoir connaissance scientifique. Rien ne va de soi. Rien

n'est donné. Tout est construit.Gaston Bachelard.Pour expliquer ce texte vous répondrez aux questions suivantes, qui sont destinées

principalement à guider votre rédaction. Elles ne sont pas indépendantes les unes des autres et

demandent que le texte soit d'abord étudié dans son ensemble.QUESTIONS1. Dégager la thèse du texte et les étapes de son argumentation.2. Expliquez :

a. " l'opinion pense mal ; elle ne pense pas : elle traduit des besoins en connaissances ». b. " ce sens du problème qui donne la marque du véritable esprit scientifique » ; c. " rien ne va de soi. Rien n'est donné. Tout est construit ».

3. L'opinion fait-elle obstacle à la science,Page 1/2

SUJET 1SUJET 1 : QUEL BESOIN AVONS-NOUS DE CHERCHER: QUEL BESOIN AVONS-NOUS DE CHERCHER

LA VERITELA VERITE ??

A/ Coup de pouce.I/ Analyse du sujet.-Le Besoin renvoie à la nécessité d'un objet pour permettre la subsistance et la

croissance d'un être. Dire que nous avons besoin de la vérité, c'est supposer que, sans cette recherche, notre survie et notre bien-être sont compromis. Il se distingue du désir, tendance vers un objet considéré comme source de

satisfaction, mais dont la non-réalisation n'entraîne qu'une frustration.-La vérité, conformité de la pensée à son objet, manifeste une saisie du réel. Il

faudra alors se demander si cette saisie répond à un besoin, si elle satisfait un

manque, ou si elle n'est pas plutôt dangereuse pour la vie même.II/ Problématique et planSi l'on a besoin de chercher la vérité, c'est parce qu'elle ne se donne pas d'emblée, qu'elle

est voilée par les apparences. Dire que l'on a besoin de chercher la vérité, c'est affirmer qu'il y a

danger pour notre existence à demeurer dans la croyance et le préjugé.On analysera donc d'abord les avantages du savoir, pour montrer ensuite en quel sens la

vérité peut être angoissante, l'illusion et le mensonge se révélant être parfois plus efficaces d'un

point de vue pratique et politique.Cependant, la recherche de la vérité reste un désir et un devoir ancrés au coeur même de

la nature humaine. Reste à savoir si elle est un désir légitime.Plan de la dissertationI/ L'utilité pratique de la véritéII/ la recherche de la vérité ne répond pas à un besoin...III/ ... mais à un désir que nous avons le devoir de satisfaire.IV/ Utiliser ses connaissances.-Afin d'évaluer l'intérêt de la recherche de la vérité, nous analyserons le

mensonge et l'illusion. Le premier, assertion volontairement contraire à la

vérité, montre que tous n'ont pas intérêt à la recherche de la vérité, et qu'elle ne

répond en ce sens pas nécessairement à un besoin. L'illusion, née d'un désir, montre que l'on peut avoir besoin de se cacher la vérité : il est des vérités

difficiles à entendre.-Platon : le mensonge peut s'avérer nécessaire en politique : on peut refuser la

recherche de la vérité au nom de l'utilité : " A ceux qui gouvernent la cité [...]

Page 1/2

revient la possibilité de mentir, que ce soit à l'égard des ennemis ou à l'égard des citoyens quand il s'agit de l'intérêt de la cité » (La République ). -Pour Kant, dire la vérité est un devoir, l'on ne peut moralement vouloir le mensonge : " Être véridique dans les propos qu'on ne peut éluder, c'est là le devoir formel de l'homme envers chaque homme, quelle que soit la gravité du préjudice qui peut en résulter pour soi-même ou pour autrui » (

Fondements de

la métaphysique des moeurs).

B/ CORRIGE : plan détaillé [Introduction]Le développement des sciences montre l'engouement de l'humanité pour la vérité.

Valeur absolue, elle est l'objet d'une quête infinie. Mais quel besoin avons-nous de chercher la

vérité ? Si nous admettons facilement que la vérité est digne de respect, nous préférons parfois

secrètement ne pas voir la réalité telle qu'elle est. Mais la recherche de la vérité ne répond-elle

pas au-delà de ses conséquences directes, à un désir profondément ancré dans la nature

humaine ?

[I/ L'utilité pratique de la vérité]La possession de la vérité (adéquation de la pensée au réel) assure à l'homme la saisie du

fonctionnement des phénomènes. Le savoir a des vertus pratiques : il permet d'agir, de

connaître les moyens permettant d'accéder aux fins que l'on se donne.La science développe la

technique ensemble de procédés et savoir-faire permettant d'atteindre un but prédéterminé. L'homme se libère de la nature et des obstacles qu'il rencontre par le savoir. On recherche donc la vérité d'abord pour son utilité : elle permet de satisfaire

besoins et désirs.Exemple : pour se nourrir, plus l'on maîtrise les techniques de l'agriculture, plus on

connaît les moyens de garantir une bonne récolte, plus on peut satisfaire ses besoins. On a

besoin de recherche la vérité pour combler ses manques physiques.[II/ La recherche de la vérité ne répond pas un à besoin]Cependant, dès lors qu'on maîtrise les techniques rudimentaires nécessaires à la

subsistance, on peut abandonner la recherche de la vérité, celle-ci ne répondant plus à un

besoin.

Même plus, on peut parfois avoir besoin d'occulter la vérité. " Toute vérité n'est pas

bonne à dire » ; la vérité est parfois décevante, cruelle, source d'angoisse. L' illusion est un besoin. Le mensonge peut également s'avérer efficace, notamment en politique : " A ceux qui

gouvernent la cité [...] revient la possibilité de mentir, que ce soit à l'égard des ennemis ou à

l'égard des citoyens quand il s'agit de l'intérêt de la cité », écrit Platon (La République). Ce n'est

pas la recherche de la vérité qui est ici nécessaire, mais le fait de la taire.Page 1/2

[III/ ... mais à un désir que nous avons le devoir de satisfaire]Même si la vérité blesse, l'homme tend à la rechercher. N'est-ce pas plutôt à un désir que

correspond cette quête, un désir légitime car inscrit dans la nature même de l'homme, comme le

souligne Aristote lorsqu'il écrit : " Tous les hommes désirent naturellement savoir » Métaphysique) ? La recherche de la vérité est, dans le domaine de la connaissance, non un

besoin qui répond à ses caractéristiques biologiques, mais un désir essentiel à l'homme pour

l'accomplissement de sa nature.Kant montre que ne peut être tenu pour moralement bon qu'un principe dont on peut vouloir qu'il devienne en même temps une loi universelle. Or, le menteur, ne souhaitant pas

être découvert, désire qu'autrui agisse en fonction d'une maxime inverse à la sienne (maxime de

la sincérité). Moralement, chercher et dire la vérité est un devoir. [Conclusion]Même si l'homme, en tant qu'animal, ne se caractérise pas par son besoin de cherche la vérité, le désir de la chercher le caractérise néanmoins en propre dès que l'on met l'accent sur son caractère raisonnable : si l'homme possède la raison, faculté de désirer, selon Kant, parce

que toujours en quête de vérité, il ne peut actualiser son essence que par cette recherche qui se

définit avant tout comme quête de liberté : savoir, c'est pouvoir s'émanciper.Mais l'on pourrait, avec Nietzsche, interroger la

légitimité de ce désir de vérité : Vouloir le vrai » ce pourrait être, secrètement, vouloir la mort. »

Page 1/2

22 èè meme sujet sujet : comment comprenez-vous cette: comment comprenez-vous cette

formule de G. Bachelardformule de G. Bachelard : : "" l'espritl'esprit scientifique doit se former contre lascientifique doit se former contre la nature, contre ce qui est en nous et horsnature, contre ce qui est en nous et hors de nous l'impulsion et l'instruction de lade nous l'impulsion et l'instruction de la nature, contre l'entrainement naturel,nature, contre l'entrainement naturel, contre le fait colore et divers. L'espritcontre le fait colore et divers. L'esprit scientifique doit se former en sescientifique doit se former en se rformant.érformant.é »»

CORRIGE : devoir rédigé Il est banal d'interpréter l'activité scientifique comme le prolongement, comme

l'approfondissement de la connaissance vulgaire et des techniques primitives. L'agriculteur, qui

après une longue expérience parvient, en interprétant la limpidité de l'atmosphère, la direction

du vent et la forme des nuages, à prévoir le temps du lendemain raisonne au fond déjà comme le

savant météorologiste qui dispose simplement d'un système de signes plus étendu et de la

connaissance de lois plus précises. On sait d'autre part que les premiers géomètres furent des

arpenteurs, des " mesureurs de terre » qui, dans l'Egypte ancienne, avaient à redistribuer les

terres après la crue du Nil. On rappelle complaisamment que " la science est née à l'atelier, à la

cuisine, à la chasse ». Pourtant si la science n'était que le prolongement naturel des actes spontanés et des expériences primitives, on comprendrait mal que les science soit une aventure si récente dans l'histoire des hommes ; plus de dix mille ans des civilisations complexes et raffinées ; or, la

physique date de trois siècles, la chimie de deux siècles, la biologie d'un siècle à peine, tandis

que les sciences humaines commencent tout juste de nos jours à mériter le nom de sciences : il

semble donc bien, à la réflexion, que l'attitude scientifique, loin d'être spontanée chez l'homme,

soit un produit tardif de l'histoire.C'est que la connaissance spontanée ne peut parvenir à saisir des structures objectives.

Elle reflète tout naturellement notre organisation physiologique, nos tendances psychiques, nos

préjugés autour de la terre. Notre propre position à la surface de la terre, ainsi que nos organes

de vision, rendent inévitable cette première interprétation : de même l'antique et fausse

doctrine des quatre éléments n'est que la systématisation de la perception naïve : n'importe qui

distingue immédiatement l'eau, la terre, l'air et le feu ; ce qui est le plus manifeste est tenu pour

Page 1/2

essentiel. Tout naturellement nous projetons sur le monde nos dispositions mentales. Ainsi Aristote, voyait-il l'univers à l'image de la grammaire de la langue grecque, composé de

" substances » et " d'attributs » ; le marbre est froid, la laine est chaude, le plomb est lourd.

L'explication par les " vertus » occultes - est en fait naïvement psychologique : la nature a horreur du vide comme Madame la Baronne a horreur du thé. Aristote suivait la suggestion de

sens lorsqu'il distinguait les corps lourds dont le lien naturel est le bas et les corps légers dont le

lieu naturel est le haut. Les corps inertes sont ici involontairement assimilés à des hommes qui

s'efforcent de retrouver leur " chez soi ». Spontanément " je vois le monde comme je suis » et

non pas comme il est, selon l'heureuse expression de Paul Eluard. Et je ne projette pas seulement sur le monde mes dispositions personnelles mais encore tous les mythes que je tiens

de la tradition. Ainsi les observateurs de l'aurore boréale du 11 octobre 1527 décrivent qu'ils

virent dans le ciel des t^tes ensanglantées de damnés et des diables cornus armés de tridents et

de glaives flamboyants.L'attitude scientifique apparaît alors comme une rupture avec l'attitude naturelle. La

science, bien loin de prolonger la vision spontanée que nous avons de l'univers, la transforme

radicalement. Aux faits " colorés et divers » de la perception commune elle substitue un univers

de quantités abstraites ; à la place du sensible sonore et coloré elle découvre des vibrations dont

on peut mesurer longueur d'ondes et fréquence ; à la diversité empirique elle substitue l'unification rationnelle : non seulement, pour la chimie, les corps infiniment divers se ramènent à une centaine de corps simples, mais encore ceux-ci sont-ils composés d'atomes et

l'atome lui-même est aujourd'hui analysé, l'électron apparaissant comme le constituant ultime

de la matière : là où la perception immédiate voit des êtres, la science ne connaît que des

rapports ; toutes les propriétés apparentes des choses se ramènent à des relations avec d'autres

choses : la chaleur apparente d'une substance s'explique par sa " conductibilité », le poids

dépend du champ de gravitation, la couleur d'un objet de la lumière qu'il réfléchit.Tandis que, spontanément nous nous projetons nous-mêmes sur l'univers, la science

nous enseigne à nous comprendre, tout au contraire, à partir de l'univers. Ce qui était principe

inconscient d'interprétation devient objet d'explication. Pour l'alchimiste Paracelse (1493-1541), la rouille et le vert-de-gris étaient les " excréments » des métaux qui " mangent et boivent

plus que de raison dans le sein de la terre ». Paracelse projetait sur les phénomènes chimiques

son expérience humaine de la digestion. La science renverse ce schéma alimentaire par les

diastases. La chimie de Paracelse était une biologie imaginaire. Notre biologie s'efforce d'être

une chimie vraie.Le grand obstacle à la connaissance objective c'est le corps. La conquête de l'objectivité

suppose, dans toute la mesure du possible, sa mise hors-circuit. Sans doute lisons-nous avec nos

yeux les indications des instruments scientifiques. Mais précisément ce donné visuel, spatial, se

prête à la mesure et permet de construire un savoir objectif ; la sensation musculaire du poids,

subjective et imprécise, devient par exemple l'appréciation visuelle de la position de l'aiguille de

la balance ; la " force » est mesurée par l'allongement communiqué à un ressort. La température

devient un fait scientifique lorsqu'elle n'est plus sentie sur la peau mais lue sur le thermomètre ;

la lecture du thermomètre représente l'élimination de mon corps, lui-même source de chaleur,

de la connaissance de la chaleur. Et ce qu'il y a de plus remarquable c'est que mon corps origine

de mes appréciations spontanées sur la température, devient alors l'objet d'une connaissance

physiologique scientifique qui détecte les " récepteurs thermiques », montre que l'impression de

température est en partie soumise aux variations de la circulation sanguine, au fonctionnement

Page 1/2

plus ou moins satisfaisant du foie, etc... La subjectivité, sensible, origine de la connaissance

empirique, obstacle à la connaissance scientifique, devient l'objet d'une analyse scientifique : le

cycle de la " désubjectivisation » de la connaissance exige donc une véritable conversion

mentale qui déchoit mon corps de toute position privilégiée dans la connaissance, en fait un

simple objet explicable par ses relations avec les autres objets. A cet égard l'héliocentrisme copernicien demeure l'exemple type de la découverte scientifique ; ici " l'impulsion et l'instruction de la nature » aussi radicalement redressées et comme le dit magnifiquement

Brunschvicg, le savant peut " se rendre à lui-même le témoignage que détachant sa pensée du

point auquel il paraissait lié à jamais et par les organes du corps et par la région de l'espace où la

terre est située, il a bien su l'ordonner en un système adéquat à l'ordre des mouvements universel ». M. Bachelard a donc tout à fait raison de dire que l'esprit scientifique s'est formé " contre

l'entraînement naturel, contre le fait coloré et divers ». L'esprit scientifique, ajoute-t-il, " se

forme en se réformant ». Il ne faut pas, en effet, s'imaginer que l'esprit scientifique se constitue

d'un seul coup, le progrès scientifique apparaissant comme une accumulation progressive de découvertes qui s'ajouteraient paisiblement les unes aux autres. En réalité la science ne progresse pas par accumulation mais par crises. L'esprit scientifique apparaît à chaque moment comme un ensemble de principes, de méthodes et de théories, propres à interpréter l'expérience, mais que l'élargissement continu du champ expérimental remet sans cesse en

question ; la science ne cesse d' " instruire la raison » ; l'idée suscite l'expérience, mais

l'expérience transforme l'idée. Les relations entre l'esprit de la science et le donné qu'elle

interprète sont d'ordre dialectique. Chaque épreuve expérimentale apparaît ainsi -selon la

formule de Le Roy - comme une " crise de croissance de la pensée ». Considérons par exemple les postulats euclidiens qui jouèrent si longtemps le rôle d'un

absolu dans la pensée géométrique. Selon Kant ils appartiennent encore à la structure intime de

l'esprit humain, qui porte en lui universellement et nécessairement la " forme a priori » de l'espace. Mais les travaux de Riemann et de Lobatchevski ont montré qu'on peut construire une

géométrie cohérente tout en modifiant le postulat euclidien des parallèles.Riemann réussit à construire à système dans lequel par un point pris hors d'une droite on

ne peut construire aucune parallèle à une droite tandis que Lobatchevski admet, axiomatiquement, la construction d'une infinité de parallèles. Dans la première de ses

géométries. Dans la première de ses géométries la somme des angles du triangle est supérieure,

dans la seconde inférieure à deux droits. On s'avise alors que l'" absolu » indémontrable d'où

part Euclide n'est qu'une convention parmi indémontrable d'où part Euclide n'est qu'une

convention parmi d'autres possibles, une " définition déguisée ». La géométrie d'Euclide décrit

le cas très particulier d'un espace à " courbure négative ». L'esprit mathématique moderne opère

donc une révolution radicale dans l'idée traditionnelle de l'axiome ou du postulat. Ces premiers

principes ne sont ni vrais ni faux ; ce sont des conventions et on n'a plus à se préoccuper de leur

essence, de leur nature. Ils ont revêtu une signification fonctionnelle, ce sont simplement des

règles opératoires.La physique de là " relativité » a opéré dans la pensée scientifique une mutation du même

ordre. Le dispositif expérimental de Michelson et Morley destiné à mettre en évidence le

mouvement de la terre par rapport à l'espace absolu de référence, à l'éther, et qui était assez

précis pour accuser une vitesse de déplacement de la Terre dix fois plus petite que celle qu'elle a

en réalité, n'a jamais révélé la moindre différence de vitesse entre deux rayons lumineux, l'un

émis dans le sens du mouvement de la terre, l'autre en sens inverse ; d'où la nécessité de

Page 1/2

réinterpréter l'ensemble de la Mécanique, et de modifier de fond en comble l'esprit de la science

newtonienne.On sait aussi comment la théorie ondulatoire de la lumière, qui avait trouvé dans l'oeuvre

maxwellienne son interprétation mathématique accomplie, a été mise en question par les expériences modernes. L'effet photo-électrique qui dépend de la fréquence, et non de

l'intensité, montre que des radiations frappant une surface métallique libèrent les électrons du

métal et que se passe comme si ces électrons étaient dispersés par une grêle de projectiles ; d'où

le retour au moins partiel à une théorie corpusculaire de la lumière qui impose la mise au point

d'un nouvel outil mathématique (calcul des matrices, mécaniques statistiques) ; l'analyse infinitésimale, analyse du continu, des variations par gradations insensibles qui convenait

parfaitement à la théorie ondulatoire de la lumière, théorie continuiste, n'est plus adaptée aux

nouvelles données expérimentales. Seulement il faut ici comprendre que la défaite d'in instrument intellectuel n'est pas une défaite de la raison elle-même, mais une invitation à

prouver sa fécondité par l'invention de concepts et de méthode inédits, à promouvoir pour

répondre à chaque nouvelle " crise » un " nouvel esprit scientifique ».33 èè meme sujet sujet : M. Bachelard, : M. Bachelard,

A/ COUP DE POUCEI/ Analyse et intérêt philosophique du texte-La science désigne la connaissance qui vise l'

objectivité dans l'énonciation de lois qui mettent en évidence les rapports qu'entretiennent entre eux les phénomènes. -L'opinion doit être comprise ici comme une idée reçue non interrogée et non fondée qui relève d'une certaine subjectivité. Il ne s'agit pas de l'opinion au sens d'engagement personnel, comme quand on dit que l'on a ses propres opinions (convictions). Bachelard oppose radicalement science et opinion. Analysant le premier obstacle

épistémologique, l'opinion, il montre que l'esprit scientifique doit penser contre l'opinion et savoir s'interroger. La

croyance apparaît alors comme un obstacle de la raison. II/ Problématique et Plan de la question 3 : Question classique par excellence, l'opposition entre opinion et science peut sembler évidente. Cependant, il faut considérer l'opinion comme idée reçue (que critique Bachelard) et comme pensée non encore fondée, provisoire, consciente de sa fragilité, mais parfois nécessaire. Le problème se situe dans l'analyse de la notion d'obstacle : faire

Page 1/2

obstacle à quelque chose, c'est l'empêcher. L'opinion empêche-t-elle la science d'avancer, ou bien peut-elle parfois la guider ? A moins qu'elle ne soit indépendante de la science : cette dernière ayant un domaine spécifique, ne faut-il pas avoir des opinions dans les autres domaines ? A quelles conditions opinion et science peuvent-elles cohabiter, voire coopérer ?

Plan proposéI/ L'opinion n'a pas les mêmes buts que la scienceII/ L'opinion n'a pas les mêmes méthodes et fondements que la scienceIII/ La liberté d'opinion est un droit fondamental.IV/ Utiliser ses connaissances-Bachelard dans La formation de l'esprit scientifique, analyse les obstacles

épistémologiques : l'ensemble des représentations du réel qui empêchent sa compréhension. " L'esprit scientifique doit se former en se réformant », en

s'affranchissant de ces représentations spontanées.-Pour montrer la nécessité de s'interroger afin de trouver le vrai, on rappellera la

célèbre formule socratique selon laquelle " la seule chose que je sais, c'est que je ne sais rien ». On pourra faire appel à l'allégorie de la caverne de Platon dans la République, et montrer comment s'effectue le passage de l'opinion (du monde sensible) à la connaissance (au monde intelligible).

CORRIGECORRIGEQUESTION 1Bachelard analyse le rapport qu'entretiennent opinion et science. Le véritable esprit

scientifique est celui qui sait penser contre l'opinion et poser des problèmes, interroger ce que

l'opinion croit illusoirement pouvoir expliquer. L'opinion est un obstacle épistémologique qu'il

faut vaincre non seulement lors de la constitution de la science, mais constamment : c'est un

obstacle récurrent.Bachelard commence par poser la thèse : science et opinion s'opposent radicalement.

Puis il l'explique en précisant d'abord les caractéristique de l'opinion qu'il oppose ensuite à

celles de la science. L'opinion, idée reçue sans analyse, préjugé non interrogé, est fondée sur la

recherche de l'utilité (quel est l'effet de ? ...), et non sur celle des rapports entre les phénomènes

(comment ? ...). Ainsi, l'esprit scientifique doit s'en libérer afin de pouvoir interroger la nature.

L'opinion croit savoir ; au contraire, le scientifique est d'abord celui qui sait qu'il ne sait pas,

celui qui a le sens du problème. La science est une perpétuelle reconstruction, faite de remise en

causes et de rectifications permanentes.QUESTION 2A.Si l'opinion est le premier obstacle épistémologique à surmonter, c'est parce

qu'elle est dénuée de pensée, ne s'interroge pas, juge selon les apparences et surtout l'utilité. Elle " traduit des besoins en connaissances », ne considère dans

Page 1/2

le réel que ce qui peut être source de satisfaction et juge trop vite, s'interdisant de connaître véritablement. Nous le savons, ce qui nous plaît ou nous procure satisfaction n'est pas toujours ce qui est vrai. Ce qui intéresse l'opinion, ce n'est pas l'explication d'un phénomène, mais son effet et il n'y a alors ni fondement

ni connaissance dans l'opinion.B.Au contraire, ce qui caractérise l'esprit scientifique, c'est son sens du problème.

La science commence toujours par une question posée à la nature, par une interrogation. Le scientifique n'est pas celui qui trouve des solutions, mais d'abord celui qui pose les problèmes, remet en cause les idées reçues aussi bien

que les théories antérieurement admises.C.Par conséquent, la science n'est jamais achevée, elle ne doit pas être

dogmatique. " Rien ne va de soi » : il faut toujours s'interroger. " Rien n'est donné. Tout est construit » ; la science suppose une rupture avec les idéologies antérieures, elle ne progresse pas, comme on le pense spontanément, de manière progressive et continue, mais par révolutions successives.QUESTION 3 Le plan détaillé est rappelé entre crochets pour vous aider, mais il ne doit en aucun cas

figurer sur votre copie. Il faudra donc soigner les introductions et les conclusions partielles ainsi

que les transitions entre les différentes parties et sous-parties afin de guider le correcteur.[Introduction]La philosophie classique se caractérise par son combat contre l'opinion, jugement hâtif et

non rationnellement fondé qui fait obstacle au savoir en ce qu'il se donne l'apparence de la connaissance. Mais, d'un autre côté, la liberté d'opinion est un droit fondamental dans les

sociétés démocratiques, affirmé notamment parla Déclaration des droits de l'homme et du

citoyen de 1789. Que penser alors d l'opinion ? Est-elle radicalement opposée au savoir ?

Constitue-t-elle nécessairement un obstacle à la science, ou bien a-t-elle des vertus propres à

servir la recherche scientifique ?

[I/ L'opinion n'a pas les mêmes buts que la science][A. Buts de la science]La science cherche à établir une connaissance rationnelle et objective des phénomènes, à

énoncer des lois qui expliquent le rapport constant et universel (dans la plupart des cas) entre les phénomènes. Elle est de l'ordre de l' universel : " Il n'y a de science que du général », écrivait déjà Aristote. Son but est aujourd'hui de comprendre non pas pourquoi, mais comment se

produisent les phénomènes. La science se caractérise alors par un souci d'explication.[B. Buts de l'opinion]Au contraire, ce que cherche l'opinion, et c'est aussi ce en quoi elle attractive pour le

commun des mortels, c'est l'utilité. Les jugements qu'elle énonce sont en général voués à

résoudre des problèmes pratiques et particuliers. Elle cherche à cerner non comment ont lieu les

phénomènes, l'explication n'ayant que peu d'intérêt d'un point de vue pratique, mais quels

effets ils engendrent. Si l'on veut, par exemple, se soigner d'une maladie, on se demande plus

spontanément quels sont les médicaments ou exercices nécessaires à la guérison, mais l'on

s'intéresse beaucoup moins à la façon dont vont agir ces remèdes, au processus par lesquels ils

Page 1/2

vont nous permettre de guérir. Ce qui importe à l'opinion, c'est le résultat, non le moyen d'y

parvenir. On voit donc bien que science et opinion ont des fins différentes. Mais doit-on pour

autant en conclure que l'opinion est un obstacle à la science, qu'elle l'empêche de progresser ? Si

le scientifique n'allait pas au-delà de l'opinion, et se limitait à son jugement, la science ne

pourrait pas avancer. A se contenter de jugements trop simplistes, on s'empêche de connaître

véritablement les choses.[II/ L'opinion n'a pas les mêmes méthodes et fondements que la science][A. problème et certitude]Ce qui caractérise en outre l'opinion, c'est qu'elle vise la certitude et s'ancre en chacun

de manière à empêcher toute remise en cause. Les opinions sont tenaces, et Socrate n'a eu de

cesse de les combattre afin de mettre à jour la vérité (cf. allégorie de la caverne). Ce n'est que

contre l'opinion que peut s'établir un savoir véritable. Avant toute recherche de la vérité, il faut

faire nôtre cette formule socratique : " la seule chose que je sais, c'est que je ne sais rien ».

Bachelard insiste sur cette nécessité : " l'esprit scientifique doit se former en se réformant », en

s'affranchissant des idées reçues qui voilent la vérité. L'opinion, qui exclut toute interrogation et

toute remise en cause, constitue un obstacle à la science : pensant savoir, on se prive de réflexion et de recherche approfondie. La science, qui s'interroge constamment, ne peut garantir

le sentiment de sécurité que confère la stabilité (toute relative cependant) que semble conférer

l'opinion en prétendant être du côté de la certitude.[B. Le problème du fondement]En outre, l'opinion est un jugement anonyme, non fondé, que l'on ne peut justifier.

D'ailleurs, nous avons souvent tendance à dire : " c'est mon opinion, et si certains ne la

partagent pas, c'est leur droit. » Mais alors, prenons conscience que l'opinion est de l'ordre de la

croyance plus que de celui du savoir. Or, nous considérons souvent dogmatiquement nos opinions comme supérieures à celles des autres, sans pour autant pouvoir le justifier, en leur donnant valeur de vérité. Au contraire, le scientifique cherche à expliquer, et nulle théorie ne peut être admise sans démonstration provoquant un assentiment général. Mais comme l'opinion, de par sa manière de s'exprimer (le langage commun) est plus accessible que la science

(formalisée et abstraite), nous avons tendance à être davantage enclins à écouter l'opinion plutôt

qu'à chercher à comprendre véritablement.[III/ La liberté d'opinion est un droit fondamental][A. Les dangers d'une pensée unique]Cependant, la diversité des opinions est parfois admise comme positive. En effet, si l'on

nome opinion non plus l'idée reçue et non interrogée, mais le jugement personnel relevant

d'une certaine réflexion (" avoir une opinion, c'est mieux que de ne rien penser du tout »), on

peut considérer que la confrontation des diverses opinons peut être une première ébauche à

l'élaboration d'un savoir, et non une opposition comme se sachant elle-même non certaine, comme capable de s'interroger. Ne doit-on pas plutôt parler d'hypothèse ? Si l'on parle de

liberté d'opinion, ce doit être au sens de liberté de croyance, de pensée, mais consciemment

reconnues comme subjectives et ne prétendant pas détenir la vérité absolue. C'est à cette

condition que l'opinion peut ne pas faire obstacle à la science.[B. L'opinion distinctive de la science, non obstacle à la science]Il est des domaines que la science ne prend pas pour objet, et qui semblent cependant

appeler un jugement. La politique, la morale, le domaine des valeurs est propice à l'opinion. Ici,

bien que l'opinion doive encore savoir être interrogée et rationnellement analysée, elle doit être

considérée comme ne faisant pas obstacle à la science, tant qu'elle n'empiète pas sur son

Page 1/2

domaine. C'est, par exemple, ce qui autorise Descartes lors de sa recherche de l'indubitable à

conserver une " morale provisoire » (à laquelle fait d'ailleurs allusion Bachelard) en attendant de

pouvoir la fonder rationnellement.[Conclusion]S'il est vrai que, comme le dit Bachelard, la science doit toujours être en rupture avec

l'opinion conçue comme idée reçue se donnant valeur de certitude, il n'en reste pas moins que

nous pouvons avoir des croyances non fondées et parfois naïves sans faire obstacle à la science, à

condition toutefois d'être conscients du caractère incertain de ces croyances et de savoir les interroger. L'opinion au sens premier du terme est donc bien un obstacle à la science, mais cela ne doit pas mener au scepticisme radical qui prônerait une suspension définitive de tout jugement - suspension d'ailleurs pratiquement et intellectuellement intenable. Il faut, dans

l'exercice de la science, éviter, deux écueils : le dogmatisme et le scepticisme. Rappelons que,

come l'écrivait Einstein, " les préjugés sont plus difficiles à désagréger que les atomes ».

FIN DE LA CORRECTION DES SUJETS DU BAC BLANC N°1.Page 1/2quotesdbs_dbs8.pdfusesText_14