[PDF] Arrêtés modifiant les arrêtés ministériels de prescriptions générales

View - Download Arrêtés modifiant les arrêtés ministériels de prescriptions générales

Previous PDF

Next PDF

Arrêtés modifiant les arrêtés ministériels deprescriptions générales (AMPG) encadrant lesinstallations de méthanisation classées pour laprotection de l'environnement au titre de larubrique 2781, et de compostage du niveau del'autorisation au titre de la rubrique 2780Nombre d'arrêtés en consultation

par : Roland radisson@actu-environnement.com

10/03/2021 12:15

Trois projets d'arrêtés en lien mais quatre dans le descriptif. Quid du "projet d'arrêté modifiant l'arrêté du

10/11/09 fixant les règles techniques auxquelles doivent satisfaire les installations de méthanisation

soumises à autorisation en application du titre Ier du livre V du code de l'environnement" b?Mise en sécurité des riverains

par : Jaunatre Leblanc Dominique dominique.jaunatre0052@orange.fr

11/03/2021 15:25

Un projet d'usine de Méthanisation sur la commune de Bourg des Comptes 35890,se situe entre une

canalisation de gaz à haute pression et un pipeline d'hydrocarbures (Total de Donges à Vern sur

Seiche).Bien avant que naisse ce projet, cet endroit était considéré comme la zone comportant le plus de

risques de toute notre commune.C'est cette parcelle qui a été choisie par un groupe d'agriculteurs pour

construire un site de méthanisation à moindre frais.

Les demandes de permis de construire et d'ICPE, ne mentionnent pas l'existence de la grosse canalisation

d'hydrocarbures, elle est effacée des plans et aucune demande d'autorisation n'a été formulée auprès de

Total. La zone ATEX et la torchère de cette installation sont à côté du pipeline. L'ensemble du projet se

situe sur la zone normalement inconstructible de chaque coté des canalisations. Pourtant le permis de

construire a été accordé en Août 2020, en dépit de toute règle élémentaire de sécurité.

Les premières maisons sont à 100 mètres et on compte environ 1000 habitants ou travailleurs dans un

rayon d'un km. Un incendie, une explosion à cet endroit serait d' une gravité accrue par effet de domino.

La route départementale qui longe cette parcelle représente déjà un risque au quotidien sans qu'il y ait une

usine à gaz en plus.

Le dossier de permis de construire est présenté avec de nombreuses "omissions" qui trompent les services

instructeurs. Les réels chiffres ne sont pas écrits pour éviter l'étude d'impact et l'enquête publique,

pourtant le président de la SAS porteuse du projet, nous a dit lors de notre premier échange qu'il

commençait en dessous de 100 tonnes /jours mais qu'il allait ensuite doubler les intrants.Il prévoit

d'ailleurs l'embauche d'un salarié pour gérer les futurs contrats. Comment peut on accepter un tel aveu de

contournement des textes? A quoi sert la réglementation si le sport national est devenu la tricherie?

Aucune information n'a été donnée aux riverains jusqu'à la consultation du public, pire... de nombreux

mensonges ont été dits en réunion publique. Ces installations doivent présenter un réel bilan carbone, ce

qui n'est pas fait actuellement. Les fermes sont à plus de 15 km pour certaines. Les transports desFirefoxfile:///C:/Users/marie.beau.i/AppData/Local/Temp/forum_html_article...1 sur 49801/04/2021 à 10:15

effluents et autres intrants sont à quantifier en terme d'impact carbone, le transport des digestats doit être

aussi quantifié, pour l'instant il n'est pas comptabilisé. Au final tous ces va et vient de tracteurs, de

camions sur un territoire très étendue (cf.plan d'épandage) représentent un impact environnemental qui

fait que le jeu n'en vaut pas la chandelle.

Sans parler des tonnes de béton qui sont nécessaires à construire toutes les cuves et les silos.

Le démantèlement n'est quasiment pas pris au sérieux car il ne s'agit que de remplir les cuves in fine

quand le méthaniseur ne sera plus en exploitation. Aurons nous des friches industrielles partout en France

aussi préjudiciables pour la qualité des paysages? Les nuisances de ces usines sont décrites dans les

organes de presse un peu partout en France.

A Bourg des Comptes nous ne voulons pas de ces odeurs insoutenables, de ces risques d'inhalation de gaz

mortel (H2s) ou toxique (protoxyde d'azote), de ces poussières chargées en bactéries, bacilles

(salmonelles) , de toutes les nuisances sonores, de ces 60 passages d'engins par jour, un tous les 8

minutes, des nuées de mouches, des proliférations de rongeurs, de la perte de valeur de nos biens, de la

crainte de voir l'eau de nos puits polluée.

La méthanisation est peut être une idée à suivre pour la transition énergétique mais pas en plaçant ces

usines chez les voisins sans les avertir et au plus près de la canalisation de gaz pour que cela coute moins

cher et au péril de leurs vies. La déréglementation est en route, il est temps d'arrêter ces mauvaises

pratiques qui créent des fractures sociales irrémédiables.

Les préconisations de l'ADEME ne sont pas respectées, les subventions devraient alors être refusées ! La

méthanisation ne peut continuer à se développer en France sur des bases aussi vénéneuses, d'ailleurs on

assiste à un refus de plus en plus marqué de la population, c'est à cause des mauvaises pratiques qui sont

communes aux différents projets, l'opacité, le contournement des textes, l'agressivité des agriculteurs.

Ces derniers ne sont pas aptes à gérer des usines à gaz en autocontrôle, le niveau d'études de certains ne

leur permet pas d'endosser une telle responsabilité. Nos vies seraient alors en danger. Je vous demande de

mettre en sécurité la vie des riverains. L'Etat doit faire mieux en termes de protection des riverains et de l'environnement par : Association Bien Vivre En Anjou assobienvivreenanjou@gmail.com

11/03/2021 19:10

Les arrêtés ministériels proposés ne sont pas du tout satisfaisants, en termes de protection des riverains et

de l'environnement. L'Etat ne protège pas en amont, ce qui serait du bon sens, il se contente de faire

appliquer des protocoles une fois les situations sanitaires et environnementales dégradées suite à ses

choix.

Une unité de méthanisation à 200m des tiers, soumise à des risques d'explosion, d'incendie ou de

dégazage, c'est encore trop près. Nous demandons 1000 mètres. Distance à partir de laquelle il ne se crée

pas de collectif de riverains.

Des fosses de digestat laissées découvertes au prétexte d'un séjour de 80 jours dans le méthaniseur...

Mais qui donc surveillera la durée des 80 jours en méthaniseur quand aujourd'hui, ceux qui annoncent 80

jours ne laissent que 60 à 70 jours ? Les fosses de stockage de digestats doivent TOUTES être couvertes.

On sait le lien avéré entre ammoniac, particules fines, AVC et cancers. Mieux, il doit s'agir de poches

autoportées dont on pourra constater les fuites et intervenir avant pollution du milieu. Préserver

l'environnement et protéger les riverains devrait être le maître mot de l'Etat...

Des contrôles périodiques, mais périodiques de quoi ? Il faut indiquer des durées ou des dates

d'intervention aux services de l'Etat, pas aux industriels.

Nous demandons des contrôles pour les fuites de méthane et de GES avec un matériel adapté défini dans

les arrêtés.Firefoxfile:///C:/Users/marie.beau.i/AppData/Local/Temp/forum_html_article...

2 sur 49801/04/2021 à 10:15

Nous demandons une distance augmentée par rapport à tous les points d'eau, distance d'au moins 100

mètres des rivières pour l'implantation et les épandages, notre eau potable étant issue de captages (nous

sommes en ZAR).

Nous demandons de prévoir un agrandissement des zones de protection rapprochées des captages et des

forages en zones d'action renforcée (ZAR) nitrates et en zone vulnérable et d'en prévoir ailleurs pour

anticiper ces situations. Nous demandons que soit définie en kilomètres la zone de chalandise maximale autorisée pour l'approvisionnement d'un méthaniseur. Trop d'abus aujourd'hui sous couvert de grands mots comme "cercles vertueux" et "économie circulaire."

Nous demandons une transparence totale sur les matières en transit dont la liste devrait être à disposition

des riverains, assos et collectifs compte tenu des nuisances qui les impactent. Compte tenu de leur forte concentration en ammoniac et autres, nous demandons un éloignement des

épandages de digestats de méthanisation par rapport aux habitations des riverains d'au moins 100 m sur

toute la France. Cela les protégera un peu et permettra de réduire l'impact des

épandages sur la ressource en eau.

Tous les points que nous soulevons, suite à la lecture des arrêtés ministériels proposés, peuvent participer

à améliorer la situation actuelle et celle à venir. Nous comptons donc sur les services de l'Etat pour les

prendre en considération.

Méthanisation en autocontrôle

par : Patrick Lechartier p.lechartier@orange.fr

11/03/2021 19:42

Bonjour,

il n'est pas admissible que les méthaniseurs soient en autocontrôle. Surtout que les agriculteurs ne sont pas

des professionnels de l'industrie. Ce qui fait que les riverains pâtissent des mauvaises manipulation. Ce

procédé doit être considéré comme industriel et doit être règlementé comme tel.

Cordialement

épandage digestat

par : prodhomme propas-kar@sfr.fr

11/03/2021 21:01

Résultat des méthaniseurs ,digestat substance issue du traitement des déchets pour créé un gaz Bio .

Après épandage sur les champs ,une Puanteur ambiante, c'est soit disant un super engrais ,détruisant toute

la micro diversité du sol , belle écologie .

Depuis 2009 nous vivons en conflit avec une unité de méthanisation à 500 mètres à vole d'oiseaux ,vive le

progrès et l écologie .

RECEPTEUR de STOCKAGE DE DIGESTAT EN SUD

MAYENNE POUR LA METHANISATION

par : PAILLARD JOEL jopaillard@wanadoo.fr

12/03/2021 09:21Firefoxfile:///C:/Users/marie.beau.i/AppData/Local/Temp/forum_html_article...

3 sur 49801/04/2021 à 10:15

POUR UN PROJET REMONTANT A ONZE ANS , COMMENT EST IL POSSIBLE POUR LES AUTORITES DE TUTELLE ,D'ORGANISER UNE CONSULTATION PUBLIQUE( avis d'enquête) EN PLEIN MILIEU DE LA PERIODE DE CONFINEMENT EN NOVEMBRE 2020 ? CETTE SITUATION EST CELLE DU SECTEUR DE CRAON ( 53400 ) . NE PEUT ON VOIR DANS CETTE METHODE UN MANQUE DE VOLONTE FLAGRANT DE COMMUNIQUER EN TOUTE CLARTE ? la méthanisation derrière des airs de bienfaiteurs de l'écologie par : LEGAVE BOUGAULT Fanny flegave@hotmail.fr

12/03/2021 09:35

Nous assistons à la prolifération de projets de méthanisation soi-disant bâtis sur des fondements

environnementaux et écologiques et des motivations écologiques. Sont-il si "verts"? Le digestat tue les sols, pollue les eaux en s'infiltrant, nuit à la faune et la microfaune.

La méthanisation n'a pas fait ses preuves en matière d'écologie et d'environnement. Ce sujet est très

controversé. En quoi est-il " naturel », " vert » ou " écologique » de déplacer des quantités industrielles de

déchets pour en fabriquer un prétendu gaz vert ? Sols pollués, nappes phréatiques polluées, dangerosité

des installations, risque d'explosion, nuisances pour les riverains, déformation du paysage, pollution

visuelle, olfactive, dépréciation du patrimoine immobilier...

Le sujet fait beaucoup de débats dans la presse, il est remis en cause par les véritables convaincus en

matière écologique - je ne parle pas de ces entreprises qui font de l'écologie et de la soi-disant énergie

verte leur tiroir-caisse - certains pays et acteurs reculent. Pourquoi persister ?

Nous voyons bien les motivations économiques. Mais ce n'est pas de l'agriculture responsable, durable et

respectueuse.

Epandage de digestat et milieu récepteur

par : Christian STRUB christianstrub52@gmail.com

12/03/2021 12:17

Bonjour,

Nous faisons, dans le département du Lot, la douloureuse expérience de la méthanisation inadaptée au

contexte environnemental.

Situé sur le Causse de Gramat (Rocamadour, Gouffre de Padirac, ...), un méthaniseur, traitant près de 50

000 tonnes/an d'intrants, épand méthodiquement sur 4 000 hectares un digestat liquide sur un sol

Karstique, fissuré, sous lequel réside la nappe phréatique, autrement dit l'eau potable de notre robinet.

Plus loin, dans le Segala Lotois, 4 méthaniseurs sont en cours de réalisation pour une capacité totale

approchante dont le même digestat, cette fois, sera épandu sur des sols hydromorphes.

On observe déjà des traces de digestat liquide dans certains sites archéologiques, notre patrimoine.

Nous nous acheminons, dans le Lot, vers l'irréparable.

Quand, les Services de l'Etat, décideront-ils d'imposer, en un préalable INCONTOURNABLE, la notion

de MILIEU RECEPTEUR ?

Elle permettrait d'établir ce qui est du domaine du possible ou ce qui est à proscrire. Il n'est pas nécessaire

de procéder à une étude d'impact géante pour mesurer la prise de risques envers les populations.Firefoxfile:///C:/Users/marie.beau.i/AppData/Local/Temp/forum_html_article...

4 sur 49801/04/2021 à 10:15

Je souhaiterais donc que tout projet passe, en premier lieu, par cette phase d'évaluation du MILIEU

RECEPTEUR puis d'élimination des mauvais process. Ce qui n'a pas été fait dans le Lot. L'introduction de cette notion dans les AMPG éviterait ces déconvenues.

Je vous remercie de me tenir informé de la prise en compte, ou non, de ma demande. Et dans ce dernier

cas de le motiver.

Bien cordialement

J'ai mal à ma Terre !

par : Renault sonia.renault@wanadoo.fr

12/03/2021 15:38

J'ai mal à ma Terre !

C'est un non sens écologique, comme peut on encore en être à ce stade de pollution sanitaire et de

massacre de la planete qui nous nourrit, quel leg pour les générations futures !

Les arrêtés ministériels proposés ne sont pas du tout satisfaisants, en termes de protection des riverains et

de l'environnement. Préserver l'environnement et protéger les riverains devrait être le maître mot de

l'Etat...

Les fosses de stockage de digestats doivent TOUTES être couvertes. Le lien est avéré entre ammoniac,

particules fines, AVC et cancers. Risque de fuites et donc pollution de l'air, des terres, de l'eau

Un développement de bactéries dangereuses dans le digestat (botulisme,...), ce qui entraînerait une

pollution du sol donc des rivières après épandage. La faune sera également impactée par cette pollution

(vers de terre, ...)

Un risque d'odeur important

Fort risque de dérive qui consiste à cultiver pour méthaniser Risque d'incendies et d'explosions et une importante pollution de l'eau

Contribution ICPE rubrique 2781

par : Stéphane MORARD s.morard49@gmail.com

12/03/2021 19:12

Merci de nous donner cette possibilité d'expression. L'encadrement de telles usines, principalement quand elles sont collectives, devraient être plus encadré.
- Obligation d'étude d'impact environnemental pour les 30 à 100t/jour d'intrants

- Obligé la tenue de réunions publiques avec les riverains dans les projets d'installation et étudier la mise

en place d'un rapport de fonctionnement par la suite.
- Mettre en place des garanties financières

1- Pour la remise en états des sites exploités à l'arrêt de l'activité

2- Pour dédommager les pertes immobilières des riverains (20 à 30% de la valeur des biens dans un rayon

de 1 à 3 km suivant les notaires et experts immobiliers)

- Obligation de déclarer les plans d'épandages (ex. dans le cas d'une SAS, la société considère que les

digestats sont des produits et que la responsabilité de l'épandage et de stockage sont de la responsabilité

de ses clients. Aucun contrôle n'est donc possible. Cela devrait être obligatoire, encore plus dans les zones

sensibles Azote)

- Obliger un personnel d'encadrement avec un niveau de formation suffisant et un diplôme adéquat par

rapport à la sécurité et au fonctionnement du site
Firefoxfile:///C:/Users/marie.beau.i/AppData/Local/Temp/forum_html_article...

5 sur 49801/04/2021 à 10:15

- Ne pas autoriser le dégagement de CO2 dans l'atmosphère. Obliger un stockage/valorisation auprès des

professionnels qui l'utilisent (serristes maraîchers ou horticulteurs). Les dossiers de méthanisation

indiquent une production de 60% de méthane et une production de 40% de CO2.

- Mettre en place un plan de contrôle par un organisme extérieur et arrêter les autocontrôles. Ne pas parler

de contrôle périodique, mais indiquer des durées ou des dates effectives de contrôle. Rendre ses contrôles

publiques et consultables facilement.

- Interdire les allégations de BIO ou VERT, qui trompent les consommateurs et nuisent aux vrais produits

labellisés (Bio, MPS, Plantes Bleues, Fleurs de France ...)

- Interdire les constructions sur des terres agricoles ne comportant pas déjà des bâtiments d'exploitations

pour bloquer l'artificialisation des terrains vivriers.

- Privilégier le programme ECO-METHANE validé par l'Europe et l'ONU pour réduire les GES des

productions agricoles

- Mettre en place un moratoire tant que l'innocuité des digestats sur le sol et le biotope n'est pas avéré.

((Projet INRAE Ferti-Gig et Methabiosol)

- Réduire de façon drastique l'usage des CIVES qui sont plus économiquement rentables mais qui

appauvrissent nos sols et nous privent de cultures vivrières.

- Légiférer comme en Allemagne sur les pertes de méthane par fuite (pertes de méthane inférieures à

0,2 %). 1 kg de méthane émis dans l'atmosphère réchauffe autant le climat que 28 à 30 kg de CO2 (au

cours du siècle qui suit son rejet). Tout mètre cube de biogaz non capté ou non brûlé viendra donc ternir le

bilan carbone de l'unité de méthanisation.

- Légiférer sur l'économie des déchets qui deviennent par l'augmentation de la méthanisation une denrée

économique rare. Il ne faudrait par qu'il devienne plus intéressant de produire des déchets à méthaniser

que de produire de la viande ou des céréale. Les industriels ne risquent-ils pas de jeter plus facilement ?

Les agriculteurs ne tendront-ils pas vers une agriculture plus intensive au détriment du bien-être animal ?

Epandage des digestats et stockages

par : Marie legrais.a446@orange.fr

12/03/2021 19:18

La distance des épandages vis à vis des habitations devraient être beaucoup plus importante : 500 m , voir

1km minimum.

Les épandages sont une abomination pour le respect de l'eau, des sols et de la biodiversité en général.

Comment dans les années à venir va -t-on retrouver un bon état écologique de nos rivières?

Les stockages doivent impérativement être couverts et s'effectuer dans des fosses normées et

régulièrement contrôlées. La méthanisation, telle qu'elle est pratiquée actuellement, est un désastre pour la Terre.

NON A LA METHANISATION

par : ROKIA ELIANE lilyrok@hotmail.fr

12/03/2021 20:41

Pourquoi continuer à autoriser l'implantation d'usine de méthanisation. Ces usines ne font que détruire

nos sols, la biodiversité et polluent même les nappes phréatiques quand il y a débordement. Ce qui se

passe fréquemment malheureusement. Et je ne parle même pas de l'odeur nauséabonde que dégage cesFirefoxfile:///C:/Users/marie.beau.i/AppData/Local/Temp/forum_html_article...

6 sur 49801/04/2021 à 10:15

usines et qui sont toxiques et intolérables pour les riverains. Ce sont des bombes à retardement. Cette

appellation de Biogaz n'est qu'un mensonge car il n'y a rien de bio dans la méthanisation. Quand y aura-

t-il un adulte responsable pour empêcher cette situation ubuesque qui va à l'inverse du réchauffement

climatique.

Vous parlez de traitement des déchets mais là encore ces usines ne traiteront pas que des déchets, des

cultures entières seront destinées à ces usines ...

Qu'allez-vous laisser aux générations futures, vous détruisez la terre avec vos idées toujours plus folles les

unes que les autres et tout ça pour le fric. C'est une honte. J'espère que nous serons nombreux à réagir et à

lutter contre la méthanisation

NON A LA METHANISATION AGRICOLE ET

INDUSTRIELLE

par : Marie Walter wmeyram@gmail.com

12/03/2021 20:55

Nous ne pouvons accepter ces usines à gaz qui ne respectent rien. Nous ne pouvons accepter que des accidents passent sous silence. Nous ne pouvons accepter qu'aucun contrôle soit réellement effectué quand un accident arrive. Nous ne pouvons accepter que nos biens immobiliers soient dévalués à cause de ces usines Nous ne voulons pas vivre avec des odeurs - un trafic augmenté - des nuisances sonores et des émanations de gaz qui mettront en péril nos vies

Nous ne voulons pas des terres agricoles spoliées pour alimenter ces machines à polluer - on mangera

quoi ? Devrons nous faire venir des céréales pour nous nourrir de l'autre bout de la planète ? Non à cette ineptie écologique qui n'est écologique que le nom !

Le Co2 économisé sera largement dépensé en transport divers. Nous avons des exemples récents

d'accidents qui ont privé 180.000 personnes d'eau courante à cause d'un méthaniseur. PRES DE CHEZ NOUS UN METHANISEUR A DIFFUSE DES MILLIERS DE M3 DE METHANE A CAUSE D'UNE PANNE DE 15 JOURS SUR LA TORCHERE SANS QUE

PERSONNE S'EN INQUIETE

Nous ne pouvons accepter ce que les allemands pionniers en la matière font maintenant marche arrière

pas de méthanisation sans moratoire préalable par : desgrolard jean marie desgrolard.jean-marie@neuf.fr

12/03/2021 21:23

Quel élu habite à côté d'une méthanisation, quel législateur s'est autorisé à expérimenter la proximité

d'une méthanisation? il est indispensable d'ecouter les citoyens et les scientifiques qui ensemble alertent

sur l'absurdité de cette énergie soit disant renouvelable. _aucune méthanisation à moins de 1000m des habitations _aucun épandage à moins de 5000m des habitations c'est une puanteur absolue

_aucune methanisation à moins de 5000m d'un cours d'eauFirefoxfile:///C:/Users/marie.beau.i/AppData/Local/Temp/forum_html_article...

7 sur 49801/04/2021 à 10:15

_une analyse des sols publique , une etude poussée de l'avant , et du pendant la methanisation des sols de

l'air, de l'eau sont indispensables

_une fréquence plus soutenue des contrôles de la dreal 6mois c'est trop long et propice à l'insuffisance .

Plus de contrôles surprises.

L'autocontrôle ne fonctionne pas, les enjeux financiers sont trop importants. Il faut aussi instaurer un

contrôle de l'état qui est partie prenante en étant actionnaire des principaux porteurs de projet.

L'ensemble des intrants doit être stocker sous un hangar avec filtre ainsi que l'ensemble des digestats

Les digestats ne peuvent être commercialisés pour ses risques pathogènes, aucune analyse quotidienne est

en place pour mesurer ces risques à la sortie du digesteur et avant épandage.

Comment les fuites inévitables (corrosion du sulfure) sont elles pris en compte? Comment la population

est-elle informée des risques potentiels d'une implantation?

_Interdire la publicité mensongère et l'obliger à donner la sommes des subventions que la méthanisation

reçoit, l'obliger à informer le consommateur des risques qu'il encoure

_Réglementer le prix de rachat du gaz sans que ce soit les subventions qui aident à la survie de

l'exploitation

Arrêter la compétition en les intrants et les surfaces agricoles nourricières : homme , animale.

_Tout ceci montre que le règlement se construit pour cacher les absurdités de ce développement

Aucun recul ne permet de justifier et de défendre cette énergie alors que des constats montrent l'ensemble

des dégâts : pollution, risques sanitaires, dépréciation immobilière
Nous

connaissons engie agropithiviers et sicap qui ont fait déménager des habitants avec en contre partie la

demande de se taire c'est donc ici l'aveu de risques et de nuisances.

stop à la méthanisation, même les porteurs de projet savent qu'il n'y a rien d'écologique mais seulement

un atout financier et pour combien de temps.

_Combien dure une méthanisation dans le temps? est-ce que le législateur le sait? sa responsabilité est en

cause comme celle du gouvernement au risque d'un scandale tel celui de l'amiante ou du sang contaminé.

Une énergie qui crée autant de collectifs contre elle devrait inviter le législateur à au minima faire un

moratoire. L'habitant ne peut être considéré comme un rat de laboratoire !

Pas d accord

par : Wurcker wurcker.michel@neuf.fr

12/03/2021 21:38

Pas d accord

Rentabilité du processus de méthanisation , intérêt du passage par l'étape Methane pour produire de l'energie par : Edel jyedel@gmail.com

12/03/2021 21:42

Une question concernant l'intérêt du processus de méthanisation , c'est à dire le passage par l'etape CH4 ,

pour produire de l'énergie...

Un digesteur est une copie d'un estomac de bovin... mais au lieu de produire du lait et de la viande , on ne

récupère finalement qu'un déchet de ce métabolisme de la cellulose par des bactéries anaerobies... un

rendement énergétique finalement bien faible... en sachant que le methane est un gaz a effet de serre

puissant (30x plus que le CO2), où est l'intérêt écologique ? Il suffirait de transformer ces matièresFirefoxfile:///C:/Users/marie.beau.i/AppData/Local/Temp/forum_html_article...

8 sur 49801/04/2021 à 10:15

végétales en pellets par exemple et les brûler directement ( et donc les transformer en CO2) pour récupérer

quotesdbs_dbs46.pdfusesText_46

[PDF] les combustions 4ème exercices

[PDF] les combustions des atomes

[PDF] Les combustions en physique chimie

[PDF] les comediens au 16 ieme siecle

[PDF] Les comiques de (pour lundi)

[PDF] les commentaires composés

[PDF] Les commerces d'esclaves

[PDF] les community college les moins chers

[PDF] les compagnons du devoir champs sur marne

[PDF] Les comparaison de nombres décimaux

[PDF] Les comparatifs - Anglais

[PDF] Les comparatifs en anglais

[PDF] les compétences d'un entrepreneur

[PDF] les compétences définition

[PDF] Les compétitions sportives (débat)