[PDF] De lintrusion dun lexique allogène: lexemple des éléments

View - Download De lintrusion dun lexique allogène: lexemple des éléments

Previous PDF

Next PDF

TH¨SE

TH¨SE

Envue de l"obtention du

DOCTORAT DE L"UNIVERSITÉ DE TOULOUSE

Délivré par :l"Université Toulouse - Jean JaurèsPrésentée et soutenue le26/02/2016par :

Marinε LassεrrεDel"intrusion d"un lexique allogène.

L"exemple des éléments néoclassiquesJURY

Fabio MonterminiDirecteur de Recherche, CNRS/U. Toulouse Jean Jaurès Directeur Fiammetta NamerProfesseur, U. de LorraineRapporteur Florence VilloingProfesseur, U. de Paris Ouest Nanterre La Défense Rapporteur Mark AronoffDistinguished Professor, Stony Brook University Examinateur Gilles BoyéMaître de Conférences, U. de Bordeaux Montaigne Examinateur

Jesse TsengChargé de Recherche, CNRS/U. Toulouse Jean Jaurès ExaminateurÉcoleDoctorale et spécialité :

CLESCO : Sciences du langage

Unité de Recherche :

CLLE-ERSS (UMR 5263)

Remerciements

Ce travail long et pas toujours facile a été fortement allégé, facilité, égayé par

de nombreuses personnes que je tiens à remercier. Tout d"abord, je remercie Fabio Montermini, mon directeur de thèse, qui a accepté de diriger cette thèse sans même me connaître, et qui, tout au long de ce

travail, a été particulièrement disponible et à l"écoute, indulgent et pédagogue. Il

m"a fait confiance depuis le début et je tiens à lui exprimer toute ma gratitude. Je tiens également à remercier les membres de mon jury de thèse : Fiammetta Namer et Florence Villoing pour avoir accepté d"en être les rapporteurs et Mark Aronoff, Gilles Boyé et Jesse Tseng d"en être les examinateurs. Je les remercie chacun également pour les conseils et avis éclairés dispensés tout au long de mon doctorat et les discussions partagées. En particulier, je remercie Gilles Boyé de m"avoir fait découvrir et aimer la morphologie en Master et de m"avoir, un jour, soué l"idée de ce sujet de thèse qui m"a passionnée. Je remercie également Mark Aronoff de m"avoir si bien accueillie à l"université de Stony Brook, m"avoir permis d"assister à ses cours et avoir pris du temps pour discuter autour de mes recherches. Plus largement, je remercie la morphosphère et plus particulièrement, pour les discussions, les conseils, Michel Roché, Delphine Tribout, Stéphanie Lignon ou Olivier Bonami. J"ai une pensée particulière pour les filles de la doctorantomor- phosphère, qui, même pour celles qui ont déjà soutenu, sont, souvent à distance, d"un soutien sans faille : Jana StrnadovAE, Aurore Koehl, Edwige Dugas, Aurélie

Guerrero.

Mon doctorat n"aurait pas pu mieux se passer qu"au sein de l"ERSSopôle, qui m"a offert des conditions idéales, tant sur le point de l"intégration dans l"équipe que de soutien moral, technique et financier. Je remercie en particulier Nabil Hathout, qui m"a fait gagner beaucoup de temps dans la collecte de mes données, mais aussi Basilio Calderone, Fabio Del Prete, Cécile Fabre, Hélène Giraudo, Mai Ho-Dac, Josette Rebeyrolle, Ludovic Tanguy, Jean-Michel Tarrier et tous les autres. Sans Laurence Lamy et Nathalie Moulic, toute la partie administrative aurait été bien iii ivREMERCIEMENTS plus pénible, et je les remercie pour leur aide et leur bonne humeur communicative. L"ERSSodoctorantosphère a été au top également et a donné lieu à des moments de partage, de soutien, de solidarité et de franche rigolade, au feu le 6

èmeétage.

Plus particulièrement je dois beaucoup à :

Caroline Atallah, qui mériterait une page de remerciements entière pour elle tant elle a été présente, du début jusqu"aux derniers instants et d"un soutien sans faille. Nos sessions gerçoises et nos aventurière JéToulogiques resteront longtemps dans ma mémoire... ... aventures dans lesquelles Cécile Viollain, ma Céçaïle, n"était pas en reste (merci pour le selfie-oc). Ses connaissances anglophones ont souvent eu rai- son de mon anglophobie. Et l"année passée avec elle en tant que représentante des doctorants restera, je pense, inoubliable (surtout la chasse aux ÷ufs de

Pâques dans les couloirs du 6

ème),

Luce Lefeuvre, avec qui j"ai également partagé une année en tant que repré- sentante, et avec qui j"ai aimé partager de longues discussions (et surtout de nombreux ragots!), mes compagnons bureauticoles du feu C616 : Fanny Lalleman, Florian Sa- vreux, Willy Beaujean, Laure-Anne Johnsen, et (pendant deux ou trois jours!), Léa Courdès-Murphy, Marianne Vergez-Couret grâce à qui j"ai pu dé-crochet de la thèse et découvrir une nouvelle passion, Giusi Todaro et Matilde Accattoli desquelles je me suis très vite sentie proche et avec qui, j"espère, on ne rompra pas le lien, qu"il soit morphologique ou pas, Karla Orihuela pour sa bonne humeur au quotidien, François Morlane-Hondère et ses qualités de L

ATEXomane,

et tous les autres : Laury Garnier, Emilie Chorin, Manuel Perez, Marie- France Roquelaure, Stéphanie Lopez, Maxime Warnier, Aleksandra Mileti¢, etc., et j"ai une pensée pour Simon Leva avec qui on a commencé la même année, mais qui est parti vers d"autres aventures moins linguistofères. Je n"oublie pas ceux qui m"ont apporté une aide salvatrice à un moment donné : Matteo Pascoli qui, en deux-trois manipulations de données, m"a fait gagner un temps énorme, Marta Cagliani qui a eu la patience de traiter certaines données, Sébastien Garot qui m"a éclairée de ses connaissances mathologiques, la latinologue Olga Spevak pour m"avoir aidée dans mes recherches bibliographiques sur le latin, et Marie-Laure Maraval pour le temps qu"elle m"a accordé pour la mise en forme de ma base de données.

REMERCIEMENTSv

Je remercie les membres du département de linguistique de l"Université de Stony Brook (et pas que), pour leur accueil chaleureux, et en particulier Jiwon Yun, Seongyeon Ko, Donna Di Donato et Rob Pasternak. Je remercie du fond du c÷ur ma famille et en particulier mes parents qui m"ont offert, bien plus qu"un abri Toulousicole, un soutien constant, des petites et grandes attentions et par-dessus tout leur confiance. Je remercie également ma s÷ur Anne- Sophie pour ses encouragements. Elle et Maman ont également usé de leurs dons fautedorthographovores et je les en remercie. Je remercie mes amis, qui l"étaient avant cette aventure thésalogique et qui ont bien voulu le rester. Par un petit mot ou une distraction, par un intérêt pour mes recherches ou même grâce à quelques heures de baby-sitting, ils m"ont permis de

tenir le cap. Merci à Laurie et Chloé (et à nos activités biérotoniques!), à Sarah,

Mélanie, Perrine (qui est passée par là il y a peu!), Margaux, Cindy, Namo, Sophie, Cyril, Jean-Renaud, David, Vadim, Damien, Evelyne, Elysandre, Seb et les autres. Le plus Marinophile d"entre tous, mon Julien, m"a prouvé, par son soutien, ses encouragements, ses blagues et son amour, que j"avais bien trouvé Saussure à mon pied. Enfin, je remercie Charlie pour avoir bien voulu, sans trop rechigner, partager, lors de sa première année, sa Maman avec sa petite s÷ur Thésounette. Et l"on constate ainsi que, dans une langue comme le français, la possibilité de créations sans cesse renouvelées s"allie parfaitement avec la fidélité aux racines mêmes. Comment ne pas s"émerveiller d"une telle vitalité? (Jacqueline de Romilly,Dans le Jardin des Mots) vii

Table des matières

Introduction 1

1 Des composés grecs aux composés néoclassiques7

1.1 Un lexique allogène pour un vocabulaire savant . . . . . . . . . . . 8

1.1.1 Le mécanisme de l"emprunt . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

1.1.2 Aperçu translinguistique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

1.1.3 Pourquoi un lexique allogène? . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

1.2 Du grec ancien aux langues modernes . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

1.2.1 La composition en grec ancien . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

1.2.2 La composition en latin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

1.2.3 La pénétration d"éléments classiques en français moderne . . 43

1.3 Les composés néoclassiques dans la littérature . . . . . . . . . . . . 51

1.3.1 Qu"est-ce qu"un élément néoclassique? . . . . . . . . . . . . 51

1.3.2 Éléments néoclassiques, affixes, lexèmes . . . . . . . . . . . . 55

1.3.3 Quelles sont les caractéristiques des constructions néoclas-

siques? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63

2 Questions méthodologiques71

2.1 Choix du cadre théorique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72

2.1.1 Un objet d"étude peu homogène . . . . . . . . . . . . . . . . 73

2.1.2 Des schémas dans le lexique . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80

2.1.3 La construction du sens des mots construits . . . . . . . . . 90

2.2 L"utilisation de la Toile en morphologie . . . . . . . . . . . . . . . . 95

2.2.1 Une ressource inestimable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95

2.2.2 Problèmes qui se posent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96

2.2.3 Écueils à éviter et précautions à prendre lors de l"utilisation

de la Toile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99

2.3 Création de la base de données NεoClassy . . . . . . . . . . . . . . 101

ix xTABLE DES MATI¨RES

2.3.1 Choix des éléments néoclassiques à étudier . . . . . . . . . . 101

2.3.2 Présentation des éléments néoclassiques choisis . . . . . . . . 105

2.3.2.1-logie,-logue. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106

2.3.2.2-cratie,-crate. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106

2.3.2.3-phobe,-phobie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108

2.3.2.4-phone. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108

2.3.2.5-phage. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109

2.3.2.6-vore. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110

2.3.2.7-cide. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111

2.3.2.8-cole. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111

2.3.3 Recueil des données et création de la base de données N

εoClassy112

2.3.3.1 Sur la question de la lexicalisation . . . . . . . . . 112

2.3.3.2 NεoClassy : présentation . . . . . . . . . . . . . . . 113

3 Description des données 119

3.1 Contraintes en jeu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120

3.1.1 Le constituant initial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121

3.1.2 La voyelle de liaison . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138

3.1.3 Taille des mots construits . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155

3.2 Organisation du lexique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162

3.2.1 Description sémantique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163

3.2.1.1 Du discours et des spécialistes . . . . . . . . . . . . 163

3.2.1.2 Du pouvoir et des coalitions . . . . . . . . . . . . . 171

3.2.1.3 De la peur à la haine . . . . . . . . . . . . . . . . . 175

3.2.1.4 De la voix qui sonne . . . . . . . . . . . . . . . . . 179

3.2.1.5 Manger, dévorer, consommer . . . . . . . . . . . . 183

3.2.1.6 Manger, dévorer, consommer (bis) . . . . . . . . . 188

3.2.1.7 Du meurtre à l"extermination . . . . . . . . . . . . 191

3.2.1.8 Habiter, cultiver, honorer . . . . . . . . . . . . . . 194

3.2.2 Le lexique s"organise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197

3.2.2.1 Organisation par mot leader . . . . . . . . . . . . . 198

3.2.2.2 Organisation distribuée . . . . . . . . . . . . . . . 202

3.2.2.3 Des liens qui se tissent . . . . . . . . . . . . . . . . 206

4 Les éléments néoclassiques dans la construction du sens 213

4.1 Construction du sens et interprétation . . . . . . . . . . . . . . . . 214

4.1.1 Proposition d"analyse distributionnelle . . . . . . . . . . . . 217

4.1.1.1 Fondements et méthode . . . . . . . . . . . . . . . 217

4.1.1.2 Ce que le contexte des lexèmesXcidenous apprend 219

4.1.1.3 Les-phobieen contexte . . . . . . . . . . . . . . . 228

4.2 Les relations inter-schématiques singulières . . . . . . . . . . . . . . 237

TABLE DES MATI¨RESxi

4.2.1 Dérivés possibles et impossibles . . . . . . . . . . . . . . . . 237

4.2.2 Des liens privilégiés dans le réseau lexical . . . . . . . . . . . 242

4.3 La charge sémantique des éléments néoclassiques . . . . . . . . . . . 246

4.3.1 Les constructions néoclassiques comme adjectifs relationnels 246

4.3.2 Les éléments néoclassiques, des suffixes comme les autres? . 257

4.3.2.1 La construction de noms de spécialistesXlogue. . 257

4.3.2.2 Les anti-étrangers sont-ils xénophobes? . . . . . . 263

5 Un modèlε unié 271

5.1 Sur la question du lexème . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272

5.1.1 Le lexème, une unité multidimensionnelle . . . . . . . . . . . 272

5.1.1.1 Forme(s) du lexème . . . . . . . . . . . . . . . . . 277

5.1.1.2 Signification(s) du lexème . . . . . . . . . . . . . . 286

5.1.1.3 Catégorie lexicale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 294

5.1.2 Lexème et affixe : porosité des classes . . . . . . . . . . . . . 297

5.2 Les schémas constructionnels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 302

5.2.1 La composition, un type de dérivation . . . . . . . . . . . . 302

5.2.2 Perméabilité des frontières . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317

5.2.2.1 De l"idiome constructionnel à la grammaticalisation 317

5.2.2.2 Les lexèmes tronqués . . . . . . . . . . . . . . . . . 330

5.2.2.3 Aux frontières des éléments néoclassiques . . . . . 341

5.3 Quelle place pour les éléments néoclassiques? . . . . . . . . . . . . 343

5.3.1 Critères de classification . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 344

5.3.1.1 Les éléments finaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . 344

5.3.1.2 Les constructions à élément final spécifié . . . . . . 352

5.3.2 Une typologie des éléments finaux . . . . . . . . . . . . . . . 358

Conclusion εt pεrspεctivεs 363

Annexes 367

La base de données N

eoClassy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 369 Xcide. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 369 Xcole. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 375 Xcrate. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379 Xcratie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 382 Xlogie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 387 Xlogue. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 407 Xphage. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 423 Xphobe. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 426 Xphobie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 437 xiiTABLE DES MATI¨RES Xphone. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 447 Xvore. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 454 Doublets et triplets-phage/-vore. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 459quotesdbs_dbs47.pdfusesText_47

[PDF] lexique français

[PDF] lexique géographie

[PDF] lexique histoire

[PDF] lexique histoire 3eme

[PDF] lexique histoire 4eme

[PDF] lexique histoire geo 3eme

[PDF] lexique histoire géographie collège

[PDF] lexique histoire géographie terminale

[PDF] lexique histoire géographie terminale stmg

[PDF] lexique histoire lycée

[PDF] lexique histoire pdf

[PDF] lexique italien voyage

[PDF] lexique livre

[PDF] lexique maritime anglais français

[PDF] lexique maritime anglais français pdf