[PDF] Réduction des risques en milieu pénitentiaire. Revue des

View - Download Réduction des risques en milieu pénitentiaire. Revue des

Previous PDF

Next PDF

1

Introduction

dedrogues 1 2

évaluéeentre43%et61%3

chezlesfemmes(6études,n=3270) cettepratiqueendétention4 nombreuxpays 5 -dontlaFrance,où,au1 er montrentquelesprisonssontdeslieuxdehaute ,cesprévalencesvarient,enFrance, avant 7 (Dolan,Wodak,1999; 1 2 3 4 5 6

2011);POPHEC(Rémyet

Réduction des risques en milieu pénitentiaire.

Revue des expériences étrangères

Ivana Obradovic (OFDT)

Note n°2012-04, à l'attention de la MILDT (Mission interministérielle lutte contre la drogue et la toxicomanie)

Saint-Denis, le 05/10/2012

2 contextedemiseenplace, substitutionauxopiacés 8

PaysEchantillonde

population (N)

Injection

en prison

Partagede

matériel d'injection

Rutteretal(1995)Australie

Gaughwinetal(1991)Australie

(SouthAustralia)

5052%*60%†

Fordetal(2000)Canada35018,3%ͼͼ

DiCensoetal(2003)Canada105femmes19%

Martinetal(2005)Canada10221%86%

Smalletal(2005)Canada>120027%80%

Calzavaraetal(2003)Canada

439hommes,158femmes

3,3%32%

Dufouretal(1995)Canada4502,4%92%

Edwardsetal(1999)Angleterre37811,6%73%

Rotilyetal(2001)Europe

(France,Allemagne,Italie, Pa ysͲBas,Ecosse,Suède)

87113%ͼͼ

Malliorietal(1998)Grèce54424,1%92%

Koulierakisetal(1999)Grèce86120,2%83%

RapidSituationAssessment(2005)IleMaurice

100hommes,50femmes10,8%desadultes

2 ,1%desjeunes

Frost&Tchertkov(2002)Russie104410%66%

Dolanetal(2004)Russie27713%ͼͼ

Thaisrietal(2003)Thaïlande68925%77,8%

Clarkeetal(2001)EtatsͲUnis

281hommes,191femmes

Source:Jürgensetal.,2009

8 3

ContextesnationauxdemiseenplacedesPES

en1992,l'expérimentationdecetypede opposésàl'implantationdeprogrammes d'échangedeseringues 9

PaysDébutdu

programme

1. Suisse199211(sur113prisonsautotal)

2. Allemagne19961(sur185prisonsautotal)

3. Espagne199741,soit31prisons(sur82prisonsautotal)+10enCatalogne

4. Moldavie19999maisonsd'arrêten2012(sur17prisonsautotal),vs3en1999

5. Kirghizstan200210,soit9colonies

10

6. Biélorussie20033(1projetpiloteàMinsk,étenduà2autresprisons)

7. Arménie20043(sur12prisons)

8. Luxembourg20051(danslaseuleprisondupays,Schrassig)

9. Roumanie2006(loi)Ͳ20086(sur44prisonsautotal)-seules2déclarentdesbénéficiairesduPES

10. Ecosse2007/2012Projetd'expérimentationdanslaprisond'Aberdeenretardédepuis2007

11. Tadjikistan20101(sur13prisonsautotal)

12. Kazakhstan2010Ͳ201118(sur93prisons)

Expérimentationsabandonnées

13. Iran2005Ͳ2011

†3projetspilotes

14. Portugal2007Ͳ2008

médicaleindividuelle 11 années1990:l'Allemagne(lancementde3 maisselonun 9 forteraisonen milieupénitentiaire. 10 11 4

Hamadan,ontétéinterrompusen2011

12 prison 13 .EnÉcosse,un lutte rejetéparlesdécideurspolitiques,si confidentialité aménagementdepeine.

Italie.AuCanadapar

lesprisons 14 12

PESaétémisen

place. 13

étééchangée.

n'ont,eneffet,pasété

2012).

14 leVIH/Sida(2003),le 5 l'UNODC,del'OMSetdel'ONUSIDA:le 15 (Linesetal.,2004;ONUSIDA,

VHCdansplusieursprisonsdupays.Plus

Allemagne.

ConditionsdemiseenoeuvredesPES

àtermeque

16 sontdotés(n= PES. pardesinfirmiersoudes laprisonàcettefin; 15 16 6

Méthodede

distribution

AvantagesInconvénients

Distributionenmains

proprespardes infirmiersoumédecins del'établissement Contactpersonnelaveclesdétenuset uneoccasiondecounselling

Possibilitéd'interventionetdecontact

auprèsdeconsommateursdedrogues nonconnus surl'accèsauxseringuesauseindela prison confidentialitéestmaintenue) détenus manquedeconfianceenverslepersonnel

Distributionenmains

propresauxpairspar desdétenus Degréélevéd'acceptationparles détenus intervenantsviventdansl'unitédeprison etsontdisponiblesenpermanence) Aucuncontrôledirectdupersonnelsurladistribution,ce personnelspénitentiaires difficileàassurer

Distributionenmains

proprespardes organismesexternesou desprofessionnelsdela santéindépendants Offreuncontactpersonnelavecles détenusetuneoccasiondecounselling deconsommateursdedroguesqui n'étaientpasconnus sur l'accèsauxseringuesauseindela prison

Possibilitéd'échanged'uneseringue

contreuneautreetdedistributionde plusieursseringuesàlafois(aubesoinet selonlapolitiquedel'établissement)

Degréélevéd'anonymatetde

personnelspénitentiaires) participation employésmédicauxdelaprison

»associésau

pénitentiaires

Distributeurs

automatiques Degréélevéd'accessibilité(des endroitsdansl'établissementetles détenuspeuventyaccéderendehorsdes heuresd'ouverturedesservices médicaux)

Degréélevéd'anonymat(pas

d'interactionaveclespersonnels pénitentiaires)

Degréélevéd'acceptationparles

détenus

Échangestrictd'une

seringuecontreune autre l'égardduprogramme facilementaccessiblesauxdétenus)

Source:Linesetal.,2004;Thomas,2005.

EvaluationdesPES

autant.Selonlesinformations financésparl'UNODC,qui requiertuneévaluationdudispositif). 7 17 ,en

Pays,localisation,prison

(référence)

Consommationde

drogues

Injectionde

droguesquotesdbs_dbs47.pdfusesText_47

[PDF] limitationde l'intensité:le coupe circuit

[PDF] Limite

[PDF] limite 0/infini

[PDF] limite calcul

[PDF] limite conventionnelle d'élasticité

[PDF] limite cosinus

[PDF] limite cosinus en l'infini

[PDF] limite d une fonction ? deux variables

[PDF] Limite d'intégrale à calculer

[PDF] limite d'une fonction

[PDF] limite d'une fonction composée

[PDF] limite d'une fonction en + l'infini et -l'infini

[PDF] Limite d'une fonction racine carré

[PDF] Limite d'une suite

[PDF] Limite d'une suite : Vraix-Faux Justifier