[PDF] Projet pilote de validation du processus danalyse criminologique

5Nîê h 1.Intrtod.uci6to1.Introduction.....................................................................................................................................62.Méthodologie..................................................................................................................................72.1Lepland'exécutiondelasanctionoudelamesure............................................................72.2L'analysecriminologiqueauxEtablissementsdelaPlainedel'Orbe(EPO).........................82.3Méthodologiedel'évaluation............................................................................................102.3.1Etatdelalittérature....................................................................................................102.3.2EtudedesPESetPEM.................................................................................................102.3.3L'analysecriminologiquedupointdevuedeceuxquilaréalisent(leschargéesd'évaluation)........................................................................................................................112.3.4L'analysecriminologiquedupointdevuedeceuxquienontl'usage.......................123.Etatdelalittératureausujetdel'évaluationdurisquederécidive.................................................133.1Méthodologie.....................................................................................................................133.2Situationgénérale:quatregénérationsd'évaluationdeladangerosité...........................133.2.1Premièregénération:l'approcheclinique.................................................................133.2.2Deuxièmegénération:approcheactuarielleetéchellesstatiques............................143.2.3Troisièmegénération:leséchellesderisquesetbesoins...........................................153.2.4Quatrièmegénération:instrumentsd'évaluationsystématiqueetglobale..............153.3Lesinstrumentsd'évaluationutilisésauxEPO...................................................................163.3.1HistoricalClinicalRiskManagement-20(HCR-20).......................................................163.3.2HarePsychopathyChecklist-Revised(PCL-R)..............................................................183.3.3SexualViolenceRisk(SVR-20).....................................................................................183.3.4StructuredAssessmentofProtectiveFactorsforviolencerisk(SAPROF)..................193.3.5LevelofService/CaseManagementInventory(LS-CMI).............................................213.4Synthèse.............................................................................................................................224.EtudedesPESetPEM.......................................................................................................................244.1Méthodologieetéchantillonnagequantàl'étudedesPESetPEM...................................244.2Lesvariables.......................................................................................................................254.3Analysescriminologiqueseffectuéesdepuis2007:uneapprochedescriptive.................254.3.1ProfildesPES/PEM......................................................................................................254.3.2Similitudesetdifférences...........................................................................................284.3.3Synthèse......................................................................................................................285.Analysedesentretiens......................................................................................................................295.1Entretiensavecleschargéesd'évaluation.........................................................................29

5Nîê l 5.1.1Méthodologieetéchantillon......................................................................................295.1.2Déroulementdeladémarched'évaluation................................................................295.1.3Arbredécisionnelactuel.............................................................................................315.1.4Utilité/butdesanalysescriminologiques....................................................................325.1.5Utilisationdesoutilsd'évaluation...............................................................................325.1.6Tempsdevalidité........................................................................................................345.1.7Obstaclesrencontrésdanslecadredel'évaluation...................................................355.1.8ObjectivitéVSsubjectivité..........................................................................................355.1.9Prononcédurisque.....................................................................................................355.1.10Attentesdesutilisateurs...........................................................................................365.1.11Formation.................................................................................................................365.1.12Synthèse....................................................................................................................385.2Entretiensaveclesutilisateursdesanalysescriminologiques...........................................385.2Méthodologieetéchantillon.........................................................................................385.2.2Lesquestions..............................................................................................................395.2.3Importancedonnéeàl'évaluationcriminologique.....................................................395.2.4ObjectivitéVSsubjectivité..........................................................................................405.2.5Egalitédetraitement..................................................................................................415.2.6Lesinstrumentsd'évaluation......................................................................................415.2.7Tempsdevaliditéetbilans.........................................................................................425.2.8Systématisation...........................................................................................................425.3Entretienavecl'undescréateursdel'analysecriminologique..........................................425.3.1Importancedonnéeàl'évaluationcriminologique.....................................................435.3.2ObjectivitéVSsubjectivité..........................................................................................435.3.3Egalitédetraitement..................................................................................................435.3.4Lesinstrumentsd'évaluation......................................................................................435.3.5Lesbilans.....................................................................................................................445.3.6Perspectives................................................................................................................445.4Synthèsedeschapitres5.2et5.3......................................................................................445.4.1Vued'ensemble..........................................................................................................455.4.2Propositionsd'améliorations......................................................................................455.4.3Tableaudesforces/faiblesses.....................................................................................486.AnalyseduFocusGroupavecleschargéesd'évaluation.....................................................486.1ButduFocusGroup......................................................................................................48

5Nîê g 6.2Lesdifficultésidentifiées...............................................................................................496.3Tableaudesforces/faiblesses........................................................................................517.Conclusions.......................................................................................................................................527.1Aproposdel'étatdelalittératuresurl'évaluationdurisquederécidive........................527.2Aproposdel'étudedesPES/PEMconduitsauxEPO.........................................................527.3Aproposdesentretiensetfocusgroups...........................................................................537.4Limitesdecetteétude.......................................................................................................537.5Recommandations.............................................................................................................548.Bibliographie.....................................................................................................................................58Annexes.............................................................................................................................................621.Annexe1........................................................................................................................................633.PESvierge.........................................................................................................................664.PESLStupvierge...............................................................................................................755.Lesvariablesretenuesdanslabasededonnées..............................................................82Annexe2.............................................................................................................................................85Graphique1:RépartitiondunombredePES/PEMde2007à2012........................................85Graphique2:Répartitiondestypesdemesuresd'internement.............................................86Graphique3:RépartitiondesPEMselonl'annéeentrejanvier2007etmars2012...............86Graphique4:Agedelapersonnedétenueaumomentdesfaits...........................................87Graphique5:Répartitiondesinfractionslesplusgravescommisesparlespersonnesdétenues..................................................................................................................................87Graphique6:NationalitédespersonnesdétenuesayantunPES/PEM..................................88Graphique7:Présencedetroublespsychologiqueschezlapersonnedétenue.....................88Graphique8:Dépendanceàl'alcoolouauxstupéfiants.........................................................89Graphique9:Réseausocialdelapersonnedétenue..............................................................89Graphique10:Réseaufamilialdelapersonnedétenue.........................................................90Graphique11:Stabilitéprofessionnelledelapersonnedétenue...........................................90Graphique12:LapsdetempsécouléentreladatedujugementetladatedePES/PEM......91Graphique14:Risquederécidiveétablidansl'évaluation.....................................................92Graphique15:Existenced'unbilandephase.........................................................................92Annexe3.............................................................................................................................................931.ItemsduHCR-20...............................................................................................................932.ItemsduPCL-R..................................................................................................................943.ItemsduSVR-20...............................................................................................................95

5Nîê e 4.ItemsduSAPROF..............................................................................................................965.ItemsduLS-CMI................................................................................................................96

5Nîê 7 1.Int.Danslecadreduprojetdevalidationduprocessusd'analysecriminologiquedéveloppédanslesétablissementsd'exécutiondespeinesvaudois(ACSPEN),l'Institutdecriminologieetdedroitpénal(ICDP)del'Ecoledessciencescriminelles(ESC)del'UniversitédeLausanne(UNIL)aévaluédurant24moisleprocessusd'analysecriminol ogiquemisenoeuv reparleschargéesd'évaluationdesEtablissementsdelaPleinedel'Orbe(EPO).Durantlespremiersmoisduprésentprojet,l'ICDPaeffectuéunerevuedelalittéra turescien tifiquese référantàl'évaluationde ladangerositédemanièregénéraleetauxoutilsd'évaluationutilisésparlesEtablissementsdelaPleinedel'Orbeenparticulier(voirchapitre3decerapport).Cetétatdelalittératureapurévélernotammentquelechoixdesoutilsd'évaluationdelapartdesEPOestpertinent.Ensuite,l'ICDPadépouillé,luetréaliséuneanalysedescriptivedesplansd'exécutiondelasanction(PES)etdesplansd'exécutiondelamesure(PEM)comportantuneanalysecriminologiqueréalisésentrejanvier2007etmars2012(voirchapitre4decerapport).Al'aidedecesdépouillements,plusieursquestionsontpuêtreformuléesetontpuêtreposéeslorsd'entretiensetgroupesdediscussion(1.Intro.ndt)conduitsavecleschargéesd'évaluationdesEtablissementsdelaPleinedel'Orbeainsiqu'aveclesutilisateursdesPES/PEMcomportantuneanalysecriminologique(Juged'ApplicationdesPeines,Officed'ExécutiondesPeines,Di rectiondesEPO,Directiondu Servicepénitentiaire vaudoisetCommissionInterdisciplinaireConsultative)afindeconnaîtrel'opinionquelesunsetlesautresontàproposdesanalysescriminologiques.Ainsi,ilaétépossibledeformulerdesrecommandationssurl'organisationdutravaildeschargéesd'évaluationetsurlaméthodologiedesanalysescriminologiques.

5Nîê L 2M éhu6lrgeuclhL'Institutdecriminologieetd edroitp énal(ICDP)del'Ecoledessciences crimine lles(ESC )del'UniversitédeLausanne(UNIL)a étémand atéparleServicepénitentiair evaudois(SPEN)p ours'occuperdelapartieuci6ni2M.éduprojetpilote"Validationduprocessusd'analysecriminologiquedéveloppédanslesétablissementsd'exécutiondespeinesvaudois»(ACSPEN).LaréalisationdeceprojetpiloteaétépossiblegrâceàunesubventionoctroyéeauSPENparl'Officefédéraldelajustice(OFJ).Ce tteévaluations'est faitesousladir ectiondu ProfesseurMarceloF.Aebia veccommeresponsablederechercheMadamePaulineVolet.Lebutdelapartieévaluationduprojetpilotedevalidationduprocessusd'analysecriminologiquedéveloppédanslesétablissementsd'exécutiondespeinesvaudois(ACSPEN)estd'effectueruneévaluationduprocessusd'anal ysecrimi nologiquemisenoeuv redanscesét ablissements, enparticulierdanslesEtablissements delaPle inedel'Orbe(ci-aprèsEPO).Cette évaluationest conduited'unepartenétudiantlesanalyseseffectivementréaliséeset,d'autrepart,enrécoltantlepointdevuede spréposé sauxanal ysesetd eleu rsprincipauxu tilisateurs,toutenconfrontantl'ensembledecesinformationsaveclalittératurescientifiquesurl'évaluationdeladangerosité.Ainsi,cerapport,contientdifférentschapitresquiabordentcesdiversaspectsdel'évaluation:- L'étatdelalittérature- L'étudedesPlansd'exécutiondelasanctionoudelamesure- L'analysecriminologiquedupointdevuedeschargéesd'évaluation- L'analysecriminologiquedupointdevuedeceuxquienontl'usageLebutpremierdel'évaluationestdereleverlesforces etlesfaiblessesdup rocessus d'analyse criminologiqueactuel.Ils'agit,surlabasedesexpériencesdeschargéesd'évaluationmaiségalementsurlesbesoinsévoquésparsesutilisateurs,d'informersurlesajustementsàintroduireainsiquesurlespratiquesencedomainefondéessurdesconnaissancesscientifiques.Enmêmetemps,lelecteurdécouvriraenlisantcerapportqueledéroulementdelarechercheaamenéàdesquestionnementssurlaplacedeschargéesd'évaluationauseindelachainepénale.Ainsi,ledernierchapitredecerapportcontientdesrecommandationssurl'organisationdutravaildeschargéesd'évaluationainsiquesurlaméthodologiedesanalysescriminologiques.Ilconvientdepréciserquel'UniversitédeLausanneacommencéàtravaillersurceprojetenaoût2011et aétéeng randeparti edépendantedeschangeme ntsayanteulieuause induServi cePénitentiairevaudois(SPEN).Cesch angementsonteupoureff etderalentirlarec herche,notammentàcausedel'absenced'engagementd'unchargédeprojetauSPEN.Enparticulier,l'arbredécisionneldebaseutiliséparleschargéesd'évaluationn'apaspuêtretransmisàlaresponsablederecherche,etc'estcettedernièrequis'estoccupéedel'élaborer,tâchequiétaitàl'originedévolueauchargédeprojet1.h 5NÀô» 'êAE ó‰,"êAE oeŽYç'%êAE N% ,"NÀîŽ oeê wÀçâêó J»î%ÀN»êKó KçóNôôêKó o-ç»À 5Àçâêó w»'çóê Ç -N'»oeNó»çK oe% wÀç,êAEAE%AE oeÕNKN'"AEê ,À»ô»Kç'çî»;%ê oeŽYê'çwwŽê oeNKAE 'êAE ŽóNz'»AEAEêôêKóAE YN%oeç»AE oeÕêWŽ,%ó»çK oeêAE wê»KêAE Èi w2hl6hgdx 6 (ÀŽNó»çK oeêAE oeç,%ôêKóAE »Koe»;%NKó 'ê wÀç,êAEAE%AE AE%»Y» N,ó%ê''êôêKó wNÀ 'êAE ,"NÀîŽAE oeՎYN'%Nó»çK o,çK,êwó»çK oeê 'ÕNÀzÀê oeê zNAEê êó oeêAE oeç,%ôêKóAE 'ÕN,,çôwNîKNKód 6 (çKóN,óAE NYê, 'êAE N%óçÀ»óŽAE YN%oeç»AEêAE oTJJ»,ê oeÕêWŽ,%ó»çK oeêAE wê»KêAEi (çôô»AEAE»çK »KóêÀoe»AE,»w'»KN»Àê ,çKAE%'óNó»Yêd 6 HŽ,ç'óê oeêAE oeçAEAE»êÀAE N% AEê»K oe% CêÀY»,ê wŽK»óêKó»N»Àê YN%oeç»AE (êAE ó‰,"êAE AEçKó oeŽAEçÀôN»AE NAEAE%ôŽêAE wNÀ 'N ÀêAEwçKAENz'ê oeê Àê,"êÀ,"ê2

5Nîê a Enrésumé,lePES/PEMapourobjectifdeplanifierl'exécutiondelasanctiond'unepersonnedétenueetdefixerdesobjectifsetconditionsàatteindreafindeminimiserlesrisquesderécidiveunefoisquelapersonnedétenueseralibérée.Lefaitd'impliquerlapersonnedétenueàsonprocessusévaluatifetainsiluidonnerlapossibilitéd'avoiruneparticipationactiveàlaplanificationdesapeine,lafaitpasserd'unétatd'.hlg2àunétatdetnlg2.Ceciencourageledétenuàavoiruncomportementproactiftoutaulongduprocessusdel'exécutiondepeineetdecomprendre,encollaborationaveclesdifférentsintervenants,dequellemanièreaborderl'exécutiondesapeineetlesaspectsquil'aiderontàréduiresespropresrisquesderécidive.Aufuretàmesuredel'exécutiondelapeine,lePES/PEM-etdonclapersonnedétenue-doitêtreréévalué.Letempsestparconséquentunfacteurclédansuneperspectived'exécutiondepeine.Paradoxalement,seloncequiestmisouàmettreenplaceafinderéduirelerisquederécidive(parexemplelesformationsprévues,letravailthérapeutique),letempspeutêtretropcourt.Danscecontexte,auvudesmultiplesétudeseffectuéesdanslalittératurescientifiquequiserontenpartieabordéesplusloin,lesméthodeslesplusefficacessontcentréessurlepassageàl'acteetsurlesfacteursdynamiquesquipardéfinitionpeuventévoluer.7M7xm.h.nqote6cdchlnl'cEgt.gybu.Incootdthuortn.Pn.chtrtnmO6It(bPO)Telqu'indiquédansleprojetpilotesoumisàl'OfficeFédéraldelaJustice,"Lepremierpostedechargéd'évaluationaétécrééen2001auxEtablissementsdelaPlainedel'Orbe(EPO).Samissionconsistaitalorsàporterunnouveauregardetàamenerdesnouveauxoutils,permettantd'identifierlesrisquesetdeplanifierl'exécutiondelapeineafind'accroîtreleschancesderéinsertiondudétenuautermedesapeineprivativedelibertéetd'améliorerlasécuritépublique.CedéveloppementqualitatifvisaitàanticiperlesexigencesdunouveauCodepénal,entréenvigueurau1erjanvier2007.Eneffet,lesarticles75et90introduisentlanotionde'pland'exécution'delasanction.Ladirectiondel'établissement,convaincuedelaplus-valueimportanteapportéeparcesnouvellescompétences,adécidédedévelopperlesecteurparlacréationdenouveauxpostes(4actuellementauxEPOet1àlapriso ndeLaTuilière).Le schargéesd'évaluationdisposentenprinciped'une formati onuniversitaireencriminologie.Al'heureactuelle,l'unedestâchesdévolueauxchargéesd'évaluationconsisteàréaliseruneanalysecriminologiqueetàrédigerunPES/PEMpourtoutepersonneayantcommisundélitdéfiniàl'article64al.1CP.Quantauxautrescondamnés,ilsfontl'objetd'unPES/PEMétabliparlesecteursocio-éducatif,composéd'assistantssociaux.Lamiseenplacedel'analysecriminologiqueauxEPOestfondéesurtroissourcesd'information:l'expérienceacquiseaucoursdesa nnéesparleschargéesd'évaluation,le sarticless cientifiquestraitantdecetteproblématiqueetlespratiquesdéveloppéesparleservicecorrectionnelduCanada.Leschargéesd'évaluationontétéforméesàl'utilisationd'outilsd'évaluationdurisquederécidivegrâceàdesstageseffectuésauCanadaetenBelgique,payspossédantunegrandeexpériencedanscedomaine.

5Nîê ' Al' heureactuelle,unepart iedel'analysecriminologiq uereposedoncsurlesconnaissanc espratiquesetthéoriquesdechaquechargéd'évaluation.L'undesobjectifsdelaprésenterechercheestdoncd'objectivercesconnaissancesafind'obtenirunoutilfiableetvalide.»4"Leprocessusactueld'élaborationdupland'exécutiondelasanctionpeutêtredécritdelamanièresuivante(Galley,2005):a)Lechargéd'évaluationrédige,pourchaquedétenuayantcommisundélitdéfiniàl'article64,al.1CP,unpland'exécutiondelasanction.Pourcela,ilsefondesur: M2t.péIurtcld2mI.e6rdI2hUnexamenapprofondidudossierpénal(jugement,expertises,rapportssociaux,etc.)esteffectuéafind'obtenirunhistoriqueprécisetdétailléduparcoursdélictueuxdudétenu.Ilestcomplétéparuneprised'informationsauprèsdelafamille,lorsquecelas'avèrenécessaireetpossible.Enplusderechercherdenouvellesinformationsconcernantledétenu,lebutdecettedémarcheestd'évaluerdansquellemesurelesliensfamiliauxpeuventavoiruneincidencecriminogèneousiceux-cisontplutôtprotecteurs.Desinformationssontégalementrecueilliesauprèsdesprofessionnelsexternesayanteuuneinteractionavecledétenu(éventuelconseillerdeprobation,tuteur,assistantsocial).Ilenvade mêmeavec lepersonneli nterne(assista ntssociaux,maîtresdespor t,personneldesurveillance,ch efsd'atelier,perso nnelduservicemédical)avec lequeldesrencontresinterdisciplinairessontorganiséesenprésencedesautorités.Cetteapprochepermetderécolterdesdonnéesquantàl'évolutiondelasituationdudétenu. ctht2r.trdt2héud2dLMth6itéutcprt2MLechar géd'évaluationexpl iqueaudétenulebutdecesentretiensquivisentà identifierlesprincipauxfacteursassociésàl'actedéviantetàproposerdessolutionsindividualiséespourtenterdelesmaîtriser.Ledétenuestdoncinforméqu'ilsetrouvedansunprocessusdedéterminationdelasuitedesonexécutiondepeine.Ilestégalementavertiquelecontenudesentretiensseratransmisauxautorités.Cesentretiensontgénéralementuneduréed'uneàdeuxheuresetleurnombrevarieentre2et5enfonctiondelacomplexitédudossieretduniveaudecollaborationdudétenu.Lesentret ienssedéroulentensuivantunc anevasstructur épermettantuneinvestigationsystématiquedelabiographiedudétenu.Leguideservantdesupportàcesdiscussionsaétéétabliens'inspirantdeplusieursréférences:lequestionnaired'investigationpourlesauteursd'agressionsexuellerédigéparBalier,CiavaldinietGirard-Khayaen1997(Cornet,GiovannangelietMormont,2003),leguid eprop oséparAubut(199 3),etceluideHamon(1999 )ainsique lequestionnaireservantàlacotationdel'échellePCL-R(Hare,1991).L'entretien,quiestconduitdemanièresemi-directive,consisteenunesérie dequesti onsouverteset semi-ouvertes.Ilconstituedoncuneévaluationqualitativedudétenu.Lessujets abordésautraversdu guided'entretienrecouvrent lesthématiquessuivantes:lesdonnéessociodémogra phiquesetlégales, l'histoirefamiliale,maritale, professionnelleetadministrative,lesloisirspratiqués,lesantéc édentscrimine lspersonnelsoufamiliaux,la consommationd'alcooloudestupéfiants,l'analysedudéli t,levécu carcéraletjud iciaire,lesantécédentspsychiatriquesoumédicauxpersonnels,lesprojetsauseinducontextecarcéraletlesprojetsfaisantsuiteàlalibération.e 5Àçâêó w»'çóê Ç -N'»oeNó»çK oe% wÀç,êAEAE%AE oeÕNKN'"AEê ,À»ô»Kç'çî»;%ê oeŽYê'çwwŽê oeNKAE 'êAE ŽóNz'»AEAEêôêKóAE YN%oeç»AE oeÕêWŽ,%ó»çK oeêAE wê»KêAE Èi w2 72

5Nîê hé ulMrdudh6rdI2clIMrduhUnepartiedeschargéesd'évaluationdesEPOasuiviuneformationsurdeuxoutilsd'évaluation:l'échelledeHareetl'échelleHCR-20.Cesoutilssontdéjàlargementutilisésparleschercheursetlescliniciensdansdiverspaysd'AmériqueduNordetd'Europe.Lesentretienscliniquespouvantsouffrird'unecertainesubjectivité,l'utilisationd'outilsd'évaluationpermetdoncauchargéd'évaluationdebénéficierdedéfinitionsstandardiséesetd'orienterlapriseenchargedemanièreplusobjective.L'analysecriminologiquemenéedanslecadreduPESreprendlesinformationsobtenueslorsdestroisphasesprécitées.Ellesefondeégalementsurdesdonnéesspécifiquescommelarelationaveclechargéd'évaluation,lareconnaissancedesfaitsetdelaresponsabilité,lacapacitéd'empathiedudétenu,lesproblématiquesdedépendance,lesélémentssituationnelsdéclencheurs,lesfacteursderisque,l'analysevictimologique,ainsiquel'évolutiondudétenudepuislacommissiondudélit.Al'aidedecesdifférentesinformations,despistessontproposéespourlamiseenplaced'unprojetd'exécutiondelasanction.b)Lepland'exécutiondelasanctionunefoisrédigéestsoumisàl'officed'exécutiondespeinesducantonquil'accepteouproposedesmodifications.c)Aprè svalidationpar l'autoritéd'exécutiondespein es,ledocumentestdistribué àtouslesintervenantsdel'établissement.Unelectureestfaiteaudétenuparlechargéd'évaluationquiluiremetunexemplaire.d)Pourlescasrelevantdesacompétence,laCommissioninterdisciplinaireconsultativeconcernantlesdélinquantsnécessitantunepriseenchargepsychiatrique(CIC4)reçoitlapropositiondePESunefoisquel'autoritéd'exécutiondespeinesarenduunpremieraccorddeprincipe.Ledocumentestvalidédéfinitivementparl'autoritéd'exécutiondespeinesàlalumièredesélémentsénoncésdansl'avisdelaCIC.»57M8Lpualrlnl'ctrtnmp3.ng.uclhTelqu'ind iquédansl'introduction,l'évaluat iondecep rojetpilotecomprendquatrevoletsfondamentauxquisontdétaillésci-dessous.7M8M2bu.urtn.ncuup6.ug6tLenombredepublicationsportantsurl'évaluationetlagestiondesrisquesdesdétenus,demêmequelesinstrumentsprédictifsutilisésàleurappuisesontmultipliéscesdernièresannées.Dansleprésentrapport,ils'agitdefaireunétatdelalittératuresurl'évolutiondel'évaluationdurisquederécidiveainsiquesurlesinstrumentsutilisésactuellementauxEPO(voirchapitre3).L'analysedecesécritsapermisensuited'orienterlesentretiensetfocusgroups,ainsiquel'analysedesPESetPEM.7M8M7bugrtrtoPbvtuPbLUndépouillementdel'ensembledesanalysescriminologiquesmenéesdepuis2007aétéeffectué.Endatedu1erjanvier2007,commementionnéprécédemment,lanouvellepartiegénéraleduCodepénalsuissees tentréeenvigueur. C'estdoncuniquementdès2007que les établissement spénitentiairesontdû,enapplicationdel'art.75al.3CPSetart.90al.2CPSainsiqu'encollaborationavecl'autoritédeplacementétant encharg edudossierdudétenu,pré voird'établirunpla nd'exécutiondelasanctionetdelamesure(PES/PEM),démarcheàlaquellelapersonnedétenueestincitéeàparticiper.55Àçâêó w»'çóê Ç -N'»oeNó»çK oe% wÀç,êAEAE%AE oeÕNKN'"AEê ,À»ô»Kç'çî»;%ê oeŽYê'çwwŽê oeNKAE 'êAE ŽóNz'»AEAEêôêKóAE YN%oeç»AE oeÕêWŽ,%ó»çK oeêAE wê»KêAE Èi w2 L6p2

5Nîê hh DesévaluationsétaientdéjàeffectuéesauxEPOdès2001(cf.point2.3"L'analysecriminologiqueauxEPO»).Aufildutemps,latâchedeschargéesd'évaluationestdevenuedeplusenplusprécise,s'adaptantauxdiversinstrument sd'évaluatio nnouvellementcrée sainsique,depuis200 7,auxcanevaslégauxpoureffectuercetravail.Ainsi,enaccordaveclaDirectiondesEPOetafindepouvoircomparerdesdocuments"comparables»,lesdocumentssaisisdanslabasededonnéessontdonclesPES/PEMquiontétéeffectuésàpartirdejanvier2007etce,jusqu'enmars2012.Apré ciserque,danslecadredec eprojet,i laété décidédene sélectionneruniquement l'établissementdesEPOetdenepasconsidérerl'EtablissementPénitentiairedelaTuilière.Eneffet,auxEPOlespersonnesdétenuessontdeshommesalorsqu'àlaTuilièrecesontdesfemmes.Ainsi,lacomparaisonentrelesdeuxétabli ssementsn'auraitpa spuse faire,a uvudeladifférencedepopulation.Deplus,commenouslesavons,ilyabeaucoupplusd'hommesquedefemmesquiexécutentunepeineprivativedeliberté.Decefait,ilparaîtplusopportundesefocalisersurlapopulationquel'onretrouveenplusgrandeproportiondanslesétablissementscarcérauxetquisont,parconséquent,lespersonnesauxquellesleschargéesd'évaluationontleplussouventàfaire.7M8M8xm.h.nqote6cdchlnl'cEgtrgslchurt3gtrtetgyEgcn.6p.ncothu(ntoea.6'ptormp3.ng.uclh)1.1.1IntroduocurinDesentret iensdetypesemi-directifontétéconduitsauprèsdescinqchargéesd' évaluationactuellementenfonctionauxEPO.Outrelesdiffér entesinform ationsquelar esponsablede recherchearéc oltées,quatregrandsth èmesontétéabordésenentretien,mai slaper sonneinterviewéeaeuleloisird'enaborderd'autres.Elleapuenoutredévelopperplusamplementlesthèmesqu'elleesti maitprépondérants,carladéfinitiondes prioritésdesa cteursfa itpartieintégranteduprocessusd'évaluationqualitative.Lesentretienssesontdoncarticulésautourdesthèmessuivants:-Lesensquedonnelechargéd'évaluationàsonanalysecriminologique;-Lesdimensionsquiselonlechargéd'évaluationdoiventêtreabordéesdanssonanalyse;-Lamanièredontlechargéd'évaluationréalisesonanalysecriminologique;-Lesobstaclesauxquelslechargéd'évaluationseditêtreconfrontédansl'élaborationdesonanalyse.CesentretiensontdonnéaussilapossibilitéauxauteursdecerapportderépondreàbonnombredequestionsqueledépouillementdesPES/PEMetsaconfrontationaveclalittératurescientifiqueontpususciter.1.1.1n62Méinhd2élnUnefoislesentretiensanalysés,leschargéesd'évaluationontétéréuniesafinqu'elleséchangentsurlesprincipauxélémentsmisenavantlorsdeleursentretiensindividuels.Leschargéesd'évaluationssontexpriméslibrement,danslecadred'unfocusgroup,surcequiàleuryeuxpouvaitfairel'objetd'améliorations.Uneattentionparticulièreaété portéeauxélément squileurpa raissaientprimordiauxpourasseoirleuranalyseetlesdifficultésqu'ellesrencontrentleplussouventdansceprocessus.

5Nîê hl 7M8M0xm.h.nqote6cdchlnl'cEgtrgslchurt3gtrtetgyEgcthlhunmgo.'t1.1g1IntroduocurinDesentretiensontégalementétéconduitsauprèsdesacteursquiutilisentl'analysecriminologiquepouraffinerlesdécisionsquileurincombent.Desentretiensontainsiétémenésauprès:- DelaDirectiondesEPO- Descollaborateursdel'Officed'exécutiondespeinesducantondeVaud(OEP)- Desjugesd'applicationdespeines(JAP)Cesentretiens,detype semi-directif,on tportésurl'usage quecesacteursfontde l'analysecriminologique.Lesquestionsconcernaientessentiellementl'exploitationdel'analysecriminologiquefaiteparlesrépondantsetleursbesoinsenlamatière.Ils'agissaitparcebiaisd'établirquelleestlapertinencequ'ilsleuraccordentet,lecaséchéant,quellesinformationsapparaissentàleursyeuxprioritaires,quellessontcellesquisontrégulièrementmanquantesetdansquellemesurelateneuretlafaçondontcesinformationssontrestituéeslessatisfaitounon.1.1g1n62Méinhd2élnDanslecasdesmembresdelaCommissioninterdisciplinaireconsultative(CIC),quisontaussidesutilisateursdel'analysecriminologique,l'entretiens'estdéroulésouslaformed'unentretiendegroupe(focusgroup)portantsurlesmêmessujetsdécritsdanslechapitreprécédent.

5Nîê hg 8Mbu.urtn.ncuup6.ug6t.gogSturtnmp3.ng.uclhrg6coEgtrt6pecrc3t8M2Lpualrlnl'ctUnerecherchesystématiquedelalittératureaétéeffectuéedanslesbasesdedonnéesNationalCriminalJusticeReferenceService(NCJRS),CriminalJusticeAbstractsetPsychInfo,puisdanslesprincipalesrevuesscientifiquespouvantavoirunrapportaveccetteproblématique(parexemple:ei7gcngMé2goéi2M.éi6g LgIoMpMé.6.rMgg2Lgd.6MIg2gIaéM 'ngg2 tIMgé2M1M'ngxso MpMé.6.rMgxsoMpMé.6.rmxyé2goéi2M.éi6q.noéi6.1E.ogétMIbgé2i6Pgi62axsoMpMéi6qnt2MIgiéLOgaicM.o).Cesrevuessontaccessiblesàtraverslabibliothèq ue del'Unilenversion papiero uenversionélectronique.Leterme"analysecriminologique»neseretrouvepasdanslalittératurescientifique,quiparleplutôt"d'évaluationdurisque»ou"deladangerosité»pourseréférerauxaspectstraitésdansl'analy secriminologiquemenéeauxEPO. Parconséquentlesmots -clésayanté téprincipalementutiliséssontlessuivants:enfrançais:évaluationdurisqueoudeladangerosité;gestiondurisque.Enanglai s:recidivismriskassessme nt;vio lenceriskprediction;vio lenceriskassessment.Deplus,lesdifférentsoutilsd'évaluationontégalementfaitl'objetdemotsclés(parexemple:HCR-20;PCL-R;SVR-20etSAPROF).Ainsi,lesdifférentsarticlesontétésélectionnésenfonctiondeleurtitreetdeleurrésumé.LamêmedémarcheaétéeffectuéesurlesmoteursderechercheGoogle(www.google.com)etGoogleScholar(scholar.google.com).Puis,lesbibliographiesdestextestrouvésontétédépouilléesafind'identifierd'autresouvragespertinents.8M7vcug.uclh'php6.nt4Eg.u6t'php6.uclhormp3.ng.uclhrtn.r.h't6locupAuvudel'intérêtgrandissantàproposdel'évaluationdurisquedespersonnesdétenueset/ousouffrantdetroublespsychiatriques,lesétudesquis'yréfèrentsonttrèsnombreuses.Deplus,ellesdonnentlieuàtoutessortesdepointsdevuequantauxméthodesd'évaluationexistantes.Eneffet,danscedomaine,iln'yapasdeconsensuspourélirelaméthoded'évaluationlaplusfiable.Cecirendlatâcheparticulièrementardueauxprofessionnels,lorsqu'ils'agit,auseindeleurpratique,d'opterpouruninst rume ntd'évaluationplutôt quepourunautre .Dansleparag raphesui vant,nousexposeronslesdifférentesméthodesd'évaluationexistantesdefaçonsynthétique,cequipermettradecompre ndredequelle manièrelechoix dusecteurd' évaluation desEPOestorienté .NotreprésentationreprendlesquatredimensionsétabliesparAndrewsetBonta(2006;2007)quiontcatégoriséenterme degénér ationl'évolutiondansletempsetle saméliorationsintroduitesàl'évaluationdurisque.8M7M2P6tdci6t'php6.uclh4nm.ss6leatenchcEgtPendantlongtemps,l'évaluationdurisquederécidives'estfaiteuniquementdemanièreintuitive,sansméthodespécifiqueouvalidationempirique.Elleétaitprincipalementfondéesurl'expériencedupraticien(principalementpsychologues,psychiatres,travailleurssociaux),doncsursonvécu,sesconnaissancesetsonappréciation,cequiaétéfortementcritiquépourlagrandepartdesubjectivitéquecelacomporte.Ainsi,"guidésparleurpropreformationetexpérienceprofessionnelles,lesmembresduper sonnelportentdesjugeme ntsquilesamènent àdétermi nerquelsdélinquantsnécessitentdesmesuresdesécuritéetdesurveillanceaccrues.»(AndrewsetBonta,2007,p.3).Lejugementpurementcliniqueentraînedoncdesrisquesd'erreur,debiais,defauxnégatifsetpositifs,induitsparlapersonneenchargedel'évaluation.Certainesétudes(voirnotammentMeehl,1954;SteadmanetCocozza,1974;ThornberryetJacoby,1979;Mossman,1994),ontpermisdeprouverquelesjugementscliniquescomportaientuntauxd'erreurélevé.Danscetteapproche,ladécision

5Nîê he finaleducliniciennesebasedoncpassurdesélémentssuffisammentobjectifsetnes'appuiepassurunsy stèmed'évaluationparallèleauxentret ienscliniquesquipuisse êtreliéauxf acteursdécisionnelsquionteuxmenéàlaconclusiondel'évaluation.Lavaliditéprédictivemoindredecetyped'évalua tionnel'anéanmoinspasfaitedispara ître.Elle demeureutile etpratiquepourlacompréhensiondesstructurespsychologiquese tdela dynamiqueparticulièredud élinquant.(HansonetMorton-Bourgon,2007)8M7M7jtgycidt'php6.uclh4.ss6leat.eug.6ctnnttupeatnntoou.ucEgtoLadeuxièmegénérationd'éval uationdurisqueestapparuedansle sannées1970et elleaété élaboréeafindecomblerlesbiaiseterreursquesuscitaitl'approcheclinique.C'estàcettepériodequelespremiersinstrumentsactuarielsd'évaluationdurisqueontétédéveloppés.Ilsprennentenconsidérationlesfacteurspersonnels(p.ex.lesantécédentsdetoxicomanie)quiaugmententlerisquederécidiveetleurattribuentdesnotesquantitatives.OntrouveparmicesinstrumentsleVRAG,leSORAG,laStatique-2000ouencoreleMnSOST-R.Presquetouslesoutilsdeladeuxièmegénérationn'ontpasdefondementsthéoriques,maissebasentsurl'utilis ationdela statistiquepourdécel erdesfacteursderisque derécidiv e.Ilsneconsidèrentdoncpasdefacteursthéoriquementreliésaucomportementcriminel(parexemplepairsantisociauxetattitudes)etneprennentencomptequedesfacteurshistoriquesetstatiques.Lesfacteursstatiquescommelesexe,l'â geetlesantécé dentspeuventcaractériserdesperso nnescommeayantunri squeélevéderé cidive,mai scesfacteursnepeuven tpasêtretrai téscarimmuables(UlrichetCoid,2011).Deplus,lebutdesévaluationsdesdétenusestdeproposerdestraitementsquipermettentdeminimiserlerisquederécidivedanslacommunautémaiségalementd'aideràréintégreraumieux lespersonnesàleursortie dedéte ntionausein decelle-ci.Or,l'utilisationdestechniquespurementstatistiquesvamettrelespersonnesdétenuesdansdesclassesmaisnepermetpasdedéterminerlasituationdanslaquellesetrouvechaquepersonne,demanièreindividuelle.Ainsi,sicesméthodessontutiliséesdemanièretroprigide,lerisquerésidedanslefaitdepasseràcôtédeplusieursfacteursintéressantsquipourraientapporterdesnuancesimportantesàl'évaluation.CommelerelèventMoulinetGasser(2012),"lafocalisationsurlesfacteursderisquestatiquesentravetouteperspectivedechangementetd'évolutiondessujets,quellesquesoientlesmodalitésd'exécutiondelapeineetlesprisesencharge.»(pp.1776-1777).Unefaiblessemajeuredesinstrume ntsd'évaluationdurisquedesecondegénération résidedoncdansl efaitqueles échellesnetiennentpascomptedel'évolutionpositivedesdélinquants.Parconséquent,leniveauderisquequeposeunepersonnenechangejamaispositivement.Parexemple,chezunepersonnequiadesantécédentsdetoxicomanie,cefacteurderisqueseratoujoursmaintenumêmesicettepersonneaapprisà s'abste nirdeconsommerdes drogues. Al'inverse,lerisquequeposeune personnepeutaugmenter,parexemplesiellecommetdenouvellesinfractionsetdonclesscoresderisquederécidiveaugmentent.Lesavantagesdeladeuxièmegénérationsonttoutdemêmeànotercarlesinstrumentsdéveloppésprésententunebonnefiabilité,unesimplicitéd'utilisationainsiqu'unecertaineobjectivité.Ainsi,ilaviteétédémontréqueladeuxièmegénérationetsesinstrumentsactuarielsd'évaluationdurisquesontplusefficacesquelejugementcliniqueprofessionnelpourprédirelecomportementcriminel.Àmaintesreprises,desexamensdelarecherchemontrentquelesinstrumentsactuarielsdonnentdemeilleursrésultatsquele jugementcliniqueouprofessio nnellorsqu' ils'agit deprédirelecomportementcriminel(VoirnotammentMossman,1994;AEgisdóttieretal.,2006;Groveetal.,

5Nîê h7 2000).Parexempl e,Grov eetal.(2 000)ontconduitune méta-analysede136étudesqu iont comparélesdeuxapproches.Lesrésultatsontmontréquelesméthodesactuariellesétaientplusefficacesquelesprocédurescliniquesdans47%desétudesalorsquelaméthodecliniquen'étaitplusefficacequedans6%d'entreelles.Ainsi,commelerelèventGuayetal.(2009)"Lesévaluationscliniquestraditionnellesontlaissélaplaceauxévaluationsplusstructurées,danslesquelleslesitemssontclairementétablisetleurpoidsrelatifestdéterminé.Lesoutilsactuarielsapportentdesrèglesdecodificationobjectiveetnesontpasinfluencéspardiversesstratégiescognitiveserronéesquipeuventêtreassociéesaujugementclinique,commelescorrélationsillusoires(associationdedeuxélémentssanspouraut antquecetteass ociationsoitr éelle)oul'ancrage(l 'interprétat iondesinformationsobtenuesparleclinicienestfortementteintéeparsonpointdevueinitialenversledélinquant)(Guay,2006).»8M7M816lcocidt'php6.uclh4ntopeatnntort6coEgtotuItolchoConscientsdeslimitesde l'évaluati ondedeuxièmegénération,lac ommunauté scientifiquecommenceàélaborer,danslesannées1980,desinstrumentsd'évaluationtelsqueleHCR-20,leSVR-20ouleSAVRY,quicomprennentdesfacteursderisque"dynamiques».Lesfacteursderisque"dynamiques»sont ceuxquison tsusceptiblesd'évoluerdansle temps.Ils fontré férenceàlasituationactuelleetenconstanteévolutiondudélinquant.Ils'agitparexempledupositionnementdelapersonneàproposdesesdélits,del'importancedesoncerclefamilialetsocialoudesesprojetsd'avenir.Lesfacteursstatiquesfaisantpartiedesan técédentscriminel scontinuent d'occuperuneplaceimportantedanslesinstrumentsd'évaluationdurisque,etseretrouventdoncégalement(maispasuniquement)dansceuxdetroisièmegénération.Certainesdesquestionsposéesportentsurl'emploioccupé(unepersonnepeutperdreoutrouverunemploi),lespairsdélinquants(unepersonnepeutperdreoutr ouverdesamis),lesrelations familiales( favorablesoudéfavorables),et c.Lesinstrumentsd'évaluationdurisquedetroisièmegénérationtiennentcomptedeschangementsdanslasituationd'undélinquantetfournissentaupersonnelcorrectionneldesrenseignementssurlesbesoinsquidoiventêtreciblésdansleursinterventions.Ilaétédémontréquedeschangementsdanslesscores obtenussurcertains decesinstrumentsd'év aluationduris queetdesbesoinssont rattachésàdeschangementssurleplandelarécidive(Bonta,2002;Arnold,2007;Raynor,2007).Pourlesprogrammescorrectionnelsetpourlepersonnelchargédegérerlerisquequeposeundélinquant,lapreuvedevali ditédynami que,àsavoirquedes changem entsdanslesscoresconcernantlerisqueindiquentdeschangementsdanslaprobabilitéqu'unenouvelleinfractionsoitcommise,estextrêmement importan te.Lesinstrumentsd'évaluationdu risqueetdesbesoinsoffrentunefaçondecontr ôlerl' efficacitéou l'ineff icacitédesprogrammeset desstraté giesd'encadrement.Latroisièmegénérationd'évaluationdurisqueapparaîtdoncetsedistinguedeladeuxièmecarellemesureetcibleenplusdesrisques,lesbesoinsdudélinquant.vPSPj:M6r.dèet7p2p.6rdI2Dchou6gdthuormp3.ng.uclhoqoupd.ucEgttu'nlI.ntSelonNiveau(2011),danslesannées2000,unenouvellegénérationestapparue,voulantdépasserlesquestio nsrelativesauxaspectsdyn amiquesoustatiquesetassociantlesconnaissancesaccumuléesaufildesannéesparlesnombreusesétudesportantsurlarécidiveetsonévaluation.Cesinstrume ntsrecensentunnombretrèsimporta ntdevariables,tantcrimi nologi quesquesociodémographiquesetcliniques.

5Nîê hL Laquatrièmegénérationreconnaîtégalementlerôledescapacitéspersonnellesàseconstruireuneorientationprosocia le,l'é valuationdesfacteursderéponsep ourmaximis erlesbénéficesdutraitement,etlasupervisionaccrueducasdudébutàlafin.L'évaluationdesbesoinsseportesurlesbesoinscriminogènestoutcommelesnon-criminogènes.Eneffet,"lesoutilsde4èmegénérationpeuventserviràdéfinirlesdomainesdesuccèsdansunplandegestiondescasvisantàréduirelerisqueetlesdomainesoùdesstratégiesdevraientêtremodifiéespourmaximiserleurcapacitéderéduirelesrisques. Ilspermettent àl'évaluateurderecourira uconceptde la"primautédesinterventionscliniques»,cequi signifie quel'e stimationactuarielledurisque peutê treajustéed'aprèslesjugementssubjectifsdel'évaluateurconcernantlerôledesfacteursdeprotection,lescirconstancesatténuantesoud'autresfacteursparticuliersàuncas»(Campbelletal.,2007,p.4).Cesnouveauxi nstrumentsd'évalua tiondurisqueintègrentl'intervent ionetlecontrôlesystématiquesàl'évaluationd'unegammeélargiedefacteursderisquejamaismesurésàcejourainsiqued'autresfacteurspersonnelsquisontimportantspourletraitement(Andrews,BontaetWormith,2006).Lenivea udeservice-inventairedegestiondescas (NS-IGC;Andrews,Bontaet Wormith,2004),leViole nceRiskScale(VRS;Wo nfetGordon,2006)sontde sexemplesd'instrumentsd'évaluationdurisquedequatrièmegénération.Auvudeleurrécence,peudecesoutilsontdonnélieuàdesvalidationsréellementprécisesetsurtoutàdesvalidationsindépendantes.Celles-ciseheurtentsouventàdesdifficultéstechniques,enrapportaveclenombretrèsélevédefacteursàvalideretdoncdunombreégalementélevédeparticipantsnécessairesauxétudes.8M8xtochou6gdthuormp3.ng.uclhgucncopo.gybPOCommeévoquéprécédemment,certaineschargéesd'évaluationdesEPOontsuiviuneformationquantàl'uti lisat iondedeuxinstrumentsd'évaluation.Ils'a gitde l'échelle HCR-20etPCL-R(ou échelledeHare).Lesinstrumentslesplusutilisésparleschargéesd'évaluation(leHCR-20,lePCL-R,leSVR-20etleSAPROF)appartiennentàlatroisièmegénération.Leurvaliditéayantététestée,danslesparagraphessuivants,nousprésentonsunétatdelalittératureàcesujet.8M8M2:coul6ce.nènchce.nDcoTL.h.'tdthu57Q(:èD57Q)LeHCR-20"estunguided'évaluationdurisqueetnonuntestpsychologique»(Websteretal.,1997,p.1)quicompteparmilesplusutilisésdanslemonde.Cetinstrumentaétécréésurlabased'unesynthèsedesconnaissancesrécoltéesdanslali ttératurescientifiquenotamment danslebutde disposerd'unoutilfacileàutiliserparlesprofessionnelsayantpourtâchedemesurerlerisquederécidivequeprésententdespersonnespotentiellementdangereusespourlacollectivité.C'estunoutildetypesemi-structuré.CommelerelèveBorum(1996)"L'aspectprometteurdecetinstrumentrésidedanslefaitqu'ilsebasesurunmodèleconceptuelousystèmed'évaluationdeladangerositéetdesrisques;sonfondementsurlalittératureempirique,sonsystèmedecodagedéfinitdemanièreopérationnellepermettantd'enaugmente rlafiabilité,et sonutilisa tionpratique,commeentémoignesarapiditéd'utilisationetlapossibilitédedéléguerlacollectededonnéesàdesassistantsformés»(p.950)6L ÒR"ê wÀçô»AEê çJ ó"»AE »KAEóÀ%ôêKó '»êAE »K »óAE Jç%KoeNó»çK çK N ,çK,êwó%N' ôçoeê' çÀ AE,"êôê JçÀ NAEAEêAEAE»Kî oeNKîêÀç%AEKêAEAE NKoe À»AEûs »óAE zNAE»AE »K ó"ê êôw»À»,N' '»óêÀNó%Àês »óAE çwêÀNó»çKN''" oeêJ»Kêoe ,çoe»Kî AE"AEóêô N''çù»Kî JçÀ »K,ÀêNAEêoe Àê'»Nz»'»ó"s NKoe »óAE wÀN,ó»,N' %AEêi NAE êY»oeêK,êoe »K »óAE zÀêY»ó" NKoe N''çùNK,ê JçÀ ó»ôê6,çKAE%ô»Kî oeNóN ,ç''ê,ó»çK óç zê oeçKê z" óÀN»Kêoe NAEAE»AEóNKóAE2Ó

5Nîê hp L'intérêtdecetinstrumentrésidedanslefaitqu'ilnesebasepasuniquementsurdesfacteursstatiques.Eneffet,cetoutilestcomposéde20items,répartisentroiscatégories(Annexe3,Point1):¥ Lesfacteurschronologiquesliésaupassé(10items):Ilsontleplusdepoidsdansl'évaluationcarilaétédémontréquecesontdesfacteursimportantsdansuneperspectived'évaluationdurisque.Cesinformationspeuventêtrerécoltéessurlabasedudossierpénal(expertise,jugement).¥ Lesfacteurscliniquesliésauprésent(5):cesrenseignementssontprislorsdesentretiensaveclapersonnedétenue.¥ Lesfacteursliésàlagestiondurisqueetàl'avenir(5):ilssontégalementrécoltéslorsd'entretiensaveclapersonnedétenue.Ilsrenseignentsurl'avenirdelapersonneetsurlescirconstancesdanslesquellescettedernièrevaseretrouveràsasortiededétention.Cecipermetnotammentd'informersurlessituationsfuturesauxquelleslapersonnepourraitêtreconfrontée."Encequiconcernelacommunicationdesrésultatsdel'évaluation,ilnousapparaîtimportantquelesrappor tssoientrédigésdetelleman ièrequelestribuna ux,lescomitésderévis ion,lescommissionsdelibérationconditionnelle,etc.nerisquentpasdelesinterprétererronément.C'estpourquoinousrecommandonsauxévaluateurs,dansleursrapportsécrits,deconserverlastructureduHCR-20.[...]Lerapportsetermineavecunesectionquiprésenteuneévaluationsommairedurisque.Cetteévaluationdoits'appuyersurl'analyseeffectuéedanslespagesprécédentesetfournirdesexplica tionssuffisammentdétailléespourque ledestinatairepuissecomprendrelalogi queintrinsèque.L'évaluation,formuléeentermesprobabilistes,devraitpréciserlapériodeàlaquelleelles'applique,expliquercommentlaprévisionpourraitvarierselonl'évolutiondelasituationetfournirlestauxdebasedelaviolenceobservésdansdeséchantillonspertinents.Comptetenudel'étatactuelduHCR-20,ilp ourraitêtre plusopportun d'établirlapr obabilitéaumoyendestermes "faible»,"moyenne»ou" élevée»au lieude tenterdecalc ulerde spourcentagesquinetrouveraientdevraiejustification.»(Websteretal.,1997,pp.11-12)SelonNiveau(2011),"lepropreduHCR-20estdeconservertoutesonimportanceaudomaineclinique.Ilneconvientdoncpasdetenterd'effectueruneappréciationmathématiquedurisquederécidiveenadditionnantsimplementlespointsdecotationdesitemspuisensecontentantd'unecomparaisonduscoreobtenu.»(p.88).End'autrestermes,lerisquederécidiveestprononcénonpasenadditionnant"simplement»lesfacteursderisquemaisbeletbienenuneévaluationdelapartdupraticienquiconsidèrelepoidsàaccorderauxfacteursderisqueprésentsdanslasituationspécifique.LeHCR-20peu têtrenotamment "utilepourévaluerl aréduct iondurisqueàlasuited'un traitement.»(Websteretal.,1997,p.16).Ainsi,ilpeutdoncêtreutiliséouréutilisélorsdesbilansdephases,lorsquelapersonnedétenueasubiuntraitementafindedéterminersilerisquederécidives'enretrouvediminué,stableouaucontraireaugmenté.Demanièregénérale,lesétudesrelèventqueleniveaudeprédictiondelarécidivegénéraleetviolenteduHCR-20estbon(Douglasetal.,1999;Niveau,2011;Robbéetal.2011).

5Nîê ha 8M8M7:.6tPoqeals.uaqèateTncou5Dt3cotr(Pèx5D)LePCL-RaétédéveloppéeparHareen1980(Hare,1991).C'estuneéchelledepsychopathie,dontladernièrerévisiondatede2003(PCL-R).Lestraitspsychopathiquessontconsidéréscommeétantunfacteurderisqueimportantàprendreenconsidérationetparconséquent,l'échellePCL-Raétéintégréeàplusieursoutilsd'évaluationcommeleVRAG,leHCR-20ouleSVR-20(Vogeletal.,2012).Toutefois,aufil desannées,cetteéchelleade plusen plussouventét éutili séedemaniè reindépendantecommeoutild'évaluationdurisquederécidive(DolanetDoyle,2000;Niveau,2011).Ils' agitd'uninstrumen tdestinéàcernerlefonctionn ementcrim inelsousdeuxanglescomplémentaires:les traitsde personnalitéetles comporte mentsantisociaux.Laform elaplusutiliséedecetteéchellecontient20itemsetunestructureàdeuxfacteurs(Annexe3,Point2):- Lefacteur1regroupelestraitsdepersonnalitételsquel'égocentrisme,l'insensibilitéetl'utilisationsansremordsd'autrui(narcissismeetdéficienceémotionnelle).Cefacteureststable.- Lefacteur2faitréférenceauxcomportements,c'est-à-direaustyledeviedéviant,antisocialetchroniquementinstable.Cefacteurévoluedansletemps.Lescor efinalduPCL-Ra souventé témisenliena veclescomport ementsantisoc iauxapr èslalibérationafindetesterlavaliditédel'échelle.Ainsi,ilaétédémontréàplusieursreprisesquemêmes'iln'estpasconsidérécommeunemesuredurisqueàproprementparler,quelePCL-Ravaitunebonnevaliditéprédictivedelarécidivegénérale,sexuelleetviolente(voirnotammentSalekinetal.,1996;Hemphilletal.,1998;Grannetal.,1999;Gendreauetal.,2002).Côté(2001,p.1)postulenotammentque"lespsychopathes,définissurlabasedecetinstrument,récidiventdavantage,récidiventplusrapidementetsousuneformeviolenteencomparaisondesnonpsychopathes».Demême,selonPham(1998,p.436)lescorefinal"préditpositivementlesrisquesderécidiveviolenteschezlesdélinquantssexuelsetchezlesdélinquantsprésentantdestroublesmentauxmajeurs».LesutilisateursduPCL-Rdevraientavoiruneformationavancéedansledomainepsychologique,socialoumédicalainsiqu'avoirdel'expérienceaveclespopulationsdélinquantes.8M8M8vtyg.nHclnthetDcoT(vHD57Q)Ilexiste,outrelesinstrumentsvisantàévaluerlerisquederécidivegénérale,desinstrumentsvisantàévaluerlerisquederécidiveparrapportàdesdélitsenparticulier(Annexe3,Point3).Etantundeceux-ci,leSVR-20viseàcombinerdesfacteursstatiquesetcliniquesenmatièrederécidivesexuelle.LeSVR-20aétédéveloppéparBoer,Hart,KroppetWebsteren1997surlabasedelalittératurescientifiqueimpliquantdesétudesempiriquesainsiquedel'expertisedecliniciens.Ils'agitenfaitd'uninstrumentpouvantaiderleclinicienàstructurersadémarcheafindedécelerdesélémentsvisantàévaluerlerisquederécidivechezundélinquantsexuel.Néanmoins,onpeuts'attendreàunegrandevariationdesconclusions,d'unévaluateuràl'autre,commedansl'évaluationclinique.TelquelesoulignentHansonetMorton-Bourgon(2009)notamment,iln'yapasdeprocédureexplicitepourtransformerlaprésenceoul'absencedesitemsenunscoredéfinissantleniveauderisquequereprésentel'individuévalué.Eneffet,Boeretal.(1997)nerecommandentpasd'additionnerlesitemsmaisdeprendrechaqueitemcommeétantunindicateurquipermetdemieuxguiderlejugementdel'évaluateuretc'estàl'évaluateurdedéterminerdurisquefinalcommeétantbas,modéréouélevé.

5Nîê h' LesauteursduSVR-20ontdéfiniunensemblede20facteursderisquequipeuventêtreregroupésdanstroiscatégories(Boeretal,1997):1) Lesfacteursrelatifsàl'adaptationpsychosocialedel'individu.Laplupartdecesfacteurssontdenaturechronologique,c'est-à-direqu'ilscorrespondentàdescaractéristiquesfixéesourelativementstables,tandisquel esautrescorrespondentaufo nctionnementpassée tprésent.2) Lesfacteursserapportantauxantécédentsdel'individuenmatièred'infractionssexuelles.Danscecaségalement,ils'agitdefacteursdenatureessentiellementchronologique,bienquecertainsd'entreeuxcomportentaussidesélémentsd'ordredynamique.3) Deuxfacteursderisquequitiennentcomptedesprojetsd'avenirdel'individu.Cesfacteurssontsensésrefléterlefonctionnementactuelaussibienquelefonctionnementpassédel'individu.Ilyaégalementlapossibilitédecoderd'autresitemssousunecatégorie"autresconsidérations»,enfonctiondelaspécificitéducas,cequipermetderajouterdesaspectsàprendreenconsidérationquinefigureraientpasdansles20items.LavaliditéprédictiveduSVR-20aétépeuétudiée(PhametDucro,2006).Toutefois,DempsteretHart(2002),Vogeletal.(2004),HansonetMorton-Bourgon(2009)ontdémontréqueleSVR-20avaitunbonniveaudeprédictiondelarécidivesexuelle.8M8M0vu6geug6trCootoodthulRP6luteuc3tk.eul6oRl63clnthet6coT(vCPDOk)Lafocalisationsurlesfacteursderisqueproduisentparfoisunesurestimationdelarécidive,cequicoûtenonseulementàl'auteurentermesdelibertépersonnellemaiségalementàlasociétéentermesdecoûtsfinanciers(Miller,2006;RuiteretNichols,2011).Rogers(2000)relèveégalementquelefaitdetropfocalisersurlesfacteursderisquerevientàfaireduprofessionnalismenégatifetrésulterenlastigmatisationdudétenu.Ainsi,àl'instardesinstrumentsd'évaluationdesfacteursderisqueetafindelescontrebalancer,denouvelleséchellesd'éval uationtellesqueleSAPROFontpourbutd'é valuer lesfacteursdeprotection.Eneffet,commelesoulignentUlrichetCoid(2011)peud'étudesmontrentpourquoiilarrivequ'unindividuidentifiécommeayantunhautrisquederécidive,nerécidivepas.Yoonetal.(2011)relèventquelesfacteursdeprotectionpeuventdonnerunevisionpluscompréhensivedesindividusetainsifournirunegestiondurisqueplusholistique.LeSAPROFaétécrééparRuiter,BoumanetVriesRobbéen2009(Annexe3,Point4).Commel'expliquentVogeletal.(2011),15facteursprotecteursonté tésélectionnéscaril ssontempiriquementliésàlaréductiond'uncomportementviolentfuturselonlalittératurescientifique.Cesontprincipalementdesfacteursdynamiques(saufl'intelligenceetl'attachementsécuredurantl'enfance).Cecidonneunevisionpluscomplètedel'individudanssonproprecontexteetl'utilisationduSAPROFapourbutd'offrirunedirectionpourletraitementdel'individuainsiquepourlagestiondurisquequ'ilreprésente.Ildoittoujoursêtreutiliséencomplémentd'uninstrumentd'évaluationcommeleHCR-20ouleSVR-20(VriesRobbéetVogel,2009;RuiteretNicholls,2011;Vogeletal,2011).LeSAPROFestdiviséen3sous-parties:

5Nîê lé ¥ Lesitemsinternes:cesontlescaractéristiquespersonnellesquisontconsidéréescommeprotectrices.¥ Lesitemsmotivationnels:ilsimpliquentlamotivationdel'individuàaborderleurviedemanièrepositive.¥ Lesitems externes:ils concer nentlesfacteursquiprotègentl'ind ividudese ffetspotentiellementnégatifsvenantdel'extérieur.ToutcommeleHCR-20etleSVR-20,lecodagefinalduSAPROFnedépendpasuniquementducalculdesitemsmaisaussidel'intégration,delacombinaisonetdupoidsdesitemsparrapportaucasparticulier.L'appréciationfinaleestdonnéeentermesderisquedenon-récidivehit,p.Luououu6gcu.Cetinstrumentvisenonseulementàprédirelerisquedeviolencefuturemaiségalementàguiderl'interventioncliniqueetlaprisededécision.Lesfacteursdeprotectionsontdéfiniscommedescaractéristiquesdel'auteur,desonenvironnementoudesasituationquileprotègentderéitéreruncomportementviolent.SelonRuiteret Nicholls(201 1),ilfauttoutefoisfaireattentiona ufaitquetouslesfacte ursprotecteursnesontpasàprendreaupieddelalettre.Parexemplelefaitd'êtremariéneveutpasdirequelarelationsoitbonne.Auvudelarécencedecetinstrument,leSAPROFapeuétéévaluéencomparaisonauxinstrumentsexposésprécédemment.Toutefois,quatreétudesmontrentquecetinstrumentoffreunebonnevaliditéprédictivepourl'absencederécidiveenmatièrededélitsviolents(RobbéetVogel,2009,Robbéetal.,2011;Yoonetal.,2011etUlrichetCoid,2011).Cependant,ilyacertaineslimitesàcetoutilcarlesbasesscientifiquesduSAPROFsontencorelimitéesetsespossibilitésdegénéralisationn'ontpasencoreétédémontrées.C'estuneapprochepositiveetcollaborativequipourraitpermettred'envisagerdessolutionsentrelepraticienetledélinquant,cequipeutmotiveretl'unetl'autre.Desévaluationsrégulièressontrecommandées,mêmeencoreaprèslalibérationcartoutpeutévoluerdansunsenscommedansl'autre.

5Nîê lh 8M8M-xt3tnlRvt63cetVè.otL.h.'tdthuéh3thul6q(xv5èLé)Auvudecequiexisteactuellementdanslesoutilsd'évaluation,ilsemblepertinentdeprésenterégalementàcestade,bienqu'ilnesoitpasutiliséparleschargéesd'évaluation,leLS-CMIouLevelofService/CaseManagementInventory.LeLS-CMIaétéconstruitsurlabaseduLSI-R(TheLevelofServiceInventory-Revised)quiamontrédebonsrésultatsquantàsaprédictionducomportementcriminel(AndrewsetBonta,1995;Ge ndreauetal.,1996,2002).L eLSI-Rfa isantpartiedelatroisièmegénérationd'instruments,leLS-CMIaétéconstruitcommeuninstrumentfaisantpartiedelaquatrièmegénérationd'évaluation.Cettequatrièmegénérationqui,seloncertainsauteurscommeAndrewsetBonta(2006)ouCampbelletal.(2007),comptedesoutilsquiproduisentlesvaliditésprédictiveslesplusfortes.Laquatrièmegénérationmetdoncl'accentsurlelienentrel'évaluationetle"management»ducasparticulier(voirégalement3.2.4).Letableau1résumelesquatregénérationsainsiquelafaçondontleLS-CMIestconstruit.T6aut6M0PsphMepcthLM6r.t7p2p.6rdI2hclIMrduhclpi6uM6rdI2cM.dhLMttrcM)5xQE3LeLS-CMIaété créépa rAndrews,Bonta etWormithen2004 .Cetoutil d'évaluationprésentel'avantagededisposerd'unesolidebasethéorique.Ilprendenconsidérationnonseulementlesaspectsvisantàaméliorerlagestiondecastoutenévaluantlerisquederécidivedelapersonnedétenuemaisgèreégalementlaplanificationdel'interventionetlaprestationdesservices(Andrews,BontaetWormith,2004;Chartonetal.,2011)."Ils'appuieprincipalementsuruneentrevueaveclecontrevenantetl'étudeapprofondiedesondossier»(Chartonetal.,2011,p.286).SelonAndrewset1èregénération:Jugementclinique2èmegénération:approcheactuarielle3èmegénération:leséchellesdesrisquesetbesoinssdhLMthHathId2h7p2p.6M'sdhLMthHCthId2hhopédmdLMthOMr.tRhko.Iaupe6rdLMtRhkd2cdidcMtuutRhkRhIéd6u-h62rp-ohgéVIuI7dLMttréPkspétordidrpE6267tet2rcté6hSection1Sections2-114èmegénération:gestiondurisqueetmanagementdecas(LS-CMI)CetableauesttiréettraduitdeAndrews,D.A.,Bonta,J.(2006),p.321.

5Nîê ll Bonta(2006),lacaractéristiquelaplusimportantedecetoutild'évaluationestl'intégrationdelagestionducas,lefaitdemettrelaprioritésurlesbesoinscriminogènesdudélinquant,demotivercedernieràfixerdesobjectifsconcretsenvued'unchangement,etélireunmoyend'atteindrecesobjectifs."LeLS/CM Icomporte43ite ms,divisésenhuitgrandescat égories debesoins criminogènes:lesantécédentscriminels(huititems),l'éducationetl'emploi(neufitems),lafamilleetlecouple(quatreitems),lesloisirsetlesactivitésrécréatives(deuxitems),lesfréquentations(quatreitems),lesproblèmesd'alcooletdedrogues(huititems),lesattitudesetlesorientationsprocriminelles(quatreitems)etletypedecomportementantisocial(quatreitems).LamajoritédesitemsduLS/CMIsontcotés"Oui»ou"Non»(0="Non»,1="Oui»),tandisquecertainsitemssontcotéssuruneéchellede0à3(0et1=1,2et3=0).Letotalrenseignesurleniveauderisquequeposeledélinquantetlessous-totauxindiquentsesbesoinscriminogènes.»(Guay,2012,p.13)8M0vqhuaiotLesmeilleurespratiquesenmatièred'évaluationdurisquederécidivesontcellesquiutilisentdemultiplesméthodes(Bonta,2000).Lesoutilsd'évaluationsélectionnésparlesecteurd'évaluationdesEPOcorrespondentàla3èmegénérationd'instrumentsquireprennentàlafoislesaspectspositifsdel'év aluationcliniqueetdoncne"déshumanisent»pas leprocess usd'évaluat ionmaislestructurentdanslesensoùunetrameestdonnéeaupraticienparlesoutilsd'évaluationcliniquesstructurésousemi-structurés.EgalementselonGravieretLustenberger(2005),"lesméthodesquiapparaissentlesplusprometteusesetquisuscitentunintérêtcroissantsontlesévaluationscliniquessemi-structurées.».Surleterrai n,les méthodescliniquesstru cturéessontsouv entlargement appréciéescarellespermettentàl'évaluateurdeconserverlamaîtrisedesonargumentaireetdesadécisionfinale(Buchanan, 2008).Lesoutils utilisésauxEPOont deplusdémontréleurvali ditéprédictiveàplusieursreprises,exceptionfaiteduSAPROF,auvudelarécencedecelui-ci.Lechoixeffectuéentermesd'outilsd'évaluationsembledonctoutàfaitapproprié.ConcernantleSAPROFenparticulier,lesentretiensontpermisd'évaluerdansquellemesurecetinstrumentestutiledanslapratiqueauxEPO.Eneffet,commeexposéprécédemment,leSAPROFapourbutdedéfinirlesfacteursdeprotectionprésentschezl'individumaiségalementdepouvoirtravaillersurceuxquinesontpasprésents.Leschargéesd'évaluationabordentuneapprochequialliel'utilisationd'outilsd'évaluationetlejugementprofessionnel.Parcons équent,lelecte urpourralireplusbas (chapitre5)ceque leschargéesd'évaluatione tlesutilisateurspensentdelapartd ejugementprofessionneletdel'éventuelbiaisdesubjectivitéquipourraitêtreintroduit.Commelesouligne Bonta(2002 ),touteinterventiona vecundélinqua ntdemandeuntravaild'évaluationdescaractéristiques d'unindividuda nslecadred'un esituationdéterminan te.L'évaluationdurisqueestdonctâche délicatequipeutpotentielleme ntimpli querdegrav esconséquences,commenousavonspud'ailleursleconstaterparlebiaisdedifférentesaffairesderécidivededélinquantslibérésparuesdanslesmédiascesdernièresannées.L'évaluationdurisqueimpliquedoncnonseulementlemilieupénitentiairemaiségalementlesdifférentscollaborateurs,lesdélinquantseux-mêmesainsiquelacommunauté.Danslecadredecetterecherche,ilestimportantdeprendreconsciencequel'évaluationdudétenuestunélémentclédansl'exécutiond'unepeineetpeutavoiruneinfluencemajeuresurlafaçondontunepersonnedétenueexécuteracettedernière.

5Nîê lg Undes objectifsde ceprojetpiloteestjustementdedéterminerdans quellemes ureletr availeffectuéparlesévaluateursestprisenconsidérationpard'autresintervenants(juges,assistantsdeprobation).Lesévaluationsdevraientpouvoirapporterdesinformationssupplémentairesdanslesprisesdedécisionslorsdel'exécutiondelapeineetdansuneoptiquedecollaborationoptimaledetouslesacteursduranttoutleprocessusd'exécutiondepeine.Nousyrevien dronsàla findu présentrappo rtmaisfo rceestdeconstaterq ueleschoi xméthodologiquesfaitsparlesc hargéesd 'évaluationlorsde l'élaboration desanaly sescriminologiquessontappropriés.Danslecadredeceprojetpilote,ilsembledoncpertinent,etceciaétéréfléchipostérieurementaudiversentretiensetfocusgroupsmenés,deproposerausecteurévaluationdesEPOd' intégrerleLS-CMIàleur instrum entsd'évaluati on,instrumentquisembleprometteur,d'autantplusqu'ils'intègreparfaitementàl'optiquedeschargéesd'évaluationdanslecadredelagestiondurisque.

5Nîê le 0MbugrtrtoPbvtuPbL0M2Lpualrlnl'cttupea.hucnnlhh.'tEg.huAnmpugrtrtoPbvtuPbLLespremièresanalysescriminologiquesconduitesauxEPOdatentde2001.Aufildutemps,latâchedeschargéesd'évaluationestdevenuedeplusenplusprécise,s'adaptantauxdiversinstrumentsd'évaluationnouvellementcrées,jusqu'àl'adoptionen2007d'uncanevaslégalpoureffectuercetravail.Ainsi,enaccordaveclaDirectiondesEPOetafindepouvoirconfronterdesdocuments"comparables»,lesdocumentssaisisdanslabasededonnéesutiliséepourlaprésenterecherchesontlesplansd'exécutiondelasanctionoudelamesure(ci-aprèsPES/PEM)quiontétéeffectuésàpartirdejanvier2007etce,jusqu'enmars2012.UneextractiondelabasededonnéesdesEPOadoncété effectuéesur lelogicielExcelparM.Bachm ann(infor maticienauxEPO).Ell eapermisd'établirlalistedespersonnesdétenues(dejanvier2007àmars2012)étantsuiviesparleschargéesd'évaluation.Cetteliste,quiàl'originecomptait425dossiers,aététransmiseàlaresponsablederecherche.Lesdonnéesdisponiblesétaientlessuivantes:¥ Dated'entréeauxEPO¥ DatedesortiedesEPO(sielleaeulieu)¥ Délitscommis¥ Nometprénomdelapersonnedétenue¥ Nometprénomduchargéd'évaluationquiaeffectuélePES/PEMDansunpremiertemps,unevérificationquantàl'existencede"doublons»aétéeffectuée.Ils'estavéréqu'autotal,19personnesfiguraientdeuxvoiretroisfoisdanscettebasededonnées.Lesdoublonsontdoncétésupprimésdelabasededonnéesafindegarderunelistedepersonnesquin'apparaissentqu'uneseulefois.Undeuxièmecontrôlearévéléquecertainespersonnesdétenuesn'étaientpasliéesàunchargéd'évaluation(aucunnomnefiguraitsouslarubrique"chargéd'évaluation»).AprèsdemandedeconfirmationdececonstatauprèsdeMmeRosset(CheffedusecteurévaluationauxEPO),ils'avèrequecespersonnesn'ontpasencoredePES/PEMprévuoualorscesontdespersonnesquin'ontpasdesuiviauprèsd'unchargéd'évaluation(suiviuniquementparleServicesocialdel'établissement).Cescontrôles ontdoncramenélenombrede personnes détenues étantsuiviesparunc hargéd'évaluationà245.LesPES/PEMontétéfournissousformatélectroniqueàlaresponsablederecherche,chaquechargéd'évaluationdisposantd'unesauvegardeélectroniquerépertorianttouslesdossiersdespersonnesdétenuesqu'ilsuit.LesdocumentsPES/PEMn'ontétélusqueparvoieélectronique,afindenepasrisquerquedestierspuissentprendreconnaissancedecesdocuments,respectantainsiaumieuxlaconfidentialité.Laresponsablederechercheadonccherchédanslesdossiersdeschargéesd'évaluationlesPES/PEMdesdétenusfigurantdanslalisteExcel.Toutefois,certainespersonnesdétenuesétaientintrouvables(84autotal)danslesdossiersdeschargéesd'évaluationoualorsledocumentPES/PEMnefigurait

5Nîê l7 pasdansledossierdelapersonnedétenue.UnelistedecesPES/PEMmanquantsaétéenvoyéeàMmeRosset,quiadonnélesraisonsdel'absenceduditdocumentpourchacunedespersonnesdétenues.LesraisonspourlesquelleslePES/PEMn'apaspuêtreeffectuésontlessuivantes:¥ lapersonnedétenueaététransféréed'établissement¥ lapersonnquotesdbs_dbs32.pdfusesText_38