[PDF] DOCUMENT DE TRAVAIL 2003-035 http ://www.fsa.ulaval.ca/





Previous PDF Next PDF



CURRICULUM VITAE

Prix Hermès d'excellence en recherche FSA-Ulaval





CURRICULUM VITAE

PAGE WEB : http://www5.fsa.ulaval.ca/sgc/faculte/departementsecole/ecolecomptabilite/pe CTB 66521 Stratégie contrôle et gestion des risques.



DOCUMENT DE TRAVAIL 2003-036

http ://www.fsa.ulaval.ca/rd le domaine des sciences de la gestion un sujet qui rassemble à la fois consultants ... données de contrôle de la qualité).



Enquête sur lutilisation du Balanced Scorecard par les consultants

http ://rd.fsa.ulaval.ca/ctr_doc/default.asp rd@fsa.ulaval. Idée de pilotage stratégique / gestion stratégique ... contrôle de gestion et la stratégie.



les ressources humaines en tant que source davantage

http ://www.fsa.ulaval.ca/rd rd@fsa.ulaval.ca gestion stratégique (Andrew 1971; Ansoff



LICENCES IHEC

Contrôle de gestion. 5. Management stratégique. 5. Decisions financières. 5. Finance international. 5. Économétrie. 7. Marketing et commerce international.



UNIVERSITÉ LAVAL FACULTÉ DES SCIENCES DE L

La gestion du risque actuariel va de pair avec la solidité financière des compagnies d'assurance de personnes (CAP). Elle vise le contrôle des risques liés à la 



DOCUMENT DE TRAVAIL 2003-035

http ://www.fsa.ulaval.ca/rd rd@fsa.ulaval.ca Management de veille stratégique



Curriculum Vitae - Mélanie Roussy Ph.D. ; MBA ; CPA

https://www4.fsa.ulaval.ca/documents/enseignants/melanie-roussy_cv_fr.pdf

DOCUMENT DE TRAVAIL 2003-035

Publié par :

Published by :

Publicación de la : Faculté des sciences de l'administration

Université Laval

Québec (Québec) Canada G1K 7P4

Tél. Ph. Tel. : (418) 656-3644

Fax : (418) 656-7047

Édition électronique :

Electronic publishing :

Edición electrónica : Aline Guimont

Vice-décanat - Recherche et partenariats

Faculté des sciences de l'administration

Disponible sur Internet :

Available on Internet

Disponible por Internet : http ://www.fsa.ulaval.ca/rd rd@fsa.ulaval.ca

DOCUMENT DE TRAVAIL 2003-035

RATIONALITÉ POLITIQUE ET MANAGEMENT DE LA

COMPLEXITÉ : ESSAI D'UN MODÈLE EXPLICATIF DE

L'INEFFICIENCE DES ENTREPRISES PUBLIQUES

Hachimi Sanni Yaya, M.Sc.

Version originale :

Original manuscript :

Version original : ISBN - 2-89524-185-6

Série électronique mise à jour :

On-line publication updated :

Seria electrónica, puesta al dia

12-2003

RATIONALITE POLITIQUE ET MANAGEMENT DE LA COMPLEXITE : ESSAI D'UN MODELE EXPLICATIF DE L'INEFFICIENCE DES

ENTREPRISES PUBLIQUES

Hachimi Sanni Yaya

1 , M.Sc.

Département de Management

Faculté des sciences de l'administration

Université Laval

Québec, Canada

G1K 7P4

Hachimi.Sanni-Yaya@mng.Ulaval.ca

1

L'auteur est chargé de cours au département de management de la Faculté des sciences de l'administration de

l'Université Laval et à l'École nationale d'administration publique (ENAP). Il complète actuellement un Ph.D. au

programme conjoint de doctorat en administration de Montréal (CONCORDIA, HEC, MCGILL, UQÀM). 2

RÉSUMÉ

En cette période caractérisée par l'ambiguïté et la rupture dans le champ de l'administration

publique, la crise de la légitimité de l'entreprise publique, celle de son rôle et de son fonctionnement marqué par le laxisme, l'incompétence, l'improvisation et une gestion déficiente ont consacré l'apparition d'un nouveau management public qui réaffirme

dorénavant l'urgence et la nécessité d'introduire dans la sphère publique, certains modes de

gestion et certaines valeurs qui prédominent dans la firme privée.

Le besoin de compenser l'inefficience et le déficit managérial caractérisant les entreprises

publiques s'est accru et renforcé depuis le traité de Maastricht, et leur survie passe par une modernisation des entreprises publiques, modernisation caractérisée essentiellement par une approche de gestion plus rigoureuse au détriment d'une approche juridique et bureaucratique,

une volonté d'axer la gestion sur les résultats et l'introduction de critères de performance, un

souci de transparence et de renforcement du contrôle démocratique, et la diffusion d'une saine culture managériale plus horizontale. Cet article examine le contexte dans lequel s'exerce le management dans les organisations publiques et formule un modèle explicatif sur les causes de leur inefficience. Il postule

également que l'ambiguïté qui caractérise la gestion dans la sphère publique, requiert pour le

moins de la part du gestionnaire, une gestion complexe, qui ne se doit pas d'être seulement une fonction isolable. La gestion des organisations complexes, tout comme celle des entreprises publiques, nécessite en effet comme dans toute démarche managériale, cette

intelligence de l'action, cette capacité d'adaptation et d'anticipation et cette plasticité qui

devraient permettre au manager, d'échapper aux automatismes innés, aux acquis stériles et aux

réponses préprogrammées. Enfin, nous alléguons que l'avenir appartient aux entreprises publiques qui savent assumer et gérer la complexité, accepter et piloter judicieusement les changements radicaux, et capables d'inspirer la doctrine d'un nouveau management public répondant à des stratégies plus

souples, des structures plus évolutives, des circuits de décisions moins rigides, des procédures

moins formalisées, en un mot, aux entreprises capables d'adopter des attitudes plus dynamiques et plus évolutives.

Mots clés

: organisations publiques, gestion publique, public choice, complexité, inefficience, performance. 3

INTRODUCTION

Depuis l'époque schumpetérienne et l'apparition de l'idéologie néo-libérale avec sa vision

stratégique, son flux permanent de projets porteurs d'avenirs, son exploitation rapide sur les marchés les plus larges et sa redéfinition du rôle de l'État, les entreprises publiques

connaissent aujourd'hui partout à l'échelle du globe, des phénomènes de remise en question

de leur rôle, de leurs mandats et de leurs champs d'intervention.

En outre, les énormes déficits et l'endettement chronique des États, les impératifs de la

nouvelle économie, les mutations technologiques, la montée croissante de l'incertitude, la gestion de l'innovation et l'instabilité accrue des marchés, l'intensification et l'internationalisation de la concurrence sont autant de bouleversements qui obligent les organisations publiques à se transformer, en vue d'assurer non seulement leur survie, mais aussi et surtout leur croissance. D'ailleurs, les innombrables recherches entreprises au cours des dernières décennies sur la contingence structurelle (Woodward, 1958 ; Burns & Stalker, 1961 ; Chandler, 1962 ; Push & al., 1963 ; Blau, 1967 ; Perrow, 1969 ) ont suffisamment mis en relief l'importance pour les organisations, d'adopter des structures qui leur permettent de passer de l'inadaptation (misfit)

ayant comme conséquences de mauvaises performance, à l'adaptation (fit), garant de pérennité

et seul gage d'une efficacité organisationnelle soutenue (Milano, 2002). Dès lors, les organisations publiques semblent depuis peu, entrées dans une sorte de mythologie moderne, et font aujourd'hui l'objet de toutes les théories, recherches, travaux et

représentations qui voudraient leur amélioration instantanée, efficiente, sans raccommodage et

sans friction : on parle beaucoup d'horizontalité dans l'administration publique, de réingénierie des processus, de gestion par résultats et par objectifs, de New Public Management, de veille stratégique, de gestion de la qualité totale, bref d'autant de concepts

qui traduisent en réalité tous, la même préoccupation : aider les organisations publiques à

performer. 4 En fait, les entreprises publiques ne doivent plus seulement se borner à offrir des produits et des services, mais se trouvent contraintes à s'engager dans une forme de course que Penrose (1959) a appelé la " concurrence de la créativité » 2 , une concurrence qui les obligerait à

performer et à être plus compétitives afin de générer des gains de productivité et des revenus

considérés comme une plus-value à l'économie. Et pourtant, jusqu'à une époque encore récente, la problématique de la performance est

demeurée marginale dans la pensée sur l'administration publique ; elle n'était perçue que sous

l'angle de la firme privée, qui elle, poursuivait un seul but : la maximisation du profit des

actionnaires. Intrinsèquement, les entreprises publiques tirent leur origine dans la nécessité

pour l'État d'intervenir dans le jeu économique, une intervention qui passe par la

nationalisation des monopoles lorsque cela s'avérait nécessaire, et la gestion des biens publics

(Mougeot, 1989 ; Keynes, 1972).

En fait, l'entreprise publique était strictement perçue comme un outil dont dispose l'État pour

pallier aux insuffisances du marché, et la rentabilité de l'entreprise publique ne se mesurait

pas en termes financiers, mais à l'ensemble des avantages qu'elle procure à la collectivité. Par

conséquent, la raison d'être de l'entreprise publique ne relève pas du calcul, mais plutôt de la

conception que l'État se faisait du bénéfice public (Plane, 1996 ; Jones, 1991 ; Bernard, 1985,

Heald, 1989). D'ailleurs selon Massenet (1975), " [...] l'organisation publique ne saurait trouver sa finalité unique dans la rentabilité de ses opérations. Elle est soumise à des

régulations pluridimensionnelles, et obéit à des systèmes de valeur et de mesure hétérogène

3

Étudiée le plus souvent comme un cas particulier ou opposée à la firme privée du fait de sa

nature intrinsèque, l'entreprise publique a souvent été évoquée dans l'analyse économique,

mais n'apparaît généralement que sous des formes exceptionnelles ou marginales. Selon Perroux (1948), " [...] la pertinence de l'entreprise publique réside dans sa logique planificatrice globale : elle peut réaliser une allocation de ressources incompatible avec la 2 Penrose, E. J. (1959). The Theory of the Growth of the Firm. Oxford University Press, p. 42 3

Massenet, M. (1975). La nouvelle gestion publique. Pour un État sans bureaucratie. Éditions Hommes et

Techniques, Paris, p. 48.

5 rentabilité financière immédiate dans un contexte de risque et d'incertitudes élevés, coordonner les entreprises au sein du secteur industriel ou entre secteurs, ce que la concurrence entre entreprises exclut » 4

Mais à une époque ou le libéralisme semble devenu le nouvel horizon indépassable de notre

temps, on admet volontiers que les organisations publiques se doivent d'évoluer, une évolution qui se situerait selon plusieurs au carrefour de l'efficience et de celui du changement accéléré (Leloup, 1998 ; Schein, 1998 ; Thompson, 2002).

La crise de la légitimité de l'entreprise publique, celle de son rôle et de son fonctionnement

marqué par le laxisme, l'incompétence, l'improvisation et une gestion déficiente ont consacré

l'apparition d'un nouveau management public qui réaffirme dorénavant l'urgence et la

nécessité d'introduire dans la sphère publique, certains modes de gestion et certaines valeurs

qui prédominent dans la firme privée. Aujourd'hui, des retombées positives en termes de rentabilité, de productivité, d'efficience-x, d'investissement, de revenus, d'emploi, d'aménagement du territoire ... sont désormais attendues de l'entreprise publique.

Le besoin de compenser l'inefficience et le déficit managérial caractérisant les entreprises

publiques s'est accru et renforcé depuis le traité de Maastricht. En effet, plusieurs éléments

aujourd'hui semblent indiquer une tendance évolutive du secteur public, tendance caractérisée

notamment par une approche de gestion plus rigoureuse au détriment d'une approche juridique

et bureaucratique, une volonté d'axer la gestion sur les résultats et l'introduction de critères de

concurrence, de compétition, de performance, de réduction des coûts et de qualité des services

(Hodge, 2000 ; Bernrath, 1998 ; Ben Said, 2000). Si ce contexte exige de la part des organisations publiques à la fois une adaptation et une anticipation permanentes, force est de constater que celles-ci vivent déjà en fait un triple changement marqué par de profonds bouleversements : un changement d'ère marqué par le développement rapide des nouvelles technologies, un changement d'aire qui fait que les 4

Cité par Perroux, F. (1948). Le capitalisme. Presses Universitaires de France, et repris par Cissé, A. (1995). Les

Entreprises Publiques en Europe : Ouverture du Capital et Privatisations. Thèse de doctorat en Sciences

Économiques, Nouveau Régime, Université de Toulouse 1, p. 56. 6 horizons des entreprises publiques deviennent globaux et enfin, un changement d'air qui fait que l'inadaptation des outils traditionnels de gestion fait entrer les managers publics dans une zone sans précédent de dépression collective. L'objectif de cet article est double : il vise d'abord à examiner d'une part, le contexte dans lequel s'exerce le management dans les entreprises publiques, car cet exercice nous permettra de comprendre davantage les multiples interdépendances (qu'elles soient séquentielles, réciproques ou de mises en commun, à l'instar de celles vécues dans les organisations

complexes) et réalités auxquelles sont souvent confrontés les gestionnaires dans la sphère

publique. En fait, la nature même de l'entreprise publique pose un problème quant à sa gestion car en réalité, le management public est une aventure qui, pour reprendre les termes de Callon (1989) " [...] ressemble d'avantage aux romans de John le Carré qu'à ceux d'Agatha Christie » 5 tant la gestion publique est insaisissable et remplie de paradoxes. Cette difficulté, Heller

(1972) l'avait déjà bien perçue lorsqu'il alléguait qu' " [...] après la faillite du mythe

McNamara, les managers privés devraient avoir compris que le management public est différent, et bien plus difficile que celui dans lequel ils se sont faits une réputation » 6

En effet, la réalité caractérisant l'univers du gestionnaire dans la sphère publique ne peut être

décrite ni expliquée par des modèles d'analyses simples. Il en est de même des situations sur

lesquelles porte sa gestion : complexes, elles ne peuvent être traitées avec la netteté théorique et

le réductionnisme abscons que privilégient habituellement les analystes et les modèles classiques

et conventionnels en théorie des organisations. 5

Akrich, M., Callon, M. & Latour, B. (1988). " À quoi tient le succès des innovations : l'art de l'intéressement ».

Dans Réalités Méconnues, Annales des mines. Gérer et Comprendre, n o

11, juin, p. 13.

6

Heller, R. (1972). The Naked Manager. Barrie & Jenkis, London, p. 34, cité par, Massenet, M. (1975). La nouvelle

gestion publique. Pour un État sans bureaucratie. Éditions Hommes et Techniques, p. 10 7 D'autre part, nous essaierons de formuler un modèle explicatif de l'inefficience des entreprises publiques au travers un certain nombre de théories. À l'heure actuelle, les travaux sur les entreprises publiques laissent penser que les dysfonctionnements que vivent ces organisations tiennent à leur fonctionnement bureaucratique (Crozier, 1964 ; 1977 ; 1988). En fait, il est souvent reproché aux organisations publiques une structure trop rigide avec des règles de fonctionnement insoutenables pour les managers, obligeant souvent ceux-ci à adopter des attitudes contre-productifs et les amenant à transformer leur organisation en une

espèce de forteresse où chacun entend être maître chez soi et défendre ses positions contre les

ennemis du dehors et les rivaux du dedans (Schulter, 1999 ; Johnson, 1996). Contrairement aux firmes privées conventionnelles, les entreprises publiques selon de nombreuses recherches voient prédominer en leur sein, plusieurs types de rationalités et ne seraient selon plusieurs courants 7 en réalités, qu'une coalition d'intérêts privés où les acteurs

vivent en circuit fermé sous le régime de la méfiance mutuelle. Les entreprises publiques avec

leurs règles générales, rigides et immuables qui s'imposent par la contrainte et des contrôles

aux exécutants anonymes, sont soumises au pouvoir politique (Mintzberg, 1996), à des normes juridiques spécifiques et à un cadre structurel particulier. En effet, les organisations publiques ont de tous les temps, toujours été des espaces de contradictions entre plusieurs rationalités souvent antagonistes, entre des projets et la

résistance, l'austérité et le gaspillage, la connaissance et l'ignorance, la toute puissance et

l'impuissance, la ressemblance et la dissemblance, la coopération et la compétition, l'ordre et

le désordre, les légalistes et les innovateurs, les progressistes et les partisans du statut quo.

En outre, nous soutenons que cette situation ambiguë, requiert pour le moins de la part du manager public, une gestion complexe, qui ne se doit pas d'être une fonction isolable. La gestion des organisations complexes, tout comme celle des entreprises publiques, nécessite en effet comme dans toute démarche managériale, cette intelligence de l'action, cette capacité 7 Nous faisons particulièrement référence ici au courant du Public Choice 8 d'adaptation et d'anticipation, et cette plasticité qui devraient permettre au manager,

d'échapper aux automatismes innés, aux acquis stériles et aux réponses préprogrammées.

Enfin, nous alléguons que l'avenir appartient aux entreprises publiques qui savent assumer et gérer la complexité, accepter et piloter judicieusement les changements radicaux, et capables d'inspirer la doctrine d'un nouveau management public répondant à des stratégies plus

souples, des structures plus évolutives, des circuits de décisions moins rigides, des procédures

moins formalisées, en un mot, aux entreprises capables d'adopter des attitudes plus dynamiques et plus évolutives.

Considérées par d'aucuns comme " le pire des embrouillaminis », un " bourbier sans fond »,

une réalité trop triviale pour qu'on prenne le temps d'en parler, les entreprises publiques ont

longtemps été perçues, pour reprendre (dans un style bien ciselé dont il détenait seul le

secrets) les termes de March (1991) comme des " anarchies organisées » 8 ou selon Ramonet, comme des " entités chaotiques ingouvernables » 9 La définition de l'entreprise publique n'est pas chose facile. En effet, la notion d'entreprise

publique recouvre des réalités très diverses, étant donné surtout les multiples considérations

qui ont depuis plus d'un siècle justifié la création d'entreprises publiques dans nombre de pays.

Il existe autant de définitions de l'entreprise publique que d'auteurs ou d'écoles de pensée.

L'une des rares définitions de l'entreprise publique en tant que telle remonte aux années 1960

et émane du Centre Européen de l'Entreprise Publique qui la définit comme étant " [...] toute

entreprise, au sens économique du terme, dans laquelle l'État, les collectivités publiques ou

d'autres entreprises publiques disposent, directement ou indirectement, d'une part de capital suffisante pour assurer le contrôle effectif de l'entreprise » 10 8

Cohen, M. D., March, J. G. & Olsen, P. J. (1991). " Le modèle du Garbage Can dans les anarchies organisées »,

dans March, J. G. (1991). Décisions et Organisations. Éditions d'Organisation, Paris, 275 pages.

9

Cette expression est empruntée à Ramonet, I. (1997). Géopolitique du Chaos. Paris, Galilée et à De Rivero, O.

(1999). " État en ruine, conflits sans fin ». Le Monde diplomatique. Avril. 10

Centre Européen de l'Entreprise Publique.

9 Parmi un certain nombre de tentatives de définition de l'entreprise publique, on retiendra celle de la Commission européenne dans la directive 80/723 du 25 juin 1980 relative à la

transparence des relations financières entre les États membres et les entreprises publiques, qui

est maintenant la référence de toute législation communautaire applicable à ces entreprises.

Selon cette définition, c'est l'influence dominante d'une autorité publique, et non la propriété

publique, qui doit être considérée comme le principal critère de l'entreprise publique, cette

influence s'exerçant, avec ou sans propriété, par le pouvoir par exemple de nommer les

principaux dirigeants de l'entreprise ou par la capacité à contrôler les grandes décisions de

celle-ci par l'intermédiaire de droits spéciaux des représentants de l'autorité publique.

Cependant, il faut dire en même temps que l'entreprise publique ne saurait exister sans un

certain degré d'autonomie à l'égard des autorités publiques et sans un objectif économique

(produire et vendre des biens ou des services) et enfin, sans un mode de fonctionnement proche de celui des entreprises privées. Par entreprise publique, on entendrait donc toute entreprise sur laquelle un ou des gouvernements sont susceptibles d'exercer une influence dominante, que ce soit directement ou indirectement (Ahene, 1992 ; Belanger, 1995 ; Bizaguet, 1990 ; Dinavo, 1995). Selon la Banque Mondiale et le Fonds Monétaire International, le terme entreprise publique au sens large sert à désigner l'ensemble des entreprises appartenant au domaine du secteur public, quelle que soit leur forme juridique, leur système de gestion ou leur mode de fonctionnement.

D'autres comme Shirley (1983) évoquent plutôt la notion de contrôle pour définir l'entreprise

publique. En effet, la plupart des entreprises publiques sont généralement contrôlées par

l'État, et celles-ci se différencient des autres formes d'entreprise par la nature de leurs activités et leur identité intrinsèque. Abondant dans le même sens, Anastassopoulos (1980) qualifie d'entreprise publique, toute entreprise ou organisation, dont le dessein est de produire et de vendre des biens et services, et dont l'État assure essentiellement la responsabilité. Elle se distingue du reste des administrations publiques parce qu'elle poursuit un but purement économique, et que 10

l'essentiel de ses ressources provient des activités qu'elle génère. Elle se distingue également

de l'entreprise privée parce que l'État y joue un rôle central, du fait du contrôle quasi absolu

qu'il y détient (Berg, 1994 ; Earle, 1998 ; Durupty, 1986 ; Henry, 1993 ; Greffe, 1978).

De façon générale, les entreprises publiques exercent dans l'immense majorité des cas, un

pouvoir de contrôle et de suivi de l'action économique en tant que prolongement de l'État dans les secteurs de la production des biens et services. Ainsi, les entreprises publiques, en

plus d'être partiellement ou totalement sous contrôle étatique ne viseraient pas a priori la

maximisation des profits ou la rentabilité (Amewokunu, 2000).

Dans une perspective purement juridique, une entreprise publique se définit, en droit français,

comme un organisme doté d'une personnalité morale, gérant une activité de production de

biens ou de services et soumis aux règles du droit privé et au pouvoir prépondérant d'une

autorité publique. Selon Colson (1986), les entreprises publiques peuvent revêtir deux formes juridiques différentes : d'une part, l'auteur distingue les entreprises publiques dans lesquelles le capital est soit détenu par plusieurs entités (publique et privé). D'autre part, il distingue les

entreprises publiques pouvant fonctionner selon les règles des firmes privées (c'est-à-dire

soumises aux lois de la concurrence). Si l'on considère donc que l'entreprise publique est toute entreprise sur laquelle les pouvoirs publics peuvent exercer directement ou indirectement une influence dominante du fait de la

propriété, de la participation financière ou des règles qui la régissent, les entreprises publiques

pourraient donc se définir comme étant des entreprises dans lesquelles, et ce, quelle que soit

leur forme juridique, l'État, les collectivités locales ou toute autre personne morale de droit

public, exerce en droit ou en fait un pouvoir de décision en vue notamment d'infléchir leur

action vers certaines fonctions d'intérêt général (Goldstein, 1996 ; Iacono, 1996 ; Rapp, 1986 ;

Plane, 1996).

11 Dans une optique purement managériale, Hafsi (1990) allègue quant à lui qu'une entreprise

publique est une institution qui génère des biens et services et des activités socio-économiques

et culturelles dans lesquelles, l'État joue un rôle fard, tout en y détenant les instruments de

gestion et de prise de décision. L'auteur ajoute que l'intervention de l'État dans l'entreprise

publique est généralement motivée par des considérations sociales d'équité, de justice, par des

raisons économiques fiscales, d'équilibre économique et par des considérations politiques de

souveraineté nationale.

Mais l'entreprise publique peut être définie au regard et à la lumière des objectifs qu'elle

poursuit, et des missions qui lui sont assignées. Causse (1988) perçoit l'entreprise publique dans une optique politico-économique, et allègue qu'une entreprise publique est une organisation qui crée des infrastructures collectives, qui structure les milieux ruraux en corrigeant les déséquilibres régionaux, qui fait la promotion de l'industrialisation en maîtrisant la production et la commercialisation des produits essentiels, tout en assurant le

développement des exportations qui contribuent à l'équilibre macro-économique de la balance

commerciale.

À la lumière cette pluralité de définition de l'entreprise publique qui fait que les diverses

perspectives proposées par les uns et les autres pourrait paraître parcellaires et incomplètes,

Durupty (1986) nous propose une perspective holistique plus large de l'entreprise publique. L'auteur distingue les entreprises publiques économique plus proches de la firme privée, les

entreprises publiques politisées (qui sont en fait des instruments de l'État), et les entreprises

publiques qui ont été créées dans un souci de contrôle.

À l'instar de la définition précédente, Fernandes & al. (1981) nous proposent une vision de

l'entreprise publique qui intègre à la fois ses dimensions managériale, politique, économique

et sociale qu'on retrouve dans la littérature, tout en insistant sur la dimension du contrôle et de

la propriété étatique. Ainsi, ils résument la définition de l'entreprise publique comme suit :

12 " [...] A public enterprise is an organisation which: is owned by public authorities to extend of 50 percent or more; is under the top managerial control of owning public authorities, such as public control, including inter alia, the right to appoint top management and to formulate critical policy decisions; is established for the achievement of a defined set of public purposes which may be multi-dimensional in character; is consequently placed under a system of public accountability, involves the basic idea of investment and returns and services » 11

Mais l'entreprise peut être également appréhendée par ses moyens et ses fins : par moyen, il

faut entendre le type de propriété de l'entreprise et surtout la manière dont les choix stratégiques qui la concernent son adoptées. Par fins, il s'agirait du type de produit qu'elle fabrique. D'une part, on distinguerait les entreprises publiques appartenant au domaine

étatique qui produisent des biens et services, et où les décisions sont prises à l'échelle

gouvernementale et d'autre part, les entreprises privées produisant des biens publics ou d'intérêt public (Leroy, 1975).

L'entreprise publique est souvent assimilée à tort ou à raison au service public. Et pourtant, les

entreprises publiques sont censées avoir des objectifs qui les distinguent des autres organisations. Alors que la première (entreprise publique) se voit attribuer des missions d'ordre public (contribution à la politique industrielle ou sociale du gouvernement), le service

public consiste quant à lui à produire des biens et services d'intérêt général. Apparue sous des

appellations variées et différentes, le service public encore appelé " public utility » ou " public

interest » et mieux connu du Traité de Rome sous le nom de " service d'intérêt économique

général » s'applique seulement à une frange importante des entreprises publiques, mais intéresse en revanche également certaines entreprises privées. 11

Fernandes, P. & Sischerl, P. (1981). Seeking the Personality of Public Enterprises. The International Center for

Public Enterprises in developing Countries. Yougoslavia, p. 24. 13

Chevallier (1994) soutient pour sa part que le service public pourrait être défini comme " [...]

toute activité présentant un intérêt public, exercée par une personne publique ou par une

personne agissant pour son compte, soumise en partie à un régime exorbitant du droit commun » 12

. Le service public est généralement une activité économique d'intérêt général

définie, créée et contrôlée par l'autorité publique et soumise à des degrés variables à un régime

juridique spécial, quel que soit l'organisme, public ou privé, qui a la charge de l'assurer effectivement. Comme activité, le service public se distingue des autres formes d'intervention publique dans l'économie qui ne sont pas des activités de production. Ainsi, selon le Parlement Européen dans sa série sur les " Entreprises publiques et services publics économiques dans l'Union

Européenne », plusieurs attributs sont donnés au service public : la continuité, c'est-à-dire la

nécessité de toujours assurer un service du fait de l'importance qu'elle revêt pour la population dans un souci de permanence et de stabilité (le ramassage des ordures, la fourniture de l'eau ou la prestation des soins de santé par exemple), l'adaptabilité (c'est-à-dire l'adaptation constante des services offerts en tenant compte des évolutions quantitatives et qualitatives de la population) et enfin, son caractère non commercial (c'est-à-dire que le but du service public n'est pas la rentabilité de la firme privée).

En outre, les activités du service public en tant qu'activités d'intérêt général sont généralement

menées sous le contrôle de l'administration publique avec des prérogatives de puissance

publique. La nature des activités de service public peut se distinguer à partir de la nature des

biens et des services qu'elles fournissent.

Dans cette optique, on ne saurait identifier la totalité des biens produits et distribués à de

simples bien marchands. Ces biens ne sont pas de même nature, ils ne peuvent dépendre tous également du marché et n'impliquent pas le même type de prise en charge institutionnelle

comme par exemple la sécurité, la défense, la justice, l'environnement, le patrimoine culturel

(Cisse, 1995 ; Chitou, 1991). 12

Chevallier, J. (1994). Le service public. Presses Universitaires de France, Collection Que sais-je ? 3è édition.

14 Plusieurs aspects caractérisent les entreprises publiques : elles dépendent dans leur fonctionnement de décisions politiques prises au plus haut niveau, engagent des montants financiers colossaux en grande partie indépendants de leur rentabilité apparente directe, s'inscrivent en théorie dans le long terme avec plusieurs exercices budgétaires, concernent généralement de biens complexes de grande dimension, tant sur les plans technologique, productif, financier que commercial, et font l'objet de débats politiques tant au niveau des enjeux et décisions de principes qu'à celui des moyens d'applications (Bellon & Burmeister,

1995).

Enfin, contrairement aux entreprises privées, les organisations publiques poursuivent

différentes finalités (finalité sociales et de développement). En outre, elles ne sont pas sujettes

à la rentabilité capitalistique, poursuivent des objectifs en concurrence nulle ou imparfaite, se

caractérisent par une complexité permanente et sont soumises à l'action administrative du politique (Santos, 2002). L'ENTREPRISE PUBLIQUE : UNE ENTITE COMPLEXE TEL L'HABIT D'ARLEQUIN, A

GEOMETRIE VARIABLE

De nombreux auteurs ont donné ces dernières à la problématique de l'organisation, une

nouvelle approche, tantôt théorique, tantôt pratique, à partir d'un nouveau paradigme : celui de

la complexité. Les phénomènes complexes ont fait l'objet d'une attention soutenue de la part

des chercheurs, en particulier dans le domaine des sciences de la nature, et plus récemment, en sciences de la gestion. C'est avec les travaux de Von Bertanlaffy (1975) sur la cybernétique et

la théorie générale des systèmes que la prise en compte de la complexité est devenue un

problème fondamental dans l'analyse des phénomènes organisationnels. D'ailleurs, selon Gaston Bachelard, " [...] il n'y a rien de simple dans la nature, il n'y a que du simplifié » 13 13

Gaston Bachelard, cité par Morin, E. (1990). " Le défi de la complexité » in, Science avec Conscience. Fayard, p.

132.
15

À l'ère de l'ambiguïté, de l'interdépendance, de la rupture et de la discontinuité qui est celle

de l'administration publique, nous dirons à l'instar de Callon (1988), que pour avoir une idée du processus managérial dans l'administration publique, " [...] il faudrait imaginer une fusée

pointée vers une planète à la trajectoire inconnue, et décollant d'une plate-forme mobile aux

coordonnées mal calculées » 14

Ainsi, dans la littérature actuelle sur les politiques générales d'administration, les idées et les

théories se sont succédées comme des champignons. La gestion de la complexité, et l'effort de

l'organisation (via notamment des normes de rationalité comme celles développées par Barnard, Simon et March) pour endiguer la complexité à laquelle les entreprises font face sont alors aujourd'hui au coeur des préoccupations. Il apparaît clairement que les entreprises,

qu'elles soient publiques ou privées, ne sauraient en aucun cas être gérées ou conduites de la

même façon que jadis.

La gestion des entreprises a toujours été considérée comme une science et un art ; elle suppose à

quotesdbs_dbs28.pdfusesText_34
[PDF] Correction du controle de lecture n° 1 antigone anouilh

[PDF] Au Bonheur des Dames - Rendre compte - Eduscol

[PDF] Université Paris IX Dauphine Fiche de Lecture : Bel-Ami, de G de

[PDF] Vérifier la compréhension d une lecture cursive en classe de

[PDF] Germinal d 'Émile Zola (Fiche de lecture) - Numilog

[PDF] FICHE DE LECTURE DES Fleurs du Mal - cloudfrontnet

[PDF] 3eme - Contrôle sur : Arithmetique - CAPES de Maths

[PDF] CLASSE : 3ème CONTROLE sur le chapitre : NOTION DE

[PDF] Gestion des défibrillateurs automatisés externes - Repères - Ansm

[PDF] Contrôle et diagnostic par un réseau de capteurs magnétiques en

[PDF] Le contrôle des coûts et des recettes en restauration

[PDF] Contrôle : « Développement-Factorisation »

[PDF] comment reussir une visite de contrôle - (SDIS) du Var

[PDF] CONTRÔLE d 'histoire : l 'Empire byzantin JE SUIS CAPABLE DE

[PDF] DEVOIR SURVEILLE n°3 -