[PDF] Cancer de lovaire CT : chimiothérapie ; HR : Hazard

View - Download Cancer de lovaire

Previous PDF

Next PDF

ANNEXES| CANCER DE L'OVAIRE - TRAITEMENTS ADJUVANTS 1

RECOMMANDATIONS PROFESSIONNELLES

JJUUIINN 22000099

Cancer de l'ovaire

TRAITEMENTS ADJUVANTS ET

DE CONSOLIDATION

ANNEXES AU RAPPORT INTÉGRAL

ANNEXE 1. RÉSULTATS DES ÉTUDES.............................................................2 TRAITEMENTS ADJUVANTS STADES IA/IB G1 NON À CELLULES CLAIRES............2 TRAITEMENTS ADJUVANTS STADES III ET IV, SANS RÉSIDU MACROSCOPIQUE......5 TRAITEMENTS ADJUVANTS STADES IIB À IV AVEC RÉSIDU MACROSCOPIQUE ..... 10 TRAITEMENTS DE CONSOLIDATION EN CAS DE RÉMISSION COMPLÈTE STADES IIB À IV À LA FIN DU TRAITEMENT ADJUVANT.............................. 26 ANNEXE 2. RECHERCHE ET SÉLECTION BIBLIOGRAPHIQUE.................................. 36 ANNEXE 3. ÉQUATIONS DE RECHERCHE BIBLIOGRAPHIQUE................................. 38 ANNEXE 4. INTERROGATION DES SITES INTERNET EBM...................................... 44 ANNEXE 5. GRILLES D'ANALYSE CRITIQUE.................................................... 46 ANNEXE 6. PROCESSUS DE RELECTURE NATIONALE.......................................... 48 ANNEXE 7. SYNTHÈSE DES COMMENTAIRES DE LA RELECTURE NATIONALE ............... 51 ANNEXES| CANCER DE L'OVAIRE - TRAITEMENTS ADJUVANTS 2

ANNEXE 1. RÉSULTATS DES ÉTUDES

TRAITEMENTS ADJUVANTS

STADES IA/IB G1 NON À CELLULES CLAIRES

RÉFÉRENCE

ELIT2004A

TYPE D'ÉTUDE Méta-analyse sur données publiées

RECHERCHE

BIBLIOGRAPHIQUE

Bases de données : Medline

, Cancer Lit, Cochrane Library, Physician Data Quiery, Canadian Medical Association, National Guidelines Clearinghouse databases, abstracts ASCO. Période de recherche : 1965 - 2004, 1997 - 2003 (abstracts ASCO).

Publications : en anglais

Mots clés utilisés : neoplasms, ovarian (combined with) early stage, stage I, chemotherapy, surgery, radiotherapy, practice guidelines, randomised controlled trials, controlled clinical trials.

CRITÈRE DE JUGEMENT

PRINCIPAL

Survie

CRITÈRE DE JUGEMENT

SECONDAIRE

Récidive

ESSAIS INCLUS Young et al. 1990 ; Bolis et al. 1995 ; Trope et al. 2000 ; Trimbos et al. 2003 ; Colombo et al. 2003 ; Gronroos et al. 1984 ; Hreshchyshyn et al. 1980 ; Dembo et al. 1979 ; Chiara et al. 1994 ; Young et al. 2003 ; Vergote et al. 1992 ; Young et al. 2003a ; Hatae et al. 1998

ESSAIS EXCLUS Non précisé

RÉSULTATS Survie

CT vs pas de traitement complémentaire (données poolées : stade I) :

RR = 0,74 [IC95 : 0,58-0,94], p = 0,01.

Survie globale à 5 ans en cas de stadification optimale (Trimbos et al. 2003) : CT vs pas de traitement complémentaire : HR = 0,69 [IC95 : 0,44-1,08], p 0,10. Survie globale à 5 ans : CT (à base de sels de platine) vs CT (autre) : = 8 % [IC95 : 2-12] ; HR = 0,67 [IC95 : 0,50-0,90], p = 0,008. Survie à 5 ans (données poolées : EORTC staging classification : optimal/modified) : CT vs pas de traitement complémentaire : RR = 0,81 [IC95 :

0,58-1,21].

Récidive

CT vs pas de traitement complémentaire (données poolées) : RR = 0,70 [IC95 :

0,58-0,86], p = 0,0004.

CT vs pas de traitement complémentaire (données poolées : EORTC staging classification : optimal/modified) : RR = 0,73 [IC95 : 0,52-1,02].

: différence ; CT : chimiothérapie ; HR : Hazard Ratio ; IC95 : intervalle de confiance à 95 % ; RR : Risque

Relatif ; vs : versus.

ANNEXES| CANCER DE L'OVAIRE - TRAITEMENTS ADJUVANTS 3

RÉFÉRENCE

WINTERROACH2003

TYPE D'ÉTUDE Méta-analyse sur données publiées

RECHERCHE

BIBLIOGRAPHIQUE

Bases de données : Medline

, Embase, Cancer Lit, Central Cochrane database.

Période de recherche : 1965 - 2004

Publications : en anglais

Mots clés utilisés : ovarian cancer, adjuvant radiotherapy and chemotherapy, randomized clinical trials.

CRITÈRE DE JUGEMENT

PRINCIPAL

Survie globale

CRITÈRE DE JUGEMENT

SECONDAIRE

Survie sans récidive

ESSAIS INCLUS Bolis et al. 1995 ; Chiara et al. 1994 ; Colombo et al. 2003 ; Kojs et al. 2001 ; Sell et al. 1990 ; Sevelda et al. 1987 ; Trimbos et al. 2003 ; Trope et al. 2000 ; Vergote et al. 1992 ; Young et al. 1990 ESSAIS EXCLUS Klaassen et al. 1988 ; Sigurdsson et al. 1982 ; Hreshchyshyn et al. 1980 ; Dembo et al. 1979 ; Smith et al.1975a

RÉSULTATS Survie globale

CT vs pas de traitement complémentaire : HR = 0,71 [IC95 : 0,63-0,80]. CT (SP) vs pas de traitement complémentaire : HR = 0,72 [IC95 : 0,63-0,82].

CT vs RT : HR = 0,85 [IC95 : 0,62-1,17].

CT vs RT (

32

P) : HR = 0,85 [IC95 : 0,73-1,28].

CT (SP) vs RT (

32

P) : HR = 0,92 [IC95 : 0,58-1,45].

Survie sans récidive

CT vs pas de traitement complémentaire : HR = 0,68 [IC95 : 0,59-0,79]. CT (SP) vs pas de traitement complémentaire : HR = 0,68 [IC95 : 0,59-0,79].

CT vs RT : HR = 0,94 [IC95 : 0,56-1,59].

CT vs WAR : HR = 1,15 [IC95 : 0,20-6,77].

CT vs RT (

32

P) : HR = 0,84 [IC95 : 0,46-1,58].

CT (SP) vs RT (

32

P) : HR = 0,70 [IC95 : 0,26-1,83].

CT : chimiothérapie ; HR : Hazard Ratio ; IC95 : intervalle de confiance à 95 % ; SP : sels de platine ; vs :

versus. ANNEXES| CANCER DE L'OVAIRE - TRAITEMENTS ADJUVANTS 4

RÉFÉRENCE

BELL2006

TYPE D'ÉTUDE Essai randomisé de phase III

PÉRIODE D'INCLUSION 03/1995 - 05/1998

427 cancers de l'ovaire POPULATION

Stade (FIGO)

I : N = 141 (A), 152 (B)

II : N = 72 (A), 62 (B)

Grade histologique (FIGO)

1 : N = 27 (A), 34 (B)

2 : N = 50 (A), 49 (B)

3 : N = 66 (A), 71 (B)

Type histologique

Séreux : N = 53 (A), 44 (B)

Endométrïodes : N = 46 (A), 59 (B)

Mucineux : N = 12 (A), 19 (B)

Cellules claires : N = 70 (A), 60 (B)

Mixtes : N = 24 (A), 17 (B)

Autres : N= 8 (A), 15 (B)

INTERVENTIONS Bras A : C + P (3 cycles) (N = 213)

Bras B : C + P (6 cycles) (N = 214)

CRITÈRES DE JUGEMENT Taux de récidive, survie, toxicité

RESULTATS Récidive

Estimation de l'incidence cumulée à 5 ans :

25,4 % (A) vs 20,1 % (B) ;

18 % (stade I) vs 33 % (stade II)

En cas de stadification chirurgicale complète : 23 % (A) vs 20 % (B) Taux de récidive : A vs B : HR = 0,761 [IC95 : 0,512-1,13], p = 0,18.

Survie

Estimation de la probabilité de survie à 5 ans :

811 % (A) vs 83 % (B) ;

84 % (stade I) vs 73 % (stade II).

Taux de décès :

Toxicité hématologique :

Anémie (grade 2) : 32 % (A) vs 48 % (B) (p < 0,01) ; Granulocytopénie (grade 4) : 52 % (A) vs 66 % (B) (p < 0,01).

Toxicité non-hématologique :

Neurotoxicité (grades 3 et 4) : 2 % (A) vs 11 % (B) (p < 0,01).

C : Carboplatine ; HR : Hazard Ratio ; IC95 : intervalle de confiance à 95 % ; P : Paclitaxel ; vs : versus.

ANNEXES| CANCER DE L'OVAIRE - TRAITEMENTS ADJUVANTS 5

TRAITEMENTS ADJUVANTS

STADES III ET IV, SANS RÉSIDU MACROSCOPIQUE

RÉFÉRENCE

ELIT2007

TYPE D'ÉTUDE Méta-analyse sur données publiées

RECHERCHE

BIBLIOGRAPHIQUE

Bases de données : Medline

, Embase, Cochrane Library, Physician Data Quiery, Canadian Medical Association Infobase, National Guidelines

Clearinghouse,abstracts ASCO & ESMO .

Période de recherche : 1996 - 2006 (Medline

), 1988 - 2006 (Embase), 1997 -

2003 (ASCO), 2002 - 2004 (ESMO).

Publications : en anglais

Mots clés utilisés : ovarian neoplasms, cancer, carcinoma, neoplasms, intraperitoneal, ip, peritoneal.

CRITÈRE DE JUGEMENT

PRINCIPAL

Survie sans progression

CRITÈRES DE JUGEMENT

SECONDAIRES

Survie globale, toxicité

ESSAIS INCLUS Alberts et al. 1996 ; Armstrong et al. 2006 ; Gadducci et al. 2000 ; Kirmani et al.

1994 ; Markman et al. 2001 ; Polyzos et al. 1999 ; Yen et al. 2001

ESSAIS EXCLUS Non précisé

RESULTATS Survie sans progression à 5 ans

CT (IP) vs CT (IV) (données poolées) : RR = 0,91 [IC95 : 0,85-0,98], p = 0,02. CT (IP) vs CT (IV) (données poolées : essais de phase III) : RR = 0,92 [IC95 : 0,85-

0,99].

Survie globale à 5 ans

CT (IP) vs CT (IV) (données poolées) : RR = 0,88 [IC95 : 0,81-0,95], p = 0,002. CT (IP) vs CT (IV) (données poolées : essais de phase III) : RR = 0,85 [IC95 : 0,78-

0,94].

Toxicité

Toxicité hématologique (grade 3 ou 4) (p 0,05) : Leucopénie (Armstrong et al. 2006) : N = 64 (IV) vs 76 (IP) ; (Alberts et al.

1996) : N = 50 (IV) vs 40 (IP) ; (Yen et al. 2001): N = 33 (IV) vs 18 (IP) ; (Polyzos

et al. 1999) : N = 39 (IV) vs 11 (IP). Thrombocytopénie : (Armstrong et al. 2006) : N = 4 (IV) vs 12 (IP) ; (Markman et al. 2001) : N = 3 (IV) vs 49 (IP). Toxicité non-hématologique (grade 3 ou 4) (p 0,05) : Infection (Armstrong et al. 2006) : N = 6 (IV) vs 16 (IP). Gastro-intestinale : (Armstrong et al. 2006) : N = 24 (IV) vs 46 (IP) ; (Markman et al. 2001) : N = 17 (IV) vs 37 (IP). Fatigue : (Armstrong et al. 2006) : N = 48 (IV) vs 18 (IP) Rénale ou genitor-urinaire : (Armstrong et al. 2006) : N = 2 (IV) vs 7 (IP). Neurotoxicité : (Armstrong et al. 2006): N = 9 (IV) vs 19 (IP) Métabolique : (Armstrong et al. 2006) : N = 7 (IV) vs 27 (IP) ; (Markman et al.

2001): N = < 2 (IV) vs 10 (IP).

Douleurs : (Armstrong et al. 2006) : N = 1 (IV) vs 11 (IP).

CT : chimiothérapie ; IP : intrapéritonéale ; IV : intraveineuse ; RR : Risque Relatif ; vs : versus.

ANNEXES| CANCER DE L'OVAIRE - TRAITEMENTS ADJUVANTS 6

RÉFÉRENCE

HESS2007

TYPE D'ÉTUDE Méta-analyse sur données publiées

RECHERCHE

BIBLIOGRAPHIQUE

Bases de données : Medline

, Pubmed, Cochrane Register of Controlled Trials, SGO* database, ASCO** abstracts database, clinicaltrials.gov, clinicaltrialresults.org.

Période de recherche : 1

er janvier 1990 - 31 août 2006 (Medline , Pubmed, Cochrane Register of Controlled Trials, clinicaltrials.gov, clinicaltrialresults.org,

2000 - 2006 (SGO, ASCO).

Publications : pas de restriction de langage utilisé. Mots clés utilisés : ovarian neoplasms, ovarian carcinoma, ovarian cancer, IP, IP injections, injections.

CRITÈRE DE JUGEMENT

PRINCIPAL

Survie sans progression

CRITÈRE DE JUGEMENT

SECONDAIRE

Survie globale, toxicité

ESSAIS INCLUS

Alberts et al. 1996 ; Armstrong et al. 2006 ; Gadducci et al. 2000 ; Kirmani et al.

1994 ; Markman et al. 2001 ; Yen et al. 2001

ESSAIS EXCLUS Non précisé.

RÉSULTATS Survie sans progression

CT (IP) vs CT (IV) (données poolées) :

Stades II-III : HR = 0,79 [IC95 : 0,69-0,91] (p = 0,001) ; Stades III : HR = 0,789 [IC95 : 0,679-0,917] (p = 0,002) ; Cisplatine (IP) 100mg/m² : HR = 0,802 [IC95 : 0,692-0,930], (p = 0,003) ; Cisplatine (IP) 100mg/m² : HR = 0,781 [IC95 : 0,676-0,901], 'p = 0,001).

Survie globale

CT (IP) vs CT (IV) (données poolées):

Stades II-III : HR = 0,80 [IC95 : 0,70-0,91] (p = 0,0007) ; Stades III : HR = 0,794 [IC95 : 0,693-0,910] (p = 0,0009) ; Cisplatine (IP) 100 mg/m² : HR = 0,808 [IC95 : 0,707-0,923] (p = 0,002) ; Cisplatine (IP) 100mg/m² : HR = 0,786 [IC95 : 0,689-0,898] (p = 0,0004).

RÉSULTATS (FIN) Toxicité :

Toxicité hématologique (grade 3) (p = ns):

Leucopénie : données poolées sur 6 études : OR = 1,07 [IC95 : 0,66-1,75]. Héoglobine : données poolées sur 4 études : OR = 0,88 [IC95 : 0,58-1,35]. Plaquettes : données poolées sur 6 études : OR = 1,5 [IC95 : 0,32-7,04]

Toxicité non-hématologique (grade 3) :

Neurotoxicité : données poolées sur 5 études : OR = 1,21 [IC95 : 0,59-2,49], (p ns) Gastro-intestinale : données poolées sur 4 études : OR = 1,95 [IC95 : 1,17-3,24], (p = 0,01). Fièvre : données poolées sur 4 études : OR = 1,7 [IC95 : 1,02-2,84] (p = 0,04). Ototoxicité : données poolées sur 2 études : OR = 0,38 [IC95 : 0,19-0,73], (p = 0,004).

ASCO** : American Society of Clinical Oncology ; CT : chimiothérapie ; HR : Hazard Ratio ; IC95 : intervalle de

confiance à 95 % ; IP : intrapéritonéale ; IV : intraveineux ; SGO* : Society of Gynecologic Oncologists ; vs :

versus ; IC95 : intervalle de confiance à 95 % ; ns : non significatif ; OD : Odds Ratio. ANNEXES| CANCER DE L'OVAIRE - TRAITEMENTS ADJUVANTS 7

RÉFÉRENCE

KYRGIOU2006

TYPE D'ÉTUDE Méta-analyse sur données publiées

RECHERCHE

quotesdbs_dbs44.pdfusesText_44

[PDF] consolidation osseuse après fracture

[PDF] définition cal vicieux

[PDF] reconstitution osseuse après fracture

[PDF] cal osseux metatarse

[PDF] cal osseux tibia

[PDF] cal osseux clavicule

[PDF] trait de fracture toujours visible

[PDF] cal hypertrophique définition

[PDF] nathan enseignants

[PDF] tableau filetage whitworth

[PDF] filetage uns

[PDF] filetage un

[PDF] vis 3/8 pouce

[PDF] filetage unc tableau

[PDF] vis unf