[PDF] [PDF] DOSSIER DOCUMENTAIRE LES PRATIQUES

View - Download [PDF] DOSSIER DOCUMENTAIRE LES PRATIQUES

Previous PDF

Next PDF

DOSSIERDOCUMENTAIRE LESPRATIQUESANTICONCURRENTIELLES

Introduction 1.

Lesprincipesdelacommandepublique2.

Pourquoilalibreconcurrenceest-elleessentielledanslesmarchéspublics? ConseilConstitutionnel,Décisionn°2003-473DCdu26juin2003:"10.Considérant,entroisièmelieu,quelesdispositionsd'uneloid'habilitationnesauraientavoirnipourobjetnipoureffetdedispenserleGouvernement,dansl'exercicedespouvoirsquiluisontconférésenapplicationdel'article38delaConstitution,derespecterlesrèglesetprincipesdevaleurconstitutionnelle,ainsiquelesnormesinternationaleseteuropéennesapplicables;qu'enparticulier,lesdispositionsrelativesàlacommandepubliquedevrontrespecterlesprincipesquidécoulentdesarticles6et14delaDéclarationde1789etquisontrappelésparl'article1erdunouveaucodedesmarchéspublics,auxtermesduquel:"Lesmarchéspublicsrespectentlesprincipesdelibertéd'accèsàlacommandepublique,d'égalitédetraitementdescandidatsetdetransparencedesprocédures.-L'efficacitédelacommandepubliqueetlabonneutilisationdesdenierspublicssontassuréesparladéfinitionpréalabledesbesoins,lerespectdesobligationsdepublicitéetdemiseenconcurrenceainsiqueparlechoixdel'offreéconomiquementlaplusavantageuse»;»

3.

Pourquoiest-cenécessairederégulerlalibreconcurrence?1°RéglementationeuropéenneLeTraitédeRome,signéle25mars1957,devenuleTraitésurl'UnionEuropéenne(TUE)le7février1992,posantdesdispositionsgénéralesenmatièrededroitdelaconcurrence=>Troisièmepartie-LapolitiquedelaCommunauté,Titrepremier-Lesrèglescommunes,Chapitre1-Lesrèglesdeconcurrence,Sectionpremière-Lesrèglesapplicablesauxentreprises Article101(ex-article81TCE)"1.Sontincompatiblesaveclemarchécommunetinterditstousaccordsentreentreprises,toutesdécisionsd'associationsd'entreprisesettoutespratiquesconcertées,quisontsusceptiblesd'affecterlecommerceentreÉtatsmembresetquiontpourobjetoupoureffetd'empêcher,derestreindreoudefausserlejeudelaconcurrenceàl'intérieurduMarchécommun,etnotammentceuxquiconsistentà:a)fixerdefaçondirecteouindirectelesprixd'achatoudeventeoud'autresconditionsdetransaction;b)limiteroucontrôlerlaproduction,lesdébouchés,ledéveloppementtechniqueoulesinvestissements;c)répartirlesmarchésoulessourcesd'approvisionnement;d)appliquer,àl'égarddepartenairescommerciaux,desconditionsinégalesàdesprestationséquivalentesenleurinfligeantdecefaitundésavantagedanslaconcurrence;e)subordonnerlaconclusiondecontratsàl'acceptation,parlespartenaires,deprestationssupplémentairesqui,parleurnatureouselonlesusagescommerciaux,n'ontpasdelienavecl'objetdecescontrats.2.Lesaccordsoudécisionsinterditsenvertuduprésentarticlesontnulsdepleindroit.3.Toutefois,lesdispositionsduparagraphe1peuventêtredéclaréesinapplicables:-àtoutaccordoucatégoried'accordsentreentreprises,-àtoutedécisionoucatégoriededécisionsd'associationsd'entrepriseset-àtoutepratiqueconcertéeoucatégoriedepratiquesconcertéesquicontribuentàaméliorerlaproductionouladistributiondesproduitsouàpromouvoirleprogrèstechniqueouéconomique,toutenréservantauxutilisateursunepartieéquitableduprofitquienrésulte,etsans:a)imposerauxentreprisesintéresséesdesrestrictionsquinesontpasindispensablespouratteindrecesobjectifs;b)donneràcesentrepriseslapossibilité,pourunepartiesubstantielledesproduitsencause.d'éliminerlaconcurrence.» Article102(ex-article82TCE)"Estincompatibleaveclemarchécommunetinterdit,danslamesureoùlecommerceentreÉtatsmembresestsusceptibled'enêtreaffecté,lefaitpouruneouplusieursentreprisesd'exploiterdefaçonabusiveunepositiondominantesurlemarchécommunoudansunepartiesubstantielledecelui-ci.Cespratiquesabusivespeuventnotammentconsisterà:a)imposerdefaçondirecteouindirectedesprixd'achatoudeventeoud'autresconditionsdetransactionnonéquitables;b)limiterlaproduction,lesdébouchésouledéveloppementtechniqueaupréjudicedesconsommateurs;c)appliqueràl'égarddepartenairescommerciauxdesconditionsinégalesàdesprestationséquivalentes,enleurinfligeantdecefaitundésavantagedanslaconcurrence;d)subordonnerlaconclusiondecontratsàl'acceptation,parlespartenairesdeprestationssupplémentaires,qui,parleurnatureouselonlesusagescommerciaux,n'ontpasdelienavecl'objetdecescontrats.» LeTraitésurleFonctionnementdel'UnionEuropéenne(TFUE),signéle13décembre2007,déterminelechampd'applicationdudroitdelaconcurrence=>TitreVII-Lesrèglescommunessurlaconcurrence,lafiscalitéetlerapprochementdeslégislations,Chapitre1-Lesrèglesdeconcurrence,Section1-Lesrèglesapplicablesauxentreprises

2°RéglementationnationaleL'ordonnancedu1erdécembre1986relativeàlalibertédesprixetdelaconcurrenceArticle1(abrogé):"Lesprixdesbiens,produitsetservicesrelevantantérieurementdeladiteordonnancesontlibrementdéterminésparlejeudelaconcurrence». Lecodedecommerce=>Partielégislatives(articlesL.110-1àL.960-4),LivreIV-Delalibertédesprixetdelaconcurrence(articlesL.410-1àL.490-12),TitreII-Despratiquesanticoncurrentielles(articlesL.420-1àL.420-7) ArticleL.420-1"Sontprohibéesmêmeparl'intermédiairedirectouindirectd'unesociétédugroupeimplantéehorsdeFrance,lorsqu'ellesontpourobjetoupeuventavoirpoureffetd'empêcher,derestreindreoudefausserlejeudelaconcurrencesurunmarché,lesactionsconcertées,conventions,ententesexpressesoutacitesoucoalitions,notammentlorsqu'ellestendentà:1°Limiterl'accèsaumarchéoulelibreexercicedelaconcurrencepard'autresentreprises;2°Faireobstacleàlafixationdesprixparlelibrejeudumarchéenfavorisantartificiellementleurhausseouleurbaisse;3°Limiteroucontrôlerlaproduction,lesdébouchés,lesinvestissementsouleprogrèstechnique;4°Répartirlesmarchésoulessourcesd'approvisionnement.» ArticleL.410-1"Lesrèglesdéfiniesauprésentlivres'appliquentàtouteslesactivitésdeproduction,dedistributionetdeservices,ycompriscellesquisontlefaitdepersonnespubliques,notammentdanslecadredeconventionsdedélégationdeservicepublic.» ArticleL.410-2"Saufdanslescasoùlaloiendisposeautrement,lesprixdesbiens,produitsetservicesrelevantantérieurementau1erjanvier1987del'ordonnancen°45-1483du30juin1945sontlibrementdéterminésparlejeudelaconcurrence.Toutefois,danslessecteursouleszonesoùlaconcurrenceparlesprixestlimitéeenraisonsoitdesituationsdemonopoleoudedifficultésdurablesd'approvisionnement,soitdedispositionslégislativesouréglementaires,undécretenConseild'Etatpeutréglementerlesprixaprèsconsultationdel'Autoritédelaconcurrence.LesdispositionsdesdeuxpremiersalinéasnefontpasobstacleàcequeleGouvernementarrête,pardécretenConseild'Etat,contredeshaussesoudesbaissesexcessivesdeprix,desmesurestemporairesmotivéesparunesituationdecrise,descirconstancesexceptionnelles,unecalamitépubliqueouunesituationmanifestementanormaledumarchédansunsecteurdéterminé.LedécretestprisaprèsconsultationduConseilnationaldelaconsommation.Ilprécisesaduréedevaliditéquinepeutexcédersixmois.»

ArticleL.420-4"I.-NesontpassoumisesauxdispositionsdesarticlesL.420-1etL.420-2lespratiques:1°Quirésultentdel'applicationd'untextelégislatifoud'untexteréglementaireprispoursonapplication;2°Dontlesauteurspeuventjustifierqu'ellesontpoureffetd'assurerunprogrèséconomique,ycomprisparlacréationoulemaintiend'emplois,etqu'ellesréserventauxutilisateursunepartieéquitableduprofitquienrésulte,sansdonnerauxentreprisesintéresséeslapossibilitéd'éliminerlaconcurrencepourunepartiesubstantielledesproduitsencause.Cespratiquesquipeuventconsisteràorganiser,pourlesproduitsagricolesoud'origineagricole,sousunemêmemarqueouenseigne,lesvolumesetlaqualitédeproductionainsiquelapolitiquecommerciale,ycomprisenconvenantd'unprixdecessioncommunnedoiventimposerdesrestrictionsàlaconcurrence,quedanslamesureoùellessontindispensablespouratteindrecetobjectifdeprogrès.II.-Certainescatégoriesd'accordsoucertainsaccords,notammentlorsqu'ilsontpourobjetd'améliorerlagestiondesentreprisesmoyennesoupetites,peuventêtrereconnuscommesatisfaisantàcesconditionspardécretprisaprèsavisconformedel'Autoritédelaconcurrence.III.-NesontpassoumisauxdispositionsdesarticlesL.420-2-1etL.420-2-2lesaccordsoupratiquesdontlesauteurspeuventjustifierqu'ilssontfondéssurdesmotifsobjectifstirésdel'efficacitééconomiqueetquiréserventauxconsommateursunepartieéquitableduprofitquienrésulte.Certainescatégoriesd'accordsoudepratiques,certainsaccordsoucertainespratiques,notammentlorsqu'ilsontpourobjetdefavoriserl'apparitiond'unnouveauservice,peuventêtrereconnuscommesatisfaisantauxconditionsmentionnéesaupremieralinéaduprésentIII,pararrêtéconjointdesministreschargésdel'économieetdestransports,prisaprèsavisconformedel'Autoritédelaconcurrenceetpouruneduréenepouvantexcédercinqans.» ArticleL.420-2" Estprohibée,danslesconditionsprévuesàl'articleL.420-1,l'exploitationabusiveparuneentrepriseouungrouped'entreprisesd'unepositiondominantesurlemarchéintérieurouunepartiesubstantielledecelui-ci.Cesabuspeuventnotammentconsisterenrefusdevente,enventesliéesouenconditionsdeventediscriminatoiresainsiquedanslarupturederelationscommercialesétablies,auseulmotifquelepartenairerefusedesesoumettreàdesconditionscommercialesinjustifiées.Estenoutreprohibée,dèslorsqu'elleestsusceptibled'affecterlefonctionnementoulastructuredelaconcurrence,l'exploitationabusiveparuneentrepriseouungrouped'entreprisesdel'étatdedépendanceéconomiquedanslequelsetrouveàsonégarduneentrepriseclienteoufournisseur.Cesabuspeuventnotammentconsisterenrefusdevente,enventesliées,enpratiquesdiscriminatoiresviséesauxarticlesL.442-1àL.442-3ouenaccordsdegamme.»

4.

Qu'est-cequ'unepratiqueanticoncurrentielle? 5.

6.

L'exceptionaudroitdelaconcurrence7.

Lespratiquesanticoncurrentiellesenchiffre Danssonrapportannuelde2019,l'Autoritédelaconcurrenceapréciséquelesententesreprésentaient71%dunombrededécisionsdesanctionprononcées.Lesrésultatsd'enquêtestransmisparlaDGCCRF,au31décembre2019,sontlessuivants:En2019,l'Autoritédelaconcurrenceasanctionné: LecodedelacommandepubliqueàPartieréglementaire(articlesR.2100-1àD.3381-5),Deuxièmepartie-Marchéspublics(articlesR.2100-1àR.2691-1),LivreIer-Dispositionsgénérales(articlesR.2100-1àR.2197-25),TitreII-Choixdelaprocéduredepassation(articlesR.2121-1àR.2124-6),ChapitreII-Marchéspasséssanspublicitésnimiseenconcurrencepréalables(articlesR.2122-1àR.2122-11) AffairestransmisesAffairesconcluantàl!absencedepratiquesAffairesnonretenuesparl!AutoritéAffairesayantfaitl'objetd!unesaisineoud!autresuite60

35
17 8

Abusdepositiondominante1

Entente10

Lespratiquesanticoncurrentielles:1°Qu'est-cequ'uneententeillicite CJCE,15juillet1970,ACFChemiefarma/CJCE,15juillet1970BoehringerMannheim"9.UnGentlemen'sagreementconstitueunactesusceptibled'encourirl'interdictiondel'article85,paragraphe1,lorsqu'ilprévoitdesclausesrestreignantlaconcurrencedanslemarchécommunausensdecetarticleetquecesclausesconstituentl'expressionfidèledelavolontécommunedesparties.» CJCE,8juillet1999,Montecatini"6.Unepratiqueconcertéerelèvedel'article85,paragraphe1,dutraité(devenuarticle81,paragraphe1,CE),mêmeenl'absenced'effetsanticoncurrentielssurlemarché.D'unepart,ildécouledutextemêmedeladitedispositionque,commedanslecasdesaccordsentreentreprisesetdesdécisionsd'associationsd'entreprises,lespratiquesconcertéessontinterdites,indépendammentdetouteffet,lorsqu'ellesontunobjetanticoncurrentiel.D'autrepart,silanotionmêmedepratiqueconcertéeprésupposeuncomportementdesentreprisesparticipantessurlemarché,ellen'impliquepasnécessairementquececomportementproduisel'effetconcretderestreindre,d'empêcheroudefausserlaconcurrence.»

TPICE,24octobre1991,RhônePoulenc"1.Pourqu'ilyaitaccord,ausensdel'article85,paragraphe1,dutraité,ilsuffitquelesentreprisesencauseaientexpriméleurvolontécommunedesecomportersurlemarchéd'unemanièredéterminée.Telestlecaslorsqu'entreplusieursentreprisesilyaeuconcoursdevolontéspouratteindredesobjectifsdeprixetdevolumesdevente.Constitueunepratiqueconcertéelaparticipationàdesréunionsayantpourobjetlafixationd'objectifsdeprixetdevolumesdevente,aucoursdesquellessontéchangéesentreconcurrentsdesinformationssurlesprixqu'ilsenvisagentdepratiquer,surleurseuilderentabilité,surleslimitationsdesvolumesdeventequ'ilsjugentnécessairesousurleurschiffresdevente,carlesinformationsainsicommuniquéessontnécessairementprisesencompteparlesentreprisesparticipantespourdéterminerleurcomportementsurlemarché.» LeGentlemen'sagreement"AccordentrelesreprésentantsdedeuxouplusieursÉtats,quineproduitpasd'effetjuridiqueimmédiatmaisquiexprimegénéralementleursintentionsouleursconceptions.Accorddecompromisentredespersonnesoudesgroupesjusque-làadversaires»(DictionnaireLarousse) Consconc12mai2005déc.N°05-D-19"Parailleurs,ilrésultedelajurisprudencequel'échanged!informationspréalablesentreentrepriseestsanctionnable,mêmesiunedecesentreprisesn!apasprésentéd!offreousiuneautreentreprise,extérieureàl'entente,aétéretenue.»

2°L'abusdepositiondominante CJUE,14février1978,UnitedBrands,27/76"2.Lapositiondominanteviséeparl'article86concerneunepositiondepuissanceéconomiquedétenueparuneentreprisequiluidonnelepouvoirdefaireobstacleaumaintiend'uneconcurrenceeffectivesurlemarchéencauseenluifournissantlapossibilitédecomportementsindépendantsdansunemesureappréciablevis-à-visdesesconcurrents,desesclientset,finalement,desconsommateurs.L'existenced'unepositiondominanterésulteengénéraldelaréuniondeplusieursfacteurs,qui,prisisolement,neseraientpasnécessairementdéterminantes.» Rapport annuel 2000, Conseil de la concurrence " Définition de la position dominante : ayant délimité les contours du ou des marchés pertinents, le Conseil examine si l!entreprise ou le groupe d!entreprises en cause détient une position dominante sur ce ou ces marchés. En d!autres termes, il recherche si l!entreprise est en situation de s!abstraire de la concurrence des autres entreprises présentes sur le marché. Cette démarche est identique à celle de la Cour de justice des Communautés européennes.» Cons.con.20novembre1996n°96-D-64"Considérantquelespratiquesanticoncurrentiellessontenl!espècerépréhensiblesduseulfaitdeleurexistencedèslorsquel'échanged!informationsentreentreprisessurlesprix,mêmes!ilaaboutiàuneadjudicationinférieureauxestimationsdumaîtred!oeuvreetdelacommissiond!ouverturedesplisetàl!attributiondumarchéàuneentrepriseneparticipantpasàlaconcertation,avaitpourobjetdetrompercederniersurlaréalitédelaconcurrence,parlaprésentationd!offresdecouverturepourl!attributiondumarchéàlasociétéPietri,etdefausserainsilelibrejeudelaconcurrence»

PartieI.Avantlapassation 1.DéfinitiondumarchépertinentLesententes Décisionn°18-D-02du19février2018relativeàdespratiquesmisesenoeuvredanslesecteurdestravauxd!entretiend!espacesvertsenMartinique§16."Selonunejurisprudenceconstante,chaqueappeld!offresconstitueunmarchépertinentsurlequelserencontrentlademandedupouvoiradjudicateuretlesoffresdescandidatsquiyrépondent.Lorsquelesoffressontdéposéeslotparlot,chacund!euxpeutconstituerunmarchépertinentmais,dansdetelscas,uneententeentrelesoffreurspeutaussiêtreappréciéeàl'échelledumarchéglobalincluanttousleslotsdèslorsquel!attributiondeplusieursd!entreeuxpeutêtresimultanémentaffectéeparunemêmepratique.» Décisionn°21-D-09du24mars2021§143ets."Lorsquelespratiquesencausesontexaminéesautitredelaprohibitiondesententes,commec'estlecasenl'espèce,iln'estpasnécessairededéfinirlemarchéavecprécisiondèslorsquelesecteuraétésuffisammentidentifiépourqualifierlespratiquesobservéesetpermettredelesimputerauxopérateursquilesontmisesenoeuvre.Enl'espèce,lespratiquesconstatéesontétémisesenoeuvredanslesecteurdelafabricationetdelacommercialisationdessandwichsindustrielsfroidssousMDDàdestinationdesenseignesdelaGSAetdesstations-service.»

L'abusdepositiondominanteCass.com.,13juillet2004,SociétéDTPeta.,n°03-11.280"Maisattendu,d'unepart,quel'arrêtrelèvequechaquemarchépublicpasséselonlaprocéduredel'appeld'offresconstitueunmarchéderéférence,résultantdelaconfrontation,àl'occasiondel'appeld'offres,d'unedemandedumaîtred'ouvrageetdespropositionsfaitesparlescandidatsquirépondentàcetappel;quel'arrêtadéduitdesfaitsdel'espècel'existencedeplusieursmarchésdeconstructiondepontsainsiquedeplusieursmarchésdeconstructiondedifférentessectionsdeTGV;quelacourd'appeln'ayantpasretenul'existenced'unmarchégénéraldelaconstructiondespontsnicelled'unmarchégénéraldessectionsdeTGV,maisayantexaminéd'uncôtédespratiquesvisantàfausserlaconcurrencesurdesmarchéspublicsrelatifsàlaconstructiondepontsetd'infrastructuresferroviairesdontlesentreprisesmisesencausesavaientqu'elleétaitenvisagée,et,del'autre,despratiquescommisessuruncertainnombredemarchéspublicsidentifiéspouravoirdonnélieuàdesappelsd'offres,legriefdelapremièrebranchemanqueparlefaitquiluisertdebase;Etattendu,d'autrepart,quelacourd'appelajustementretenuquepeuventêtresanctionnéeslespratiquesanticoncurrentiellesaffectantchacundesmarchéspublicsencause,ainsiquel'ententeorganiséeàunéchelonplusvastequechacundesmarchésconsidérésetproduisantdeseffetssurcesmarchés,encequ'elleconduitlesentreprisesquiysontprésentesàs'enrépartirillicitementlesparts.» Cons.conc.,déc.n°2001-D-66,10oct.2001,FranceTélécom"Considérantque,pourdéterminersiuneentreprisequiaréponduàunappeld'offresdétientunepositiondominante,ilconvientd'examinernonpaslemarchéparticulierrésultantducroisementdel'appeld'offresetdessoumissionsquiontétédéposéesenréponse,maislemarchéplusgénéraloùsontactifsl'ensembledesopérateurssusceptiblesderépondreàl'appeld'offresconcerné;qu'ainsipourdéterminersiFranceTélécomdétenaitunepositiondominanteaumomentdesfaits,ilconvientdedélimiterpréalablementlesmarchéssectorielsetgéographiquesconcernésenrecherchants'ilexiste,pourl'ensembledesdemandeursoupourunecatégoriededemandeurspréalablementidentifiée,desservicessubstituablesdenatureàsatisfairelesbesoinsexprimésencequiconcernelesprestationsdetéléphonievocale»

Justificationdeladéfinitiondumarchépertinent D!apprécier,d'unepart,lepouvoirdemarchéd'uneentrepriseCons.conc.,déc.n°07-D-09,14mars2007§355."Parailleurs,laforteconcurrenceentrelesdeuxoffreursdegénériquessurlecéfamandole,puislasortieduprinceps,faitrégulièrementbaisserleprixmoyendeventeàpartirde1998.Cependantleprixmoyendeventeducéfuroximesodique,aprèsavoirfortementbaisséen2000,aaucontraireremontéetdépasséde20centimesd!euroslecéfamandoleen2002,soit28%d'écartentrelesdeuxspécialités,etencore23%en2003,alorsqueleursprixétaientquasimentidentiquesen1997.»Courd'AppeldeParis,n°2015/00301,12mai2016:"CommelerappellentàjustetitrelessociétésBrandalleyetShowroomprivé.com,l'applicationdesarticlesL.420-2ducodedecommerceet102TFUEsuppose,avantdeporteruneappréciationsurlespratiqueslitigieuses,dedéfinirlemarchépertinentafindedéterminersil'entrepriseencauseyoccupeunepositiondominante.Consacréedefaçonconstanteparlapratiquedécisionnelledesautoritésdeconcurrenceetparlajurisprudencecommunautaireetinterne,cettedéfinitionpréalabledumarchépertinentconstitue,ainsiquelesoulignel'Autoritédanssesobservationsdevantlacour,"lepointdedépartdel'examenàconduire»envuedelaqualificationd'unepratiqueanticoncurrentielle[...]Autermedesonanalyse,l'Autoritéaconcluque"l'existenced'unmarchédelaventeévènementielleenlignetelquedélimitédanslanotificationdesgriefsetpourlapériodevisée(2005-2011)n'estpasétablie»;ellen'adoncnullementmanquéàl'obligationquiluiincombaitdedéterminersilesecteursurlequelilétaitalléguéquelasociétéVentesprivees.comoccupaitunepositiondominanteconstituaitunmarchépertinent» Cons.conc.,déc.n°08-D-09,6mai2008"Ilconvientderappeleràtitreliminairequ!uneentrepriseenpositiondominantesurunmarchépeutsevoirreprocherunabusdontleseffetsaffectentd!autresmarchés,dèslorsquesoncomportementaunliendecausalitéavecsapositiondominanteetquelemarchésurlequelcelle-ciestdétenueetceuxsurlesquelsl!abusdéploieseseffetssontsuffisammentconnexes.»

Étape1.L'identificationdebiensetserviceséchangéssurunmarchéÉtape2.Ladéfinitiondupérimètregéographique Lemarchépeutêtrecommunautaire,national(Cons.conc.,1erjuill.1997,déc.n°97-D-53,régionaloulocal(Cons.conc.,12mars2007,déc.n°07-D-08) LaCommissioneuropéennearappelé,danssacommunicationn°97/C372/03du9décembre1997"Lemarchégéographique,quantàlui,comprend:"leterritoiresurlequellesentreprisesconcernéessontengagéesdansl'offredesbiensetdesservicesencause,surlequellesconditionsdeconcurrencesontsuffisammenthomogènesetquipeutêtredistinguédezonesgéographiquesvoisinesparceque,enparticulier,lesconditionsdeconcurrenceydiffèrentdemanièreappréciable» LaCommissioneuropéennearappelé,danssacommunicationn°97/C372/03du9décembre1997Lemarché"comprendtouslesproduitset/ouservicesqueleconsommateurconsidèrecommeinterchangeablesousubstituablesenraisondeleurscaractéristiques,deleurprixetdel!usageauquelilssontdestinés».

2.Lesspécificitésinhérentesauxententesetabusdepositiondominante2.1Entente2.2Positiondominante1.LescritèresessentiellesArticleL.464-6-1ducodeducommerce"L'Autoritédelaconcurrencepeutégalementdécider,danslesconditionsprévuesàl'articleL.464-6,qu'iln'yapaslieudepoursuivrelaprocédurelorsquelespratiquesmentionnéesàl'articleL.420-1nevisentpasdescontratspassésenapplicationducodedesmarchéspublicsetquelapartdemarchécumuléedétenueparlesentreprisesouorganismespartiesàl'accordouàlapratiqueencausenedépassepassoit:a)10%surl'undesmarchésaffectésparl'accordoulapratiquelorsqu'ils'agitd'unaccordoud'unepratiqueentredesentreprisesouorganismesquisontdesconcurrents,existantsoupotentiels,surl'undesmarchésencause;b)15%surl'undesmarchésaffectésparl'accordoulapratiquelorsqu'ils'agitd'unaccordoud'unepratiqueentredesentreprisesouorganismesquinesontpasconcurrentsexistantsoupotentielssurl'undesmarchésencause.» Détentionde50%despartsdemarchéCJCE,3juill.1991,aff.C-62/86,AkzoChemieBVc/Commission§60S'agissantdespartsdemarché,laCourajugé(arrêtdu13février1979,Hoffmann-LaRoche,point41,85/76,Rec.p.461)quedespartsextrêmementimportantesconstituentparelles-mêmes,etsaufcirconstancesexceptionnelles,lapreuvedel'existenced'unepositiondominante.Telestlecasd'unepartdemarchéde50%commecelleconstatéeenl'espèce.

2.Lerisqued'abusdepositiondominantedansunmarchéconnexe3.Lerisqued'abusdepositiondominantedansunmarchéd'exclusivitéDécisionn°05-D-38du5juillet2005"Ensecondlieu,lespossibilitésd!exercerdesreprésaillesestouverte:chaquemarchélocalspécifiqueestsignépourunepériodelongue,maissurlemarchédedimensionnationalecesmarchésspécifiquesserenouvellenttoutaulongdel!année,offrantàchaquefoisl!opportunitéde"jouer";enoutre,ilexistedenombreuxmarchésconnexesàceluidutransporturbain:marchésscolaires,marchésinterurbains,marchés"militaires"commeàToulon,etc.Lesoccasionsd!exercerdesreprésaillesetlesmarchéssurlesquelslesexercersontdoncmultiples.» Décisionn°17-D-06du21mars2017§136"ilfautsouligner,aucasd!espèce,letrèsfaibledegrédeconnaissancedufonctionnementdumarchéparleconsommateuretlanotoriétéettrèsbonneimagedemarquedontbénéficiel!opérateurhistorique,ENGIES.A.» ArticleR.2122-3ducodedelacommandepublique"L'acheteurpeutpasserunmarchésanspubliciténimiseenconcurrencepréalableslorsquelestravaux,fournituresouservicesnepeuventêtrefournisqueparunopérateuréconomiquedéterminé,pourl'unedesraisonssuivantes:1°Lemarchéapourobjetlacréationoul'acquisitiond'uneoeuvred'artoud'uneperformanceartistiqueunique;2°Desraisonstechniques.Telestnotammentlecaslorsdel'acquisitionoudelalocationd'unepartieminoritaireetindissociabled'unimmeubleàconstruireassortiedetravauxrépondantauxbesoinsdel'acheteurquinepeuventêtreréalisésparunautreopérateuréconomiquequeceluienchargedestravauxderéalisationdelapartieprincipaledel'immeubleàconstruire;3°L'existencededroitsd'exclusivité,notammentdedroitsdepropriétéintellectuelle.Lerecoursàunopérateurdéterminédanslescasmentionnésaux2°et3°n'estjustifiéquelorsqu'iln'existeaucunesolutionderemplacementraisonnableetquel'absencedeconcurrencenerésultepasd'unerestrictionartificielledescaractéristiquesdumarché»

CJCE,Tribunal,6juin2002,affT-342/99,Airtoursc/commission:"[...]Troisconditionssontnécessairespourqu'unesituationdepositiondominantecollectiveainsidéfiniepuisseêtrecréée: - enpremierlieu,chaquemembredel'oligopoledominantdoitpouvoirconnaîtrelecomportementdesautresmembres,afindevérifiers'ilsadoptentounonlamêmeligned'action.CommelaCommissionl'admetexpressément,ilnesuffitpasquechaquemembredel'oligopoledominantsoitconscientquetouspeuventtirerprofitd'uncomportementinterdépendantsurlemarché,maisildoitaussidisposerd'unmoyendesavoirsilesautresopérateursadoptentlamêmestratégieets'ilslamaintiennent.[...]; - endeuxièmelieu,ilestnécessairequelasituationdecoordinationtacitepuissesemaintenirdansladurée,c'est-à-direqu'ildoitexisteruneincitationànepass'écarterdelalignedeconduitecommunesurlemarché.CommelefaitobserverlaCommission,cen'estquesitouslesmembresdel'oligopoledominantmaintiennentuncomportementparallèlequ'ilspeuventenprofiter.Cetteconditionintègredonclanotiondereprésaillesencasdecomportementdéviantdelaligned'actioncommune[...] - entroisièmelieu,pourdémontreràsuffisancededroitl'existenced'unepositiondominantecollective,laCommissiondoitégalementétablirquelaréactionprévisibledesconcurrentsactuelsetpotentielsainsiquedesconsommateursneremettraitpasencauselesrésultatsattendusdelaligned'actioncommune.» TPICE,23juillet2006,aff.T-464/04,Impala"Ils'ensuitque,danslecadredel'appréciationdel'existenced'unepositiondominantecollective,lestroisconditionsdégagéesparleTribunaldansl'arrêtAirtours/Commission,point45supra,déduitesàpartird'uneanalysethéoriquedelanotiondepositiondominantecollective,siellessont,certes,égalementnécessaires,peuventcependant,lecaséchéant,êtreétabliesindirectementsurlabased'unensembled'indicesetd'élémentsdepreuve,éventuellementmêmetrèshétérogènes,relatifsauxsignes,manifestationsetphénomènesinhérentsàlaprésenced'unepositiondominantecollective.252Ainsi,enparticulier,unalignementétroitdesprixsurunelonguedurée,surtouts'ilssontd'unniveausupraconcurrentiel,jointàd'autresfacteurstypiquesd'unepositiondominantecollective,pourraient,enl'absenced'autreexplicationraisonnable,suffireàdémontrerl'existenced'unepositiondominantecollective,quandbienmêmeiln'yauraitpasdepreuvesdirectessolidesd'unetransparencefortedumarché,comptetenudecequecettedernièrepeutêtreprésuméedansdetellescirconstances».

2.3Abusdepositiondominantecollective3.PrévenirlespratiquesanticoncurrentiellesavantlapassationSolutionn°1L'allotissement Cons.conc.,déc.n°08-D-09,6mai2008"Ladiscussionporteraenpremierlieusurl!ensembledesgriefsformulésàl!encontredelarégiemunicipaledespompesfunèbres,endeuxièmelieusurdesgriefsformulésàl!encontred!OGF-PFGetentroisièmelieusurlegriefd!ententeentrelarégiemunicipaleetOGF-PFGtendantàunerépartitionentreellesdesmarchésdeLyonetdesonagglomération.Ilconvientderappeleràtitreliminairequ!uneentrepriseenpositiondominantesurunmarchépeutsevoirreprocherunabusdontleseffetsaffectentd!autresmarchés,dèslorsquesoncomportementaunliendecausalitéavecsapositiondominanteetquelemarchésurlequelcelle-ciestdétenueetceuxsurlesquelsl!abusdéploieseseffetssontsuffisammentconnexes.» ArticleL.2113-10ducodedelacommandepublique"Lesmarchéssontpassésenlotsséparés,saufsileurobjetnepermetpasl'identificationdeprestationsdistinctes.L'acheteurdéterminelenombre,latailleetl'objetdeslots.Ilpeutlimiterlenombredelotspourlesquelsunmêmeopérateuréconomiquepeutprésenteruneoffreoulenombredelotsquipeuventêtreattribuésàunmêmeopérateuréconomique.» ArticleR.2121-4ducodedelacommandepublique"L'acheteurnepeutsesoustraireàl'applicationduprésentlivreenscindantsesachatsouenutilisantdesmodalitésdecalculdelavaleurestiméedubesoinautresquecellesquiysontprévues.»

Solutionn°2L'analysedesopérateurséconomiquesprésentssurlemarchépertinent ArticleL.2111-1ducodedelacommandepublique"Afindepréparerlapassationd'unmarché,l'acheteurpeuteffectuerdesconsultationsouréaliserdesétudesdemarché,solliciterdesavisouinformerlesopérateurséconomiquesdesonprojetetdesesexigences.Lesrésultatsdesétudesetéchangespréalablespeuventêtreutilisésparl'acheteur,àconditionqueleurutilisationn'aitpaspoureffetdefausserlaconcurrenceoudeméconnaîtrelesprincipesmentionnésàl'articleL.3.»

PartieII.Lesformesd'opérateurséconomiquescandidatsaumarché 1.

Lesententes1.0Précisionsurlesorganisationsprofessionnelles ArrêtduTribunaldu8juillet2008,AC-TreuhandAGc/Commission,T-99/04,§133"Laconditionobjectivepourl!imputationàl!entrepriseconcernéedesdiverscomportementsinfractionnelsconstituantl!ensembledel!ententeestrempliedèslorsqu!elleacontribuéàsamiseenoeuvre,mêmedefaçonsubordonnée,accessoireoupassive,parexempleparuneapprobationtaciteetparuneabsencededénonciationdecetteententeauxautorités,l!importanceéventuellementlimitéedecettecontributionpouvantêtrepriseencomptedanslecadredeladéterminationduniveaudelasanction» Décisionn°19-D-12du24juin2019,précitée,paragraphes105à106"Parailleurs,l!instructionadémontréquecertainscourrielsrelatifsauxmodalitésdemiseenoeuvredel!ententeontétéenvoyésàlachambre.Ilenvaainsid!uncourrielenvoyéparunmembreduGIENotimo,àlachambre,avecleprésidentduGIEencopie,portantsurlanécessitédediscuterrapidementdesmodalitésdemiseenoeuvredel!ententeafindefaireobstacleauxdispositionscontenuesdanslaloiMacron(voirpoint65supra)(cote153).Ceséchangesdémontrentl!absenced'étanchéitéentreleGIENotimo,quimettaitenoeuvrel!entente,etlachambrequiycontribuaitviaunemiseàdispositiondemoyenset,decefait,enavaitconnaissance.»

Décisionn°18-D-02du19février2018relativeàdespratiquesmisesenoeuvredanslesecteurdestravauxd!entretiend!espacesvertsenMartinique§18et§19"Desentreprisesappartenantàunmêmegroupe,maisdisposantd!uneautonomiecommerciale,peuventprésenterdesoffresdistinctesetconcurrentes,àlaconditiondenepasseconcerteravantledépôtdecesoffres.Dansl!autresens,cesentreprisespeuventrenonceràleurautonomiecommercialeàl!occasiond!unemiseenconcurrenceetseconcertersoitpourdéciderquelleseral!entreprisequidéposerauneoffre,soitpourétablirensemblecetteoffredansungroupement,àlaconditionden!enprésenterqu!uneseule.Enrevanche,sicesentreprisesdéposentplusieursoffresséparées,ellessontréputéesmanifesterainsileurautonomiecommercialeetgarantirauxyeuxdupouvoiradjudicateurl!existenced!uneconcurrenceentreelles.Dansl!hypothèseoùcesoffresmultiplesauraientétéétabliesenconcertation,ellesnepeuventdèslorsplusêtreconsidéréescommeindépendantesetleurcoordinationpeutêtrequalifiéed!ententeanticoncurrentielle.Àcetégard,ilestsansincidencesurcettequalificationqueleresponsabledumarchéaitconnulesliensjuridiquesunissantlessociétésconcernées,dèslorsquel!existencedetelsliensn!impliquepasnécessairementlaconcertationoul'échanged!informations.» Décisionn°19-D-12du24juin2019,précitée,paragraphes91"Lesparticipantsàl!ententeavaientd!ailleurspleinementconsciencequelafixationdestarifsencommunpouvaitconstitueruneententeanticoncurrentielle.» Décisionn°15-D-19du15décembre2015,précitée,paragraphe1005"Parailleurs,ilincombeauxassociationsprofessionnelles,lorsqu!ellesdétectentdeséchangesanticoncurrentielsenleursein,derappelerauxadhérentslesprincipesdudroitdelaconcurrenceetlesrisquesencourus.Ainsi,ilétaitdudevoirdeTLFdes!opposerexplicitementàdetelsagissements.»

1.1LesgroupesdesociétésCJUEarrêtdu17mai2018"Ecoserviceprojettai»UAB,C-531/16§28et§29"Pourcequiestdel!article101TFUE,ilconvientderappelerquecetarticlenes!appliquepaslorsquelesaccordsoupratiquesqu!ilproscritsontmisenoeuvrepardesentreprisesformantuneunitééconomique(voir,encesens,arrêtsdu4mai1988,Bodson,30/87,EU:C:1988:225,point19,etdu11avril1989,SaeedFlugreisenetSilverLineReisebüro,66/86,EU:C:1989:140,point35).IlappartienttoutefoisàlajuridictionderenvoidevérifiersilessoumissionnairesAetBformentuneunitééconomique.Aucasoùlessociétésconcernéesneformeraientpasuneunitééconomique,lasociétémèren!exerçantpasd!influencedéterminantesursesfiliales,ilyalieudereleverque,entoutehypothèse,leprinciped'égalitédetraitementprévuàl!article2deladirective2004/18seraitviolés!ilétaitadmisquelessoumissionnairesliéspuissentprésenterdesoffrescoordonnéesouconcertées,àsavoirnonautonomesniindépendantes,quiseraientsusceptiblesdeleurprocurerainsidesavantagesinjustifiésauregarddesautressoumissionnaires,sansqu!ilsoitnécessaired!examinersilaprésentationdetellesoffresconstitueaussiuncomportementcontraireàl!article101TFUE.» Décision20-D-19du25novembre2020"Lesarticles101duTFUEetL.420-1ducodedecommerceprohibentlesaccordsoupratiquesconcertéesconclusentredesentreprises,c!est-à-direentredesunitéséconomiquesdistinctes.Lapratiquedécisionnelleetlajurisprudence,tantnationalequ!européenne,considèrentainsiquelesarticlesréprimantlesententesnesontpasapplicablesauxaccordsoupratiquesmisenoeuvreauseind!unemêmeunitééconomique.Danslecasoùunesociétémèredétient,directementouindirectementparlebiaisd!unesociétéinterposée,latotalitéoulaquasi-totalitéducapitaldesafiliale,elleestprésumée,defaçonréfragable,exerceruneinfluencedéterminantesurlecomportementdesafilialeetformeravecelleuneunitééconomique.»

Conseild'Etatdansunarrêtdu8décembre2020,n°436532§6"Parsuite,dèslorsqu'ilarelevé,paruneappréciationsouveraineexemptededénaturation,d'unepart,quelesoffreslitigieusesdessociétésCMTServicesetCompagnieméridionaled'applicationsthermiquespourlelotn°12émanaientdedeuxsociétésfilialesd'unmêmegroupeet,d'autrepart,qu'ellesétaientidentiquesetnepouvaientêtreconsidéréescommedesoffresdistinctesprésentéespardesopérateurséconomiquesmanifestantleurautonomiecommerciale,lejugedesréférésdutribunaladministratifdeMarseille,quiasuffisammentmotivésonordonnance,n'apascommisd'erreurdedroitenendéduisantquelamétropoledevaitêtreregardéecommeayantretenu,pourlemêmelot,deuxoffresprésentéesparunmêmesoumissionnaire.Iln'apasdavantagedénaturélespiècesdudossiernicommisd'erreurdedroitenjugeantquelamétropoleavaitainsiméconnulesstipulationsdurèglementdelaconsultation,quiluiimposaientd'écarterl'ensembledesoffresdelasociétéCMTServicesetdelasociétéCompagnieMéridionaled'applicationsthermiquespourcelotcommeirrégulières,etqu'elleavaitainsimanquéàsesobligationsdemiseenconcurrence.» CJUEarrêtdu17mai2018"Ecoserviceprojettai»UAB,C-531/16§24"Or,lefaitd!imposerauxsoumissionnairesdedéclarerdeleurpropreinitiativeleursliensavecd!autressoumissionnaires,alorsqu!unetelleobligationnefigurenidansledroitnationalapplicablenidansl!appeld!offresoudanslecahierdescharges,neconstitueraitpasuneconditionclairementdéfinie,ausensdelajurisprudencementionnéeaupointprécédent.Eneffet,danscecas,ilseraitdifficilepourlessoumissionnairesdedéterminerlaportéeexacted!unetelleobligation,etced!autantqu!ilneseraitpastoujourspossible,parlanaturemêmedelaprocédured!adjudication,deconnaîtrel!identitédetouslessoumissionnairesàlamêmeprocédureavantladatedeclôturedudépôtdesoffres.»

1.2

Legroupementmomentanéd'entreprisesetsous-traitance Cons.conc.n°98-D-26du7avril1998"Considérantquelefaitdesegrouperpourrépondreàunappeld!offresneconstituepasensoiunepratiqueprohibéeparl!article7del!ordonnancedu1erdécembre1986;que,toutefois,lerecoursàungroupementpeutêtreprohibés!ilestétabliqu!ilaétéutilisépourmettreenoeuvredespratiquesconcertéesayantpourobjetoupouvantavoirpoureffetdelimiterlelibreexercicedelaconcurrencelorsd!unappeld!offres.» Décisionn°05-D-17du27avril2005Decefait,dèslorsquedesinformationsportantsurlesprixavaientétéeffectivementéchangéesaumotifdeceprétenduprojet,l'échangeréaliséinterdisaitauxentrepriseencause,ayantfinalementrenoncéàsegrouper,deprésenterenconcurrenceapparentedesoffressurlelot2,carlaconcurrenceentrecesoffresétaitirrémédiablementfausséeparl'échangeinitial. Cons.conc.24avril2001,n°01-D-16"Considérantendernierlieu,quelefaitdeconstituer,envued'élaboreruneoffreavanttoutesollicitationdelapartdel!autoritéconcédante,ungroupementréunissantlatotalitéoulatrèsgrandemajoritédesoffreurspotentiellementactifssurlemarché,pourraitêtreconstitutifd!uneententeanticoncurrentielle,s!ilétaitétabliquelaconstitutiondecegroupementavaitmisl!autoritéconcédantedansl!impossibilitédesolliciterdespropositionsalternatives.»

2.L'abusdepositiondominanted'unpouvoiradjudicateurmembred'ungroupementmomentanéd'entreprise Autoritédelaconcurrence,2juin2009,décisionn°09-D-18"LapositiondominantedelaRTMauraitpermisd!assurerlesuccèsdecetteopérationdesélectionàlaquelletouslescandidatspotentielsfrançaisàlaDSPd!unecertaineimportanceontparticipé.Lasélectionpréalabled!unpartenairepourconstituerungroupementenvuedelaréponseàl!appelpublicàcandidaturesauraitcontribuéàdécouragerlescandidatspotentielsàlaDSPderépondreseulsàl!appelpublicàcandidaturesdelaCUMPM[...]Enconclusion,ilapparaîtquec!estl!exigencedepartagedurisqued!exploitationimposéparlaCUMPMqui,defaçondéterminante,aconduitlaRTMàsélectionnerunpartenaireafindeconcourirpourlaDSPavecunechanceréelledel!emporter.Iln!estdoncpaspossibledeconsidérerdanscesconditionsqueleprincipemêmedelasélectiond!unpartenairesoitconstitutifd!unabus.»

Entente1.1.1Ladétection Décisionn°98-D-26du7avril1998"Lesentreprisesretenuesdevaientfaireparveniruneoffrepourle22avril1991à17heures.Lacommissiond!ouverturedespliss!estréuniele23avriletaconstatéque,surlesdixentreprisessélectionnées,seulestroisd!entreellesetungroupementavaientprésentédespropositions» Décisionn°96-D-64du20novembre1996(FAUTESCOMMUNESDANSLEDOSSIER)"LedossierprésentéparlasociétéPietricontenaitdesdocumentsquiconcernentl!offredelasociétéelle-mêmeetreprennentlesoffresdesesconcurrentssurcemarché,àl!exceptiondessociétésReyetCieetRoutièreduMidi.L!examendesdevismanuscrits,dontlesenquêteursontreçucopieetdesoffresdesentreprisesconcernéesparlaconsultation,permetdemettreenévidencel!identitédesdifférentescomposantesdecertainesoffresetdesestimationsmanuscritesétabliesparlasociétéPietri.Ledocumentcoté239correspondaudétailestimatifmanuscritdelasociétéPietri,dontlemontanttotal,horstaxesurlavaleurajoutée,estde285.625francs.Cedétailestimatifestidentiqueàl!offreeffectivementprésentéeparlasociétéPietrietcomporteenbas,àgauche,lamention"NOUS"ainsiquelamention"PrixGerland"quiestreliéeauposte23(enrobés0/10)oùlasommede15.000francs(25tonnesà600francslatonne)correspondauprixdesenrobésfixédanssonoffreparlasociétéPietri,aprèspriseencomptedelatarificationproposéeparsonfournisseur,lasociétéGerland.M.ChristianPietriadéclaréauxenquêteurs,le19mars1992:"Lamention"prixGerland"situéeaubasdelapièce(...)signifiequej!avaisconsultél!entrepriseGerlandpourlafournitureetlamiseenplacedesenrobés(...)».»

ArticleR.2152-2codedelacommandepublique"Danstouteslesprocédures,l'acheteurpeutautorisertouslessoumissionnairesconcernésàrégulariserlesoffresirrégulièresdansundélaiapproprié,àconditionqu'ellesnesoientpasanormalementbasses.Larégularisationdesoffresirrégulièresnepeutavoirpoureffetd'enmodifierdescaractéristiquessubstantielles.» ArrêtCourd!appeldeParis,3novembre2009,Compagniefrançaisedetransportinterurbain,2009/01024"...qu!enmatièredemarchéspublicsouprivéssurappeld'offres,uneententeanticoncurrentiellepeutprendrelaforme,notammentd'unecoordinationdesoffresoud'échangesd'informationsentreentreprisesantérieuresàladateoùlerésultatdel'appeld'offresestconnuoupeutl'être,qu'ils'agissedel'existencedecompétiteurs,deleurnom,deleurimportance,deleurabsenced'intérêtpourlemarchéconsidéré,oudesprixqu'ilsenvisagentdeproposer...Ilenrésultequetoutéchanged'informationpréalablementaudépôtdesoffresestanticoncurrentiels'ilestdenatureàdiminuerl'incertitudeoùtouteslesentreprisesdoiventsetrouverplacées,relativementaucomportementdeleurconcurrentes,cetteincertitudeétanteneffetlaseulecontraintedenatureàpousserdesopérateursconcurrentsàfairelemaximumd'effortsentermedequalitéetdeprixpourobtenirlemarchéetqu'àl'inverse,toutelimitationdecetteincertitudeaffaiblitlaconcurrenceentrelesoffreursetpénalisel'acheteurpublic,obligéàpayerunprixplusélevéqueceluiquiauraitrésultéd'uneconcurrencenonfaussée». Décisionn°98-D-26du7avril1998"Lecompte-rendudelacommissiond!ouverturedesplisindique:"Cesprixsonttrèsnettementsupérieursàlaprévisionfaiteparlemaîtred!oeuvrequiavait,surlabasedel!APS,chiffréleprojetà9,8MF.Deplus,l'écartrelativementfaibleentrelesdifférentespropositionsdonneàpenserqu!ilestpossiblequ!ilyaiteuententeentrelesentreprises.L!examendumontantdechaquelot(chaufferie,réseaux,sous-stations)sembleconfirmercettehypothèse".Lesoffresdecesentreprisessonteffectivementsupérieuresde52,9%à69,5%àl!estimationdumaîtred!oeuvre.»

1.1.2Solutionsgénérales 1.2AbusdepositiondominanteArticleL.2141-9codedelacommandepublique"L'acheteurpeutexcluredelaprocéduredepassationd'unmarchélespersonnesàl'égarddesquellesildisposed'élémentssuffisammentprobantsouconstituantunfaisceaud'indicesgraves,sérieuxetconcordantspourendéduirequ'ellesontconcluuneententeavecd'autresopérateurséconomiquesenvuedefausserlaconcurrence.» TitulairesortantAut.conc.,déc.n°08-D-24,22oct.2008:"Lefaitd'êtreletitulaire"sortant»d'untelcontratpublicnepermetpasd'établirparlui-mêmeunesituationdedominance.Pourétablirunetellesituation,ilfautdémontrerlelienentrelemarchémisenjeuetunautremarchésurlequell'undesoffreursdétiendraitunepositiondominante,suffisantpourconsidérerqu'uncomportementobservésurlepremiermarchéestsusceptibledeconstituerunabusdelapositiondominantedétenuesurlesecond(quiestalorsconnexeaupremier).Maiscelienn'existepasnécessairement» CAAParis,5févr.2021,n°20PA00908"silasociétéAlpha-Biologieaffirmequel'attributiondumarchérésulted'unabusdepositiondominante,ellen'assortitcemoyend'aucuneprécisionconcernantlespratiquesanticoncurrentiellesdontelleentendseprévaloir.Audemeurant,lacirconstancequel'entreprisequiaétéretenuesetrouveenpositiondominantedanslesecteurdelabiologiemédicaleetsoitégalementtitulairesortantdumarchéneconstituepasensoiunabusdepositiondominante.»

2.Détectionparcaractérisationdesobjectifs Prixprédateurs:CE,avis,8nov.2000,n°222208:"Pourquesoientrespectéstantlesexigencesdel'égalaccèsauxmarchéspublicsqueleprincipedelibertédelaconcurrencequidécoulenotammentdel'ordonnancedu1erdécembre1986,l'attributiond'unmarchépublicoud'unedélégationdeservicepublicàunétablissementadministratifsuppose,d'unepart,queleprixproposéparcetétablissementpublicadministratifsoitdéterminéenprenantencomptel'ensembledescoûtsdirectsetindirectsconcourantàlaformationduprixdelaprestationobjetducontrat,d'autrepart,quecetétablissementpublicn'aitpasbénéficié,pourdéterminerleprixqu'ilaproposé,d'unavantagedécoulantdesressourcesoudesmoyensquiluisontattribuésautitredesamissiondeservicepublicetenfinqu'ilpuisse,sinécessaire,enjustifierparsesdocumentscomptablesoutoutautremoyend'informationapproprié".

PartieIV.Leserreursàéviter

PartieI.Lasaisinedel'Autoritédelaconcurrence Pourquoisaisirl'Autoritédelaconcurrence? 1.

Lacompétencedel'Autoritédelaconcurrenceenmatièredecommandepublique Autorité de la concurrence, 2 juin 2009, décision n°09-D-18 " En déposant des offres en réponse à un appel public à candidatures (ou à un appel d!offres, dans le cadre d!un marché public), les entreprises exercent une activité qui, parce qu!elle relève du champ défini par l!article L.410-1 du code de commerce, peut être qualifiée au regard des règles de concurrence par l!Autorité de la concurrence et les juridictions judiciaires qui la contrôlent (...) dès lors que " les pratiques en cause ne constituent pas des actes administratifs et ne concernent pas la mise en oeuvre de prérogatives de puissance publique et que leur examen n!a impliqué aucune appréciation de la validité des actes administratifs ».

Qu'est-cequ'une"micro-pac»?

2.

Lasaisinedel'Autoritédelaconcurrenceparlespersonnespubliquesvictimesdepratiquesanticoncurrentielles Quipeutsaisirl'Autoritédelaconcurrence?ArticleL.462-5ducodedecommerce:"I.-L'Autoritédelaconcurrencepeutêtresaisieparleministrechargédel'économiedetoutepratiquementionnéeauxarticlesL.420-1àL.420-2-2etL.420-5oucontraireauxmesuresprisesenapplicationdel'articleL.410-3,oudefaitssusceptiblesdeconstituerunetellepratique,ainsiquedesmanquementsauxengagementsprisenapplicationdel'articleL.430-7-1ouprisenapplicationdesdécisionsdeconcentrationintervenuesavantl'entréeenvigueurdel'ordonnancen°2008-1161du13novembre2008portantmodernisationdelarégulationdelaconcurrence.II.-PourtouteslespratiquesmentionnéesauxarticlesL.420-1àL.420-2-2etL.420-5oucontrairesauxmesuresprisesenapplicationdel'articleL.410-3,l'Autoritédelaconcurrencepeutêtresaisieparlesentreprisesou,pourtouteaffairequiconcernelesintérêtsdontilsontlacharge,parlesorganismesmentionnésaudeuxièmealinéadel'articleL.462-1.III.-Lerapporteurgénéralpeutproposeràl'Autoritédelaconcurrencedesesaisird'officedespratiquesmentionnéesauxIetIIetàl'articleL.430-8ainsiquedesmanquementsauxengagementsprisenapplicationdesdécisionsautorisantdesopérationsdeconcentrationintervenuesavantl'entréeenvigueurdel'ordonnancen°2008-1161du13novembre2008portantmodernisationdelarégulationdelaconcurrence.IV.-L'Autoritédelaconcurrencepeutêtresaisieparlesrégionsd'outre-mer,leDépartementdeMayotte,lesîlesWallisetFutuna,lacollectivitédeSaint-Barthélemy,lacollectivitédeSaint-MartinetlacollectivitéterritorialedeSaint-Pierre-et-MiquelondetoutepratiquementionnéeauxarticlesL.420-1àL.420-2-2etL.420-5oucontraireauxmesuresprisesenapplicationdel'articleL.410-3,oudefaitssusceptiblesdeconstituerunetellepratique,concernantleurterritoirerespectif.»ArticleL.462-1ducodedecommerce:"L'Autoritédelaconcurrencepeutêtreconsultéeparlescommissionsparlementairessurlespropositionsdeloiainsiquesurtoutequestionconcernantlaconcurrence.ElledonnesonavissurtoutequestiondeconcurrenceàlademandeduGouvernement.Ellepeutégalementdonnersonavissurlesmêmesquestionsàlademandedescollectivitésterritoriales,desorganisationsprofessionnellesetsyndicales,desorganisationsdeconsommateursagréées,deschambresd'agriculture,deschambresdemétiersoudeschambresdecommerceetd'industrieterritoriales,delaHauteAutoritépourladiffusiondesoeuvresetlaprotectiondesdroitssurinternetetdesprésidentsdesobservatoiresdesprix,desmargesetdesrevenusdescollectivitésrelevantdel'article73delaConstitutionetdescollectivitésd'outre-merdeSaint-Barthélemy,deSaint-Martin,deWallis-et-FutunaetdeSaint-Pierre-et-Miquelon,encequiconcernelesintérêtsdontilsontlacharge.»

2.1.

ModalitésdelasaisineCommentadresserunesaisineàl'Autoritédelaconcurrence? ArticleL.420-5ducodedecommerce:"Sontprohibéeslesoffresdeprixoupratiquesdeprixdeventeauxconsommateursabusivementbasparrapportauxcoûtsdeproduction,detransformationetdecommercialisation,dèslorsquecesoffresoupratiquesontpourobjetoupeuventavoirpoureffetd'éliminerd'unmarchéoud'empêcherd'accéderàunmarchéuneentrepriseoul'undesesproduits.EnGuadeloupe,enGuyane,enMartinique,àLaRéunionetdansleDépartementdeMayotte,lorsquedesdenréesalimentairesidentiquesousimilairesàcellesquisontproduitesetcommercialiséeslocalementsontproposéesauxconsommateursàdesprixmanifestementinférieursàceuxpratiquésdansl'hexagone,laconclusiond'unaccordentrelesacteursdel'importationetdeladistribution,d'unepart,etceuxdelaproductionetdelatransformationlocales,d'autrepart,peutêtrerendueobligatoireparlereprésentantdel'Etatdansleterritoire.Celui-ciprendencomptelesvolumesdeproduitsconcernés,lasituationéconomiquedesproducteurslocauxetl'intérêtdesconsommateursàtrèsfaiblesrevenus.Cetaccord,dontlanégociationestconduitesousl'égidedel'Etatetdescollectivitéscompétentesenmatièrededéveloppementéconomique,doitmentionnerlesopérationscontinuesmenéesparladistributionafind'offrirauconsommateurdesdenréesproduiteslocalementainsiquelapolitiquemenéeparlesproducteurslocauxafindesatisfaireaumieuxlesbesoinsdesconsommateurs.L'accordestrendupublicpararrêtépréfectoral.Enl'absenced'accorddansledélaidedixjoursouvrablesàcompterdel'ouverturedesnégociations,lereprésentantdel'Etatdansleterritoireprendpararrêtétoutemesurerelevantdesacompétenceetpermettantderépondreauxobjectifsprécités.Lescoûtsdecommercialisationcomportentégalementetimpérativementtouslesfraisrésultantdesobligationslégalesetréglementairesliéesàlasécuritédesproduits.Lespremierettroisièmealinéasduprésentarticlenesontpasapplicablesencasdereventeenl'état,àl'exceptiondesenregistrementssonoresreproduitssursupportsmatérielsetdesvidéogrammesdestinésàl'usageprivédupublic.»

2.3.

Ledélaipouragir ArticleL.462-7ducodedecommerce:"L'Autoriténepeutêtresaisiedefaitsremontantàplusdecinqanss'iln'aétéfaitaucunactetendantàleurrecherche,leurconstatationouleursanction.Lesactesinterruptifsdelaprescriptiondel'actionpubliqueenapplicationdel'articleL.420-6sontégalementinterruptifsdelaprescriptiondevantl'Autoritédelaconcurrence.Toutefois,laprescriptionestacquiseentoutehypothèselorsqu'undélaidedixansàcompterdelacessationdelapratiqueanticoncurrentielles'estécoulésansquel'Autoritédelaconcurrenceaitstatuésurcelle-ci.Toutactetendantàlarecherche,àlaconstatationouàlasanctiondepratiquesanticoncurrentiellesparl'Autoritédelaconcurrence,uneautoriténationaledeconcurrenced'unautreEtatmembredel'UnioneuropéenneoulaCommissioneuropéenneinterromptlaprescriptiondel'actioncivileetdel'actionindemnitaireengagéedevantunejuridictionadministrativesurlefondementdel'articleL.481-1.L'interruptionrésultantd'untelacteproduitseseffetsjusqu'àladateàlaquelleladécisiondel'autoritédeconcurrencecompétenteoudelajuridictionderecoursnepeutplusfairel'objetd'unevoiederecoursordinaire.Ledélaimentionnéautroisièmealinéaestsuspendujusqu'àlanotificationàl'Autoritédelaconcurrenced'unedécisionjuridictionnelleirrévocablelorsque:1°L'ordonnancedélivréeenapplicationdel'articleL.450-4faitl'objetd'unappeloulorsqueledéroulementdesopérationsmentionnéesaumêmearticlefaitl'objetd'unrecours,àcompterdudépôtdecetappeloudecerecours;2°Ladécisiondel'Autoritédelaconcurrencefaitl'objetd'unrecoursenapplicationdel'articleL.464-8,àcompterdudépôtdecerecours;3°Ladécisionpriseparlerapporteurgénéraldel'Autoritédelaconcurrenceenapplicationdel'articleL.463-4derefuserlaprotectiondusecretdesaffairesoudeleverlaprotectionaccordéefaitl'objetd'unrecours.Ledélaimentionnéautroisièmealinéaduprésentarticleestalorssuspenduàcompterdudépôtdecerecours.»

3.

ArticleL464-2duCodedecommerceI-L'Autoritédelaconcurrence(...).Ellepeutinfligerunesanctionpécuniaireapplicablesoitimmédiatement,soitencasd'inexécutiondesinjonctionssoitencasdenon-respectdesengagementsqu'elleaacceptés.Lessanctionspécuniairessontproportionnéesàlagravitédesfaitsreprochés,àl'importancedudommagecauséàl'économie,àlasituationdel'organismeoudel'entreprisesanctionnéoudugroupeauquell'entrepriseappartientetàl'éventuelleréitérationdepratiquesprohibéesparleprésenttitre.Ellessontdéterminéesindividuellementpourc haqueentrepriseouorganismesanctionnéetdefaçonmotivée pourcha quesancti on.L'Autoritéde laconcurrencepeutdéciderderéduirelemontantdelasanctionpécuniaireinfligéeàuneentrepriseouàunorganismelorsquecetteentrepriseoucetorganismea,encoursdeprocéduredevantl'Autorité,verséàlavictimedelaoudes pratiquesa nticoncurrentiellessanctionnée suneindemnitédueenexécutiond'unetransactionausensdel'article2044ducodecivil.

Engénéral

Dansledomainedescontratspublics

Autoritédelaconcurrence,21mars2006,Décisionn°06-D-07bis*relativeàdespratiquesmisesenoeuvredanslesecteurdestravauxpublicsdanslarégionIle-de-FranceTantquelapersonnemoraleresponsabledel'exploitationdel'entreprisequiamisenoeuvrelespratiquessubsistejuridiquement,c'estellequidoitassumerlaresponsabilitédecespratiques,mêmesilesélémentsmatérielsethumainsayantconcouruàlacommissiondelapratiquesontcédésàunetiercepersonne;-lorsquelapersonnemoraleresponsabledel'exploitationdel'entrepriseajuridiquementdisparu,lespratiquesdoiventêtreimputéesàlapersonnemoraleàlaquellel'entrepriseajuridiquementététransmisec'est-à-direàlapersonnemoralequiareçulesdroitsetobligationsdelapersonneauteurdespratiques;-etsiaucuneautrepersonnen'areçutransmissiondesesdroitsetobligations,àl'entreprisequiassure,enfait,sacontinuitééconomiqueetfonctionnelle.Autoritédelaconcurrence,Communiquédeprocéduredu10février2012relatifàlanon-contestationdesgriefsLaréférencepriseparl'Autoritépourdonnerunetraductionchiffréeàsonappréciationdelagravitédesfaitsetdel'importancedudommagecauséàl'économieestlavaleurdel'ensembledescatégoriesdeproduitsoudeservicesenrelationavecl'infraction,ous'ilyalieuaveclesinfractions,venduesparl'entrepriseoul'organismeconcernédurantsondernierexercicecomptablecompletdeparticipationàcelle(s)-ci,sousréservedupoint37ci-dessous.Laqualificationdel'infractionoudesinfractionseffectuéeparl'Autorité,auregarddeleurobjetoudeleurseffetsanticoncurrentiels,déterminecescatégoriesdeproduitsoudeservices.34.LesventesencausesonttoutescellesréaliséesenFrance.35.Leurvaleurcorrespondauchiffred'affairesdel'entrepriseoudel'organismeconcernérelatifauxproduitsouservicesencause. Autoritédelaconcurrence,17avril2013Ilpeuts'agirduchiffred'affairesréaliséenFranceparlesauteurspendant"l'exercicecomptableaucoursduquelaeulieul'infraction»

causéàl'économie: a)

Lagravitédesfaits

b)

Ledommagecauséàl'économie

Courd'appeldeParis,13janvier1998,FougerolleBallotLedommagecauséàl'économieestindépendantdudommagesouffertparlemaîtred'ouvrageenraisondelacollusionentreplusieursentreprisessoumissionnairesets'apprécieenfonctiondel'entravedirecteportéeaulibrejeudelaconcurrenceCourd'appeldeParis,8octobre2008,n°07/22214,sociétéSNEFLedommageàl'économieviséparlesdispositionsci-dessusrappeléesdel'articleL.462-4ducodedecommerceneseréduitpasaupréjudiceéventuellementsubiparlemaîtred'ouvrageets'apprécieenfonctiondelaperturbationgénéraleapportéeaufonctionnementnormaldesmarchésparlespratiquesencause,laquelleestcaractérisée,enl'espèce,parledésordrerésultantdeladécouvertededeuxoffresidentiquesprésentéespardessociétésconcurrentesseulementenapparence Courd'appeldeParis,12décembre2000Quecespratiquesanticoncurrentielles,quicaractérisentundommageàl'économie,sontrépréhensiblesduseulfaitdeleurexistence,encequ'ellesconstituaientunetromperiesurlaréalitédelaconcurrencedontellesfaussaientlelibrejeu,nonobstantlacirconstancequel'échanged'informationsentreentreprisessurlesprixaétésuivid'uneadjudicationinférieureauxestimationsdumaîtred'oeuvreetdelacommissiond'ouverturedesplisetquelemarchéaété,endéfinitiveattribuéàuneentrepriseneparticipantpasàlaconcertationConseildelaconcurrence,14juin2006Décisionn°06-D-15relativeàdespratiquesmisesenoeuvredanslesecteurdelaposeetdel'entretiendesvoiesdechemindeferPourtant,enl'espèce,mêmesilesentreprisesmisesencausen'ontpasétéattributairesdumarché,ildemeurequ'enseprésentantfaussementcommeconcurrentes,ellesontperturbéledéroulementnormaldel'appeld'offresquiapermisseulementuneattributionpartielledeslotsetqueparl'entraveaulibrejeudelaconcurrencedontellessontresponsables,ellesontcauséundommageàl'économie.

3.1.3ETAPE3:L'individualisation

Autoritédelaconcurrence,26janvier2012,Décisionn°12-D-06relativeàdespratiquesmisesenoeuvredanslesecteurdesagrégatsetdesmarchésavalàSaint-Pierre-et-MiquelonCommeindiquéauparagraphe229ci-dessus,laduréedel'infractionestunfacteurqu'ilconvientdeprendreencomptedanslecadredel'appréciationtantdelagravitédesfaitsquedel'importancedudommageàl'économie.Eneffet,plusuneinfractionestlongue,plusl'atteintequ'elleporteaulibrejeudelaconcurrenceetlaperturbationqu'elleentraînepourlefonctionnementdusecteurencause,etplusgénéralementpourl'économie,sontsusceptiblesd'êtresubstantielles.257.Danslecasd'infractionsquisesontprolongéesplusd'uneannée,l'Autorités'estengagéeàprendreencompteleurduréeselonlesmodalitéspratiquessuivantes.Laproportionretenuepourdonnerunetraductionchiffréeàlagravitédesfaitsetàl'importancedudommageàl'économieestappliquéeunefois,autitredelapremièreannéecomplètedeparticipationindividuelledechaqueentrepriseencause,àlavaleurdesesventespendantl'exercicecomptablederéférence,puisàlamoitiédecettevaleur,autitredechacunedesannéescomplètesdeparticipationsuivantes.Au-delàdeladernièreannéecomplètedeparticipationàl'infraction,lapérioderestanteestpriseencompteaumoisprès,danslamesureoùlesélémentsdudossierlepermettent.258.Danschaquecasd'espèce,cetteméthodesetraduitparuncoefficientmultiplicateur,définiproportionnellementàladuréeindividuelledeparticipationdechaqueentrepriseàl'infractionetappliquéàlaproportiondelavaleurdesventeseffectuéesparchacuned'entreellespendantl'exercicecomptableretenucommeréférence. Article464-2Ialinéa3duCodedecommerceLessancti onspécuniaires(...).Elless ontdéterminéesindividuellementpo urchaqueentrepriseo uorganismesanctionnéetdefaçon motivée pourchaquesanction.L'Autoritédelaconcurrencepeutdéciderderéduirelemontantdelasanctionpécuniaireinfli géeàuneentrepriseouàunorga nismelorsquecetteentrepriseoucetorganismea,encoursdeprocéduredevantl'Autorité,verséàlavictimedelaoudespratiquesanticoncurrentiellessanctionnéesuneindemnitédueenexécutiond'unetransactionausensdel'article2044ducodecivil.

Circonstancesaggravantes

Circonstancesatténuantes

Autoritédelaconcurrence,Communiquédu16mai2011relatifàlaméthodededéterminationdessanctionspécuniaireL'Autoritéajusteensuitelemontantdebasepourtenircomptedecirconstancesatténuantesouaggravantes,s'ilyalieu(1),etdesautresélémentsd'individualisationpertinentstenantàlasituationdechaqueentrepriseouorganisme(2). Autoritédelaconcurrence,Communiquédu16mai2011relatifàlaméthodededéterminationdessanctionspécuniaire46.Lescirconstancesaggravantesenconsidérationdesquellesl'Autoritépeutaugmenterlemontantdebasedelasanctionpécuniaire,pouruneentrepriseouunorganisme,peuventnotammentteniraufaitque:-l'entrepriseoul'organismeajouéunrôledemeneuroud'incitateur,ouajouéunrôleparticulierdanslaconceptionoudanslamiseenoeuvredel'infraction;-l'entrepriseoul'organismeaprisdesmesuresenvued'encontraindred'autresàparticiperàl'infractionouaprisdesmesuresderétorsionàleurencontreenvuedefairerespectercelle-ci;-l'entrepriseoul'organismejouitd'unecapacitéd'influenceoud'uneautoritémoraleparticulières,notammentparcequ'ilestchargéd'unemissiondeservicepublic.Autoritédelaconcurrence,Communiquédu16mai2011relatifàlaméthodededéterminationdessanctionspécuniaire45.Lescirconstancesatténuantesenconsidérationdesquellesl'Autoritépeutréduirelemontantdebasedelasanctionpécuniaire,pouruneentrepriseouunorganisme,peuventnotammentteniraufaitque:-l'entrepriseoul'organismeapportelapreuvequ'iladurablementadoptéuncomportementconcurrentiel,pourunepartsubstantielledesproduitsouservicesencause,aupointd'avoirperturbé,entantquefranc-tireur,lefonctionnementmêmedelapratiqueencause;-l'entrepriseoul'organismeapportelapreuvequ'ilaétécontraintàparticiperàl'infraction;-l'infractionaétéautoriséeouencouragéeparlesautoritéspubliques.

Larécidive

3.1.4ETAPE4:Vérificationduplafond

3.1.5.ETAPE5:Laréduction

3.1.5ETAPE5:Laréduction

Conseildelaconcurrence,16décembre2008,Décisionn°08-D-32relativeàdespratiquesmisesenoeuvredanslesecteurdunégocedesproduitssidérurgiquesPourdéterminer(...)lapartdel'exonérationaccordée,leConseilprendencompteladateàlaquellelasociétéafaitsadémarche,lavaleurajoutéedesélémentsapportésettouteslesautrescirconstancesconcrètesdel'espèce.Iln'est,cefaisant,pasliéparlafourchettefixéedansl'avisconditionneldeclémenceetpeutallerplusloindansl'exonérationfinalementdécidée. ArticleL464-2duCodedecommerceIII.-Lorsqu'unorganismeouuneentreprisenecontestepaslaréalitédesgriefsquiluisontnotifiés,lerapporteurgénéralpeutluisoumettreunepropositiondetransactionfixantlemontantminimaletlemontantmaximaldelasanctionpécuniaireenvisagée.Lorsquel'entrepriseoul'organismes'engageàmodifiersoncomportement,lerapporteurgénéralpeutentenircomptedanssapropositiondetransaction.Si,dansundélaifixéparlerapporteurgénéral,l'organismeoul'entreprisedonnesonaccordàlapropositiondetransaction,lerapporteurgénéralproposeàl'Autoritédelaconcurrence,quientendl'entrepriseoul'organismeetlecommissaireduGouvernementsansétablissementpréalabled'unrapport,deprononcerlasanctionpécuniaireprévueauIdansleslimitesfixéesparlatransaction.

Autoritédelaconcurrence,Communiquédeprocédure,10février201214.Lorsqu'unorganismeouuneentreprisechoisitdesolliciterlebénéficedelamiseenoeuvreduIIIdel'articleL.464-2ducodedecommerce,ildoitrenonceràcontesterlesgriefsquiluiontéténotifiés.15.Cetterenonciation,quiestretranscritedansleprocès-verbaldécritaupoint36ci-dessous,doitprendrelaformed'unedéclarationparlaquellel'organismeoul'entrepriseencauseindique,dansdestermesclairs,complets,dépourvusd'ambiguïtéetinconditionnels,qu'ilnecontestenilaréalitédel'ensembledespratiquesencause,nilaqualificationjuridiquequ'endonnentlesservicesd'instructionauregarddesdispositionspertinentesducodedecommerceetduTFUE,nileurimputabilité.Larenonciationàcontesterlaréalitédespratiquesencausedoitporteràlafoissurlesfaitsconstitutifsdecespratiques,surleurobjetetleurseffetsanticoncurrentiels,surleurscaractéristiques,surleurduréeetsurlesmodalitésdeparticipationdel'intéresséauxpratiques. Conseildelaconcurrence,4août2004,n°04-D-4(CathédraledeTréguier)Lanon-contestationdelaréalitédesgriefsnotifiésconsisteànecontesternilaréalitédespratiquesnotifiées,nileurqualificationauregarddesdispositionsducodedecommerce,nileurimputationàlapersonnemoralequidemandelebénéficedesdispositionsduIIIdel'articleL.464-2ducodedecommerce»Autoritédelaconcurrence,Communiquédu16mai2011relatifàlaméthodededéterminationdessanctionspécuniaire61.Sileséventuellesdifficultésgénéralesdusecteurconcernéparlesinfractionsnefigurentpasparmilescritèresénumérésparl'articleL.464-2ducodedecommerce,lesdifficultésrencontréesindividuellementparlesentreprisesouorganismespeuventêtreprisesencomptedanslecadredeladéterminationdeleursanction,siceux-cirapportentlapreuve,chacunencequileconcerne,deleursdifficultéscontributives

2.

4.1Lesmesuresconservatoires

ArticleL464-1duCodedecommerceModifiéparOrdonnancen°2008-1161du13novembre2008-art.4L'Autoritédelaconcurrence peut,à lademand eduministrechargédel'économie,despersonnesmentionnéesaudernieralinéadel'articleL.462-1oudesentreprisesetaprèsavoirentendulespartiesencauseetlecommissaireduGouvernement,prendrelesmesuresconservatoiresquiluisontdemandéesoucellesquiluiapparaissentnécessaires.Cesmesuresnepeuventi nterveni rquesilapratiqu edénoncéeporteuneatteintegraveetimmédiateàl'économiegénérale,àcelledusecteurintéressé,àl'intérêtdesconsommateursouàl'entrepriseplaignante.Ellespeuventcomporterlasuspensiondelapratiqueconcernéeainsiqu'uneinjonctionauxparties derevenirà l'étatantérieur.Elles doiventre sterstrictementlimitéesàcequiestnécessairepourfairefaceàl'urgence.ArticleR464-1duCodedecommerceModifiéparOrdonnancen°2008-1161du13novembre2008-art.4Lademandedemesuresconservatoiresmentionnéeàl'articleL.464-1nepeutêtreforméequ'accessoirementàunesaisineaufonddel'Autoritédelaconcurrence.Ellepeutêtreprésentéeàtoutmomentdelaprocédureetdoitêtremotivée.

4.2Lesinjonctions

4.3Lapublication

Cons.conc.18février2000,n°00-MC-01,BOCCRF21avril2000"Lamiseenoeuvredecetextesupposelaconstatationdefaitsconstitutifsdetroublesillicites,auxquelsilconviendraitdemettrefinsanstarder,oususceptiblesdecauserunpréjudiceimminentetcertainausecteurconcerné,auxentreprisesvictimesdespratiquesouencoreauxconsommateurs,préjudicequ'ilfaudraitalorsprévenir,dansl'attented'unedécisionaufond» ChambrecommercialedelaCourdecassation,8novembre2005Lesfaitsdénoncésetvisésparl'instructiondanslaprocédureaufondapparaissentsusceptibles,enl'étatdesélémentsproduitsauxdébats,deconstituerunepratiquecontraireauxarticlesL.420-1ouL.420-2ducodedecommerce,pratiqueàl'originedirecteetcertainesdel'atteinterelevée. ArticleL464-2duCodedecommerceI.-L'Autoritédelaconcurrencepeutordonnerauxintéressésdemettrefinauxpratiquesanticoncurrentiellesdansundélaidéterminéouimposerdesconditionsparticulières.»Conseildelaconcurrence,Rapportd'activitépour2005Lesinjonctionsconstituenttoutefoisuninstrumentdélicatàutiliserpourplusieursraisons.D'unepart,ellesdoiventêtreclaires,précisesetdépourvuesd'ambiguïté.D'autrepart,ellesnedoiventpasexcédercequieststrictementnécessairepourfairecesserl'atteinteàlaconcurrence.Lacourd'appeldeParisetlaCourdecassationveillentaussiaurespectduprincipedeproportionnalitéencequiconcernelesinjonctionsprononcéesparleConseil. ArticleL464-2duCodedecommerceL'Autoritédelaconcurrencepeutordonnerlapublication,ladiffusionoul'affichagedesadécisionoud'unextraitdecelle-ciselonlesmodalitésqu'elleprécise.Ellepeutégalementordonnerl'insertiondeladécisionoudel'extraitdecelle-cidanslerapportétablisurlesopérationsdel'equotesdbs_dbs31.pdfusesText_37

[PDF] ENTRE : d une part. d autre part. Il a été convenu ce qui suit : Préambule

[PDF] Comité national d évaluation du rsa Annexes

[PDF] DEPARTEMENT DU VAUCLUSE REFECTION DES TOITURES DU GROUPE SCOLAIRE JEAN MOULIN MAIRIE DE CADEROUSSE MARCHE PUBLIC DE TRAVAUX A PROCEDURE ADAPTEE

[PDF] DEMANDEURS D EMPLOI INSCRITS ET OFFRES COLLECTÉES PAR PÔLE EMPLOI EN AUVERGNE EN DECEMBRE 2012

[PDF] DEMANDE DE PROPOSITION

[PDF] Références : Code de l action sociale et des familles Code de la santé publique

[PDF] Devenez. Apporteur D Affaires Pour Matheo Software

[PDF] RÉGION RHÔNE-ALPES. mars-12. sept.-11. sept.-12

[PDF] DEMANDEURS D'EMPLOI INSCRITS ET OFFRES COLLECTÉES PAR PÔLE EMPLOI EN CORSE EN MAI 2011

[PDF] Orientation et formation au cheminement de carrière

[PDF] Facturation GROUPON GROUPON FRANCE SAS 2014. Document à lattention des partenaires locaux. Copyright Groupon France SAS

[PDF] Exemple de contrat de travail. proposé à l usage des Parents et des Assistantes Maternelles

[PDF] AVEC VOUS, NOUS FINANÇONS LA SOLIDARITÉ NATIONALE

[PDF] ACCORD DU 27 JANVIER 2012

[PDF] RESUME : Transmission des taux de conversion, pour le 1 er monnaies en application du règlement CEE n 574/72.