[PDF] Vade-mecum sur la rédaction des décisions de la juridiction

View - Download Vade-mecum sur la rédaction des décisions de la juridiction

Previous PDF

Next PDF

Vade-mecum

sur la rédaction des décisions de la juridiction administrative 2

Sommaire

PREMIERE PARTIE

CONSIDERATIONS GENERALES......................................................................................3

I. REDIGER UNE DECISION REVIENT A RECHERCHER LE MEILLEUR EQUILIBRE ENTRE DES

EXIGENCES PARFOIS CONTRADICTOIRES

II. COMMENT REDIGER UNE DECISION ? CONSIDERATIONS GENERALES..................................5

1. Les visas.........................................................................................................................5

2. Les motifs........................................................................................................................8

3. Le dispositif..................................................................................................................14

4. Le contrôle final de cohérence.....................................................................................16

SECONDE PARTIE

STYLE ET VOCABULAIRE ...............................................................................................17

I. CONSIDERATIONS LIMINAIRES SUR LE STYLE DES DECISIONS.............................................17 II.

REGLES D'USAGE DU VOCABULAIRE.................................................................................18

1. Les termes désuets ou inusités......................................................................................20

2. Les termes techniques...................................................................................................20

3. Les termes conventionnels............................................................................................20

III. REGLES D'USAGE DES FORMULES DE COORDINATION ET DE LIAISON LOGIQUE................24 IV.

PRECISIONS COMPLEMENTAIRES......................................................................................26

ANNEXE I : CONTENTIEUX DE L'EXCES DE POUVOIR..........................................27 ANNEXE II : CONTENTIEUX INDEMNITAIRE............................................................36 ANNEXE III : CONTENTIEUX DES ETRANGERS........................................................43

ANNEXE IV : CONTENTIEUX FISCAL...........................................................................50

ANNEXE V : REFERES .......................................................................................................57

3

Première partie

Considérations générales

La décision de justice est l'aboutissement du travail juridictionnel. Elle est le seul document qui rende compte publiquement de la solution qui, au terme du processus

juridictionnel, a été adoptée par la juridiction. Sa rédaction revêt ainsi une importance capitale

et requiert les plus grands soins de la part de ceux qui participent à sa confection, au premier chef le rapporteur. La teneur de la décision est naturellement, et principalement, tributaire des termes du

débat contentieux. Certaines décisions peuvent être courtes, voire très courtes ; d'autres

doivent être longues, voire très longues. Leur contenu, comme leur structuration, dépend étroitement de la teneur des demandes et de l'argumentation dont le juge est saisi.

Mais leur présentation et la façon de les rédiger s'inscrivent dans un cadre général qui

donne une unité de ton aux décisions rendues par l'ensemble des juridictions administratives. Il y a une marque de fabrique des décisions de la juridiction administrative, qui met l'accent sur la rigueur et la clarté du raisonnement juridique, la retenue et l'élégance du propos, l'exactitude et la précision des termes employés.

L'évolution observée dans la période récente, et renouvelée par les réflexions menées au

cours des dernières années, conduit à un enrichissement de la motivation des décisions en

droit comme en fait, par rapport aux standards anciens. Cet enrichissement souhaitable ne doit

pas faire perdre aux décisions des juridictions administratives leurs qualités traditionnelles et

leur capacité à exposer le plus clairement possible, de façon convaincante et sans perdre aucun lecteur dans des détours inutiles, les raisons qui justifient la solution retenue par la juridiction, sans digressions ni détails superflus. L'objet de la motivation est d'exposer les raisons qui justifient le dispositif adopté par la formation de jugement ; elle n'est

normalement pas d'entrer dans le détail des raisons de ces raisons, qui d'ailleurs peuvent être

différentes ou différemment hiérarchisées par chaque membre participant au délibéré.

Le travail de rédaction implique une réflexion sur la structure de la décision et le constant

souci de veiller à la clarté du propos, à l'enchaînement logique du raisonnement, à l'énoncé

précis de tous les éléments nécessaires à la solution, à la sobriété du style.

Ce travail est exigeant. Les efforts qu'il implique sont justifiés par ce vers quoi doit tendre tout le processus juridictionnel : rendre une décision qui tranche, selon la conscience du juge,

les questions de droit et les appréciations de fait nécessaires à la résolution du litige, en

exposant les raisons de cette solution de la façon la plus convaincante possible. L'objectif de ce vade-mecum est d'apporter aux rédacteurs des décisions des juridictions administratives une aide méthodologique dans l'accomplissement de ce travail. 4 I. Rédiger une décision revient à rechercher le meilleur équilibre entre des exigences parfois contradictoires La rédaction d'une décision de justice traduit, de la part du juge administratif, la recherche d'un équilibre tenant compte des exigences et contraintes, parfois contradictoires, qui

s'imposent à lui : le rédacteur doit avoir le souci de l'intelligibilité de la décision qu'il

prépare, de son autorité et de son acceptabilité par les parties ; mais il ne peut non plus oublier

que l'affaire qu'il traite n'est pas la seule dont il a la charge et faire abstraction de la capacité

globale de la juridiction administrative à répondre à une demande de justice toujours croissante.

Le rédacteur doit aussi garder à l'esprit que la décision qu'il prépare pourra être lue par

différents cercles de lecteurs. Il doit ainsi s'efforcer d'écrire pour différents publics. Le premier cercle des lecteurs de la décision sont les parties au litige, qui attendent avant tout du juge administratif qu'il tranche leur contestation et qu'il leur explique les raisons qui

l'ont conduit à faire droit, ou non, à leurs conclusions. Dans l'idéal, la décision doit pouvoir

convaincre les parties de bonne foi de ce que la solution adoptée s'explique et se justifie par

des raisons objectives et compréhensibles. Le rédacteur doit ainsi veiller à ce que sa décision

soit, pour les parties qui en sont les premiers destinataires, lisible, convaincante et intelligible.

La décision peut aussi s'adresser à d'autres lecteurs, tiers par rapport au litige, qui peuvent

s'intéresser à ce qui a été jugé sans être parties prenantes. Il peut s'agir des citoyens ou des

journalistes intéressés par le retentissement de l'affaire. Il s'agit surtout des lecteurs qui

s'intéressent à la contribution de la décision à la jurisprudence et à sa dimension doctrinale :

au premier chef, les membres de la juridiction administrative, qui portent une attention toute

particulière aux " considérants » de principe et à la rigueur du raisonnement tenu dans la

décision ; plus largement, les membres de la communauté des juristes qui suivent la jurisprudence administrative. Ces lecteurs portent sur la décision rendue un regard professionnel souvent plus expert que celui du justiciable et s'intéressent davantage à la

portée générale du jugement et à son incidence sur la jurisprudence. Ils sont d'autant plus

sensibles à la rigueur et la clarté du raisonnement suivi qu'il s'agira pour eux d'en commenter, discuter ou critiquer la portée ou de s'en inspirer pour le jugement d'autres

affaires. Pour ces lecteurs, il importe d'éviter les ambiguïtés et d'utiliser des termes précis et

adéquats ; pour eux, la concision de la décision va souvent de pair avec une lecture opérationnelle utile. A la pluralité des destinataires des décisions correspondent ainsi différents niveaux de lecture qu'il convient d'articuler. Ainsi, le souci de la compréhension par le justiciable de la décision ne peut conduire à se passer de concepts juridiques ou de vocabulaire technique. Inversement, alors même qu'il peut aussi s'adresser à des tiers experts, le juge ne doit pas oublier que la décision qu'il rend a pour premiers destinataires les justiciables qui lui ont soumis le litige. Et, par ailleurs, le rédacteur de la décision doit aussi garder à l'esprit les exigences

inhérentes au fonctionnement de la juridiction à laquelle il appartient, en particulier le fait que

le projet de décision est soumis à une délibération collégiale au cours de laquelle les juges

délibèrent non seulement du dispositif de la décision mais aussi des motifs qui en sont le

5support nécessaire, ainsi que l'exigence, pour la juridiction administrative, d'être en mesure

de répondre, dans des délais raisonnables, aux différentes requêtes dont elle est saisie. Ces

exigences invitent à la clarté et incitent à conserver une forme d'expression plutôt concise.

Le rédacteur doit ainsi s'efforcer de veiller à la cohérence et à la clarté de la décision qu'il

prépare, à la rigueur de son raisonnement juridique, à la précision de ses motifs de fait, à la

qualité de son expression et la concision de son style, en adoptant toujours le ton mesuré, sobre et objectif qui caractérise les décisions de la juridiction administrative. II. Comment rédiger une décision ? Considérations générales Les décisions des juridictions administratives sont structurées en trois parties : les visas

(2.1), les motifs (2.2) et le dispositif (2.3). A tous les stades d'écriture et de réécriture du

projet, il appartient au rapporteur de s'assurer que ces différents éléments forment un ensemble cohérent (2.4).

1. Les visas

Fonction - Les visas d'une décision contiennent la restitution par le juge de la teneur des demandes et de l'argumentation des parties, la mention de l'accomplissement de certaines

formalités procédurales et la mention des dispositions applicables. Ils visent à présenter le

cadre du litige et permettent, en particulier, aux parties de s'assurer que le juge a correctement et complètement analysé et restitué leurs conclusions et leur argumentation.

A cette fin, les visas rappellent les échanges contradictoires entre les parties, en énumérant

les mémoires qu'elles ont produits dont ils restituent précisément les conclusions et les moyens. Les visas mentionnent aussi les textes sur lesquels le juge administratif fonde sa décision. Rôle du rapporteur - En restituant la demande et l'argumentation des parties, le

rapporteur détermine le cadre du litige. Son travail ne peut dès lors se limiter à une simple

photographie des conclusions et moyens tels qu'ils figurent dans les mémoires des parties ; il implique une interprétation et une qualification, voire dans certains cas une requalification, des écritures des parties. Ce travail d'interprétation concerne tant les conclusions que l'argumentation des parties, de laquelle il importe de dégager les moyens auxquels le juge

devra répondre. Face à des mémoires foisonnants, le rôle du rapporteur consiste à extraire

d'une argumentation parfois profuse ou confuse les moyens qui sont le support de la demande. Cette première tâche peut s'accompagner d'un travail de ré-ordonnancement des moyens présentés dans le mémoire. Ce rôle du rapporteur est d'autant plus important que c'est sur la base de son travail d'identification des moyens que se prononcera ensuite le juge dans les motifs de sa décision.

Il l'est également dans la mesure où les visas des décisions ne sont que peu ou pas discutés

lors des délibérés.

6Conclusions, moyens, arguments : comment les distinguer ?

Les conclusions décrivent l'objet des demandes présentées au juge administratif. Elles exposent les prétentions que les parties soumettent au juge. En excès de pouvoir, les conclusions du demandeur tendent à l'annulation totale ou partielle d'une décision administrative. En plein contentieux, les conclusions peuvent avoir un objet plus varié dans la mesure où les pouvoirs plus importants du juge de plein contentieux l'habilitent à prononcer des annulations, mais aussi à réformer des décisions administratives, à se prononcer en lieu et place de l'administration, à prononcer des condamnations pécuniaires, à prononcer la décharge ou la réduction d'une imposition, à proclamer les résultats d'élections. Comme le devoir du juge administratif est de statuer sur tous les aspects du litige qui lui a été soumis, il lui appartient de se prononcer sur toutes les conclusions qui lui ont été présentées. La décision juridictionnelle qui omet de statuer sur certaines conclusions est

ainsi irrégulière. A l'inverse, le juge administratif ne saurait se prononcer au delà de ce qui

lui est demandé, c'est-à-dire statuer ultra petita : il ne peut excéder le cadre des conclusions

qui lui sont présentées. En termes de vocabulaire, il est convenu d'utiliser le verbe " statuer » lorsqu'il est question de se prononcer sur des conclusions, qu'il s'agisse d'y faire droit ou de les rejeter. Les moyens exposent l'argumentation juridique présentée par les parties au soutien de leurs prétentions. Ces raisons de droit et de fait visent à convaincre le juge du bien-fondé des conclusions. Les moyens viennent ainsi au soutien des conclusions présentées. Ils émanent en premier

lieu du demandeur. Ils peuvent aussi émaner du défendeur, soit qu'il conteste la recevabilité

de la requête en articulant des fins de non-recevoir, soit qu'il conteste le bien-fondé des moyens du demandeur, soit enfin qu'il présente des conclusions reconventionnelles. En termes de vocabulaire, il est habituel d'utiliser le verbe " examiner » lorsqu'il s'agit de se prononcer sur des moyens, qu'il s'agisse de les accueillir ou de les écarter. S'agissant des fins de non recevoir, qui sont des moyens au soutien des conclusions, il est désormais recommandé d'utiliser aussi le verbe " examiner » et non plus celui de " statuer ». Lorsqu'on écarte des fins de non-recevoir sans se prononcer sur leur bien-fondé, il convient

de le faire à la fin de la décision, le cas échéant juste avant de statuer sur les conclusions

présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, après avoir répondu à l'ensemble des autres moyens, par la formule " sans qu'il soit besoin d'examiner la fin de non recevoir soulevée par... ». Les moyens peuvent parfois se diviser en branches et sont étayés par des arguments, qui ne sont que les éléments d'argumentation venant détailler, expliquer, justifier les moyens

soulevés, en présentant des développements propres à convaincre le juge de leur caractère

fondé. S'il appartient au juge de se prononcer sur les moyens soulevés et d'adopter des

motifs proportionnés à la teneur de l'argumentation qui les soutient, il n'est pas lié par la

présentation en branches des moyens et n'est pas tenu de répondre à tous les arguments venant à leur soutien.

7Méthodologie - En principe, les mémoires produits par chaque partie doivent être

regroupés ensemble, en présentant de façon consolidée les conclusions et les moyens exposés

par ces différents mémoires. Il peut être toutefois utile, dans certaines configurations, de rompre avec cette façon de faire, pour retenir une retranscription partiellement logique ou chronologique des échanges entre les parties. C'est notamment le cas pour viser les réponses à un moyen d'ordre public

communiqué aux parties et pour viser les réponses à une mesure d'instruction ; ce peut être

aussi le cas pour viser les échanges se rapportant à certaines conclusions incidentes ou provoquées. Tout en restant fidèles à l'argumentation des parties, les visas doivent l'exprimer en termes juridiques, de manière à faire ressortir les moyens de la manière la plus synthétique possible, sans énoncer les arguments, en faisant précéder chaque moyen d'un retour à la ligne et d'un tiret. Lorsque le défendeur ne fait que réfuter au fond les moyens du demandeur, la formule " il

soutient que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés » peut être utilisée. Il

convient en revanche de faire apparaître les exceptions d'incompétence, les fins de nonquotesdbs_dbs31.pdfusesText_37

[PDF] code civil algérien 2012 en arabe

[PDF] code de procédure civile et administrative algérien

[PDF] code de procédure civile et administrative algérien en français

[PDF] code civile algérien

[PDF] code de procédure civile et administrative algérien en langue arabe

[PDF] delai cassation algerie

[PDF] code de procédure pénale algérien

[PDF] conseil d'etat luxembourg

[PDF] chd lu

[PDF] ce 2010 association alcaly

[PDF] chambre des députés luxembourg

[PDF] obligation d'impartialité des fonctionnaires

[PDF] conseiller tribunal administratif salaire

[PDF] concours magistrat administratif 2017

[PDF] concours conseiller ta 2017