[PDF] Introduction simplement : la sociologie politique est

View - Download Introduction

Previous PDF

Next PDF

Jean-Yves DORMAGEN

Daniel MOUCHARD

Introduction à la sociologie politiqueJean-Yves DORMAGEN

Daniel MOUCHARD

Introduction

à la

Ouvertures

politiques sociologie politique 4 e

édition

mise à jour

REMERCIEMENTS

remarques et commentaires avisŽs, pour son inŽpuisable patience (maintes fois mise

ˆ lՎpreuve) et, plus globalement, pour sa contribution dŽcisive ˆ la rŽalisation de ce

manuel. Nous tenons Žgalement ˆ remercier Yohann Aucante, William Genieys, Sophie Maurer, Laura Michel et Thomas RibŽmont pour leurs prŽcieuses relectures de diffŽrentes par- ties de ce manuel. DBU7113.book Page 5 Mercredi, 5. août 2015 5:30 17 DBU7113.book Page 6 Mercredi, 5. août 2015 5:30 17

INTRODUCTION

simplement : la sociologie politique est une discipline universitaire dont le but est de comprendre, sur des bases scientifiques, le fonctionnement politique des sociŽtŽs. La sociologie politique ne cherche donc ni ˆ justifier ni ˆ condamner, ni mme ˆ Žta- blir ce qui est juste, lŽgal, ou dŽsirable. En cela, elle se distingue du discours des pro- fessionnels de la politique dont le but est dÕabord de convaincre. Elle se diffŽrencie Žgalement de la philosophie politique, dont lÕobjet consiste, par exemple, ˆ sÕinter- roger sur les conditions dÕune vie plus harmonieuse et plus libre en sociŽtŽ, ou sur la question du meilleur rŽgime politique possible. La sociologie, comme lÕensemble des sciences sociales, nÕa donc aucune visŽe normative. CÕest pourquoi elle se distin-

gue Žgalement du droit, dont le principe est dՎtablir ce qui est lŽgal et ce qui ne lÕest

pas et qui, appliquŽ ˆ lÕordre politique, cherche ˆ organiser, en le rŽglementant, le fonctionnement du pouvoir politique. Il est dÕautant plus important de bien souli- gner les diffŽrences entre droit et sociologie que sociologie politique et droit consti- tutionnel ont un objet commun (lÕobjet politique) et que, tout au moins dans le contexte franais, ces deux disciplines sont frŽquemment enseignŽes dans les mmes institutions. Cela tient ˆ lÕhistoire des sciences sociales du politique 1 . Sans entrer ici

dans le dŽtail, il convient de rappeler que la sociologie politique franaise sÕest dŽve-

loppŽe dans les Instituts dՃtudes Politiques (IEP, qui sont des institutions gŽnŽra- certains objets politiques (lՃtat, le gouvernement, le Parlement...) relevait principa- lement du droit public et du droit constitutionnel. CÕest au sein de ces disciplines cipline universitaire spŽcifique et autonome. La diffŽrenciation toujours plus nette

1. LA SOCIOLOGIE POLITIQUE COMME DISCIPLINE DISTINCTE

ET AUTONOME

1. Voir Favre P.,

Naissances de la science politique

, Paris, Fayard, 1989 ; et DŽloye Y., Voutat B. (dir.),

Faire de la science politique

, Paris, Belin, 2002. DBU7113.book Page 7 Mercredi, 5. août 2015 5:30 17

8INTRODUCTIONINTRODUCTION Ë LA SOCIOLOGIE POLITIQUE

ˆ lՎmergence dÕinstitutions et de cursus propres ˆ la nouvelle discipline (crŽation en

1949 de lÕAssociation Franaise de Science Politique, lancement en 1951 de la

Revue

Franaise de Science Politique

, mise en place du concours dÕagrŽgation en science poli- tique en 1973É), mais aussi gr‰ce ˆ un basculement du c™tŽ des sciences sociales, ce qui implique un changement de perspective par rapport ˆ lÕapproche juridique (cf. infra Autant il est important de bien distinguer le droit de la sociologie politique, autant il est important de rappeler leur complŽmentaritŽ 2 Ces deux disciplines sont complŽmentaires parce que le politiste ne ques. Et rŽciproquement, ceux qui produisent, enseignent ou tentent

ne prendre pour lÕinstant quÕun exemple, il est nŽcessaire dÕassocier lÕapproche juri-

dique et lÕapproche sociologique pour bien comprendre un trait central dÕune grande partie des dŽmocraties contemporaines : lÕaffaiblissement des Parlements. Expliquer qui limitent le pouvoir de lÕinstitution parlementaire, mais aussi dÕautres causes mises en Žvidence par la sociologie politique, notamment lÕemprise croissante des cf. encadrŽ n¡ 1 ), qui favorise la prŽ- dominance de lÕexŽcutif sur le lŽgislatif (cf. chapitre 3). 3 4

2. Voir sur ce point en gŽnŽral Franois B., Ç Duverger revisitŽ È, in Favre P., Legavre J.-B. (dir.),

Enseigner la science politique

, Paris, LÕHarmattan, 1997.

3. Voir notamment Parodi J.-L., Ç ImprŽvisible ou inŽluctable, lՎvolution de la V

e

RŽpublique ? È,

in Duhamel O., Parodi J.-L. (dir.),

La Constitution de la V

e

RŽpublique

, Paris, Presses de Sciences Po, 1988.

4. Voir sur ce point Lacroix B., Lagroye J. (dir.),

Le PrŽsident de la RŽpublique

, Paris, Presses de

Sciences Po, 1992.

EncadrŽ 1

LÕanalyse des institutions

quement un objet dՎtude majeur de la science politique. Mais la faon de les apprŽhender a largement ŽvoluŽ au fil

du temps : ˆ une approche strictement juridique (dŽcrivant les prŽrogatives formelles des diffŽrentes composantes

approche plus sociologique. Cette approche sociologique suit elle-mme diffŽrentes directions. On citera en particu-

dont les acteurs jouent de ces contraintes 3

est le nŽo-institutionnalisme, attentif ˆ la fois ˆ la structuration historique et sociale des institutions (aux acteurs

lyser sous diffŽrents angles ce qui fait vivre lÕinstitution prŽsidentielle sous la V e

RŽpublique (la parole prŽsidentielle,

le protocole, les interactions avec les autres institutions, le charisme de la fonctionÉ) 4

Politiste

: chercheur spŽcialiste de science politique (le terme

Ç politologue È est aussi souvent

utilisŽ). DBU7113.book Page 8 Mercredi, 5. août 2015 5:30 17 INTRODUCTION Ë LA SOCIOLOGIE POLITIQUEINTRODUCTION 9 La sociologie politique, en tant que science dÕun certain type de faits sociaux (les faits politiques), est une science sociale entend par lˆ. Sous ce terme, on rŽunit traditionnellement un ensemble de discipli- nes scientifiques qui ont en commun de se consacrer ˆ lՎtude des sociŽtŽs et des comportements humains (cÕest pourquoi on peut Žgalement les appeler Ç sciences de lÕhomme È ou Ç sciences humaines È). Ces disciplines sont principalement la sociologie, lÕhistoire, la psychologie, lÕethnologie, lՎconomieÉ. Elles ont en com- mun lՎtude de lÕhomme et de la vie en sociŽtŽ, mais elles se distinguent, a priori par des angles dÕapproche et des objets spŽcifiques. La sociologie Žtudie les Ç faits

sociaux È (le mariage, lՎcole, le vote, la criminalitŽÉ) ; lÕhistoire est centrŽe sur le

passŽ ; lÕethnologie sÕintŽresse ˆ des sociŽtŽs Ç ŽloignŽes È (ŽloignŽes du monde

occidental o sont nŽes les sciences sociales) ; la psychologie explore la conscience (et son pendant, lÕinconscient), et lՎconomie analyse les mŽcanismes de lՎchange de biens (notamment dans le cadre du marchŽ).

Quant ˆ la sociologie politique, elle

a pour objet tout ce qui est relatif au gouvernement des sociŽtŽs et tout ce qui est en rapport avec cette activitŽ de gouvernement. Cependant, ces subdivisions ne sont pas si fermement Žtablies. DÕune part, chaque discipline tend ˆ dŽborder son objet limitativement dŽfini (il existe une Ç histoire du temps prŽsent È, une ethno-

logie des sociŽtŽs Ç occidentales È contemporainesÉ). Et dÕautre part, lÕhistoire, la

sociologie, lÕethnologie, la sociologie politique et mme lՎconomie peuvent avoir les mmes objets sur lesquels ils portent des interrogations croisŽes et complŽmen- taires. On le voit, par exemple, avec le comportement Žlectoral, qui a donnŽ lieu ˆ des Žtudes dans toutes ces disciplines. En outre, les sciences sociales ont une ambition commune : expliquer le social par (par exemple, en ce qui concerne la sociologie politique, chercher dans les structu- duite en vigueur au sein de ces groupes, lÕorigine des prŽfŽrences Žlectorales). Expliquer le social par le social revient ˆ faire le double pari que le social obŽit ˆ des causes, et que ces causes se trouvent dans la sociŽtŽ elle-mme. Toutes les sciences sociales reposent de fait sur ce postulat fondamental que le social est dŽterminŽ et quÕen consŽquence, il prŽsente des rŽgularitŽs . Pour cette raison, le principal objectif de la recherche doit tre dÕidentifier ces rŽgularitŽs et de les expliquer. Hors de ce postulat, il nÕy a pas de science du social possible, pas de science des comporte- ments humains possible. Il faut, en effet, bien comprendre que si les faits, les com- portements, les choix pouvaient tre sans cause, ils nÕobŽiraient, alors, quÕau hasard sans ordre et sans logique. SÕil devait en tre ainsi, alors il serait vain de sÕengager dans lÕexploration de lÕunivers social et dans lՎtude des comportements humains : lÕentreprise mme dÕune science du social serait sans fondement et dŽpourvue de sens.

CÕest pourquoi on retrouve le postulat

dŽterministe faon plus ou moins clairement assumŽe) dans tous les courants qui composent les sciences sociales ; y compris, on le verra, dans les

2. LA SOCIOLOGIE POLITIQUE COMME SCIENCE SOCIALE

DŽterminisme

: principe selon lequel chaque ŽvŽnement dŽpend dÕune causalitŽ scientifiquement repŽrable. DBU7113.book Page 9 Mercredi, 5. août 2015 5:30 17

10INTRODUCTIONINTRODUCTION Ë LA SOCIOLOGIE POLITIQUE

courants qui placent les Ç choix È et les Ç stratŽgies È des acteurs au centre de leur dispositif thŽorique et mŽthodologique 5 cette discipline sÕorganise autour de deux grands courants ou para- digmes opposŽs 6 La tradition Ç holiste È, reprŽsentŽe notamment par

ƒmile

Durkheim

7 , constitue le premier p™le. Le holisme est une concep- tion thŽorique selon laquelle lÕindividu est dŽterminŽ par les rapports croyances en vigueur dans ses groupes dÕappartenance. En ce sens, selon le point de vue holiste, il faut partir du groupe pour expliquer les comportements individuels : le groupe est mŽthodologiquement premier. SÕinspirant au moins en partie des travaux de

Max Weber

le courant individualiste constitue le second p™le. Lˆ aussi, il sÕagit dÕune conception thŽorique, mais en quelque sorte symŽtriquement inverse de la prŽcŽdente. LÕindividualisme (que lÕon qualifie, en gŽnŽ- ral, de Ç mŽthodologique È, parce quÕil implique, ˆ lÕinstar du holisme, une mŽthode dÕanalyse 8 ) postule en effet que ce qui est pre- mier dans lÕanalyse, ce nÕest pas la sociŽtŽ, ni le groupe, mais lÕindi- vidu. En dÕautres termes, ce nÕest pas la sociŽtŽ qui produit lÕindividu mais au contraire lÕindividu qui produit la sociŽtŽ. La sociŽtŽ nÕest que le produit de la somme des comportements individuels, et cÕest lÕagrŽ- gation des attitudes, des choix, des stratŽgies individuels qui produit des faits sociaux (tels que le nombre de mariages, de divorces, de sui- cides, ou de votes pour la gauche ou la droite). Ces deux courants sont, en apparence, radicalement opposŽs sur le plan thŽorique. Cependant, et ce depuis dŽjˆ longtemps, la plupart cette opposition en montrant quÕune articulation des deux niveaux, et une mise en Žvidence de leurs interactions constantes, sont essen- des formes diffŽrentes, des thŽories de

Pierre Bourdieu

quotesdbs_dbs32.pdfusesText_38

[PDF] etat moderne weber

[PDF] les fonctions de l etat pdf

[PDF] contrainte technologique d'une entreprise

[PDF] qu'est ce qu'un critère d'appréciation

[PDF] définition de contrainte technique

[PDF] contrainte pour un objet technique

[PDF] trouver le contraire des mots en ajoutant un prefixe

[PDF] préfixe contraire cm1

[PDF] liste des préfixe

[PDF] exercice préfixe in im il ir

[PDF] contraire du verbe faire

[PDF] les préfixes in im dés dé re

[PDF] antonyme avec préfixe

[PDF] la technique s'oppose-t-elle ? la nature corrigé

[PDF] nature et technique philosophie