[PDF] Le prédicat entre (méta)catégorie et fonction

View - Download Le prédicat entre (méta)catégorie et fonction

Previous PDF

Next PDF

Universit´e libre de Bruxelles

Facult´e de Philosophie et Lettres

Ecole doctorale??Th´eorie du langage et de l"esprit??

Pr´edicats statifs,

causatifs et r´esultatifs en discours S´emantique des adjectifs´evaluatifs et desverbes psychologiques Th`ese pr´esent´ee en vue de l"obtention du grade de docteur en

Philosophie et Lettres par

Fabienne MARTIN

Promoteur : Philippe KREUTZ

Ann´ee acad´emique 2006-2007

Quand il y a une explication pour une chose,

il y en a toujours plusieurs autres

Henri Poincar´e

For whatever we lose (like a you or a me)

it"s always ourselves we find in the sea

E.E. Cummings

Un des m´erites les plus incontestables de la grammaire g´en´erative est d"avoir, sinon invent´e, du moins syst´ematis´e le travail sur les intuitions des sujets parlants, avec la construction de batteries de paires minimales qui fournissent l"´equivalent en linguistique des exp´eriences de chimie. Mais les g´en´erativistes traitent trop souvent les jugements comme des donn´ees brutes, ce qui se refl`ete dans la manie courante de confondre acceptabilit´e et grammaticalit´e.L`a o`u les jugements sont nets, constants, reproductibles, cette manie reste assez innocente. Mais la gram- maire g´en´erative, abordant des probl`emes de plus en pluscomplexes et d´elicats, recourt de plus en plus `a des jugements tr`es subtils, sur lesquels les sujets h´e- sitent, se contredisent, etc. Le risque d"arbitraire devient grand. Autrement dit, et surtout quand les probl`emes ´etudi´es de situent aux confins de la syntaxe et de la s´emantique, voire de la pragmatique, les jugements bruts nesignifient plus grand- chose : ils exigent d"ˆetre interpr´et´es, et la question??Que peut bien vouloir dire cette phrase qui sonne bizarrement??devient d´ecisive. Mon lecteur a dˆu s"aperce- voir que j"accepte, dans telle ou telle intepr´etation, beaucoup plus de mes petites phrases que ne l"avaient fait la plupart des mes informateurs, `a qui je les avais ba- lanc´ees brutalement, sans explication pr´ealable. Qu"onme fasse la grˆace de croire que c"est, apr`es tout, parce que j"y avais r´efl´echi plus que d"autre.

Nicolas Ruwet

A mes parents

A Christopher

RemerciementsCetravail doit beaucoup `a beaucoup de monde. Je voudrais, toutd"abord, re- mercier Philippe Kreutz, qui a accept´e de prendre la direction de cette th`ese, et qui a suivi mon travail d"un bout `a l"autre. Ma reconnaissance toute particuli`ere va `a Marc Dominicy, qui m"a beaucoup appris, et fait entre autres comprendre, `a travers des dizaines de commentaires, combien la s´emantique th´eorique, la stylistique et la rh´etorique peuvent s"enrichir mutuellement. Il a fortement marqu´e ma mani`ere de concevoir la linguistique. Etre relu par lui est quelque peu d´ecourageant, mais c"est surtout un grand privil`ege : relecteur s´ev`erement perspicace et p´en´etrant, il pousse l"auteur dans ses ultimes retranchements, et l"on en ressort moins fragile. Je voudrais aussi remercier Anne le Draoulec, Arthur Merin, AlainRabatel, Svetlana Vogeleer et Marc Wilmet, qui ont pris le temps de lire et de commenter des versions pr´eliminaires de certaines parties de cette th`ese. Merci ´egalement `a Maria Asnes, Emmanuelle Danblon et Piet Mertens, qui m"ont aid´ee `a aller plus loin lors de la discussion sur certains exemples. Je remercie ´egalement Francis Corblin et Jacques Jayez, qui m"ont donn´e goˆut, par leurs travaux, `a la s´emantique formelle, et dont j"ai beaucoup appris. Je les remercie aussi, ainsi que Pierrette Bouillon, d"avoir accept´e de faire partie du jury. Merci aussi `a Nicholas Yates, qui a pris de son temps pour organiserdes s´eances d"introduction `a Latex `a l"Universit´e libre de Bruxelles, et qui, en m"introduisant entre autres `a lasdrt, m"a fait gagner un temps consid´erable. Je veux ´egalement remercier tous ceux qui ont patiemment examin´e les dizaines - voire, pour certains, les centaines - d"exemples que j"ai puleur soumettre du- rant ces cinq derni`eres ann´ees. Merci ´egalement, pour leur soutien, `a mes parents, ainsi qu"`a Manon de Boer, Laurence Brogniez, Emmanuelle Danblon, Lionel Devlieger et Rachida Mokhtari, qui ont toujours gard´e l"optimisme quand je l"avais un peu perdu. Enfin, je voudrais remercier tout particuli`erement Christopher. Ce travail a beaucoup b´en´efici´e de nos nombreuses discussions anim´ees autour des ach`eve- ments, des causatifs, des adverbes, et aussi, plus prosa

¨ıquement, de son aide in-

estimable en mati`ere informatique. Mais aussi et surtout, je leremercie pour son soutien sans faille par del`a la distance, pour son humour et poursa g´en´erosit´e.

Bruxelles, juin 2006

IntroductionDanscette th`ese, je me propose d"analyser les propri´et´es s´emantiques et dis-

cursives des pr´edicats ´evaluatifs (laid, g´en´ereux) et des verbes psychologiques `a Exp´erienceur objet (stimuler, encourager), et de montrer en quoi elles rendent compte de certaines de leurs propri´et´es distributionnelles. Pour d´efinir l"orientation et les r´esultats de ce travail, il est utile de revenir bri`e- vement sur sa gen`ese. Marc Dominicy m"a propos´e, pour cadre initial, d"´etudier la s´emantique des pr´edicats psychologiques et ´evaluatifs. Deux raisons motivaient son choix. Tout d"abord, l"´etude de l"expression des ´emotions et des jugements de valeur est l"un des th`emes privil´egi´es du laboratoire o`u la recherche allait ˆetre men´ee. Ensuite, une partie consid´erable du travail linguistique touchant au th`eme des ´emotions concerne la syntaxe des pr´edicats psychologiques. Les ´etudes s´eman- tiques sur les verbes psychologiques sont, comparativement, moins nombreuses. Par ailleurs, les adjectifs ´evaluatifs sont souvent trait´es,dans les travaux s´eman- tiques, comme les autres adjectifs, et non pour les propri´et´es sp´ecifiques qui les distinguent des adjectifs factuels. 1 L"intuition d´eterminant l"orientation prise dans cette recherche m"est venue en ´etudiant la diff´erence entre les verbes psychologiques `a Exp´erienceur objet (vpeo) dits??agentifs??(embˆeter) et lesvpeodits??non agentifs??(indigner). Seuls les premiers sont acceptables avec les adverbes de mani`ere orient´es sur l"agent : (1) Il l"a (prudemment, patiemment) encourag´ee (prudemment, patiemment). (2) ??Il l"a (prudemment, patiemment) stimul´ee (prudemment, patiemment). (3) Il les a embˆet´ees avec m´echancet´e. (4) ??Il les a indign´ees avec m´echancet´e. Traditionnellement, la diff´erence est expliqu´ee en postulant que l"entit´e sujet des vpeocommeindignerest d´epourvue des propri´et´es d´efinitoires de l"Agent : elle ne pourrait pas exercer le contrˆole qui permet de provoquer volontairement l"´emotion dans le chef de l"Exp´erienceur (van Voorst (1995), Ruwet (1995)). Pourtant, contrairement aux pr´edicats clairement non agentifs commesouf- frir, les verbes incrimin´es entrent bien dans d"autres constructions agentives qui requi`erent, elles aussi, la pr´esence d"un Agent :

1Avec tout de mˆeme plusieurs exceptions notables, comme les travaux de Milner (1978) sur

les adjectifs valorisants, ou la th`ese de Bouillon (1997), qui traite notamment de l"ambigu¨ıt´e des

adjectifs psychologiques/ ´evaluatifs??commetriste(un homme/un film triste), ou encore les travaux de Beesley (1982) et Lasersohn (2005) entre autres. 6

Pr´edicats??in-

d´efinis??Pr´edicats??d´e- finis??Pr´edicats??d´e- monstratifs?? encourager, ma- ladestimuler, bavardindigner, intelli- gent

Pr´esuppose un ´ev.-++

D´epend d"une

autre description--+ (5) C"´etait stupide de sa part de les indigner. (6) C"´etait intelligent de sa part de la stimuler avec un peu plus d"argent de poche. (7) ??C"´etait intelligent de sa part de savoir la r´eponse/ de souffrir. Cherchant une explication alternative au probl`eme qu"illustrent (2)-(3), j"ai choisi de m"int´eresser `a ces pr´edicats dans le cadre de la s´emantique n´eo-davidsonienne, telle qu"elle est ´elabor´ee par Parsons (1990) entre autres, mais aussi en me fondant sur les acquis de las´emantique du discours, traditionnellement consacr´ee `a l"´etude des d´eterminants, de la coh´erence discursive, des pr´esuppositions et des implica- tures, et d´evelopp´ee, entre autres, par Kamp et Reyle (1993)et par Asher (1993). Plus pr´ecis´ement, le projet ´etait non seulement d"analyser la contribution des pr´e- dicats en cause `a la s´emantique de la phrase, mais aussi d"identifier quel type d"informations ils v´ehiculent sur les ´etats cognitifs desparticipants `a l"´echange lin- guistique, et de cerner la mani`ere dont ils contribuent `a d´eterminer l"interpr´etation du discours dans lequel ils sont ins´er´es. L"hypoth`ese ´etaitque certaines, au moins, des propri´et´es distributionnelles de ces pr´edicats - comme leur (in-) compatibilit´e

avec les adverbes orient´es sur l"Agent - ´etaient d´etermin´ees par leurs propri´et´es

discursives. L"intuition poursuivie peut se formuler `a travers l"analogie suivante : lesvpeo commeindignersont un peu ´equivalents, dans le domaine verbal, aux d´emonstra- tifs dans le domaine nominal, lesvpeocommestimuler´etant, eux, comparables aux d´efinis, et lesvpeocommeembˆeteraux ind´efinis. La comparaison est r´esum´ee dans le tableau ci-dessus. La premi`ere observation sous-tendant cette analogie est qu"`ala diff´erence des vpeocommeembˆeter, lesvpeocommeindigneroustimulersont des inducteurs de pr´esupposition, comme les d´emonstratifs ou les d´efinis. Eneffet, la phrase qui les contientpr´esuppose(→P) l"occurrence d"un ´ev´enement auquel participe le sujet; elle n"asserte que le r´esultat psychologique de cet ´ev´enement : (8) Il est possible que Pierre l"ait embˆet´ee/encourag´ee. PPierre a fait quelque chose qui l"a embˆet´ee/encourag´ee ou aurait pu l"embˆeter/ l"encourager. (9) Il est possible que Pierre l"ait indign´ee/ stimul´ee. PPierre a fait quelque chose qui l"a indign´ee/ stimul´ee ou aurait pu l"indigner/ la stimuler. 7 Dans leur emploi occurrentiel, les adjectifs ´evaluatifs commeintelligentouba- vardpr´esupposent ´egalement l"occurrence d"un ´ev´enement; surce point, ils se distinguent des adjectifs factuels commemalade: (10) Pierre n"a pas ´et´e malade.

PPierre a fait quelque chose.

(11) Pierre n"a pas ´et´e intelligent/ bavard. PPierre a particip´e `a un ´ev´enement au cours duquel il a ´et´e intelligent/ bavard ou aurait pu l"ˆetre. La deuxi`eme observation justifie la comparaison entreindignerouintelligentavec le d´emonstratif. Comme le d´emonstratif, ces pr´edicats renvoient `a une autre des- cription, sans laquelle ils ne permettent pas de former un discours complet : (12) Ce matin, Pierre m"a embˆet´ee/ stimul´ee. (discours complet) (13) Ce matin, Pierre m"a indign´ee. (discours incomplet) Un ´enonc´e comme (13) ne devient pertinent que si l"on sait `a quelle occasion la r´eaction psychologique a ´et´e provoqu´ee; cela n"est pas lecas de (12), qui peut s"interpr´eter tout simplement comme assertant l"occurrence d"un essai par Pierre de m"embˆeter ou de me stimuler `a la tˆache, sans que le besoin d"une sp´ecification plus pr´ecise de cette action se fasse sentir. En revanche, (13) doit fonctionner en tandem avec la description d"un ´ev´enement, que levpeoindigner??reclasse?? comme un ´ev´enement ayant provoqu´e l"indignation : (14) Ce matin, Pierre a pris un scotch. Il m"a indign´e. Cela est vrai aussi des pr´edicats ´evaluatifs commeintelligentemploy´e occurren- tiellement, qui s"opposent, sur ce point, aux pr´edicats factuels commemaladeou bavard: (15) Ce matin, Pierre a ´et´e malade/ bavard. (´enonc´e complet) (16) Ce matin, Pierre a ´et´e intelligent. (´enonc´e incomplet) (17) Ce matin, Pierre s"est ras´e. Il a ´et´e intelligent. (´enonc´e complet) Sans une description liminaire de l"´ev´enement ´evalu´e, les phrases comme (16) s"ap- parentent `a un commentaire dans le vide, produit sans que son objet ait ´et´e men- tionn´e. Par cette propri´et´e discursive,indigneretintelligentrappellent, disions-nous, le d´emonstratif. En effet, le d´emonstratif se distingue du d´efini en ce qu"ilreclasse

le r´ef´erent d´ej`a rep´er´e en contexte, op`ere toujoursune nouvelle saisie de l"objet

(Corblin (1987), p. 223), qui se trouve??consid´er´e dans un nouvel ensemble?? (Damourette et Pichon, cit´es p. 223) : (18) Un homme... Ce lecteur Bien entendu, l"analogie n"est pas totale : l`a o`u le d´emonstratif red´ecrit un indi- viduad´ej`a introduit en contexte, le verbe psychologique red´ecrit l"actionecomme ayant provoqu´e l"´emotione", et le pr´edicat ´evaluatif red´ecrit l"actionecomme une occasion d"instancier telle ou telle qualit´e. Dans le cas du d´emonstratif, les deux descriptions ont le mˆeme r´ef´erent, alors que dans les autres pas. N´eanmoins, ces pr´edicats partagent une propri´et´e essentielle du d´emonstratif : ils servent fonda- mentalement `a requalifier, `a commenter un r´ef´erent d´ej`a introduit, et donc d´e- pendent d"une autre description, sans laquelle ils ne peuventformer un discours 8 complet. Ainsi, l"incompl´etude de (13) rappelle celles des phrases averbales telles que (19), qui, observe Corblin (1987), ne pourraient servir seules de l´egendes de tableau, `a la diff´erence de phrases averbales telles que (20) : (19) Ce phare dans la brume. (20) Le/un phare dans la brume. Cette intuition de d´epart devait encore ˆetre consolid´ee et soulevait beaucoup de questions. Comment d´efinir la pr´esupposition en jeu? Comment d´efinir la valeur ??commentative??des pr´edicats commeindignerouintelligent? Les pr´edicatsin- telligent/ bavard, employ´es occurrentiellement, sont-ils des pr´edicats d"´etat ou des pr´edicats d"action? Dans un discours commePierre s"est ras´e. Il a ´et´e intelligent, que d´enote exactement la seconde phrase? Quelle relation s´emantique s"´etablit

entre l"entit´e - ´etat, action? - d´enot´ee par cette seconde phrase et l"action d´e-

not´ee par la premi`ere? Tous les pr´edicats ´evaluatifs utilis´es occurrentiellement pr´esupposent-ils l"occurrence d"un ´ev´enement? Leur usaged´eclenche-t-il d"autres pr´esuppositions ou implicatures? Y a-t-il d"autres pr´edicats que lesvpeoet les adjectifs ´evaluatifs qui pr´esupposent un ´ev´enement? Le premier objectif de cette th`ese est de d´efinir la sp´ecificit´e des pr´edicats en cause, et de r´eam´enager la typologie aspectuelle et actionnelle classique pour pou- voir int´egrer les nouvelles classes ainsi d´egag´ees. Par exemple, je propose de rassem- bler dans une classe de??pr´edicats r´esultatifs??tous les pr´edicats qui pr´esupposent l"occurrence d"un ´ev´enemente, et assertent l"occurrence de l"´ev´enement caus´e par e.2Cette classe contient non seulement lesvpeonon agentifs commeindigner, mais aussi une sous-classe d"ach`evements, `a savoir les ach`evements du typeper- suader, qui d´enote la fronti`ere droite d"un ´ev´enement (??ach`evements droits??), et une sous-classe d"accomplissements, notammentconvaincre, et que j"appelle??ac- complissements strictement forts??. Par ailleurs, je propose de distinguer, parmi les pr´edicats d"´etat, les??pr´edicats d"´etat pur??commemalade, qui d´enotent un ´etat ind´ependant de toute action, et les??pr´edicats d"´etat endo-actionnel??comme intelligentoubavarddans leur emploi occurrentiel, qui d´enotent un ´etat d´epen- dant d"une action, et dont l"occurrence est pr´esuppos´ee parle pr´edicat. Le deuxi`eme objectif de cette th`ese est de montrer en quoi lespropri´et´es dis- cursives identifi´ees jettent une lumi`ere nouvelle sur la distribution des pr´edicats en cause : compatibilit´e avec les adverbes, avec les ind´efinis, possibilit´e ou non, pour un pr´edicat d"´etat, d"ouvrir un mini-discours (cf.Pierre ´etait malade. Il ren- contra Pierre sur le cheminversus??Pierre ´etait bavard. Il rencontra Pierre sur le chemin), concurrence entre pass´e compos´e et imparfait (cf.Pierre a ´et´e superbe

versus?Pierre a ´et´e joli), possibilit´e, pour un pr´edicat d"´etat, de servir de d´epictif

(Pierre s"est ras´e malade/??intelligent). En r´esum´e, mon travail consiste donc `a examiner en d´etail les informations contenues dans le secteur lexical ´etudi´e, en les mettant enrapport avec des m´eca- nismes discursifs. En ce sens, ma d´emarche se place dans le sillon du chapitre 7 de

2Par commodit´e, j"utiliserai r´eguli`erement ce raccourci, qui consiste `a direqu"un pr´edicat

??asserte??ou??pr´esuppose??l"occurrence de tel ou tel proc`es, pour dire en r´ealit´e que le locuteur

qui utilise ce verbe comme pr´edicat principal d"une phrase asserte ou pr´esuppose l"occurrence de

tel ou tel proc`es. 9 Asher et Lascarides (2003), intitul´eThe Lexicon and Discourse Structure:??lexi- con information is not only to required to account for conventional constraints on the interpretation of individual sentences, it is also usefulfor computing the rhetorical connectionsbetweensentences??(p. 197). Mais, en outre, je tente de montrer que de telles propri´et´es discursives exercent une influence parfois d´ecisive sur les (in-)compatibilit´es syntaxiques de ces pr´edicats avec d"autres ´el´ements - autrement dit, que la??pragmatique lexicale??peut contraindre la syntaxe. La d´emarche est couramment adopt´ee pour l"´etude des d´eterminants, mais peut ˆetre explor´ee davantage dans le domaine des pr´edicats. Il me faut dire un mot sur la notion de disposition. Dans ce travail, j"ai, apr`es d"autres,

3implicitement admis que les ´enonc´es dispositionnels commePierre est

g´en´ereuxrenvoient `a un ´etat interne du possesseur de la disposition. Je suis bien consciente, cependant, qu"une telle analyse a de prestigieux d´etracteurs, dont Rylequotesdbs_dbs45.pdfusesText_45

[PDF] planches pendule pdf

[PDF] exercice produit scalaire corrigé

[PDF] le pendul'or - 200 planches pdf

[PDF] danger du pendule

[PDF] cicéron de la divination

[PDF] cicéron de divinatione texte latin

[PDF] médecine parallèle définition

[PDF] futuribles pdf

[PDF] enseigner au canada avec le crpe

[PDF] médecine parallèle liste

[PDF] enseigner le francais au canada

[PDF] médecine conventionnelle et médecine traditionnelle

[PDF] salaire enseignant canada

[PDF] définition médecine conventionnelle

[PDF] enseigner au canada avec un diplome français