[PDF] Philosophie morale et démarche expérimentale Une approche critique

View - Download Philosophie morale et démarche expérimentale Une approche critique

Previous PDF

Next PDF

SORBONNE UNIVERSITÉ

ECOLE DOCTORALEConcepts et Langage

Laboratoire Sciences, Normes et Démocratie

TH È S E

pour obtenir le grade de

DOCTEUR DE L"UNIVERSITÉ SORBONNE UNIVERSITÉ

Discipline : Philosophie

Présentée et soutenue par

Yves SERRA

le 21 octobre 2020Philosophie morale et démarche expérimentale

Une approche critiqueSous la direction de :

Mme Anouk BARBEROUSSEProfesseur, Sorbonne Université

Membres du jury :

M Denis FOREST- Professeur, Université Panthéon Sorbonne Mme Isabelle PARIENTE-BUTTERLIN- Professeur, Aix Marseille Université M Pascal LUDWIG- Maître de Conférence, Sorbonne Université Mme Marta SPRANZI- Maître de Conférence, UVSQ M Brent STRICKLAND- Maître de Conférence, ENS Ulm 2

Sommaire

Remerciements11

Introduction13

1 Morale et philosophie morale 25

1.1 Le domaine moral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

1.2 Les théories morales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38

1.2.1 Proposition de définition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

1.2.2 Les grandes familles de théories morales . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44

1.2.2.1 Le déontologisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44

1.2.2.2 Le conséquentialisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

1.2.2.3 L"éthique des vertus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

1.2.3 La promesse des théories morales est inatteignable . . . . . . . . . . . . 48

1.2.3.1 Mise en doute du discours moral . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

1.2.3.2 La morale, vecteur d"asservissement . . . . . . . . . . . . . . . . 50

1.2.3.3 L"équilibre réfléchi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

1.2.4 Comparer les théories morales : les huit critères de Timmons . . . . . . 53

1.3 Quatre perspectives sur le domaine moral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57

1.3.1 Analyser le domaine moral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57

1.3.2 Perspectives et désaccords moraux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61

1.3.2.1 Les désaccords individuels au sein d"une communauté morale . 62

1.3.2.2 Les désaccords dus à des systèmes moraux différents . . . . . . 65

1.3.2.3 Les désaccords entre philosophes moraux . . . . . . . . . . . . . 68

1.3.3 Le réalisme moral de David Enoch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74

1.3.4 Le sentimentalisme constructif de Jesse Prinz . . . . . . . . . . . . . . . 77

1.4 Le domaine moral, point d"étape . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80

3

4SOMMAIRE

2 Le mouvement XPhi de philosophie expérimentale 83

2.1 Le mouvement XPhi, premiers pas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85

2.1.1 Aux sources des XPhi : déception et espérance . . . . . . . . . . . . . . . 86

2.1.2 Plusieurs distinctions utiles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90

2.2 Les résultats des XPhi, deux exemples introductifs . . . . . . . . . . . . . . . . . 94

2.2.1 La connaissance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95

2.2.2 La référence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97

2.2.3 De nombreux programmes de recherche lancés . . . . . . . . . . . . . . . 99

2.3 Les réticences au mouvement XPhi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100

2.3.1 Rien de nouveau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101

2.3.2 Le programme XPhi négatif est faible . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104

2.3.3 Philosophie expérimentale et réplication . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106

2.4 La philosophie morale expérimentale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108

2.4.1 Des spécificités de la philosophie morale expérimentale. . . . . . . . . . 108

2.4.2 Le cas paradigmatique de l"effet Knobe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111

2.4.3 Les exemples de l"attribution des états mentaux et du déterminisme . . 115

2.5 Un bilan en demi-teinte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118

3 La démarche scientifique expérimentale 121

3.1 Introduction : pourquoi une métaphore? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121

3.2 La métaphore de l"hélice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124

3.2.1 Une métaphore graphique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124

3.2.2 Les connotations de la métaphore . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126

3.2.3 L"hélice, l"empirisme et la vérité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127

3.2.4 Limites de la métaphore . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131

3.2.5 La métaphore de l"hélice et la psychologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132

3.3 Trois temps de l"hélice expérimentale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135

3.3.1 L"opérationnalisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136

3.3.2 L"objectivation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139

3.3.3 L"interprétation inductive . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141

3.4 L"expérimentation dans les sciences de la nature . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143

3.4.1 L"expérimentation en appui du développement des théories . . . . . . . . 144

3.4.2 Le développement autonome du domaine expérimental . . . . . . . . . . 146

3.4.3 La spécificité de l"apport de l"expérimentation. . . . . . . . . . . . . . . . 148

SOMMAIRE5

3.5 La réplication d"expérience et son paradoxe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151

3.6 La démarche scientifique expérimentale, point d"étape . . . . . . . . . . . . . . 155

4 Cinq études de cas 157

4.1 Expérimenter sur l"expérimentation : une mise en abyme . . . . . . . . . . . . . 157

4.2 Le tramway, introduction à la méthode . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161

4.2.1 Le tramway, entre expérience de pensée et expérimentation . . . . . . . 161

4.2.2 Présentation des dilemmes sacrificiels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162

4.2.3 Appliquer nos intuitions morales à de multiples scénarios . . . . . . . . 164

4.2.4 L"approche expérimentale du dilemme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167

4.2.5 Le tramway, drosophile de la philosophie morale . . . . . . . . . . . . . 169

4.2.6 Mais le bilan reste en demi-teinte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172

4.3 La surestimation du nombre de musulmans . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174

4.3.1 Le cadre de l"étude . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174

4.3.2 Le questionnaire de mai 2017 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178

4.3.3 Premiers résultats . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181

4.3.4 Les interprétations possibles de la surestimation et les interrogations

soulevées . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184

4.3.5 Du questionnaire en philosophie expérimentale . . . . . . . . . . . . . . 187

4.4 La transmission des émotions par les larmes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191

4.4.1 Les larmes communiquent les émotions par l"odorat . . . . . . . . . . . . 191

4.4.2 Les larmes sont spécifiquement humaines . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193

4.4.3 La difficile nécessaire collaboration entre chercheurs . . . . . . . . . . . 194

4.4.4 La diversité, source de conflit et d"opportunités . . . . . . . . . . . . . . . 197

4.5 L"IAT : la réplication et les conflits de valeurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197

4.5.1 Mesurer l"association implicite entre concepts. . . . . . . . . . . . . . . . 197

4.5.2 Le cas de l"IAT, accords et désaccords . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199

4.5.3 Résumé de l"histoire de l"IAT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201

4.5.4 La synthèse minimale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209

4.5.5 Au delà de la synthèse minimale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212

4.5.6 Connaissance et action . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215

4.5.7 Conclusion : ce que peut la réplication . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218

4.6 L"analyse de l"effet Knobe : instabilité des notions . . . . . . . . . . . . . . . . . 219

4.6.1 L"effet Knobe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219

6SOMMAIRE

4.6.2 Méthode de travail . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221

4.6.3 Analyses d"ensemble des 33 articles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223

4.6.4 33 argumentations, et presque autant de distinctions conceptuelles . . . 225

4.6.5 L"intentionnalité : un exemple de cible philosophique ambigüe . . . . . 232

4.6.6 L"instabilité conceptuelle, point d"étape . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240

4.7 Sur-interprétation et sous-opérationnalisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242

4.7.1 La perspective descriptive . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243

4.7.2 La perspective prescriptive . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247

4.7.3 La perspective méta-éthique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250

4.7.4 La perspective de l"éthique appliquée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252

4.7.5 Ce que l"expérimentation apporte à la philosophie morale, point d"étape 254

5 L"opérationnalisation 257

5.1 Introduction : observer l"inobservable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257

5.2 Le risque de confusion et l"opérationnalisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264

5.2.1 Retour sur les 5 études de cas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264

5.2.1.1 Les dilemmes du tramway . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264

5.2.1.2 Surestimation du nombre de musulmans . . . . . . . . . . . . . 268

5.2.1.3 Opérationnaliser la transmission des émotions par les larmes . 270

5.2.1.4 IAT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272

5.2.1.5 L"effet Knobe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275

5.2.1.6 Pour aller plus loin sur la base de ces cinq études de cas . . . . 279

5.2.2 Les problèmes de l"opérationnalisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285

5.2.2.1 Opérationnaliser, c"est résoudre simultanément trois équations 286

5.2.2.2 L"échelle de l"opérationnalisation. . . . . . . . . . . . . . . . . . 293

5.2.3 Les enjeux de l"opérationnalisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295

5.3 Trois stratégies de contournement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296

5.3.1 Le behaviorisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296

5.3.2 L"opérationnalisme de Bridgman . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 298

5.3.2.1 Définir les entités théoriques à partir des pratiques expérimen-

tales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 298

5.3.2.2 Trois arguments contre l"opérationnalisme . . . . . . . . . . . . 299

5.3.2.3 L"opérationnalisme dans les sciences aujourd"hui . . . . . . . . 301

5.3.3 Le contournement par la technique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303

SOMMAIRE7

5.3.3.1 Un exemple technique : le confort acoustique . . . . . . . . . . . 303

5.3.3.2 L"opérationnalisation progresse en même temps que les savoir-

faire théoriques et expérimentaux. . . . . . . . . . . . . . . . . . 310

5.3.4 Le contournement entre utilité et risque de stérilisation . . . . . . . . . 311

5.4 Opérationnaliser les entités psychologiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 312

5.4.1 Indicateurs observables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 312

5.4.2 L"opérationnalisation en psychologie : une étape nécessaire mais délicate 313

5.4.2.1 L"opérationnalisation dans la méthode . . . . . . . . . . . . . . . 313

5.4.2.2 Triangulation et cohérence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315

5.4.3 Une description insuffisante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318

5.5 L"opérationnalisation, six propositions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319

5.5.1 Six propositions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321

5.5.2 Objections . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323

5.5.3 Conséquences pour la philosophie morale expérimentale . . . . . . . . . 324

6 Philosophie morale et approche expérimentale 329

6.1 L"expérimentation morale est-elle impossible? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330

6.1.1 Quatre types d"arguments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330

6.1.1.1 Une réticence ancienne et qui perdure . . . . . . . . . . . . . . . 330

6.1.1.2 Les arguments des philosophes moraux . . . . . . . . . . . . . . 334

6.1.2 La complexité et la circularité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 336

6.1.2.1 Le problème de la complexité du comportement moral . . . . . 336

6.1.2.2 Le problème de la circularité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337

6.1.2.3 Les réponses à l"argument de complexité . . . . . . . . . . . . . 338

6.1.2.4 La dérive de la définition de la complexité . . . . . . . . . . . . 341

6.1.2.5 L"importance de la complexité pour la démarche empirique . . 341

6.1.2.6 Les réponses à l"argument de la circularité . . . . . . . . . . . . 343

6.1.2.7 Circularité et expérimentation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 345

6.1.3 La normativité et le problème de Hume . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347

6.1.3.1 Les problèmes liés à la normativité . . . . . . . . . . . . . . . . 347

6.1.3.2 Le problème de Hume . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 348

6.1.3.3 Les réponses au problème de Hume . . . . . . . . . . . . . . . . 349

6.1.3.4 Le problème de Hume et l"expérimentation . . . . . . . . . . . . 350

6.1.4 L"impossibilité morale d"expérimenter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352

8SOMMAIRE

6.1.4.1 Prétendre expérimenter sur l"homme peut-il être moral? . . . . 352

6.1.4.2 Quelles réponses à l"impossibilité morale? . . . . . . . . . . . . 353

6.1.4.3 Responsabilité morale et expérimentation . . . . . . . . . . . . 354

6.1.5 La nocivité sociale de l"expérimentation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355

6.1.5.1 Expérimenter c"est socialement faire . . . . . . . . . . . . . . . . 355

6.1.5.2 Les normes et leurs liens au comportement moral . . . . . . . . 356

6.1.5.3 Le contenu moral des normes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 357

6.1.5.4 Les normes morales en tant que liant social . . . . . . . . . . . 360

6.1.5.5 Les réponses au problème de l"engagement social . . . . . . . . 361

6.1.6 Les difficultés : un bilan complexe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 364

6.2 Contourner les théories morales : l"équilibre réfléchi . . . . . . . . . . . . . . . . 367

6.2.1 L"équilibre réfléchi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 368

6.2.2 Les avantages de la méthode . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 370

6.2.3 Les points faibles de la méthode . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 370

6.2.4 Les comités d"éthique en milieu hospitalier . . . . . . . . . . . . . . . . . 371

6.2.5 L"équilibre réfléchi et la place de l"expérimentation . . . . . . . . . . . . . 372

6.3 Les sciences et la question normative . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 373

6.3.1 La diversité des sciences concernées . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 374

6.3.2 La neuroéthique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 376

6.3.3 La psychologie morale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 380

6.3.4 Une science empirique a-normative? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 383

6.4 Les théories évolutionnistes de la morale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 384

6.4.1 Présentation des thèses évolutionnistes de la morale . . . . . . . . . . . 384

6.4.2 Pouvoir explicatif et difficultés de ces thèses . . . . . . . . . . . . . . . . 385

6.4.3 L"entrelacs temporel : espèce, groupe, individu . . . . . . . . . . . . . . . 390

6.5 Distinguer existence et contenu d"une norme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 392

6.5.1 L"existence des normes pour une espèce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 393

6.5.2 Le contenu des normes morales identifient les groupes . . . . . . . . . . 396

6.5.3 Le niveau individuel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 398

6.5.4 Remarques conclusives, le projet éthique de Philip Kitcher . . . . . . . . 400

7 Point et perspectives 403

7.1 Les questions au point de départ de l"enquête . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 403

7.2 Mes axes de travail . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 406

SOMMAIRE9

7.3 De ces travaux, premiers acquis méthodologiques . . . . . . . . . . . . . . . . . 411

7.4 Trois propositions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 414

7.4.1 L"opérationnalisation est un axe de travail pertinent . . . . . . . . . . . 414

7.4.2 Considérer trois échelles de temps est fécond . . . . . . . . . . . . . . . . 418

7.4.3 Les quatre perspectives morales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 420

7.5 Perspectives sur l"organisation de la recherche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 424

7.5.1 Le complexe réseau des disciplines académiques . . . . . . . . . . . . . . 424

7.5.2 Deux organisations? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 426

7.6 Que puis-je espérer? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 427

A Petit lexique des théories morales 429

B Liste des articles relatifs à l"effet Knobe 435

Épilogue441

Table des figures 445

Index des Auteurs 446

Bibliographie451

10SOMMAIRE

Remerciements

Je tiens tout d"abord à remercier mon directeur de thèse, Anouk Barberousse, pour son soutien constant et pour son engagement. Ce travail lui doit beaucoup. Je voudrai également remercier tous les acteurs du laboratoire SND, Sciences Normes et Démocratie, professeurs, chercheurs et doctorants, qui font de cette unité de recherche un lieu d"échanges enrichissant et agréable. Je tiens ici à remercier Daniel Andler qui m"a encouragé à m"engager dans ce parcours et

sans qui je n"aurai peut-être pas entrepris cette aventure, bien loin des territoires sillonnés

au cours de mes décennies d"ingénierie. Et, enfin, merci à Marie-Françoise pour son support quotidien, sa compréhension, son

écoute et ses nombreuses contributions.

11

12REMERCIEMENTS

Introduction

En écho aux deux premières des trois grandes interrogations philosophiques, " Que puis- je savoir? Que dois-je faire? Que m"est-il permis d"espérer? », il est d"usage de distinguer, au sein de la philosophie moderne, la philosophie de la connaissance, ou épistémologie, de

la philosophie morale, ou éthique. Mon enquête se situera à la croisée de ces deux questions

en les associant : " Que puis-je savoir de ce que je dois faire? ». Il n"est pas indifférent pour

cette enquête que la première appellation, philosophie de la connaissance, et non la seconde, philosophie morale, comporte avec la copule " de » la marque de la distance entre la connais-

sance, aujourd"hui très largement associée aux sciences, et la réflexion philosophique sur la

connaissance ainsi acquise. Il n"en va pas de même pour la philosophie morale, à la fois phi-

losophie et morale, qui regroupe le vaste domaine de tout ce qui peut contribuer à répondre à

l"interrogation du " Que dois-je faire? », vaste domaine couvrant les éthiques appliquées, les

théories morales qu"elles soient religieuses ou non, et enfin la méta-éthique qui, elle, pour-

rait être qualifiée, par analogie avec la philosophie de la connaissance, de philosophie de la morale.

La distance ainsi concrétisée par ce petit " de » entre la connaissance et la philosophie de la

connaissance témoigne de l"éloignement entre la science et la philosophie. Le développement de la science moderne en occident, à partir du 17 esiècle, s"est en effet appuyé sur un partage

des rôles entre les sciences d"une part, chargées d"éclairer le " comment » des phénomènes,

en restant à distance convenable des préceptes religieux, et ainsi des bûchers, et la religion

d"autre part, qui se charge de leur " pourquoi » ainsi que de l"articulation entre nos croyances et les structures de la société, en bonne entente avec les pouvoirs temporels. Ce partage des

rôles conduisit la science à s"éloigner également de la philosophie qui ne saurait limiter, elle,

son questionnement. Il a en contrepartie permis le développement des sciences naturelles au-delà de tout ce qui aurait pu apparaître comme vraisemblable dans les siècles passés. Mais plusieurs perturbations sont venues mettre en péril ce fragile équilibre. Tout d"abord,

et dès le début de la science, il s"est avéré très difficile d"arrêter la curiosité qui l"anime aux

13

14INTRODUCTION

portes de l"église, du parlement ou du lycée. Observer le mouvement des planètes n"est pas sans remettre en cause des dogmes établis, qu"on le recherche ou non. Et inversement, plus

récemment, les succès de la science ont conduit les églises, les dirigeants politiques et les

philosophes à souhaiter être " scientifiquement informés ». On voit mal comment une religion

pourrait aujourd"hui maintenir de façon non allégorique qu"un Dieu a créé un univers géocen-

trique. Dans son mouvement, la science s"est affranchie dès l"origine des limites des territoires politiques et religieux, et les règles politiques, morales ou religieuses locales sont alors ap-

parues comme telles, locales, et ce au risque de saper leurs prétentions à l"universalité, aux

justifications absolues. Sur un plan plus pratique, le développement des sciences modernes consomme aujourd"hui des ressources importantes qui supposent l"engagement affirmé de so-

ciétés entières, elle ne peut être le fait de groupes restreints. Ces multiples perturbations

du partage initial des rôles dans notre modernité occidentale ont conduit à une relation de plus en plus intriquée des multiples sciences avec la philosophie, les religions et les pouvoirs

temporels, appelant alors la philosophie des sciences à une tâche importante : décrire cette

intrication au fur et à mesure que croissent les connaissances scientifiques et, avec elles, les

capacités à interpréter le monde puis à fournir des outils pour le changer. Quand les sciences,

par leurs succès comme par leurs coûts, par leurs apports comme par les risques de déstabi-

lisation qu"elles induisent, portent des enjeux à l"échelle des sociétés, alors vient, en miroir,

une vaste question : en quoi les connaissances acquises à la lumière de la démarche scienti-

fique moderne peuvent-elles contribuer à la conduite des affaires du monde? Les hommes des

lumières ont pensé que " beaucoup » était la réponse enthousiasmante à cette question, les

positivistes ont peut-être pensé que " tout » était la seule réponse sensée, mais les humanistes

ont insisté sur la nécessaire conscience qui devait conduire, avant tout, les affaires humaines.

Face à cette question, j"ai longtemps eu le parti pris de l"ingénieur que j"étais, de forma-

tion et de profession. Ce parti pris, largement partagé en occident aux 19 eet 20esiècles,

consiste à développer des savoir-faire pratiques, structurés autour des théories scientifiques,

et à les appliquer à des domaines très circonscrits en espérant, à supposer que la question

se pose, que l"approche rationnelle des détails pourra contribuer, ou en tout cas ne pas nuire, à la rationalité de l"approche d"ensemble. Pendant de nombreuses années cette approche a

été facilitée par son inscription dans une période de développement principalement axé sur

les biens matériels dont les bénéfices évidents rendaient oiseuse toute interrogation sur le

" pourquoi ». Trois grands courants ont contribué à mettre fin à cette période. Le premier est

la fin de l"attitude qu"on peut appeler consumériste ou, plus précisément, la fin de l"évidence

de la croyance que toute production supplémentaire d"un bien matériel est justement un bien. 15 Le deuxième est le développement des connaissances en sciences humaines, dont les sciences cognitives, avec leur potentiel d"action, non plus sur des biens matériels, mais directement sur les comportements humains. Et le troisième est la perception de la modestie de la dimension de l"espace disponible en regard du nombre d"humains, la perception d"une clôture à l"horizon

du développement matériel. A la lumière de ces trois ruptures, et en particulier en considé-

rant que le développement des connaissances a aujourd"hui atteint de façon significative la sphère du comportement humain, la séparation entre les deux premières grandes questions

de la philosophie " Que puis-je savoir? » et " Que dois-je faire? » ne peut plus être étanche. En

effet, comment séparer éthique et épistémologie si, imbriquant ces deux questions, je peux

acquérir des connaissances sur ce que je dois faire ou, plutôt, si je peux savoir comment les humains pensent, comment ils raisonnent et, en particulier, comment ils raisonnent quand ils cherchent ce qu"ils doivent faire? Et, par extension, pourquoi ne pas appuyer nos règles morales sur ces connaissances acquises par les sciences humaines, comme nous appuyons nos objets techniques sur les connaissances des sciences de la matière? Ou faut-il, a contra-

rio, développer face à cette tentation une réticence salutaire pour l"avenir de la planète, et

considérer, rejoignant les humanistes, que ces connaissances sur les hommes et sur le monde sont secondes en regard de la conscience à développer avant de les mettre en pratique?

Face à ces questions, les stratégies sont multiples, tant pour caractériser cette conscience

qu"il faudrait développer pour éviter que les actions sociales appuyées sur les sciences cogni-

tives ne produisent des scénarios dignes des plus sombres dystopies, que pour évaluer l"état

actuel et prévisible des connaissances relatives au comportement humain apportées par la démarche scientifique. Comment choisir son chemin d"approche entre ces stratégies? Pour

la première étape, la caractérisation de la conscience à développer, la longue tradition de la

philosophie morale, dans sa recherche millénaire de la définition du Bien et des moyens pour y parvenir est le point d"entrée qui m"a semblé approprié. Pour la seconde, dans l"impossi-

bilité d"évaluer toutes les sciences dans tous les domaines, j"ai choisi de porter le fer en un

point particulièrement sensible, une des sciences sur lesquelles la philosophie morale aurait

à s"appuyer si elle visait à être " scientifiquement informée » sur le comportement humain :

la psychologie expérimentale. Limiter ainsi la vaste question posée plus haut, " Que peuvent les connaissances acquises

à la lumière de la démarche scientifique moderne pour contribuer à la conduite des affaires

du monde? », à cette nouvelle question, plus précise mais plus étroite, " Qu"apporte la psy-

chologie expérimentale à la philosophie morale? » est bien sûr réducteur. La question aurait

à être posée pour l"ensemble des sciences, comme le montrent à l"envi les débats actuels sur

16INTRODUCTION

le réchauffement climatique, et se restreindre à la psychologie pourrait laisser croire que le

problème épargne les sciences de la nature. Il n"en est rien mais la présente thèse limitera

son périmètre, déjà trop ambitieux, aux sciences utiles à la philosophie morale, dont princi-

palement la psychologie. Réduire également l"étude de la conduite des affaires du monde à

la seule philosophie morale est bien sûr, là aussi, abusif. La philosophie politique aurait à

bon droit pu prétendre à ce rôle. Mais le choix de la philosophie morale présente l"intérêt de

porter l"analyse au coeur d"un débat, le débat moral, dont on peut espérer que la clarification

du rapport à la science expérimentale, apporterait, si elle était possible, des retombées sur

l"ensemble des affaires humaines. Autre considération, d"opportunité, justifiant du choix de la philosophie morale, des philo-

sophes se sont emparés des progrès importants réalisés par la psychologie scientifique expé-

rimentale pour lancer à la fin du 20 esiècle un mouvement de philosophie expérimentale, dit XPhi (pour Experimental Philosophy, en anglais). Ce mouvement a pour ambition d"instruire

expérimentalement des résultats intéressants sur le plan philosophique, dont celui de la phi-

losophie morale. Il a donné lieu à de nombreuses publications et, également, à des réponses

diverses de la part des philosophes moraux. Pour certains, les méthodes employées ne sont

pas pertinentes et les résultats ne sont pas valides, pour d"autres, les résultats sont peut-être

valides mais n"ont pas la portée philosophique que prétendent leurs auteurs, pour d"autres enfin, ce sont des résultats philosophiquement importants qui apportent des éléments signi-

ficatifs, relativement aux problèmes traités bien sûr, mais également, de façon plus générale,

sur la façon de philosopher. Ce sont donc tous les types de relations entre les apports expé- rimentaux et la philosophie morale que l"analyse du mouvement XPhi nous donne l"occasion, et le besoin, de détailler. Le mouvement XPhi hérite de la longue tradition des philosophes qui voient dans la dé-quotesdbs_dbs33.pdfusesText_39

[PDF] exemple dhypothèse en svt

[PDF] démarche hypothético inductive définition

[PDF] méthode déductive exemple

[PDF] les étapes de la démarche scientifique

[PDF] méthode hypothético déductive pdf

[PDF] raisonnement empirico-inductif

[PDF] démarche d'investigation technologie

[PDF] demande de nationalité française par mariage formulaire

[PDF] demande de nationalité algérienne par filiation

[PDF] demande de nationalité française par mariage 2017

[PDF] nationalité française par mariage forum

[PDF] demande de nationalité française par mariage 2015

[PDF] demande de naturalisation par mariage formulaire

[PDF] fiche de suivi de stage en entreprise

[PDF] technique de recherche de stage