[PDF] La dévolution du patrimoine immobilier aux universités

View - Download La dévolution du patrimoine immobilier aux universités

Previous PDF

Next PDF

SEPTEMBRE 2016

La dévolution du patrimoine

immobilier aux universités

Éric GARANDEAU

Florian

COLAS

Pierre-Marie CARRAUD

Pascal

AIMÉ

Françoise

Maryelle GIRARDEY-MAILLARD

Jean DÉROCHE

Inspection générale

des finances Inspection générale de l'administration d e l'éducation n ationale et de la recherche

N° 2016-M-045 N° 2016-056

RAPPORT

LA D ÉVOLUTION DU PATRIMOINE IMMOBILIER AUX UNIVERSITÉS

Établi par

Florian COLAS

Inspecteur des finances

Pascal AIMÉ

Inspecteur général de

l'administration de l'éducation nationale et de la recherche

Françoise BOUTET-WAISS

Inspectrice générale de

l'administration de l'éducation nationale et de la recherche

Pierre-Marie CARRAUD

Inspecteur des finances

Jean DÉROCHE

Inspecteur général de

l'administration de l'éducation nationale et de la recherche

Maryelle GIRARDEY-

MAILLARD

Inspectrice générale de

l'administration de l'éducation nationale et de la recherche sous la supervision de

Éric GARANDEAU

Inspecteur général des

finances

SEPTEMBRE

2016

SYNTHESE

La mission

conjointe IGF-IGAENR a cherché à identifier les conditions dans lesquelles les universités pourraient se voir confier la gestion en pleine propriété de leur patrimoine immobilier, marquant ainsi une reprise du mouvement de dévolution engagé en

2011. Elle s'est pour cela appuyée sur :

l'analyse du bilan de la dévolution du patrimoine réalisée en 2011-2012 au profit de

trois établissements expérimentateurs, visités par la mission : l'université de Poitiers,

l'université Toulouse 1 et l'université Clermont-Ferrand 1 ; la réalisation d'études de cas auprès de six universités, celles d'Aix-Marseille, de

Bordeaux, de Tours, de Clermont-Ferrand 2, de Strasbourg et de Lorraine. Le bilan de l'expérimentation de la dévolution du patrimoine immobilier menée dans

trois universités depuis 2011-2012 est globalement positif : la dévolution a permis, grâce à un fort accompagnement budgétaire, d'accélérer

la réalisation de projets de réhabilitation, de mise en sécurité et d'accessibilité du bâti , dans des proportions qui varient toutefois selon la situation initiale du parc.

Les dépenses immobilières ont

ainsi fortement progressé dans les trois établissements

bénéficiaires de la dévolution sur la période 2012-2015 (+ 129,4 %). La dévolution n'a

cependant pas eu d'incidence claire sur le niveau des dépenses de fluides ou d'énergie ; la dévolution a été porteuse de réels progrès dans de nombreux domaines de la

gestion immobilière : elle a donné lieu à un meilleur portage politique de la stratégie immobilière à travers la création de nouvelles instances de gouvernance ; elle s'est accompagnée de réorganisations en faveur d'une gestion plus centralisée de l'immobilier, intégrant l'ensemble des fonctions supports permettant à la fois l'entretien de l'existant et la conduite de projets. Sur ces métiers, la mission a pu constater une réelle professionnalisation des équipes dans les trois établissements concernés ; la dévolution a entraîné la mise en place d'outils de gestion et de pilotage plus élaborés : plan pluriannuel d'investissement à 5 ans, programme pluriannuel de gros entretien (PPGE) à 5 ans et programme pluriannuel immobilier (PPI) à 25 ans, même si ces derniers demeurent perfectibles. Les systèmes d'information patrimoniale ont également été renouvelés ou renforcés ; deux axes de progrès sont cependant relevés par la mission : la constitution d'un budget annexe immobilier (BAIM) a permis de sécuriser la gestion financière de la dévolution en garantissant que la dotation annuelle dédiée couvre bien ces seules dépenses. Néanmoins, les marges d'appréciation que le cadrage initial par les tutelles a laissées aux établissements se sont traduites par des zones d'incertitude et des écarts dans les pratiques budgétaires et comptables, qui rendent très difficiles le suivi et la comparaison des différents BAIM. Notamment, l'imputation des dépenses en fonctionnement ou en investissement et la notion de gros entretien font l'objet d'approches divergentes selon les établissements ; la dévolution a eu un impact positif sur l'élaboration et la conduite de la stratégie immobilière des établissements, mais elle n'a pas permis d'améliorer significativem ent le taux d'utilisation des locaux ni le produit des cessions et valorisations de bâtiments, qui reste encore marginal dans le financement du BAIM. Le bilan globalement positif établi par la mission plaide en faveur de la reprise des opérations de dévolution du patrimoine immobilier aux universités, d'autant plus que

ces opérations ne présentent que des risques limités pour ces dernières comme pour l'État :

l'expérience acquise sur les trois premiers établissements, certes dans des conditions de financement spécifiques , permet d'escompter une amélioration du niveau d'entretien courant du patrimoine, l'optimisation de sa gestion et son adaptation aux besoins des établissements. La mission suggère qu'à ces objectifs légitimes soient ajoutés de façon explicite des engagements, de la part des universités, de maintien en bon état dans le futur du bâti récent ou déjà rénové, de rationalisation des implantations, d'optimisation des coûts de fonctionnement, et enfin de développement d'une approche partenariale avec les collectivités territoriales ; les risques associés à la dévolution apparaissent par ailleurs limités : du point de vue

des universités, celles-ci assument d'ores et déjà les responsabilités du propriétaire,

quel que soit le régime de domanialité des biens immobiliers (État et hors État). Aussi les charges qu'elles seraient amenées à supporter ne seront accrues qu'à proportion de ce qu'elles seront capables de financer en plus par rapport à la

situation actuelle. Du point de vue de l'État, étant donné le niveau d'entretien jusque-là

assumé qui a conduit à un patrimoine souvent dégradé, les réponses apportées par les

universités au plus près du terrain devraient permettre de faire mieux, tout en continuant de s'inscrire dans les grands objectifs de la politique immobilière de l'État : l'enjeu principal est à ce titre de s'assurer que les grosses opérations de réhabilitation financées depuis quelques années principalement par le Plan Campus et les contrats de plan État-région (CPER) soient suivies d'une politique régulière d'entretien de la part des établissements, permettant de maintenir durablement les bie ns en bon état. Cette analyse de la mission est confortée par le fait qu'en dépit de l'absence de financement spécifique, treize établissements ont, à la date de la mission, manifesté leur intérêt pour la dévolution du patrimoine auprès du MENESR.

Cependa

nt, en

l'absence de financement additionnel dédié, les universités bénéficiaires de la dévolution

du patrimoine devront sans doute privilégier de manière générale une stratégie de montée en charge progressive de leurs dépenses de renouvellement et d'entretien, à mesure qu'elles pourront dégager des marges de manoeuvre à cet effet par des économies sur d'autres postes ou des ressources propres nouvelles. Il est donc probable que l'accélération

de la rénovation du bâti sera moins marquée que celle qui a pu être observée dans le cadre de

l'expérimentation engagée en 2011-2012. La mission s'est dès lors attachée à identifier les conditions et les leviers facilitant la réussite de futures opérations de dévolution. Une piste doit préalablement être écartée : celle du recours systématique à des montages juridiques sophistiqués, faisant intervenir une structure tierce de droit privé pour porter et/ou gérer l'intégralité du patrimoine immobilier des universités et lui permettre, en contrepartie de la pleine propriété des actifs immobiliers, l'accès à des financements par l'emprunt auprès du secteur bancaire ou par des dotations en capital.

Cette piste présente en effet d'importantes limites de faisabilité liées aux exigences du droit

de la propriété des personnes publiques (les biens qui restent affectés au service public doivent demeurer la propriété de personnes publiques) et ne permet pas en définitive de

modifier l'équation financière des universités : celles-ci peuvent déjà, dans certaines

conditions, trouver des ressources d'investissement en recourant à l'emprunt, mais elles manquent de ressources pérennes pour assurer leurs charges immobilières dans la durée, et les modèles évoqués ne semblent en la matière d'aucune utilité. Le schéma d'une filiale immobilière au sein d'un établissement universitaire peut en revanche offrir un cadre de gestion plus souple que celui d'une organisation en régie, en particulier pour certaines opérations de valorisation du domaine privé des établissements

(c'est-à-dire les biens immobiliers non affectés au service public), et représenter un véhicule

partenarial pour associer des co-financeurs à des projets immobiliers particuliers. Ces avantages sont cepe ndant indépendants de la dévolution du patrimoine et peuvent déjà être recherchés par les universités, qu'elles soient ou non propriétaires de leur patrimoine immobilier. Parmi les leviers financiers de nature à faciliter les conditions d'exercice de la dévolution, la mission préconise : la sécurisation des financements immobiliers de l'État au-delà de l'échéance des CPER actuels, laquelle présente un intérêt économique et politique important en l'absence d'un financement spécifique. Les mesures préconisées en ce sens par la mission concernent : le maintien sans diminution du fait de la dévolution de la dotation globale de fonctionnement des établissements bénéficiaires ; la stabilisation des crédits État en matière de sécurité et d'accessibilité ; la sécurisation des financements, indispensables aujourd'hui, apportés par le CPER. Ce dernier point est central pour les universités, dans la mesure où l'équation financière de la dévolution apparaît difficilement tenable si le niveau des financements apportés par

le CPER n'est pas reconduit à l'avenir, qu'elle qu'en soit la forme. À cet égard, la mission

propose soit la transformation de la " part État » en dotation annuelle pour les

établissements bénéficiaires de la dévolution, ce qui aurait des conséquences positives sur les

modes d'amortissement et la constitution d'une capacité d'autofinancement plus importante au sein des universités, soit la signature d'une convention de sanctuarisation des financements État et collectivités territoriales dans la durée à l'occasion de la dévolution. À défaut, la mission préconise d'intégrer aux financements des futurs CPER la bonne pratique du Plan Campus consistant à provisionner le gros entretien renouvellement (GER) dès la conception des projets, de façon à les maintenir durablement en bon état. La mission ajoute que, dans tous les cas, les conventions de dévolution devraient intégrer des clauses de conditionnalité du maintien des financements en regard d'engagements pris par les établissements bénéficiaires , voire faire varier le niveau de financement dans le temps pour l'adapter aux besoins des universités ; la garantie d'un taux de retour de 100 % sur les produits des cessions aux

établissements bénéficiant de la dévolution ; la dévolution se ferait par ailleurs, sauf

exception, à isopérimètre des biens de l'État actuellement mis à disposition ; une nouvelle réflexion sur l'ouverture du recours à l'emprunt, qui constitue une piste qui déroge fortement au droit commun mais mérite d'être explorée : en effet, la volonté de responsabiliser davantage les universités dans le cadre de la dévolution se heurte à l'objectif de ne pas accroître la dette de l'État en rendant les conditions d'accès à l'emprunt plus difficiles.

Au regard de la nécessité de moderniser

l'immobilier universitaire sur nombre de sites, la mission, tout en prenant acte de ces logiques contradictoires, propose de déroger au cas par cas au principe de l'interdiction du recours à l'emprunt auprès d'établissements de crédit, pour les établissements ayant confirmé leur statut d'initiative d'excellence et pour les établissements bénéficiant de la dévolution du patrimoine, après une période probatoire. Elle préconise également d'inciter systématiquement les universités à privilégier, dans leurs modèles de financement de projets, les taux les plus bas entre la CDC et la BEI ; Parmi les freins et des rigidités juridiques et administratifs à la dévolution du patrimoine qu'il importe de lever, la mission propose : de renouveler le cadre du dialogue entre l'État et les universités propriétaires de leur patrimoine : la mission a relevé des différences notables dans la portée du contrôle exercé par les services rectoraux sur les trois établissements déjà propriétaires. Elle privilégie un dispositif intégrant : 1) une clarification et une harmonisation des règles et procédures comptables à appliquer par les établissements

bénéficiaires de la dévolution ; 2) une visibilité pluriannuelle des financements de l'État

aux établissements bénéficiaires en contrepartie d'un engagement " plancher » de ces derniers en termes de financement du gros entretien et de participation du budget général au BAIM ; 3) un allègement de la procédure de suivi des établissements qui auraient tenu leurs engagements à l'issue d'une période probatoire de cinq ans, à l'instar des initiatives d'excellence ; de sécuriser les conditions de valorisation du patrimoine immobilier des universités au regard du principe de spécialité des établissements publics de l'État, qui implique qu'un établissement public a un champ d'action limité, circonscrit par le périmètre de ses missions . Certes, le principe de spécialité ne s'oppose pas à ce qu'un établissement exerce des activités économiques n'entrant pas dans le champ de sa mission statutaire principale à la triple condition : 1) qu'elles soient le complément de cette mission où qu'elles en consti tuent une activité connexe ; 2) qu'elles soient directement utiles à l'établissement ; 3) qu'elles poursuivent un objectif d'intérêt général. Dans ce domaine, l'analyse de la mission conclut à un niveau de risque juridique relativement faible, même si la jurisprudence sur le sujet est limitée. Il pourrait néanmoins paraître utile de sécuriser les activités de valorisation en introduisant dans le code de l'éducation, par la loi ou par voie d'ordonnance, une disposition qui donnerait aux universités la possibilité de valoriser leur patrimoine immobilier en appui à leurs missions de service public.quotesdbs_dbs31.pdfusesText_37

[PDF] RÉGIE D ASSAINISSEMENT DES EAUX TERREBONNE-MASCOUCHE (RAETM)

[PDF] CONJONCTURE ET STRATÉGIES PROFESSIONNELLES DES CADRES BAROMÈTRE SEMESTRIEL N 6

[PDF] Logement. Parc des logements en essor. Des logements de petite taille à Bordeaux. À Bordeaux, la moitié des logements ont plus de 30 ans

[PDF] LA POSTE VOUS SOUHAITE LA BIENVENUE

[PDF] Le 18/09/2015 à 12h00 à Pessac en Gironde (voir article 6 du présent règlement)

[PDF] Intégrer les outils web dans stratégie de communication

[PDF] 1 artiste. Théâtre danse musique photo arts visuels arts plastiques arts de la rue culture scientifique. 1 collège

[PDF] Fiche d information Préparation aux épreuves d admissibilité et d admission au concours d entrée en Institut de Formation en Soins Infirmiers

[PDF] Atelier immobilier PLH n 1. 13 février 2013

[PDF] Marché à procédure adaptée REGLEMENT DE CONSULTATION MARCHE DE SERVICE

[PDF] Travail social en milieu hospitalier et cancer. Formation des IDE aux soins de support 9 février 2012

[PDF] PLACEZ LE SOCIAL MEDIA AU CŒUR DE VOTRE STRATÉGIE MARKETING. Ebook et Proposition d accompagnement Social Marketing Opérationnel Tarifs 2014

[PDF] ENQUETE REMUNERATION DES ACTUAIRES EN 2011

[PDF] Service de garde d enfants à domicile. Croix-Rouge suisse

[PDF] Résidence à projet culturel et artistique à Saint-Brieuc