Il est curieux d'opposer entre eux des arguments pour l'interdiction du voile intégriste qui sont en fait cumulatifs : • L'argument de l'ordre public et de la sécurité est
Previous PDF | Next PDF |
[PDF] Dix arguments laïques contre linterdiction législative du voile - ORBi
Depuis maintenant une quinzaine d'années en France et plus récemment (plus modérément, aussi) en Belgique, le port du voile islamique a donné lieu à
[PDF] Dix arguments laïques contre linterdiction législative du voile - ORBi
Depuis maintenant une quinzaine d'années en France et plus récemment (plus modérément, aussi) en Belgique, le port du voile islamique a donné lieu à
[PDF] Il faut légiférer contre le voile, sans la moindre hésitation Contre les
Il est curieux d'opposer entre eux des arguments pour l'interdiction du voile intégriste qui sont en fait cumulatifs : • L'argument de l'ordre public et de la sécurité est
[PDF] LE PORT DU VOILE A LECOLE - La Coordination des ONG pour
présenterons successivement les arguments en faveur et en défaveur d'une loi interdisant le port du voile à l'école 1 Il est également important de garder à
[PDF] Interdire le foulard à lécole?
La CFR pense pour sa part que cet argument ne rend pas compte des motivations diverses et réelles qui dictent le port du foulard Il y a des femmes musulmanes
[PDF] De laffaire du voile à lécole au débat sur la laïcité Analyse du
analyses focalisées sur une vision manichéenne du débat à savoir pour ou contre le port du foulard à l'école ? Notre étude se penche précisément sur cet
[PDF] Le voile à lexamen - Jeunesse & Droit ASBL
Au rang des arguments les plus souvent évoqués pour cautionner l'interdiction du port du foulard figure celui de la discri- mination des femmes et des jeunes
[PDF] La « problématique du voile - Université de Strasbourg
De plus, le poids de l'argument féministe et les mobilisations l'affaire du « foulard de Creil » en 1989 pour mener à l'élaboration législative de 2004, ses
[PDF] Introduction 2 - CORE
lois ont émergé en Europe afin de limiter le port du foulard dans l'espace public dépasser le simple débat, pour ou contre le voile et de réfléchir à la
[PDF] principe de neutralité definition
[PDF] c'est la quille retraite
[PDF] quille militaire en bois
[PDF] quille synonyme
[PDF] la quille bordel
[PDF] should we fear progress
[PDF] le progrès est il toujours un bienfait pour l homme
[PDF] quiproquo entre deux amis
[PDF] l'avare quiproquo entre harpagon et valere
[PDF] exemple de quiproquo dans l'avare
[PDF] quiproquo comique
[PDF] faut il préférer le bonheur ? la vérité dissertation
[PDF] faut il préférer la vérité ? l illusion dissertation philosophie
[PDF] émigration italienne aux etats unis
![[PDF] Il faut légiférer contre le voile, sans la moindre hésitation Contre les [PDF] Il faut légiférer contre le voile, sans la moindre hésitation Contre les](https://pdfprof.com/Listes/18/7654-18il_faut_legiferer_contre_le_voile.pdf.pdf.jpg)
John Stuart MILL
Une association pour
ré-agir au féminin33, rue Bossuet - 69006 LYON - Tél. 06 10 39 94 87 - Fax 04 78 08 93 16
www.regardsdefemmes.com - e-mail : rdf@regardsdefemmes.comRéunion mensuelle 37, rue Bossuet - salle n° 1 (interphone) 3eme jeudi du mois à partir de 18 heures
Association, loi de 1901, ONG avec statut spécial au conseil économique et social de l'ONU Il faut légiférer contre le voile, sans la moindre hésitation Contre les munichois, choisissons la République Michèle Vianès, Présidente de Regards de FemmesDeux affaires occupent les médias français, deux affaires d'oppression machiste promues par deux
femmes. Elles émoustillent la population. Des femmes s'enferment dans les rôles assignéstraditionnellement, soumises ou putes. Le patriarcat archaïque est de retour. Mais en adoptant le
nouveau déguisement des phallocrates : la servitude serait " volontaire ».Les mêmes arguties sont utilisées pour prétendre que les hommes, père, mari, frères dans un cas, clients
dans l'autre, ne sont pas responsables de la violence psychologique, économique, physique commise et
que les femmes sont libres de la revendiquer. Ce serait leur choix. Pénaliser leurs suborneurs serait une
atteinte à la liberté, aux droits de l'homme. Ceux de la femme sont passés sous silence. Considérer que
les principes républicains concernent également les femmes, exiger l'égalité en droits, devoirs et dignité
des femmes et des hommes, serait ringard.Pourquoi les parlementaires hésitent-ils à légiférer chaque fois qu'il est question de rendre effectif les
droits des femmes ? Pourquoi prétexter qu'il serait difficile d'appliquer la loi ? D'ailleurs pourquoi votent-ils
des lois ? Puisqu'il y a toujours des meurtres alors que l'assassinat est criminalisé, pourquoi ne pas abolir
les lois qui seraient donc inutiles ?Le choix serait entre pénaliser ou éduquer. Pénaliser les clients de la prostitution, interdire le voile intégral
dans l'espace public sont des préalables à toute éducation non sexiste. L'interdit doit être clairement posé
par la société. Si les règles de vie ne sont ni imposées, ni appliquées, on ne peut pas faire acte de
pédagogie ! Exclure l'un ou l'autre n'est que verbiage ou lâcheté camouflée.Aujourd'hui, la question est clairement posée à nos représentants législateurs concernant le port du voile
islamique. Les manoeuvres de diversion sont grotesques.Refusons les arguties
Des parlementaires refuseraient d'interdire le voile islamique de peur de stigmatiser les personnes qui le
portent ou susceptibles de le porter un jour. Or celles-ci s'excluent elles-mêmes de l'espace public en
s'enfermant dans un voile, afin que même dehors, elles restent dedans et soient non identifiables. Se
stigmatisant elles-mêmes, elles ont l'impudeur de se plaindre d'être stigmatisées.Des parlementaires ne s'autoriseraient pas à appeler au respect des principes républicains. On ne
pourrait pas interdire dans la rue des tenues vestimentaires sous prétexte de " liberté individuelle ». Faire
ce qu'on veut, quand on veut, comme on veut, relève du caprice et non de la liberté. Un idiot, fort peu utile
fait référence aux tatouages, aux piercings, un autre à l'habeas corpus !Mais si ces parlementaires n'osent pas poser l'interdit, machocrates et intégristes n'ont pas ces peurs. Ils
affirment que la femme voilée est le modèle. Comment s'étonner ensuite de la progression du voile et du
décervelage des enfants ? Comment les enfants perçoivent l'espace public si leur mère doit se cacher
pour sortir? Est-ce un espace de liberté s'il faut se camoufler dans une tenue handicapante ? Si les
fillettes représentent l'honneur de la famille, sont sources de désordre et doivent cacher leurs cheveux
dans l'espace public pour protéger les garçons, considérés définitivement comme incapables de maitriser
leurs pulsions, cela engendre des représentations totalement contradictoires avec le principe républicain
d'égalité entre les femmes et les hommes.Ces parlementaires n'ignorent pas que le voile des femmes, " relique médiévale de l'intimidation »
(Halima Magroune), stigmate de discrimination, de séparation, de fantasmes sexuels considère les
femmes comme propriétés de leur mari et intouchables par les autres. L'affichage ostensible du
marquage archaïque possessionnel et obsessionnel du corps féminin est le cheval de Troie de l'islam
politique pour montrer sa capacité d'occupation des espaces et des esprits.On ne saurait tolérer n'importe quoi, au nom de traditions ou d'une distorsion dévergondée du droit. Ainsi,
on a fini par interdire aussi bien le " bizutage » que le " lancers de nains ». La contravention à l'encontre
d'une femme conduisant avec un voile intégral était évidente, la vision des femmes est occultée par le
voile.Quant au mari, marié à une Française, et Français, épouser religieusement d'autres femmes est un
double délit, de polygamie et de mariage religieux sans mariage civil. Le bon musulman qu'il prétend être
ne saurait avoir de rapports sexuels hors du mariage. C'est pour cela qu'a été inventé par les " savants
en religion » (Tariq Ramadan) le " mariage de jouissance », pour les hommes évidemment. Face aux machocrates, hommes et femmes, qui veulent enfermer les femmes dans un voile obscurantiste, les féministes, femmes et hommes, attendent des parlementaires de la Républiquefrançaise, laïque, une simple loi d'interdiction des humiliations envers les femmes, y compris au nom de
la religion.Il est spécieux d'invoquer un " avis » du Conseil d'Etat présenté comme une décision juridictionnelle par
les ignorantins complaisants.Il est captieux d'annoncer une sanction de la Cour Européenne des droits de l'homme, alors que celle-ci
reconnait que l'histoire et les lois d'un pays fondent son appréciation de l'ordre public. La République de
Turquie, par sa fondation laïque, a pu légitimement interdire le voile à l'Université. La France de la
république laïque et des lois de séparation des églises et de l'Etat a toute légitimité pour le faire.
Des arguments cumulatifs contre le voile
Il est curieux d'opposer entre eux des arguments pour l'interdiction du voile intégriste qui sont en fait
cumulatifs :L'argument de l'ordre public et de la sécurité est en lui-même suffisant à l'interdiction,
L'argument de la liberté des femmes est en lui-même suffisant et y ajoute, L'argument de la pression sectaire intégriste et étrangère y surajoute, L'argument de l'existence des individus par eux-mêmes d'abord et par leur reconnaissance y ajoute encore plus fort.Fermer les yeux et renoncer, par crainte de tensions, à appliquer les principes républicains, c'est accepter
l'omertà mafieuse. C'est provoquer des désordres publics.Contre les lobbies fanatiques et les compassionnels manipulés, la représentation nationale doit prendre
ses responsabilités. Il est indispensable de légiférer pour faire respecter nos principes fondamentaux de
laïcité et d'égalité des sexes, garants de la paix civile.quotesdbs_dbs33.pdfusesText_39