Les formes de l’argumentation - LeWebPédagogique
L’argument logique repose sur l’enchainement rationnel de deux propositions : l’auteur tire une conséquence logique de faits considérés comme établis L’argument par analogie opère un rapprochement entre la thèse défendue (opinion abstraite) et un exemple concret La poésie est comme la danse, inutile et belle
Logique et argumentation - Cjointcom
• Dans un bon argument, les prémisses offrent un support suffisant à la conclusion • Dans un mauvais argument, les prémisses n’offrent pas un support suffisant à la conclusion Exemple Il faut pratiquer régulièrement un sport (ccl), car le sport est bon pour la santé et bon pour le moral (prémisses)
Logique et argumentation Syllabus Université de Mons
argument que l’on peut réfuter, invalider et indéfaisable un argument que l’on ne peut invalider ou réfuter La théorie bidimensionnelle proposée ici déclare qu’il y a deux types d’arguments : défaisables et indéfaisables 3 1 Réductionnisme logique Le réductionnisme logique annonce que tous les arguments doivent être valides
LARGUMENTATION Argumenter - Persuader - Convaincre
- l'argument logique est de type rationnel ; sa vérité est de l'ordre de la cohérence interne (ex : être libre, c'est refuser l'esclavage) - l'argument de valeur: il se réfère à un système de valeur communément admis Sa validité,
Les arguments “fallacieux”
qu’un argument peut être non valide, une conclusion peut ne pas découler des prémisses même si les prémisses sont vraies Par exemple : si nous prenons les deux affirmations suivantes (prémisses): - quand il pleut, il fait humide, - aujourd’hui, il fait humide
Types, typologies, arguments
Par exemple, un argument peut être clairement La logique détermine les règles de construction d'un discours valide, c'est-à-dire d'un
Composition 1: La première gorgée de bière
6 Soignez les transitions dans votre composition pour mieux faire valoir la structure logique de votre argument Les transitions sont importantes pour montrer le rapport logique avec ce qui précède (comme la phrase “par exemple” dans l’exemple (4b) ci-dessus, qui montre clairement le rapport entre les deux phrases)
Comment rédiger une introduction et une conclusion pour un
l’aboutissement logique de votre argumentation Vous essaierez également d’enchaîner vos idées et paragraphes, à l’aide par exemple de connecteurs logiques appropriés L’introduction Rappel : les étapes de l’introduction a) introduire le thème et définir la problématique b) annoncer le plan
Les raisonnements fallacieux - Alain Van Kerckhoven
Un raisonnement fallacieux est un argument qui mène de façon invalide à une conclusion : A Ce qui est rare est cher B Un cheval bon marché est rare C Un cheval bon marché est donc cher Un raisonnement fallacieux peut toutefois mener à une conclusion exacte, mais qui restera non démontrée : A Socrate n'est pas tous les hommes
[PDF] argumentation philosophique pdf
[PDF] satie parade
[PDF] la lucidité est elle un obstacle au bonheur plan détaillé
[PDF] peut on etre heureux quand on est lucide
[PDF] dissertation philosophie entiere la lucidité est-elle un obstacle au bonheur
[PDF] vivons nous pour etre heureux intro
[PDF] vivons nous pour etre heureux corrigé
[PDF] lucidité philosophie definition
[PDF] c'est quoi etre heureux philosophie
[PDF] des arguments pour ne pas quitter l'ecole
[PDF] arguments sur l importance des études
[PDF] argument pour continuer les études
[PDF] conseils pour ne pas quitter l'école
[PDF] quitter l'école pour travailler
MAUVAIS ARGUMENTS 1 Lesarguments"fallacieux"Bienqu'iln'e xistepasde définitionoudeclassificationpa rtagéede "sophisme»,toutl emondesembl ed'accordsurlessophismeslesplusrépandus;onpeutnotammentdistinguersophismeslogiquesouformels(c'est-à-diredeserreursquiseproduisentdansunraisonnementformel,ayantunestructurebienpréciseetdesrèglespourformerdessyllogismescorrects;commelessyllogismesintroduitsparAristoteau5èmesiècleAEC:Tousleshommessontmortels/Socrateestunhomme/Donc:Socrateestmortel)etsophismesinformels,quifontensortequel'argumentationn'estpasvalide,mêmesiaucunerèglespécifiquenepeutêtredonnéeetdoncviolée.Cegenredesophismeesttrèsrépandu!Danslesdeuxcas,ilestimportantdegarderàl'espritqu'unargumentpeutêtrenon valide,une conclusio npeutnepa sdécoulerdesprémisses mêmesiles prémissessontvraies.Parexemple:sinousprenonslesdeuxaffirmationssuivantes(prémisses):-quandilpleut,ilfaithumide,-aujourd'hui,ilfaithumideNousnepouvonspasenconclure,quedonc,aujourd'hui,ilpleut.Enpratique,onsetrouvefaceàdesconclusionsprésentéescommedécoulantdecertainesprémisses;onnepeutcependantpas,defaçonvalide,passerdesprémissesauxconséquences.Dansd'autrescas,lesprémissessontmalconstruites,notammentparcequ'ellesn'ontaucuneinfluencesurlaconclusion.Onlesappellesouventnonsequitur(delaphraselatinequisignifie"ilnesuitpas»).Deplus,cesargumentationscomportentsouventunélémentdedistractionquidétournel'attentionloinduproblèmeréel.Sansbesoindefalsifierlesdonnées,dementiràproposdesfaits,onpeutdoncmanipulerl'opinionetlesjugementsd'autruienjouantsurlamanièredeprésentercesmêmesfaitsetleurs(prétendues)conséquences.Ilsepeutaussiquel'argumentsembleêtreconvaincantenvertud'artificesrhétoriques(effetsdelangage,figuresdestyle)quiontuneffetpersuasifsurnotreesprit;maisenréalité,cesartificescachentl'uneoul'autredeserreursderaisonnementdécritesci-dessus.Ilnes'agitdoncpas,àproprementparler,d'erreursmaisplutôtd'outilslinguistiquesquipeuventêtreutiliséscommedes"cache-misère».Onvadoncpouvoirdistinguertroisgrandestypologiesdesophismes:1. Lessophismesdanslesquelsdesrèglesformellessontviolées;deserreursexistentdanslepassagedesprémissesauxconclusions.2. Lessophismesdanslesquelslesprémissesnesontpaspertinentes.3. Lessophismesdanslesquelsdesartificesrhétoriquesdeviennentdesargumentsousontsourcedeconfusion.Attention!Onpeutaussibienutiliserdessophismespourtrompersciemmentnosinterlocuteurs,quetomberdansunsophismesanslevouloir,etseconvaincreouchercheràconvaincre,àpartird'argumentsfallacieux.
MAUVAIS ARGUMENTS 2 1.Quandl'erreursesituedanslepassagedesprémissesauxconclusionsNégationdel'antécédentEx.:"S'ilpleut,lematchserareporté.Maisilnepleutpas.Donc,lematchneserapasreporté».Déf.:SiA,alorsB.Maissinon-A,doncnon-B.Explication:Danslesprémisses,ondonnejusteuneconditionquiestsuffisantepourproduirelaconclusion,maisl'effetdécritdanslaconclusionpeutêtreproduitaussipard'autresconditions,nonprisesencomptedansl'argument.AffirmationduconséquentEx.:"S'ilpleut,jeprendsmonparapluie.J'aiprismonparapluie.Donc,ilpleut».Déf.:SiA,alorsB.PuisqueB,alorsA.Explication:Danslesprémisses,ondéclareunerelationdecause-effetentredeuxévénements;maisaprès,onenretireunerelationexclusiveentrecesdeuxévénements.Fauxdilemme(ou:faussealternative)Ex.:"Onaimeouonn'aimepas»,"C'esttropbeaupourêtrevrai»,"Vousêtesavecnousouvousêtescontrenous;or,vousn'êtespasavecnousdoncvousêtescontrenous»Déf.:Onfaitcroirequ'iln'yaquedeuxoptionspossibles;puis,onexclutl'unedesdeux.Onconclutdoncquel'autredoitêtrevraie.Explication:Cettestratégieorienteledébatenlesimplifiantetenfaisantcroirequ'ilyaunecompétitionetunecontradictionentredeuxoptions.Enréalité,lesalternativesnesontpasréellementcontradictoires.Prémissecachée(oumensongeparomission)Ex.:"Beaucoupdechatssontheureuxenappartement.Cechatseraheureuxenappartement.»Onsetaitsurlefaitquelechatenquestionesthabituéàvivrelibre.Déf.:Celuiquiproposeuna rgument setaitàpr oposd' uneprémissequiestenré alitéimpor tantepourl'argument.Explication:Encachantuneprémisseouunepartiedesdonnéesàdisposition,onfaitapparaîtrel'argumentcommeétantvrai.Lesprémissesdonnéessonteneffetvraies,etlaconclusions'ensuit.Maissilaprémissecachéeétaitpriseenconsidération,onserendraitcomptequecen'estpluslecas.Sélectiondesobservations(ousélectiondecirconstancesfavorables)Ex.:"J'ailuquelespetitssingessontheureuxenappartement.Donc,jepeuxacheterunsingepourmonappartement.»Déf.:Onselimiteàciterlessourcesquisontenaccordavecnosintérêtsounotreposition,sansdire/regarders'ilyenad'autrescontradictoires.Explication:Onneditpasoùonatrouvél'informationsurlaquelleonabasénotreargumentetonnecherchepasàsavoi rsi d'autressourcesd'inform ationsconcorde ntaveccellequ'onutilis epourdéfendrenotreargument.Oubienonlesaitetonnelescitepas.Cettestratégieestpuissante;elleestsouventutiliséedanslesdébats .Ellepeutaussiêtrela conséquenceinvolontaired'un "biaisdeconfirmati on»;la nature lletendanceàdonnerplusd'importance,àfaireplusconfianceauxidéesquiressemblentauxnôtresetàignorerlereste.FausseanalogieEx.:"Toutcomme Galiléeétaitcritiquédesonte mps,vouscritiquezet condamnezles praticiensdel'homéopathie»"Unemaisonabesoind'unarchitecte;l'universaussi».Déf.:Onsuggèrequel'argumentprésentéestsemblableàunautreargumentquetoutlemondeacceptecommeétantvrai.Puis,onsebasesurcettefausseanalogiepourdéfendresonargument.
MAUVAIS ARGUMENTS 3 Explication:Cettestratégieconsisteàdéfendreuneconclusionensebasantsurl'analogieentrelesprémissesdel'argumentetunautreargument,reconnucommeétantcorrect.Cependant,rienneditquel'analogieentrelesprémissesestvalable.Onnepeutdoncpasaccepterlaconclusionàpartirdesprémisses.Argumentdel'ignorance(Adignorantiam)Ex.:"Tunepeuxpasleprouver,doncçan'existepas»"ProuvequelemonstredeLochNessn'existepas,oualorsçaveutdirequ'ilexiste».Déf.:Onsuggèrequel'argumentprésentéestfauxparcequelapersonneinterrogéenepeutpasleprouver,ouqu'ilestvraiparcequelapersonnenepeutpasprouverlecontraire.Explication:Cettestratégieconsisteàfairecroirequel'incapacitédequelqu'unàprouveruneaffirmationousoncontraireaunimpactsurl'affirmationelle-mêmeetlarendfausseouvraieselonlescirconstances.Lastratégiesebasesurunefausse dichot omie:ou ontient unepreu veconclusive,ou l'argumentes tfaux.Evidemment,uneconclusionpeutêtrevraiemêmesionnepeutpasfournirdepreuve.Danscecas,onpeuts'appuyersurlespreuvesexistantesetaccepteruneconclusionprovisoire,outoutsimplementsuspendrenotrejugement.Unevarianteconsisteàrenverserlachargedelapreuve:ondemandeàceluiquinienotreaffirmationdeprouversanégation.Enréalité,lachargedelapreuverevientàceluiquifaitunecertaineaffirmation,pasàceluiquilanie.Argumentdel'exception(doublestandard)Ex.:"Lesslot-machinesnesontpascommelesautresjeux;onpeutgagnerparcequ'ellessontscientifiques».Déf.:Ondemandeàconsidérer sonarg umentcommebasésuruneexcepti on.Duc oup,lesargumentsnormauxnevalentpas.Explication:Ils'agitdedistrairel'interlocuteurdel'argumentdiscutéenluifaisantcroirequ'ils'agitd'uneexception,uncasoùlesrèglesnormalesnes'appliquentpas.Généralisationabusive(ougénéralisationhâtive)Ex.:"J'aiconnudeuxanglaisquiétaienttrèssympas.Lesanglaissontsympas.»"Lundi,j'aiperdumesclés;lelundid'avant,j'avaisratéuncontrôle.Leslundissontmauvaispourmoi.»Déf.:Leprincipeselonlequell'affirmationdequelquesexemplessuffitàrendrevraiel'affirmationpourtouslescaspossibles.Onarrivetropviteàdesconclusions.Explication:Cettestratégieconsisteànepasfairededistinctionentreuncasparticulieretlegénéral,lapartieetleto ut.Mai scequivautpour unepartie,un indiv idu,ouune obs ervation,nerep résentepasnécessairementunerèglegénérale.ToutpourlapartieEx.:"Jeanaimelerock.Jeanesttrèsenretardàl'école.Tousceuxquiaimentlerockontdesproblèmesàl'école.»Déf.:Onnefaitpasdedistinctionentreletoutetlespartiesquilecomposent;onattribueàtouslesmembresd'ungroupeexactementlesmêmescaractéristiques.Explication:Cettestratégieconsisteàfairecroirequetousceuxquiappartiennentàuncertaingroupementenpartagenttouteslescaractéristiques;oubien,quesiunmembredugroupeacertainescaractéristiques,alorstouslesautresmembreslesontaussi.StatistiquedespetitsnombresoumauvaiséchantillonEx.:"Surunéchantillonde500enfantsquenousavonsconsulté,80%utilisentinternet.Donc,80%desenfantsutilisentinternet».Déf.:Onprétendtireruneconclusiongénéralealorsqu'onnepossèdedesdonnéesquesurunéchantillonquipourraitnepasêtrereprésentatifdutout.Explication:Onpeutfacilementsetrompersionnesaitpassilastatistiquequinousestprésentéesebasesurle"bonéc hantillon»:si l'échant illonestsuffisammentgrandp ourpermett redesgénéralisations,ousil'échantillonaétéchoisiauhasardetdoncpeuteffectivementreprésenterunepopulationplusvaste.Sipar
MAUVAIS ARGUMENTS 4 contrel'échantillonestchoisidemanièreàavoirdescaractéristiquesbienprécises,lagénéralisationnepeutsefairequeparrapportàd'autresindividusaveclesmêmescaractéristiques.SophismedujoueurEx.:"Cafaitlongtempsquecenuméronesortpas,doncilvasortir».Déf.:Idéeerronéeselonlaquelleunévénementdevientplusoumoinsprobableenraisondecequis'estpasséauparavant,alorsquesaprobabilitéestfixe.Explication:Cetteerreursef ondesurunemécompréhension assezgéné raledela probabilité. Enréalité,certainsévénementssontindépendantsdesévénementspassés;chaquefois,laprobabilitéqu'ilsapparaissentestdonclamême,indépendammentducontexte.Faussecause(ounoncausaprocausa)Ex.:"Lepaysestmenacéparleterrorisme.Ilfautacheterdenouveauxarmementspluspuissants.»Déf.:Laconclusionestprésentéecommesiellerépondaitàunenécessitéàpartirdesprémisses,maiscen'estpaslecas.Explication:Leproblèmeaveccegenred'argumentestreprésentéparlarelationdenécessitéprésentéeentrelesprémissesetlaconclusion,alorsquecettenécessitédevraitàsontourêtredémontrée.Faussecause.Confusionentresuccessionetrelationdecauseàeffet(oupost-hocergopropterhoc)Ex.:"Ilenamangépuisilesttombémalade.Cadevaitêtredelanourriturepérimée.»"Ilaprisfroidetilesttombémalade.Prendrefroidfaittombermalade.»"Unchatnoiratraversélarouteetilesttombé.Leschatsnoirsportentmalheur.»Déf.:Confondrelefaitqu'unévénementprécèdel'autreetlefaitquel'uncausel'autre.Explication:Ondéduitqu'ilyaunerelationdecauseàeffetentredeuxévénementsseulementparcequel'unaprécédél'autre.Enréalité,rienneditquelesdeuxévénementsontunerelationparticulière,outreunerelationtemporelle(l'uns'estvérifiéavantl'autre).Ils'agitd'uneerreurtrèsrépandue,quinousamèneàvoirdescauseslàoùiln'yenapasouàsetrompersurlacaused'unévénement.Faussecause.Confusionentrecorrélationetrelationdecauseàeffet(oucum-hocergopropterhoc)Ex.:"Onaremarquéqu'ilyaplusdemortsparnoyadedanslespériodesdel'annéeoùonmangeplusdeglaces.Mangerdesglacescausedesnoyades»"Onaremarquéqu'ilyaplusd'attaquesderequinsdanslespériodesdel'annéeoùonmangeplusdeglaces.Mangerdesglacescauselesattaquesderequins»"J'aigagnéquandjeportaiscetterobe.Jevaisremettrelamêmerobeetjegagnerai.»Déf.:Confondrelefaitquedeuxévénementssevérifientenmêmetempsetrégulièrementetlefaitquel'uncausel'autre.Explication:Ondéduitqu'ilyaunerelationdecauseàeffetentredeuxévénementsseulementparcequ'ilssontcorrélés.Enréalité,onnepeutpasdirelequeldesdeuxestlacausedel'autre,nis'ilexisteunetroisièmevariablequiestlacausedesdeux.Ils'agitd'uneerreurtrèsrépandue,quinousamèneàvoirdescauseslàoùiln'yenapasouàsetrompersurlacaused'unévénement.Argumentparlesconséquences(Adconsequentiam)Ex.:"Sic'estvraiqueleslégumessontbonspourlasanté,ondevraitêtreobligésd'enmanger.Maisonn'aimepasleslégumes,donc,ilsnesontpasbonpourlasanté.»Déf.:Onrefused'admettrelesconséquencesd'unepropositionparcequ'ellesnesontpasdésirables.Ouonlesadmetparcequelesconséquencessontdésirables.Explication:Lefaitquedesconséquencessoientdésagréablesouagréablesneconstituepasunepreuve.Conclusionnonpertinente(Ignoratioelenchi)Ex.:"Onveut prouverquec ettepersonneacommisu ncrimeimm onde.Onprouveque cecrimeestimmonde.»
MAUVAIS ARGUMENTS 5 Déf.:Onsubstitueàunargumentunautreargumentquiluiestproche.Explication:Onattr ibueàl' adversairequelquechosequ'iln' apasditoufait,ou onattribueàso nraisonnementdesconséquencesnon nécessaires. Detoutemanière,onfinitpardiscutercelle s-cietp asl'argumentoriginal.Onpeutseprotégerdecestratagèmeendemandantderevenirausujetendiscussion.Raisonnementcirculaire(oupetitioprincipi)Ex.:"Leparanormalexisteparcequ'onnepeutnierquedesévénementsparanormauxonteulieudanslemonde.»"C'estunethérapieefficaceparcequ'ellefonctionne.»Déf.:Onacceptelaconclusiondèslesprémisses.Onassumelavéritédecequ'onveutdémontrer.Explication:Leraisonnementutilisesapropreconclusioncommeprémisse.Onnepeutdoncpasutilisercetargumentpourprouveruneconclusion,parcequelesprémisseslacontiennentdéjà.Cependant,l'argumentnepeutqu'êtrevalide,carsilesprémissessontvraies,laconclusionl'estaussidenécessité!Onseprotègedecettestratégieenidentifiantbienlesprémissesetenlesdistinguantdesconclusions.Unevarianteestcelledel'argumentdu"vraiécossais»:to uslesécossaisf ontceci. Ilnefaitpasceci,doncce n'estpasunv raiécossais».RaisonnementpanglossienEx.:"Labananesembleêtrefaitepourêtrefacileàéplucher.»"Lesyeuxpermettentdevoir.Ilssontfaitspourvoir.»"Lesnezsontfaitspourporterdeslunettes.»"C'estmerveilleuxqu'ilyaitdesnezcarsinononnepourraitpasporterdelunettes.»"Nousmangeonsduporctoutel'année.Lescochonssontfaitspourêtremangés.»"C'estmerveilleuxquedansunmondeoùonmangedescochonstoutel'année,ilyaitdescochonsàmanger.»"S'ilyauneffet,ilfautqu'ilyaitunecause.»"Lemelonaétédiviséentranchesparlanaturepourêtrepartagéenfamille.»Déf.:Raisonneràrebours:desconclusions,remonteràlanécessitédesprémisses.Explication:Onobserveunfaitetonassumequ'ilafalluqu'ilaitétéproduitexprès,pourcause.Penteglissante(oueffet"bouledeneige»)Ex.:"Sivousrétablissezlapêchedecetteespècedepoisson,latendancesegénéraliserabientôtauxautresvariétésprotégées,puisauxtortues,etparlasuiteauxgrandsmammifèresmarins,etlabiodiversitédenosocéansseraànouveauendanger.»Déf.:Prétendrequ'unecertaineaffirmationdoitêtrerefuséecarelleamorceraituneréactionenchaînedeconséquencesdeplusenplusgra ves,uneff et"bouled eneige »quiconduir aitprogressivement maisfatalementàunecatastrophe.Explication:Cettestratégieutiliselapeursuscitéepardeshypothétiquesconséquencespourconvaincrederéfuterunepositionouunargument:SionaccepteA,onseraobligéd'accepterBetdoncCetdelàD...etquelquechosedeterriblevaarriver...C'estlaporteouverteà...Enréalité,rienn'autoriseàpenserqu'unetellechaîned'événementsvaseproduire!2.LesprémissesnesontpaspertinentesHommedepaille(ouargumentdel'épouvantail)Ex.:"Mamèrevoudraitquejerangemachambretoutesles5minutes.»Déf.:Onprésentelapositiondel'adversairedemanièretellementsimplifiéeetcaricaturalequ'ildevientfaciledel'attaquer.Ouonl'associeàuneconclusionbeaucoupmoinsplausible,puisonattaquelaconclusion.Explication:Cettestratégieapourbutderidiculiserlapositiondel'adversaire.Onréfutelacaricatureetonprétendavoirréfutélavraiepositiondel'adversaire!Enréalité,rienneditquelapositiondel'adversairesoitfausse.
MAUVAIS ARGUMENTS 6 Faussepiste(Ecrandefuméeouharengfumé)Ex.:"Certainspoliticienssontcorrompus;maislesplombiers,lescommerçants,mêmelesprêtrespeuventl'êtreégalement.»"Remettreencauselestechnologiesàl'école?Autantenreveniràlalampeàhuile.»"Commentpeux-tutepréoccuperdesauverdesespècesanimales,alorsquedesmillionsd'enfantsontfaim?»Déf.:Unsujetquin'arienàvoiravecl'argumentestutilisépourdétournerl'attentionduproblèmesoulevéparunautreargument.Explication:Cettestratégieconsisteàdistraireetdétournerleraisonnementdelabonnepiste.Decettemanière,onseretrouveàtraiterd'unautresujetqueceluiquidevaitêtrediscuté.Danscertainscas,onpeutamenerladiscussionsurunargumentintenablepoursoninterlocuteurouévoquerunargumentplusgravequeceluiqu'onestentraindediscuter,etdonneràpenserqu'ilfautplutôts'attaqueràcelui-ci.Ilparaîtquelesprisonniersenfuitelaissaientdesharengsfuméspourdistraireleschienspisteurs...Onpeutseprotégerdecestratagèmeendemandantderevenirausujetdediscussion.Attaquepersonnelle(ouArgumentumadhominem)Ex.:"Pierresoutientquemonclientacommisuncrime.Pierreestnotoirementunivrogne.LetémoignagedePierren'apasdevaleur.»"Hitlerpensaitdelamêmemanière.»"Sergeditsouventqu'ilnefautpasboired'alcool.Sergeenboitbeaucoup.Cen'estpasnécessairedes'abstenirdel'alcool.»"Commentpeut-onlirecequeJean-JacquesRousseauécritsurl'éducationdesenfantsalorsqu'ilaabandonnélessiens?»Déf.:Lesargumentsutiliséscherchentàdiscréditeruneaffirmationenattaquantceluioucellequilasoutientplutôtqu'endonnantdesraisonspourlarejeter.Variations:a.Latenta tivederéfuteruneconclu sionen attaquantnondir ectement celuioucellequilasoutientmaissonentourage,ouenremettantencauselaréputationdeceuxoucellesavecquiil/elleestd'accord(culpabilitéparassociation).b.Repousseruneargumentationenaccusantceluiquilafaitd'avoirdesintérêtscachés(accusationd'intérêt).c.Onattaquel'argumentenattaquantlespréférencesdelapersonnequiledéfend(argumentdescirconstances).Explication:Alaplaced'attaquerl'idée,onattaquelapersonnequil'exprime.Certainsdecesargumentsattaquentl'âge,lapersonnalité,lecaractère,lafamille,legenre,l'ethnicité,lestatutéconomiqueousocial,l'apparence,latenue,lecomportement ,l'aff iliationprofessionnelle,p olitique, oure ligieusedequelqu'un.Cettestratégiepermetdedétournerl'attentionduvraisujetdediscussionetdelaportersurlapersonneoulacatégoriedepersonnesquiexprimentunecertaineidée.Enréalité,cequidevraitêtrejugéestl'argumentetsavalidité.Argumentd'autorité(Adverecundiam)Ex.:"IsaacNewtonétaitungénie.Newtoncroyaitenl'alchimie.L'alchimieestdoncvraie.»"Parcequec'estmoiquiledis.»Déf.:Onaccepte(ouréfute)uneconclusiontoutsimplementsurlabaseduprestige,dustatut,oudurespectquel'onaccordeàceluioucellequilasoutient.Explication:Ils'agitdel'undesargumentslesplusrépandus,quiutilisenotretendanceàfaireconfianceàdespersonnesdeprestigeetàconsidérerquequelqu'unquiaduprestigeestdanslevrai.Leprestigepeutêtreacquispourdifférentesraisonsetenaucuncas,ilneconstitueuneraisonpour"êtredanslevrai»entoutecirconstance.L'autoritéetlepr estigesontàdifférencierdel'expe rtisedans undomain eparticulier.Maismêmeencasd'expertise,seréféreràl'expertdétournel'attentiondel'argumentendébat.Appelaupeuple(Adpopulum)Ex.:"Toutlemondeaimelesfilmshollywoodiens.Lesfilmshollywoodienssontbeaux.»"Toutlemondesaitquesionprendfroid,ontombemalade.»Déf.:Onaccepteuneconclusiontoutsimplementparcequelaplusgrandepartiedegensl'accepte,onfaitappelau"senscommun»,àlasagessepopulaire,oualors,onfaitappelaux"connaisseurs».Explication:Cettestratégiesefondesurlatendancenaturelleàseconformeràl'opiniondelamajorité,àtrouverquelorsquebeaucoupdepersonnessontd'accordsurunargument,cetargumentdoitêtrevrai.C'estuneformededétournementdel'attention,del'argumentlui-mêmeversceuxquil'endossent.
MAUVAIS ARGUMENTS 7 Appelàlapitié(admisericordiam)Ex.:"Jevousenprie,Monsieurl'agent,oui,jelesais,jesavaisbienquejeconduisaismaisj'aidûrépondreautéléphone,c'étaitmamèrequinevapasbien,c'étaitvraimentuneurgence,çanem'arrivejamaisderépondreàmonportablequandjeconduis.Ilnefaudraitpasmemettreuneamende...»"Ilabeaucoupsouffert...»"Ilatrichémaisilétaitsouspression.»Déf.:Ondemanded'excuseruneconduiteoudepardonnerquelqu'unsurlabasedecirconstancesatténuantesouparticulières.Explication:Cettestratégiesefondesurundétournementdel'attention:ce nesont paslesf aitsoulesargumentsquisontjugés,nilapersonne,maisdescirconstancesquisuscitentlasympathie.3.ArtificesrhétoriquesSophismesd'ambiguïtéEx.:"L'oracleapréditqu'aprèsunepériodetroubléeviendralapaix.»"Dansmonrêve,j'aivudesnuages.C'estunprésagedequelquechosedenégatif,onm'adit.»"C'estunebonneaffairemaiselleestaussitrèsmauvaise.»Déf.:Onjouesurlefaitquelesélémentsdel'argumentsontexprimésdemanièrevague,quelescontenussontflous,queplusieurs significatio nspeuventêtreattribuées;on jouedonc surl'absenc edeprécisionet derigueur.Explication:Lastratégiequiconsisteàjouersurl'ambiguïtéetlemanquedeclartépeutprendredifférentesformes.Unemêmeexpression(oumot)estutiliséeavecdifférentessignifications.Oubien,l'ambiguïtésetrouveauniveaudelastructuredelaphrase.Onévitededonnerdescritèresrigoureuxpourdéfiniruntermeouunconcept.Onexprimeunedoublepensée,oùchaqueénoncéestl'opposédel'autreetonfinitdoncparaffirmertoutetsoncontraire.Derrièrel'utilisationvague,imprécise,ambigüed'unmotpeutfacilementsecacherunargumentquinetientpaslaroute,unmensonge...Ilexistedenombreuxartificesrhétoriquesoudestylequipeuventparticiperàcacherdesmensongesoudemauvaisarguments.Onrenvoiepourcelaàdesmanuelsderhétorique,carcesartificesnesontpas,ensoi,dessophismes.
quotesdbs_dbs12.pdfusesText_18