[PDF] Pour être juste, suffit-il dobéir aux lois

Dossier documentaire du débat « Faut-il rendre le vote

Le service militaire a disparu, il ne reste que des événements sportifs ou festifs Le vote doit retrouver sa dimension symbolique En contrepartie, il faut prendre en compte le vote blanc La République peut rendre le vote obligatoire, mais si les électeurs sont insatisfaits des candidats et

Faut-il rendre l’art plus accessible?

Tekst 8 Faut-il rendre l’art plus accessible? 1p 20 Qu’est-ce qui est vrai selon le premier alinéa? A Les écoles prêtent trop peu d’attention à l’art B Les jeunes n’aiment pas visiter les musées C Les lieux d’expositions sont souvent démodés D Les parents ne stimulent pas leurs enfants à visiter les musées

Faut-il rendre la CSG progressive - Fipeco

FIPECO le 16 01 2017 Les commentaires de l’actualité Faut-il rendre la CSG progressive ? François ECALLE Un des candidats aux « primaires citoyennes » de la gauche (A Montebourg) propose « une baisse de la CSG sur les catégories dont les revenus sont les plus faibles et de la rendre progressive »

Activité 4 Faut-il rendre obligatoire le vote en France

Le service militaire a disparu, il ne reste que des événements sportifs ou festifs Le vote doit retrouver sa dimension symbolique En contrepartie, il faut prendre en compte le vote blanc La République peut rendre le vote obligatoire, mais si les électeurs sont insatisfaits des candidats et

EMC – Classe de 3 SÉQUENCE 1 : DES CITOYENS ENGAGÉS

- Pour que le droit vive, il faut respecter le devoir qui lui correspond - Permet de donner son avis ensuite - Respect de ceux qui se sont battus pour obtenir droit de vote Dans une démocratie la liberté de parole est un droit, donc on ne doit pas forcé quelqu’un, on doit pouvoir avoir le choix de s’exprimer ou pas

Pour être juste, suffit-il dobéir aux lois

Il y a donc un problème : pour être juste, suffit-il d'obéir aux lois, ou faut-il s'interroger sur la légitimité des lois avant d'y obéir, quitte à y désobéir quand elles nous semblent injustes ? I Ce sont les lois qui définissent ce qui est juste A Car sans lois, règne le droit du plus fort, sans aucune place pour la justice

FAUT- IL VRAIMENT RESPECTER LA NATURE ? Conférence du 11

“ Il faut respecter la nature ” : cette obligation absolue semble bien aller de soi aujourd’hui, à notre époque qui ne supporte plus, pourtant, aucun devoir surtout sous forme d’« impératif catégorique »1 (Kant) N’est-il pas devenu évident, en effet, que la volonté de puissance et de jouissance des hommes, qui

Le débat argumenté pour développer son esprit critique

Pour ou contre le port de l’uniforme à l’école? Fille-garçon: Pareils? Égaux? Différents? Peut-on tout dire sur les réseaux sociaux? Faut-il rendre le vote obligatoire? Les prisons sont-elles utiles? Faut-il avancer le droit de vote à 16 ans? Faut-il toujours obéir aux lois? Peut-on manipuler les chiffres ? Peut-on faire justice soi

Nom : Prénom : Classe : Mathématiques Devoir maison vacances

À rendre le 1er mars Voici un devoir maison vous permettant de réviser les différentes notions vues depuis le début de l'année Il y a 14 exercices à faire directement sur le sujet N'utiliser pas votre calculatrice Je vous rappelle qu'il n'y a pas de secret en Mathématiques Pour progresser, il faut s'entraîner

[PDF] convention collective enseignement privé 2017

[PDF] emc exercer sa citoyenneté

[PDF] convention collective enseignement privé non lucratif

[PDF] conseil d'enseignement

[PDF] difficulté du métier d'enseignant

[PDF] épuisement professionnel enseignant

[PDF] faut il obliger les francais a voter

[PDF] stmg gestion finance programme

[PDF] gestion finance definition

[PDF] citation de gandhi sur le courage pdf

[PDF] faut il suivre la mode texte argumentatif

[PDF] les planetes du systeme solaire

[PDF] faut-il suivre la mode dissertation

[PDF] planetarium

[PDF] raison de suivre la mode

Chapitre 7 - La justice et le droit

Pour être juste, suffit-il d'obéir aux lois ?

Déifiniitions

Juste : caractérisitique de celui qui agit de façon conforme à la jusitice. Jusitice : principe qui consiste à rendre à chacun ce qui lui revient.

Il existe plusieurs formes de jusitice :

•La jusitice distribuitive : elle consiste à réparitir (distribuer) équitablement un ensemble de biens

aux membres d'un groupe (par exemple, une communauté poliitique). Ex. On peut dire qu'une société est juste quand les richesses y sont bien réparities entre les citoyens.

•La jusitice rétribuitive : elle consiste à répondre à un acte (le rétribuer) par une récompense ou

une sancition appropriée. Ex. le travailleur est rétribué par un salaire ; le criminel subit une

sancition, etc. La jusitice des tribunaux est rétribuitive. On voit à travers ces déifiniitions et ces exemples que la jusitice est généralement une quesition de juste proporition et/ou d'équilibre, comme le montre son symbole : la balance.

Loi : règle établie par une autorité poliitique et qui oblige les membres de la société à s'y soumetttre

sous peine de sancition.

Problème (brève

introducition) : Il semble que le rôle de la loi soit de dire ce qui est juste et de forcer

les citoyens à se comporter conformément à la jusitice. C'est la raison pour laquelle existent des

tribunaux qui, en cas de liitige, cherchent à établir les faits et trouver une sancition appropriée pour

celui qui a violé la loi, c'est-à-dire s'est comporté injustement à l'égard de son concitoyen. Pourtant,

la

loi est-elle toujours juste ? Il semble que non. L'exemple des lois discriminantes, telles que celles qui

ont pu exister à l'égard des juifs sous le régime nazi, ou dans le régime de l'apartheid en Afrique du

Sud, montre bien que la loi peut être injuste à paritir du moment où elle ne traite pas tout le monde de

la même façon. Il

y a donc un problème : pour être juste, suiÌifiÌit-il d'obéir aux lois, ou faut-il s'interroger sur la

légiitimité des lois avant d'y obéir, quittte à y désobéir quand elles nous semblent injustes ?

I. Ce sont les lois qui définissent ce qui est juste A. Car sans lois, règne le droit du plus fort, sans aucune place pour la justice.

Argument :

sans loi, c'est le droit du plus fort qui règne. (Cf. cours sur la liberté). C'est un désordre

complet, sans jusitice, car personne n'est assuré de conserver ce qui lui apparitient, pas même sa vie :

tout peut toujours lui être enlevé par plus fort que soi.

Référence

philosophique : Thomas Hobbes, Le Léviathan. Dans cet ouvrage, Thomas Hobbes imagine une situaition sans Etat et sans lois : il appelle cela l'état de nature. Cettte situaition où règne le droit du

plus fort est désavantageuse pour tous, car on est sans cesse en danger : on peut toujours se retrouver

confronté à plus fort que soi. La jusitice n'existe pas. 1 Référence cinématographique : American Nightmare, de James DeMonaco (2013). Aux Etats-Unis, en 2022, le gouvernement a établi une sorte de " trêve » annuelle où, pendant 12h, tous les crimes sont permis. Les personnes ayant commis des actes criminels pendant cettte période appelée " la Purge » ne seront pas poursuivis par la jusitice, sauf s'ils se sont atttaqués à des membres du gouvernement. Le désordre qui règne pendant la " Purge » est une bonne illustraition de l'état de nature déifini par Thomas

Hobbes.

B. Seul un pouvoir politique qui établit des lois peut créer une société juste et, par conséquent, définir ce qui est juste.

Argument :

Pour faire régner la jusitice, il faut établir des lois et un pouvoir poliitique fort capable de les

faire respecter (à travers la police, les tribunaux). Ce sont alors les lois qui déifinissent ce qui est juste

ou non. Ainsi, être juste consiste à obéir aux lois.

Référence

philosophique : Thomas Hobbes, Le Léviathan (suite). Parce que le désordre de l'état denature

est désavantageux pour tous, les hommes décident collecitivement de créer l'état civil, c'est-à-

dire une situaition où la vie de la société est régie par des lois et où un pouvoir poliitique les fait

respecter. Ils passent tous ensemble un contrat dans lequel ils remetttent tout le pouvoir à un homme

ou un groupe d'hommes (une assemblée) qui établiront les lois et les feront respecter. Les lois

déifinissent ce qui est juste et injuste. La déifiniition de ce qui est juste et injuste repose donc sur une

convenition (= un accord passé entre les hommes).

II. Pourtant, il arrive que la loi soit injuste

A. Parce qu'elle ne peut prendre en compte tous les cas particuliers

Argument : Un des problèmes que pose la loi est qu'elle est générale (elle doit être la même pour tous)

alors que chaque situaition est pariticulière (un acte est toujours commis dans des circonstances qui lui

sont propres). Ainsi, parfois, il s'avère injuste d'appliquer la loi à un cas pariticulier qu'elle n'avait pas

prévu.

Exemples :

•Exemple de Thomas d'Aquin (philosophe du 13e siècle) : une loi prévoit que quand un homme

conifie à un autre des objets qui lui apparitiennent, ces objets doivent lui être rendus quand il

les réclame. Pourtant, si un fou vient réclamer une épée qu'il avait conifiée à quelqu'un, est-il

juste de la lui rendre ? •Exemple

moderne : la légiitime défense. Un meurtre commis en état de légiitime défense doit-il

être puni aussi sévèrement qu'un meurtre délibéré ? Pourtant, en France, la légiitime défense

est déifinie par des circonstances si strictes qu'il est très diiÌifiÌicile de la faire jouer lors d'un

procès.

Réponse

possible au problème : il faut disitinguer la letttre de la loi et l'esprit de la loi. La letttre de la loi,

c'est ce qui est écrit dans le texte de la loi. Son esprit, c'est l'idée avec laquelle la loi a été écrite. Ainsi,

face à chaque cas pariticulier, il faut un juge qui décide de la meilleure façon d'appliquer la loi : parfois,

il sera plus juste d'obéir à son esprit qu'à sa letttre. Par exemple, un juge peut décider qu'il ne faut pas

2 rendre son épée au fou.

B. Il existe des lois injustes

Argument : une loi peut aussi être intrinsèquement (= en elle-même) injuste, comme c'est le cas des

lois qui établissent une discriminaition entre les personnes, par exemple en foncition de leur couleur de

peau. En efffet, ces lois ne traitent pas tous les êtres humains comme des égaux. Ainsi, il faut disitinguer

ce qui est légal et ce qui est légiitime : ce que dit la loi est légal, mais ce n'est légiitime que si c'est juste.

Exemple de loi discriminante : en Afrique du Sud, de 1948 à 1991, règne la poliitique d'apartheid : les

blancs et les non-blancs vivent séparés, les mariages interraciaux sont interdits et les non-blancs n'ont

pas les mêmes droits que les blancs. Par exemple, à paritir de 1952, les non-blancs ont besoin d'un

laissez-passer oiÌifiÌiciel pour circuler dans les zones " blanches » en dehors des horaires de travail.

Référence

philosophique et cinématographique : Hannah Arendt (philosophe allemande naturalisée américaine du 20e siècle), dans Eichman à Jérusalem (1961), réalise un compte-rendu du procès d'Adolphe Eichman, le foncitionnaire nazi qui a organisé le transport en train des déportés juifs vers les camps d'exterminaition. Elle développe dans ce compte-rendu la thèse de la banalité du mal. Son idée est que si nous nous contentons d'obéir aux lois ou aux ordres sans rélfléchir, comme l'a fait Eichman, nous sommes tous suscepitibles de devenir des criminels. Il est donc important de rélfléchir à la légiitimité des lois avant d'y obéir. Si on les juge injustes, on a le devoir moral d'y désobéir. Le ifilm HannahArendt raconte cettte période de la vie de la philosophe. III. Il faut réfléchir aux principes qui fondent les lois.

Déifiniitions

•Principe (du laitin princeps = premier) : idée ou valeur qui sert de fondement à une acition ou à

une insitituition. Ex. la condamnaition du racisme repose sur le principe de l'égalité de tous, quelle que soit notre origine géographique ou notre couleur de peau. •Fondement : base sur laquelle repose quelque chose. Ex. 1. Les fondaitions d'un bâitiment. Ex.

2. La liberté et l'égalité sont au fondement de la République.

A. Egalité arithmétique ou géométrique ? Problème : sur quel principe fonder une réparitiition juste ?

Exemple :

lors de la réparitiition d'un héritage, est-il plus juste de : •Donner une part égale à chacun ? •Déshériter le descendant qui s'est rendu coupable de crimes ou de délits ? •Donner une part plus importante au descendant qui en a le plus besoin (par exemple, une femme seule avec plusieurs enfants) ?

Explicaition et

référence philosophique : selon le choix que l'on fait, on obéit à une logique diffférente.

Soit on considère que la jusitice réside dans l'égalité stricte ou égalité arithméitique, comme l'appelle 3

Aristote (philosophe grec du 4e siècle av. J.-C.). C'est une égalité où 1 = 1. Dans ce cas, on donne une

part égale à chacun. Mais il peut sembler plus juste d'adapter la part aux besoins ou au mérite des

individus. Dans ce cas, contrairement aux apparences, il s'agit encore d'une forme d'égalité, qu'Aristote

appelle égalité géométrique. C'est une égalité proporitionnelle, où 1/2 = 2/4. On donne alors plus à

celui qui a davantage de mérite ou davantage de besoins. Quesition : la " jusitice » que cettte image oppose à l'égalité n'est-elle pas en réalité une autre forme d'égalité ? De quelle forme d'égalité s'agit-il ?

B. Le Bien ou le Juste ?

Problème :

quand on organise une société, faut-il privilégier le bien ou le juste ?

Explicaition

et référence philosophique n°1 : pour les philosophes uitilitaristes (notamment Jeremy

Bentham et John Stuart Mill, deux philosophes anglais du 18e et 19e siècle), une société doit être

organisée de façon à produire le maximum de bonheur dans la société. Cela pose plusieurs problèmes. Tout d'abord, comment mesurer le bonheur ? Ensuite, cettte philosophie ne prend pas réellement en

compte la réparitiition du bonheur. Si on suit leur idée jusqu'au bout, cela signiifie qu'on peut sacriifier

une part de la populaition si cela permet à tous les autres d'être très heureux.

Ainsi, le bien,

c'est-à-dire le bien-être global de la société, a priorité sur le juste, c'est-à-dire sur la juste

réparitiition de ce bien-être.

Exemple : l'Arabie Saoudite a un PIB très élevé, ce qui signiifie que, dans l'ensemble, c'est une société

très riche. En revanche, seuls quelques uns proifitent de cettte richesse...

Référence

philosophique n°2 : John Rawls (philosophe américain du 20e siècle, qui a énormément inlfluencé la pensée poliitique contemporaine), au contraire, pense que le juste doit primer sur le bien.

Il est important de promouvoir une juste réparitiition du bien-être et, surtout, que tous aient des

chances de réussite égales dans une société. Il propose ainsi de fonder la société juste sur des principes

de jusitice dont voici une reformulaition :

1.Tous les membres de la société ont les mêmes droits et les mêmes libertés

2.Les inégalités sociales ne sont acceptables qu'à deux condiitions :

a)Tout le monde doit avoir les mêmes chances au départ b)Les plus désavantagés ne doivent pas être trop désavantagés 4quotesdbs_dbs8.pdfusesText_14