[PDF] Décision n° 19-D-24 du 17 décembre 2019 relative à des pratiques

View - Download Décision n° 19-D-24 du 17 décembre 2019 relative à des pratiques

Previous PDF

Next PDF

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

Décision n° 19-D-24 du 17 décembre 2019

relative à des pratiques mises en oeuvre dans le secteur des fruits vendus en coupelles et en gourdes

L'Autorité de la concurrence (section IV),

Vu la demande du 28 janvier 2014

complétée le 2 juillet 2014 et enregistrée sous le numéro

14/0055 AC, par laquelle la société Stichting Administratiekantoor OKB, la société Coroos

International NV et l'ensemble de ses filiales dont les sociétés Coroos Beheer BV et Coroos Conserven BV ont sollicité le bénéfice des dispositions du IV de l'article L. 464-2 du code de commerce Vu l'avis conditionnel de clémence n° 15-AC-01 du 1er juillet 2015 ;

Vu la décision

n° 15 -SO-08 du 1 er juillet 2015, enregistrée sous le numéro 15/0060 F, par laquelle l'Autorité de la concurrence s'est saisie d'office dans le secteur des fruits vendus en

coupelles et en gourdes ; Vu les décisions de secret des affaires n° 16-DSA-166 du 5 juillet 2016, n° 16-DSA-169 du

5 juillet 2016,

n° 16 -DSA-226 du 8 août 2016, n° 16-DSA-245 du 22 août 2016, n° 16 -DSA-249 du 23 août 2016, n° 16-DSA-278 du 6 septembre 2016, n° 16-DSA-311 du

3 octobre 2016,

n° 16 -DSA-358 du 24 octobre 2016, n° 16-DSA-384 du 18 novembre 2016, n° 1 6 -DSA-387 du 18 novembre 2016, n°

16-DSA-393 du 24 novembre 2016,

n° 16 -DSA-394 du 28 novembre 2016, n° 16-DSA-412 du 9 décembre 2016, n° 16 -DSA-415 du 12 décembre 2016, n° 17-DSA-014 du 11 janvier 2017, n° 17-DSA-077 du 16 février 2017, n° 17 -DSA-084 du 21 février 2017, n° 17-DSA-483 du

10 novembre 2017, n° 17-DSA-484 du 10 novembre 2017, n° 17-DSA-511 du

27 novembre 2017, n° 17-DSA-512 du 27 novembre 2017, n°

17 -DSA-514 du

28 novembre 2017, n° 17-DSA-519 du 29 novembre 2017, n° 17-DSA-520 du

2

9 novembre 2017, n° 17-DSA-521 du 29 novembre 2017, n° 17-DSA-534 du

7 décembre 2017,

n° 17-DSA-543 du 13 décembre 2017, n° 17-DECR-551 du

18 décembre 2017,

n° 17-DECR-565 du 21 décembre 2017, n° 17-DECR-566 du

21 décembre 2017,

n° 17-DECR-567 du 21 décembre 2017, n°

17-DEC-568 du

21 décembre 2017,

n° 17-DEC-570 du 21 décembre 2017, n° 17-DEC-572 du

21 décembre 2017,

n° 18 -DSA-015 du 10 janvier 2018, n° 18-DECR-043 du

31 janvier 2018,

n° 18 -DEC-045 du 31 janvier 2018, n° 18-DSA-144 du 28 mai 2018, n° 18 -DSA-145 du 28 mai 2018, n° 18-DSA-149 du 29 mai 2018, n° 18-DSA-151 du

29 mai 2018,

n° 18 -DSA -153 du 29 mai 2018, n° 18-DSA-349 du 12 octobre 2018, n° 18 -DSA-350 du 12 octobre 2018, n° 18-DSA-351 du 12 octobre 2018, n° 18-DECR-368 du 22 octobre 2018, n° 18 -DEC-372 du 22 octobre 2018, n° 18-DEC-373 du 2 5 octobre 2018, n° 18-DECR-370 du 25 octobre 2018, n° 18-DECR-369 du

23 novembre 2018,

n° 18 -DECR-419 du 23 novembre 2018, n° 19-DEC-076 du

2 22 février 2019, n° 19-DSA-122 du 17 avril 2019, n° 19-DSA-124 du 23 avril 2019,

n° 19 -DSA-126 du 23 avril 2019, n° 19-DSA-127 du 23 avril 2019, n° 19-DSA-128 du

23 avril 2019,

n° 19 -DSA-135 du 29 avril 2019 et n° 19-DSA-230 du 27 juin 2019 ; Vu le Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (TFUE), et notamment, le premier paragraphe de l'article 101 ; Vu le livre IV du code de commerce et notamment son article L. 420-1 ;

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu les observations présentées par les sociétés Coroos Conserven BV, Coroos Beheer BV, Coroos International NV et Stichting Administratiekantoor OKB, Andros SNC et

Andros et Cie SAS, Charles Faraud

SA, Charles & Alice SAS et CAI Développement SAS,

Conserves France SA et Conserve Italia

àcooperativa agricola, Valade SAS et Financière Lubersac, Materne SAS, MBMA SAS, MBMA Holding SAS,

Délis SA,

SAS Vergers de Châteaubourg, Groupe Lactalis SA et B.S.A. et par le commissaire du

Gouvernement ;

La rapporteure, le rapporteur général adjoint, le commissaire du Gouvernement et les représentants des sociétés

Coroos Conserven

BV, Coroos Beheer BV, Coroos International

NVet Stichting Administratiekantoor OKB, Andros SNC et Andros et Cie SAS, Charles

Faraud SA, Charles & Alice SAS et CAI

Développement SAS, Conserves France SA et

Conserve Italia societa cooperativa agricola, Valade SAS et Financière Lubersac,

Materne SAS, MBMA SAS, MBMA Holding SAS,

Délis SA, SAS Vergers de

Châteaubourg, Groupe Lactalis SA et B.S.A., entendus lors de la séance de l'Autorité de la concurrence du 10 juill et 2019

Adopte la décision suivante :

3

Résumé

1

Aux termes de la présente décision,

l'Autorité de la concurrence (ci-après " l'Autorité ») sanctionne les sociétés Materne, Andros, Conserves France, Délis SA, SAS Vergers de Châteaubourg, Charles Faraud, Charles & Alice, Valade et Coroos Conserven BV pour avoir mis en oeuvre, entre octobre 2010 et janvier 2014, une pratique anticoncurrentielle par objet visant, d'une part, à manipuler les prix des produits vendus à la grande distribution sous marques de distributeur (ci-après " MDD ») et aux distributeurs de la restrauration

hors foyer (ci-après " RHF ») dans le secteur des compotes et, d'autre part, à se répartir,

pour ces mêmes produits, les clients et les volumes.

Ces entreprises ont mis en oeuvre

une pratique anticoncurrentielle qui a consisté à : - mettre en place et appliquer un plan d'ensemble destiné à augmenter les prix de vente des compotes auprès des clients MDD et RHF, définir un discours commun justifiant ces hausses de prix, fixer des prix cibles par type de produit, stabiliser la répartition des volumes de compotes vendus entres les entreprises participantes et décliner ces principes en échangeant lors des appels d'offres des clients ; - décliner les principes fixés dans ce plan d'ensemble en concluant des accords d'augmentation des prix, de répartition des volumes de produits vendus et des clients ; - dresser le bilan du respect des règles fixées dans ce plan d'ensemble et prévoir un système de compensation pour les entreprises qui ont perdu des volumes de vente. Afin de mettre en oeuvre cette infraction unique et continue, les entreprises concernées ont

multiplié les contacts multilatéraux et bilatéraux lors de réunions, de rencontres, d'échanges

de courriels ou d'appels téléphoniques. Le mécanisme d'entente déployé en l'espèce revêtait

un caractère secret sophistiqué. En effet, certains salariés des sociétés impliquées

bénéficiaient de téléphones portables spécialement dédiés aux échanges et à la mise en

oeuvre de l'entente. De même, la plupart des réunions se tenaient non pas dans des locaux professionnels mais dans des hôtels ou des restaurants. Cette entente secrète a été révélée grâce à la procédure de clémence qui permet aux

entreprises ayant participé à une entente d'en révéler l'existence à l'Autorité et d'obtenir,

sous certaines conditions, le bénéfice d'une exonération totale ou partielle de sanction pécuniaire, en fonction notamment de leur rang d'arrivée à l'Auto rité.

En effet, l'affaire a été portée à la connaissance de l'Autorité au début de l'année 2014 par

les sociétés du groupe Coroos, qui ont sollicité le bénéfice de la clémence et ont bénéficié

d'une exonération totale de la sanction.

Les opérations de

visite et saisie réalisées en France en septembre 2015 ont permis de réunir de nombreuses preuves qui ont complété les preuves apportées par le demandeur de clémence.

L'infraction a notamment

consisté en la mise en place d'accords horizontaux secrets sur les prix et sur les volumes qui constituent, par leur nature, les infractions les plus graves du droit de la concurrence. Elle s'est également traduite par des échanges d'informations dont la gravité, moins importante, est néanmoins réelle car ces échanges ont fortement diminué l'incertitude du comportement des opérateurs concernés sur le marché. Cette infraction, qui a impliqué les principaux fabricants de compotes vendues aux distributeurs MDD et RHF, était d'une ampleur nationale. Elle a porté sur des pro duits de grande consommation que sont les compotes en coupelles et en gourdes. 1

Ce résumé a un caractère strictement informatif. Seuls font foi les motifs de la décision numérotés ci-après.

4 L'Autorité, après avoir examiné l'ensemble des faits du dossier, a estimé qu'il y avait lieu

de prononcer des sanctions pécuniaires d'un montant total de 58 283 000 euros à l'encontre des entreprises mises en cause.

5 SOMMAIRE

I. Les constatations ................................................................................................... 6

A. la procédure ....................................................................................................... 6

B. Le secteur d'activité concerné ........................................................................... 7

1. Les produits concernés ...................................................................................... 7

2. Les canaux de distribution

................................................................................. 7

C. Les acteurs du secteur ........................................................................................ 8

1. Les entreprises concernées ................................................................................ 8

2. Les organismes de représentation et de défense de la profession.................... 13

D. Les pratiques constatées .................................................................................. 14

1. Les réunions multilatérales entre sociétés concurrentes .................................. 14

2. Les rencontres bilatérales et trilatérales........................................................... 42

3. Les échanges par messageries électroniques personnelles .............................. 46

4. Les échanges téléphoniques............................................................................. 50

E. Rappel du grief notifié ..................................................................................... 61

II. Discussion ............................................................................................................ 63

A. Sur la procédure ............................................................................................... 63

1. En ce qui concerne l'impartialité de la procédure ........................................... 63

2. En ce qui concerne le déroulement des opérations de visite et saisie du 22

septembre 2015 .................................................................................................... 66

3. En ce qui con

cerne la prétendue imprécision du grief notifié ......................... 67

4. En ce qui concerne l'atteinte au secret des affaires des sociétés Délis,

Vergers

de Châteaubourg et Groupe Lactalis ................................................................... 68

B. Sur l'applicabilité du droit de l'Union ............................................................. 69

C. Sur le bien-fondé du grief notifié .................................................................... 70

1. En ce qui concerne l'existence d'une infraction unique et continue ............... 70

2. En ce qui concerne la participation individuelle de chaque

entreprise en cause

............................................................................................................................. 93

D. Sur l'imputabilité des pratiques ..................................................................... 104

1. Rappel des principes ...................................................................................... 104

2. Application au cas d'espèce .......................................................................... 105

E. Sur les sanctions ............................................................................................ 110

1. En ce qui concerne la détermination du montant de base.............................. 110

2. En ce qui concerne l'individualisation .......................................................... 125

3. En ce qui concerne les ajustements finaux .................................................... 136

4. En ce qui concerne le montant final de la sanction

....................................... 138

5. En ce qui concerne les autres sanctions ......................................................... 139

DÉCISION .............................................................................................................................................. 142

6

I. Les constatations

1.

Seront successivement présentés la procédure (A), le secteur d'activité concerné (B), les

acteurs du secteur (C) et les pratiques constatées (D).

A. LA PROCEDURE

2. Le 28 janvier 2014, un rapporteur général adjoint de l'Autorité de la concurrence

(ci-après : " l'Autorité ») a reçu une demande sommaire de clémence pour le compte des

sociétés Coroos Beheer BV, Coroos Co nserven BV et de toutes les autres sociétés

appartenant au même groupe. Cette demande, complétée le 3 juillet 2014 et étendue à la

société Stichting Administratiekantoor OKB, concernait une entente présumée dans le secteur des fruits en coupelles et en gourdes vendus dans les segments des marques de

distributeurs (ci-après : " MDD »), marques petits prix (ci-après : " MPP ») et restauration

hors foyer ( ci-après : " RHF ») en France, en Allemagne, en Belgique et aux Pays-Bas. 3. Les déclarations des demandeurs faisaient état de pratiques impliquant des répartitions de volumes dans le cadre d'appels d'offres des distributeurs sur les marchés précités et des ententes sur la hausse de s prix des produits vendus entre elles et les sociétés Andros, Charles Faraud, Conserves France, Lactalis / Délis, Materne et Valade. 4.

Par un avis n° 15-AC-01 du 1

er juillet 2015, l'Autorité a accordé aux sociétés Stichting

Administratiekantoor OKB, Coroos International

NV et à l'ensemble de leurs filiales le

bénéfice conditionnel d 'une exonération totale des sanctions éventuellement encourues en France pour les pratiques décrites dans le secteur des fruits en coupelles et en gourdes vendus à la grande et moyenne distribution sous MDD ou MPP et dans le segment de la RHF, sur le territoire français. 5.

Par décision n° 15-SO-08 du même jour, l'Autorité s'est saisie d'office de pratiques mises

en oeuvre dans le secteur des fruits vendus en coupelles et en gourdes. 6.

Le 11 septembre 2015, le juge des libertés et de la détention (ci-après : " JLD ») du tribunal

de grande instance (ci-après : " TGI ») de Paris a autorisé les services d'instruction à mener

des opérations de visite et saisie dans les locaux de Materne, Andros, Novandie, Charles

Faraud, Valade,

Délis SA et SAS Vergers de Châteaubourg " Unifruit », Groupe Lactalis etquotesdbs_dbs26.pdfusesText_32

[PDF] Bavaria 39 Cruiser - L`Escale Nautique - France

[PDF] BAVARIA 42 Exclusive – BAVARIA - Anciens Et Réunions

[PDF] Bavaria Cruiser 45 - Les Magazines

[PDF] Bavaria Jagdreisen GmbH Telefon 0821 57 60 12 - Téléphones

[PDF] Bavaria NV a pris une participation majoritaire dans Palm Belgian - Anciens Et Réunions

[PDF] BAVARIA Partner News

[PDF] Bavarois à la framboise - Au bonheur des enfants allergiques

[PDF] BAVAROIS À LA FRAMBOISE ET À LA ROSE - Anciens Et Réunions

[PDF] Bavarois à la Mousse de Fruits - Support Technique

[PDF] Bavarois à l`angélique de Niort

[PDF] Bavarois Alaska-express Fraise - Anciens Et Réunions

[PDF] Bavarois aux Framboises - Anciens Et Réunions

[PDF] BAVAROIS LEGER A LA RHUBARBE Glaçage kiwi

[PDF] BAVAROIS MANGUE FRAISE DISQUE CHOCOLAT BLANC - Anciens Et Réunions

[PDF] bavarois passion framboise - Mercotte - Anciens Et Réunions