[PDF] Pour citer cet article M. Gaille « La philosophie de la médecine

Pour citer cet article M. Gaille, " La philosophie de la médecine après G. Canguilhem », Revue de métaphysique et de morale, 2, Avril 2014, introduction, pp. 155-165 IntroductionPrésenterundossiersurlaphilosophiedelamédecine,tellequ'elles'élaboreaujourd'huienFrance,sansaborderd'unemanièreoud'uneautrelaplaceessentiellequ'yoccupela penséedeGeorgesCa nguilhem( 1904-1995),pa raîtdifficilementconcevable.Quandbienmêmetoutlemo ndes'accordeàr econnaîtrel'é volution dusavoirmédical,despratiquesdesoinetdespolitiquesdesanté,laréférenceàsapenséeesttrèsfréquenteetn'ariendesuperficiel.Ceconstatestlepointdedépartdecetravailcollectif."Latrace desonmétier»,1commeilquali fiaitlui -mêmesonoeu vre,estomniprésente,fut-cesurun modeprobléma tique,d iscontinuou polémique.Nousyreviendrons.Pourtant,onpeuts'interrogeràbondroitsurlasignificationetlaportéeàdonneràcecontextethéorique,quandonconstatequ'ailleurs,au-delàdesfrontièresnationalesoudisciplinaires,lapenséedeG.Canguilhemparaîtmoinsinfluenteoumoinsdiscutée.Neserait-onpasicidominéparunesorted'espritdeclocherphilosophique?Pourrelativise rcetteinquiétude,onpeutmettre enavantdesdonné esbibliographiquesquiattestentdel'accueilfaitàsonoeuvreenterresétrangères.Danscedossier,lacontributiondeB.Durrive,"ActualitéplurielledeGeorgesCanguilhemenphilosophiedelamédecine»,recensedenombreuxtitres,distinguedifférentesvaguesderéceptions/traductions,notammentenanglaisetdiscutecertainsaspectsdecetteréception.21Voirl'anecdoterelatéeparD.Lecourtausujetdel'invitationqu'ilétaitchargéedeprésenteràGeorgesCanguilhem,departiciperàuncolloqueorganiséensonhonneuren1990auPalaisdeladécouverte(colloquedes6,7et8décembre1990org.parE.Balibar,M.Cardot, F. Duroux,M.Fichant,D.Lecour t,J.Roubaud) ,dans:GeorgesCanguilhem,Paris,PUF,Quesais-je?,2008,chapitre4,p.74.2Outrelesréférencesmentionnéesetdiscutéesdanscettecontribution,plusieursélémentsdelaréception deCangu ilhemdoiventêtrementionnés. Plusieurstravauxtémoignentdesalecture,enItalie,dèslesannées1970:G.Quarta,GeorgesCanguilhemstoricodellascienza,Glaux,Napoli, 1975;G.Sert oli," EpistemologiaestoriadellescienzeinGeorgesCanguilhem»,NuovaCorrente,90-91,1983,pp.101-172;G.Bianco,GillesDeleuzeGeorgesCanguilhemIlsignificatodellavita,2006,Milan,MimesisEdizioni;M.Cammelli,Ilfascismoeicontadini,IlMulino,2006(ouvragequiprésenteettraduitenitalienl'essaide1935surLefascismeetlespaysans,avantsapublicationenfrançais

Onpeutaussifaireunpasdecôté,endirectiondelasociologie,3maissurtoutdelapsychologie,delapsychiatrie,delapsychanalyse,poursoulignercombiensapenséealaisséde"traces»dansd'autresdisciplinesquelaphilosophie.Aveclapsychologie,ilnefutpourtantpastendre,depuissonarticle"Qu'est-cequelepsychologie?»jusqu'àlaConférencede1980,"Lecerveauetlapensée».4MaiscommelerappelleD.Lecourt,G.Canguilhemaentretenudesliensétroitsaveclesmilieuxpsychanalytiquessaviedurant,citantFeuddèslesannées1930.Etceslienssontréciproques:lenuméro2desCahierspourl'analyseontlereprisl etexte" Qu'est-cequel apsychologie ?»;5laSoc iétéinternationaled'histoiredelapsychiatrieetdelapsychanalyseaorganiséuncolloquepourlecinquantenairedelathèsedemédecinesurLenormaletlepathologique.6LàdansleTome1desOEuvrescomplètesdeGeorgesCanguilhemparuschezVrinen2011,dontM.Cammelliafaitlaprésentation).Unrecueilenanglais,TheHistoryofScienceTheFrenchDebate(Hydeabad,Inde,OrientLongman,1989)aétéproposéparP.RedondietP.V.Pillar,destinéausud-estasiatiqueen1989.Onnoteparailleurs,defaçonplusspécifique,unensembledepublicat ionsrela tivesàlaquestiondu vitalisme danslapenséedeG.Canguilhem:S.Normandin&Ch.T.Wolfe,Vitalismandthescientificimageinpost-Enlightenmentlifescience,1800-2010,Dordrecht,Springer,2013;J.Sholl,"TheKnowledgeofLifeinCanguilhem'sCriticalNaturalism»,Pli,2012,23,pp107-127;Ch.T.Wolfe,"Doorganismshaveanontologicalstatus?»,HistoryandPhilosophyoftheLifeSciences,2010,32(2-3),pp.195-232;dumêmeauteur,"Fromsubstantivaltofunctionalvitalismandbeyond,orfromStahliananimastoCanguilhemianattitudes»,Eidos,2011,14,pp.212-235,"Vitalism»,in:M.Gargaudetal.(éds.),EncyclopediaofAstrobiology,2011,Berlin,Springer,pp.1749-1750,et"FromsubstantivaltoFunctionalvitalismandbeyond:animas,organismsandattitudes»,Eidos,14,2011,pp.212-235.En2009,S.GeroulanosacommentécertainsélémentsdelalittératuresecondairesurCanguilhemdans"BeyondtheNormaland thePathol ogical:RecentLit eratureon GeorgesCanguilhem»(Gesnerus,66(2),pp.288-306).3VoirP.Bourdieu,J.-C.Chamboredon,J.-C.Passeron,quiillustrentleurproposdeplusieurstextesdeG.Cangui lhemdans:Lemétier desociologue, Livrepr emier,Préalablesépistémologiques,Paris,EcolepratiquedesHautesEtudes,MoutonetBordas,1968.Nousavonsfait l'expériencedecette réceptionpluridisciplinair eensciencessocialesethumainesdel'oe uvredeG eorgesCanguilhem,enco -organisant,deuxansdurant(2006-2008),unséminaireintitulé"L'hommenormal»(CNRS-UniversitéParis5-HôpitalCochin),avecS.Bate man(sociologue ),P.Jouannet (biologistedel areproduction)etD.Siroux(juriste).4G.Cangui lhem,"Qu'estcequelaps ychologie ?»,Etudesd'histoireetd ephilosophiedessciencesconcernantlavie,Paris,Vrin,1994,pp.365-381;et"Lecerveauetlapensée(1980),conférencepubliéedansGeorgesCanguilhem,philosophe,historiendessciences,Paris,AlbinMichel,1993,p.11-33.5Cahierspourl'analyse,2,mars-avril1966,précédéd'un"avertissement»parJ.-Cl.Milner.6(éd.)Fr.Bing,J.-F.Braunstein,E.Roudinesco,ActualitédeGeorgesCanguilhem,Lenormaletlepathologique.ActesduXecolloquedelaSociétéinternationaled'histoiredela

encore,plusieurspubli cationsenFranceetàl'étra ngertémoignentdeseffetsdesapenséeetdesprisesdepositionqu'ellesuscite.7Onpeute nfins'intéres seràlaformeque prendsapr ésencedansle débatinternationaldephilosophieetd'histoiredessciences.D.Lecourtindiquequ'enfiliationavecletitredesonmémoiredemaîtriseeffectuésousladirectiondeG.Canguilhem,publiéchezVrinen1969,"onaprisl'habitudedeprésenterlestravauxdeCanguilhemcommerelevantdugenre'français'del'épistémologiehistorique».Or,"qu'unetelletraditionexiste,qu'ellese soitdéveloppéeenmarge ,etpourcertainspar refus,de l'épistémologiediteanglo-saxonnemarquéeparl'héri tageduCercledeVienne,d upositivismelogiqueetdelaphilosophiedulangage,c'estcequedesétudeshistoriquesprécisesontmaintenantpermisd'établir».8Cettetradition,quis'enracinenotammentdanslespenséesd'AugusteComteetdeGastonBachelardconfèreauxobstaclesépistémologiques,auxerreurs,àlarêverie,uneplaceimportantedansl'histoiredessciences,insistesurlesfiliationsconceptuellespourmieuxseprotégerdesrationalisationsexcessivesdelascienceetnelaisseaucuneplaceau "péchémignon»deshist oriensdessciences :"levirus duprécurseur».9psychiatrieetdelapsychanal yse,Le Plessis-Robinson,InstitutSynthélabo pourleprogrèsdelaconnaissance,Lesempêcheursdepenserenrond,1998.7E.Roudines co,"Situationd'untexte :Qu 'est-cequel apsychologie »,dans :GeorgesCanguilhem:philosophe,historiendessciences,Opuscit.,pp.135-144;P.Engel,Psychologieetphilosop hie,Pari s,Gallimard,1996;J.B raunst ein,"Lacritiquecanguilhémiennedelapsychologie»,dans:Bulletindepsychologie,CII,440,1999,pp.181-190;C.Gu erra" 'Checos'èlaps icologia?'Commento aunsaggiodiGeor gesCanguilhem»,TeorieeModelli,vol.VII,3,2001,pp.5-25;Cl.Janin,D.L'Heureux-LeBeuf,G.Pragier(éds.),Quelleguérison,quellenormalité?,Paris,PUF,2004.R.GorietM.-J.DelVolgo,Lasantétotalitaire.Essaisurlamédicalisationdel'existence.Paris:Denoël,2005.J.-F.Braunstein"Psychologieetmilieu.EthiqueethistoiredesscienceschezGeorgesCanguilhem»,dans:J.-F.Braunstein(éd.),CanguilhemHistoiredessciencesetpolitiqueduvivant,Paris, PUF,Philosophies,2007,pp.63 -89.C. Lefève,"Lalecture épistémologiquedelapsychologiedeMainedeBiranparGeorgesCanguilhem»,dans:P.Daled(dir.),L'enversdelaraison.Broussais,Canguilhem,Foucault,Paris,Vrin,2008,pp.35-52.8D.Lecourt, GeorgesCanguilhem,Opuscit., Chapitre3'Uneépistémolog iehistorique?',p.51pourlesdeuxcitations.9G.Canguilhem,Etudesd'histoireetdephilosophiedessciences(1968),7èmeéd.,Paris,1994,p.21(l'expressionestempruntéeàJ.T.Clark,"Thephilosophyofscienceandthehistoryofscience",dans:M.Clagett(éd.),CrititicalProblemsintheHistoryofScience,Madison,1959).Pouruneprésentationdétailléedecetteconception,voir:D.Lecourt,L'épistémologiehistoriquedeGastonBachelard,Paris,Vrin,1969etdumêmeauteur,Pourunecritique del'épistémo logie:Bach elard,Canguilhem,Foucault,Paris,

Voiciaumoinstroisraisonsderelativiserl'inquiétudequantàl'éventuelespritdeclocherd'undossierconsacréàlaphilosophiecontemporainedelamédecineenFrancequiaccorderaituneplacecentraleàlapenséedeG.Canguilhem.Ilyamême-enréalité-lieudemettree nquestio nunetelleinqui étude,c ommelesuggèredéjàl'analy seprécédentedel'épistémologiehistoriqueetdesaplaceenphilosophieetenhistoiredessciencesàl'échelleinternationale.Cetteépistémologieconstitueunmodespécifiquedeconcevoirletravaildanscedomaine,quiasaféconditépropreetsepositionneparfoisdefaçoncritiqueparrapportàd'autresstylesthéoriques.Certainsusagesterminologi quesetpartagesdis ciplinaires,dontonconnaîtlagrandediversitéselonles culturesphilosophiquesetles traditionsuniver sitaires,rendentcomptejusqu'àuncertainpointdel'ignorancedanslaquellecetteépistémologiehistoriqueesttenue.13Au-delàdecetteexplication,ilyasansdoutelieudereconnaître-sansnécessairementlesdéplorer-unpluralismethéoriqueenhistoireetphilosophiedessciences,oupeut-êtrel'existencedequestionsdifférentes,auxquellesonnepeutenvisagerdedonnerderépons equ'enf orgeantdescadrest héoriques égalementdifférents.Libéréedecetteinquiétude,l'ambitiondecedossier-présenteruneréflexionsurunephilosophiedelamédeci nemarquée defaço nmultiformeparlapensé edeG.Canguilhem,s'inscritdansunesé rieconstammentenrichiedevol umescollectifs 14et13En19 96,eutlieuauxEtats-Unisle "BostonColloquiumfor PhilosophyofScience»dans lequelilfut questiondeG.Cangu ilhem,au seindupan el"TopicsinFrenchPhilosophyofScience:aFranco-AmericanDialogue».J.GayonyproposaunecontributionsignificativepourrendrecomptedecetterelativeméconnaissancedelapenséedeG.Canguilhemetyremédierpourunlectoratanglophone:"TheconceptofindividualityinCanguilhem'sPhilosophyofBiology».ElleaétépubliéedansleJournaloftheHist oryofBio logy,31,1998, pp.305-325et enfrançais:"Leconcep td'individualitédanslaphilosophiebiologiquedeGeorgesCanguilhem»,dans:(éd.)G.LeBl anc,LecturesdeCanguilhem,Lenormaletlepathologique,Lyon,ENSéditions, 2000,pp.18-47,rééditédansM.Bitbol&J.Gayon(dir.),L'épistémologiefrançaise,1830-1970),Opuscit.,pp.431-466.14Outreletextecitéennote7,voirnotamment(éd.)Ch.Marx,Médecine,scienceettechnique,éditionsdu CNRS,1984 ;GeorgesCanguilhem, philosophe,historiendessciences,Opuscit. (Actesducolloque évoquép arD.Lecourt,voirnote1 );Revued'histoiredessciences,2000,53, 1,Janvier -Mars,numér ospécialprésent éparCl.Salomon-Bayet;(dir.)G.LeBlanc,LecturesdeCanguilhem,Lenormaletlepathologique,Opuscit.;(éd.)J.-Fr.Braunstein,CanguilhemHistoiredessciencesetpolitiqueduvivant,Opuscit.;(Coord.)P.F.Daled,L'enversdelaraisonAutourdeCanguilhem,Paris,Vrin

d'ouvragesoutextesindividuels.15Iln'estévidemmentpasanodindeproposercetteréflexiondanslaRevuedeMétaphysiqueetdemorale,quiluidédiaundossieren1985.16Presquetrenteansplustard,l'idéed'une"dette»17oud'un"devoirdemémoire»18àl'égarddelapenséedeG.Canguilhemesttoujourspartagée,demêmeque"l'émotion»,"toutesgénérationsconfonduesetfrontièresa bolies »,19tantlape rso nne,"incomparableéveilleurd'esprits»,20amarqu ésesétudiantse tcollègues quitransmettentjusqu'àaujourd'huilamarquedecetterencontre,humaineetintellectuelleauxgénérationsquin'ontpasconnuG.Canguilhemenpersonne.Commeilexist edemult iplesfaçonsd'assume runetel ledette,tâchonsdeprécisericidequellemanièrecedossieraétéconçu:"passéletempsdeshommagesestvenucelui de'travailler avec'ou'à lasuite'deGeorgesCa nguilhem».21Oui,mais2008;(dir.)A.Fagot-Largeault,Cl.DebruetM.Morange,(éd.)H.-J.Han,Philosophieetmédecine,enhommageà GeorgesC anguilhem,Paris, Vrin,2008.Onévoquer aiciégalementunesériede22textesdeG.Canguilhem,réunisparlessoinsdeE.BalibaretM.Fichant,etmisàdispositiondesétudiantsdel'UniversitédeParis10Nanterre,dontjefus,a ucoursdemon doctorat entre1998et200 1.Enfin, ledoss ier"Normesetsanté»del arevue PhilosophiaScientiae,Vol. 12,Cahier2,2008, présentecer tainescontributionsàforte"tonalité»canguilhémienne.15Oncite raici,outrelaré férencedé jàindiquédanslanote 1, G.Renard,L'épistémologiechezG.Canguilhem,Paris, Nathan,1996;Fr.Da gognet,GeorgesCanguilhem,Philosophiedelavie,Le Plessis-Robinson,InstitutSynthélabo pourle progrèsdelaconnaissa nce,Les empêcheurs depenserenrond,1997;G.Le Bla nc,Canguilhemetlesnormes,Paris,PUF,Philosophies,1998;G.LeBlanc,Laviehumaine.AnthropologieetbiologiechezGeorgesCanguilh em,Paris, PUF,Pratiquesthéoriques, 2002(rééd.2010);Cl.Debru,G.Canguilhem,scienceetnon-science,Paris,éditionsdelarued'Ulm,2004.VoirpourlabibliographiedeetsurG.Canguilhem:Fr.Delaporte,Avitalrationalis t:selec tedwritingsfromGeorg esCanguilhem,New -York,ZoneBoo ks,1994.16Outreunebibliog raphieexhau stivedeetsurl'auteuren1985,cenumé rocomporteplusieurscontributions,dontcelledeM.Foucault("Lavie:l'expérienceetlascience»),quiest ell e-mêmel'adap tationdelaPréfaceàl'éditionaméri cainede Lenormaletlepathologique.ElleaétéaussipubliéedansM.Foucault,Ditsetécrits,IV,Paris,Gallimard,1994,pp.763-776.17Cl.Salomon-Bayet,"GeorgesCanguilhemensontemps»,NumérospécialdelaRevued'histoiredessciences,revuecit.,p.5.18Cl.Debru,G.Canguilhem,scienceetnon-science,Opuscit.,p.11.19Cl.Salomon-Bayet,"GeorgesCanguilhemensontemps»,NumérospécialdelaRevued'histoiredessciences,revuecit.,p.5.20Cl.Debru,G.Canguilhem,scienceetnon-science,Opuscit.,p.15.21J.-Fr.Braunstein,CanguilhemHistoiredessciencesetpolitiqueduvivant,Opuscit.,p.9.

comment?Ilnes'agirapasicideproposeruntableauaussiexhaustifquepossibledesconcepts,notions,idées,questionsetproblèmespourl'élucidationdesquelslaréférenceàlapenséedeG.Canguilhems'avèreraitpertinentedanssesdimensionshistorienne,conceptuellemaisaussicritique.Norme,normativité,normalité,anomalie,pathologie,guérison,adaptation,créatio n,régulation,maisaussivaleur,ju gement,vie,erreur,historicité,correction,science,idéologie,ouencoreindividu,organismeetorganisation:ilssontlégion.Ilnes'agirapasnonplus,malgréleurindéniablefécondité,demettreenavantlesnoeudsconceptuelsqueGeorgesCanguilhemaindiqué:parexemplecelui,trèsconnuetcommentéentresocial,vitaletmédical ;ouc eluient remédecine,biolog ieetanthropologie,aunomdel'idéeselonlaquel le"lenormal»demeu retoujoursunconceptnormatif,etdeportéephilosophique.Percevoirlespratiquesmédicalesetleschoixrelatifsaucorps,àl'avènementdelaviehumaine,àlasantéetàlamort,auprismedecenoeu dades incidencesfort es,p arexempleda nsledomainedelamédecineprédictive,delaperceptionduhandicapetdesdécisionsdefindevie.22Lerefusduconfortdelapensée,garantipardesopérationsdesimplificationconceptuelle,estperceptibledans cesnouages.Ill'est encoredanssonanalysedunormaletdupathol ogique. Plusieurs commentateurss'accordentpourenaffirmer l'absencedepertinenceperseouànotreépoque,23maispeut-êtreleurinterprétationnefait-ellepasassezpartauparti-prisdeG.Canguilhemdelesdéfinirsansrienlaisseréchapperdeleurcomplexité ,etàsa tentativede penserensemblelesdimensions22CertainesdecesincidencesontétéexplicitéesparG.Canguilhemlui-même,parexempleausujetdelasélectiondesnaissancesdansletexte"Qualitédelavie,dignitédelamort »,ActesducolloquemondialBiologieetdevenirdel'homme,Université deParis,1976,etdéjàdanslechapitre3desNouvellesréflexionsconcernantlenormaletlepathologique(1963-1966):"Unnouveauconceptenpathologie:l'erreur»,Lenormaletlepathologique,Paris, PUF,2005(1966);ou encoreausujet del afindevie,dansl'entretienradiophoniquedu14octobre1975[1977],avecHenriPéquignot,sur"ledroitàlamort»(retra nscritdansM.Gaille,Philosophiedelamédecine,I,Frontière,savoir,clinique,Paris,Vrin,Textesclé,2011,pp.347-366).23Parexemple,J.Goffette,Naissancedel'anthropotechnie,Paris,Vrin,2006.VoiraussiM.Morange,"Retoursurlenormaletlepathologique»,dans:(dir.)A.Fagot-Largeault,Cl.DebruetM.Morange,(éd.)H.-J.Han,Philosophieetmédecine,enhommageàGeorgesCanguilhem,Opuscit.,pp.155-169.VoiraussiE.Giroux,AprèsCanguilhem:définirlasantéetlamaladie,Paris,PUF,Philosophies,2010;E.GirouxetM.Lemoine,Philosophiedelamédecine,II,Santé,maladie,pathologie,Paris,Vrin,Textesclé,2012.

objectivesetsubjectivesdelamaladieetdelasanté.Cettetentativeestsingulièreetelleconstituesansdoutesonapportleplussignificatif.Leprésentdossierentendtoutd'abord,defaçonplusmodesteetcirconstanciée,mettreenlumièrel 'undesa spectslesplusfrap pantsdesaréc eptiondans l'espacephilosophiquefrançaisactuel.Cetteréceptionsecaractériseeneffetparsadimensionplurielle,pournepasdireconflictuelleetpolémique.Ilyatoutd'abordleG.Canguilhemdesépistémologues,deshistoriensetdesphilosophesdessciences.Ilyaencoreceluiquimetenavantle"sujet»delamédecine,cepatient,quelacommunautémédicaleauraittendanceànég liger,voireocculter,der rière lesformesobjectivées(ouprétenduestelles)dusavoirscientifique.Ils'agitd'unG.Canguilhemphilosophedelaclinique,àl'écoutedupremie rexég ètedelamaladiequ'estle patient ,attentifàlamanièredontlasingularitéetlasubjectivitédupatientpeuventêtreconvoquéesdansl'exercicedelamédecine.24G.Canguilhemestenfinconvoquéselonunemodalitépluspolitique,grâceàsaréflexion critiquesurl'ar ticula tion,pr écédemmentmentionnée,entrelesocial,levitaletlemédical:aveclui,lestentativesd'emprisenormativequ'ondécèleoucroit décelerdansles politiques desant épublique,l esnosologiespsychiatriques,sontdénoncéesauprof itdeparcour sdevie,d'usages ducor ps,deformesdeviesocialesetindividuellesquifontfidesreprésentationsdominantesde"l'hommenormal».25Ils'agiticidefaireprévaloirlanormevitaleindividuelle.CestroisvisagesdeG.Canguilhem,quin'enexcluentpasd'autres,àvenirouencoursdeconstitu tion,ne bénéficientpastousdelamêmereconnaiss ancedans lepaysageinstitutionneletintellectuelfrançais:lepremierG.Canguilhem,épistémologue,estbieninstallé.Ilestprédominantetcommenousl'avonsvu,ladiscussionàsonsujetporteessentiellementsursaréceptioninternationale.Lesecondenrevanche,quitendàrapprocherG.Canguilhemdel'éthiquemédicale,estplusfragile.Lestenantsdupremierestimentleplussouventquelalecturedestextesneconfirmentquesporadiquementetsurlemodemi neurcet te"éthicisation»oucet te" humanisation»dudiscours 24Voir(dir.) C.Lefèveet G.Barroux ,Laclinique :usagesetvaleurs,Paris, SeliArslan,2013.25VoirG.LeBlanc,L'Hommenormal,Bègles,éditionsduPassantordinaire,2004(rééd.,Paris,Vrin,2005).Voiraussi(éd.)M.GailleetCl.Crignon,Qu'est-cequ'unbonpatient?Qu'est-cequ'unbonmédecin?,Paris,SéliArslan,2010.

canguilhémien.Ellenecorrespondpas,àleursyeux,àl'espritphilosophiquedel'auteur.Enfin,letroisièmevisagedeG.Canguilhem,pourêtremieuxacceptéquelesecond,sevoitnéanmoinsaccordéundroitdecitélimité.CommelesuggèreJ.-Fr.Braunstein,cetaccueilduboutdeslèvrestientenpartieàdesraisonsexégétiques:"c'estlàuntraitmarquantdesonoeuvre,Canguilhemnetraitequetrèsfugitivementdephilosophieoud'éthique.Sicelles-cisontprésentesdanssesécrits,cen'estqued'unemanièrediscrète,quifaitqu'onapuquelquefoisnepasyprêtersuffisammentattention».26Au-delàdecetteexplication,onpeutestimerquecedroitdecitélimités'inscritdansuncontexteplusgénéraloùla philosophieetl'histoir edes sciences d'uneparte tlaphilosophiepolitiqueetmoraled'autrepart,nesemêlentguère,endépitdetentativesexemplairesdansledomainedelaphilosophiedelamédecine,commecelledeA.Fagot-Largeault,àl'intersectiondelaphilosophiedessciences,del'éthiqueetdelapenséepolitique.27Cedossiern'entendpasdiscuterlalégitimitéexégétiquedel'unoul'autredecesvisagesdeCanguilhem,po urdonne rraisonàcertainsettortàd' autres.Defaç ondifférente,ilpartduconstatqu'ilscoexistentànotreépoqueetquelaphilosophiedelamédecines'élaboredefaçonsubstantielleensenourrissantdeleursdifférences,voiredeleuro pposition.Il seraitévidemmentéclairantd'identif ierles questionnementscontemporainsquiconduisentàuneappa rentediffr actiondela penséecanguilhémienneetsontàl'originedecettepluralitéd'usages.Ilyauraitaussilieudes'interrogersurlerôlejouéparlestyled'écriturepropreàG.Canguilhem,volontierssec,lapidaire,dense.Onpeutgagerq u'untelstylefavorise l'émergenced'unepluralitéd'interprétations.Surtout,delamêmefaçonqu el'onpe utrecon naîtreà certainsconcepts unepluralitédesignifications,qu'onélucideàpartird'uneanalysedeleursusagesetdeleurscontextesd'énonciation,onpeutconsidérerqu'uneoeuvrerecèletoujoursenelleplusoumoinslapotentialitéd'êtreinterprétéedansdifférentesdirections,parcequ'ellerépond,danstelleoutelledesesformulations,àdesquestionsvariées,etce,auseind'époquesdifférentesoud'unemêmeépoque.Sil'onacceptedeconsidéreruneoeuvrephilosophiqueàtraverslesusagesthéoriquesquiensontfaits,ceux-ciapparaissent26J.-Fr.Braunstein,CanguilhemHistoiredessciencesetpolitiqueduvivant,Opuscit.,p.10.27Voirsonrecueil Médecineetphiloso phie,Paris, PUF,2010etsonouvr ageL'hommebioéthique,Paris,Maloine,1985.

alorscommeautant deprismeséc lairantteloutelp andel'oe uvre,enfonctionde sproblèmesphilosophiquesqu 'uneépoquesepose. Laquest iondel a"fidélité»exégétiquenedisparaîtpas,maisprenddanscecadreunsensdifférentdeceluiadoptélorsqu'onlituneoeuvreindépendammentdesoncontexted'écritureetderéception.Unetelleperspectivepermetdemettreenvaleurunrapportphilosophiquementcréatifàlapenséede G.Can guilhem.L escontributeurspen sentave clui,sa nspourautantreconduiresesconclusions;ilsproposentdenouvellesinflexionsinspiréesparlalecturedeG.Canguilhem,maisnondéduitesdesapensée.Ilss'appuientsursonoeuvrepourinterpréteretéventuellementcritiquerlaconjoncturethéoriqueetpratiquequiestlanôtre,marquéeparlaprésencedela"bioéthique».Pouréluciderl estatutdelamédecineau seinde l'historiographiede la"révolutionscientifique»,longtempsconsidérécommeunproblème,Cl.Crignonprendpourpointdedépartlaconférence"L'hommedeVésaledanslemondedeCopernic:1543»,publiéeen1968danslesEtudesd'histoireetdephilosophiedessciences.Danssonétude,"Révolutionanatomiqueetrévoluti oncosmologique:quelquesréf lexions àpartirdelalecturede"L'hommedeVésaledanslemondedeCopernic»,ellereprendàsoncompteladimensionhistoriqueetcritiquedel'épistémologiecanguilhémienneetlathèseselonlaquelleiln'existepasunmodèleuniquederationalitéscientifique,maisunepluralitédesciences.Cependant,l'enquêtemontreàsonsenslanécessitédevoyagerdansletemps,de1543à1628,annéeaucoursdelaquelleWilliamHarveyrendpublicleprincipedelacirculationsanguine.C'estseulementàpartirdecemomentquel'onpeutcommenceràpercevoirles effet sdugestevésalien-undépla cementquimetenévidenceletempslongdestransformationsetdesreconfigurationsdusavoirsurlequelG.Canguilhemavaitinsisté.CommelesouligneB.Durrivedanssacontributionpré-citée,"ActualitéplurielledeCangui lhemenphilosophiedelamédec ine»,l'a ctualitécritique, pratiqueetpédagogiquedeG.CanguilhemapparaîtenFrancemultiforme,desortequel'affirmationdeson"inactualité»ouducaractère"mystique»delaréférenceàsapenséen'estpastenable.Enparticulie r,i lexisteselonluiunproblèmed'une"pertinenceépistémologiquepersistante»:c'e stleproblèmedel acliniq ue,expressionàtraver slaquelleildésignelaquestiondelarelationentreexpérienceetconnaissanceetcelledelareconnaissanced'un"savoir»dumaladesurlamaladie.

CettepersistanceselitdanslacontributiondeC.Lefève,"DelaphilosophiedelamédecinedeGeorgesCanguilhemàlaphilosophiedusoinmédical».Elleyélaboreunchemindepuislaréflexionsurlesoinqu'onlitchezcedernier,soinmédicalquiestindissolublementunescienceetunart,jusqu'àunephilosophiedusoinquis'élaboreànotreépoque.CettephilosophiedusoinsenourritdesperspectivesouvertesparG.Canguilhempourintroduiredanslarelationmédecin-patientl'exigencedereconnaîtrelalibertédupatientetdanslepartaged'unecommuneprécaritévitale,quifondeunerelationd'égalitéentretous,patientsetmédecins.Unetellephilosophies'adresseauxmédecinsetàleursinstitutions,sansleçondemorale,poureninterrogerlespratiques.Selonuneper spectivetoutediffér ente,onretrouvecette persistancedans lacontributiondeG.LeBlanc,"Archéologiedelabioéthique».G.LeBlancnousentraînedansunedirect iondontG. Canguilhems'estlui-mêmetenu fortéloigné:la "bioéthique».La genèsedecettedernière, etson sensphil osophique,sontproblématiquesetrenvoientàplusieursrécits.G.LeBlancmontrequel'enquêteàleursujetpasseparuneréférenceàG.Canguilhem,maisuneréférencecomplexe,confrontéeàseslimitesetàlanécessitédeseréinventer.Dèslorsqu'ons'accordeàdirequ'àpartirdu19èmesiècle,lamédecineest ordonnée àl'idéede"normalité»,la penséedeG.Canguilhemapparaîtsusceptibledefourniràlabioéthiquesonscénario,associéàladéfenseetàlapromotion del'in dividu alitédu patient.Cependant,cescé nariova utsurtoutdansunâgedelaclinique,alorsquenotreépoquesecaractériseparun"déficitdeclinique».Ilrencontreraitaussi,dupointdevuedeG.Canguilhemlui-même,unelimitedanslalibertéconféréeàlarechercheexpérimentale.Enfinetsurtout,ilfautinventerunautre scénario,a ppropriéàuneépoqueoùle "pathologique»est unecatégoriequis'appliquesans frontièreapparent e,etquirendepossibleunepenséecritiquedesvalorisationsdifférenciéesdesvieshumaines.Laquestiondelaviecommeactivitédevalorisation, aucoeurd elapenséecanguilhémienne,trouveiciu nusagerenouveléetactualisé.J.-Fr.Braunsteinpropose,dans"Bioéthiqueouphilosophiedelamédecine»,decomprendrepourquoiG.Canguilhemn'apasdonnédeplaceàl'idéede"soin»danssaphilosophiedelamédecine,etsurtoutlesraisonspourlesquellescettephilosophieseveutétrangèreàlabioéthique.Asesyeux,cettedistanceassumée,voirerevendiquéeinviteàunchoixradicaldestyledepensée,depostureprofessionnelleetd'adresseauxprofessionnelsdelamédecineetauxpatients :ou l'onestb ioéthicien,oul'onest

philosophedelamédecine.L'intérêtqu'ilpor teauxrécitsqui mettentenscènel'émergencedelabioéthiqueleconduitàdévelopperunecritiquedesbio-éthiciens:deleurpositiondeprétendueexpertiseéthique,àmêmedetrouverlabonnevoiedanslecontextedepluralismemoralquiseraitlenôtre,plusnourrieparunevisionbiologiqueduvivant queparuneréflexi onsurlec olloquesing ulierduméd ecinetdumalade,parfoisteintéed'uner eligiositéplusoumoins assumée,inquiète des"excès»del atechnique,etoublieusedelaréflexionpluriséculairedéjàmenéeenéthiquemédicale.Acette"bioéthique»là ,J.-Fr.Braunste inrevendique,pourlepatientc ommepourlemédecin,undroitdechacunàdéterminercequiestmoraloupasdansunesituationdonnée,etpromeutuneéthiquecentréesurlarelationentreunmédecinetunmalade:c'est,selonlui,la doubledirection indiquéeparl aphiloso phiedelamédecinecanguilhémienne.Laréunionenunmêmedossierdecesdifférentesdémarchesphilosophiquesetprismesinterprétatifssuggèrequel'oeuvredeG.Canguilhemn'estpasd'unseultenant,maisexploreelle-mêmedifférentespistes.L'objectifn'estpasicidemontrerqu'unusageestexégétiq uementplusjustequelesautres,nid'op terpourunepr ésentationartificiellementconciliante.Ilconvientplutôtd' admettrel acoexistencedecesdémarchesetdecesinterprétationsetd'enpenserleseffetsthéoriquesetpratiques."Canguilhem,rappelleJ.-Fr.Braunstein,n'aimepaslesphilosophesgrandiloquents».28C'estprécisément enruptur eavecunimpérialismein terprétatifqu ipêchera itpargrandiloquencequenousavonssouhaité,dan scedossier ,présenteren sembledesvisagesdistinctsduCanguilhemcontemporain.Audemeurant,pardelàtantd'inflexionspolémiquesetdedésaccordsapparents,ilesttoutàfaitsignificatifdevoirémergerunfilrougeetcontinudel'exercicedepenséeavecG.Canguilhem:c'estleprimatconféréàl'individuquipense,"souventsansqu'onleluidemandeettoujoursquandonleluiinterdit»29etrésistecontrelesorientationsqu'unautreindividu,uneinstitution,uneorganisation,ungroupe,voirelasociétédanssonensemblechercheraitàluiimposer.28J.-Fr.Braunstein,CanguilhemHistoiredessciencesetpolitiqueduvivant,Opuscit.,p.10.29G.Canguilhem"MilieuetnormesdeL'Hommeautravail»-àproposd'unlivrerécentdeGeorgesFriedmann:Problèmeshumainsdumachinismeindustriel,Cahiersinternationauxdesociologie,PUF,1947,3,p.125.

MarieGaille