[PDF] BILAN DE LA CONCERTATION Projet dautoroute concédée

View - Download BILAN DE LA CONCERTATION Projet dautoroute concédée

Previous PDF

Next PDF

BILAN DE LA CONCERTATION

Concertation préalable décidé-8

ǯ concédée Poitiers-Limoges

V2

Dates de la concertation

Du 4 Janvier 202

2 au 20 Mars 2022

Kasia CZORA, Sylvie HAUDEBOURG

Jean-Daniel VAZELLE

garant.e.s désigné.e.s par la CNDP

Remise du bilan le 20 avril 2022

Date de remise du rapport

Rapport de la concertation préalable L121-concédée Poitiers-Limoges 2

SOMMAIRE

Sommaire .................................................................................................................... 2

Avant-propos ............................................................................................................... 3

Synthèse...................................................................................................................... 3

Les enseignements clef de la concertation ......................................................................................... 3

Les principales demandes de précisions et recommandations des garants ....................................... 5

1. Introduction .............................................................................................................. 6

1.1. Le projet objet de la concertation ................................................................................................. 6

1.2. La saisine de la CNDP ............................................................................................................... 10

.................................................................... 11

2. Le travail préparatoire des garants ........................................................................ 12

........................................................................................... 12 ................................................................................. 15

et de participation .......................................................................................................................... 15

2.2.2. La prise en compte des recommandations par le responsable du projet ........................... 17

3. Avis sur le déroulement de la concertation ............................................................ 20

3.1. -t-il été effectif ? ................................................................................... 20

3.2. Le droit à la participation a-t-il été effectif ?................................................................................ 21

4. Le " tour des arguments » échangés durant la concertation préalable ................. 24

4.1. Les avis déposés sur le site de la concertation .......................................................................... 24

? .............................................................................................................. 25

4.1.2. Quelle est la nature des avis déposés ? ............................................................................. 26

4.1.3. Que disent les avis déposés sur le site de la concertation ? .............................................. 26

4.1.3.1. Les thématiques abordées ............................................................................................ 27

.............................................................. 35

4.1.3.3. Les propositions alternatives ......................................................................................... 36

4.2. Les contributions longues déposées sur le site de la concertation ............................................ 39

4.2.1. Les thématiques abordées, les avis exprimés, les analyses proposées ............................ 40

4.2.1.1. La concertation .............................................................................................................. 40

............................................................... 40 ................................................................. 44

4.2.2. Les préconisations au porteur du projet .............................................................................. 48

4.2.3. Les proposition de solutions alternatives ............................................................................ 50

4.2.4. Les demandes et quest ............................................................... 54

4.3. Les arguments échangés dans le dispositif présentiel ............................................................... 55

............................................. 55

4.3.2. Les Amphi-débat étudiants .................................................................................................. 56

4.3.3. Les ateliers de travail ........................................................................................................... 58

Rapport de la concertation préalable L121-concédée Poitiers-Limoges 3

4.3.3.1. Synthèse des ateliers .................................................................................................... 58

4.3.3.2. Les questions transversales issues des ateliers ........................................................... 61

4.3.4. Les réunions publiques de partage. .................................................................................... 63

...................................................................................... 65

4.3.6. Les débats mobiles .............................................................................................................. 66

5. Synthèse des observations et des propositions ayant émergé pendant la

concertation ............................................................................................................... 67

5.1. Synthèse des observations portées à la concertation ................................................................ 68

5.2. Synthèse des propositions faites par les contributeurs .............................................................. 69

5.3. Les réponses des garants aux questions relatives à la concertation ......................................... 71

6. Demandes de précisions et recommandations au responsable du projet ............. 73

6.1. Précisions à apporter de la part du responsable du projet, des pouvoirs publics et des autorités

concernées ........................................................................................................................................ 73

......................... 73

Annexes..................................................................................................................... 76

Annexe 1 - Tableau des demandes de précisions et recommandations des garants ...................... 77

Annexe 2 Les principales décisions de la CNDP ............................................................................ 79

Annexe 3 La cartographie des avis déposés sur le site de la concertation .................................... 86

Annexe 4 Synthèse des contributions longues publiées sur le site de la concertation .................. 89

Rapport de la concertation préalable L121-concédée Poitiers-Limoges 3

AVANT-PROPOS

Le présent bilan est rédigé par les garants de la concertation préalable. Il est communiqué par les garants

dans sa version finale le 20 avril 2022 sous format PDF non modifiable au responsable du projet pour publication sans délai par ses soins, sur le site dédié au projet (art. R121-

Ce bilan a également été remis à cette même date à la Commission nationale du débat public. Le

responsable du projet publiera de son côté sous deux mois sa réponse à ce bilan ; réponse qui sera

transmise à la CNDP par ses soins (R.121-24 CE).

SYNTHESE

ers jours. Les participants ont manifesté dès le début la volonté

de questionner l'opportunité du projet. Les impacts du projet ont été abordés essentiellement de façon

critique, eu égard aux données environnementales fournies.

Des prises de positions extrêmement tranchées se sont exprimées, car la problématique (les mobilités) et

le projet (une voie rapide payante) " parlent » à toutes et tous. Une dynamique s'est rapidement mise en

place, avec " académiques » du monde associatif et socio-

préciser des sujets au fur et à mesure et adapter les contenus des réunions au fil de la concertation.

le projet territoriaux ; le bien- aux engagements nationaux et au contexte territorial ; (environnement, agriculture, cadre de vie, socio- économiques) ; les solutions alternatives possibles de mobilités.

Elle a révélé des écarts parfois importants dans la vision des pratiques et des besoins de mobilité, avec

en particulier) que de prise en compte des impératifs liés à la transition écologique.

Les enseignements clef de la concertation

La progression dans les débats permise par une dynamique forte, portée à la fois par la DREAL et plusieurs

contributeurs, a permis de concertation, tout en laissant ouvertes diverses questions de fond :

Consensus notables Dissensus qui demeurent

Les difficultés et risques relatifs à l'utilisation de la RN La nécessité de prêter une attention particulière aux impacts environnementaux d'une autoroute, si un projet en ce sens se poursuit, Le besoin d'une politique locale volontariste pour satisfaire les besoins de mobilité du territoire, La nécessité de consolider le modèle de financement quelle que soit la solution retenue, pour garantir sa Dans une certaine mesure, la nécessité que l'Etat, s'il souhaite poursuivre sur un projet de voie rapide, " sorte du cadre » adopté pour la conception des projets portés à la concertation préalable, très Le bien-fondé de l'autoroute en matière de compatibilité avec les engagements de transition écologique, de performance routière (si les limitations de vitesse évoluent), de modèle économique retenu, ou de conception générale, Le clivage entre le monde économique, prêt à payer pour utiliser une voie rapide, et les habitants qui pour la plupart pour des usages quotidiens) et discriminant, développement à retenir pour la filière, compte tenu d'enjeux qui font de toute évidence débat, l'efficacité du système ERC (Eviter - Compenser- Réduire), Les effets sur le cadre de vie, entre les riverains de la N147 qui bourgs concernés par un futur tracé,

Rapport de la concertation préalable L121-concédée Poitiers-Limoges 4

Consensus notables Dissensus qui demeurent

structurant, et qui ne représenterait pas un optimum en

Dans une moindre mesure, l'impact effectif sur

l'accidentologie et la létalité, en fonction de l'ampleur du report de trafic et des caractéristiques de l'autoroute elle-même.

La concertation a fait émerger 3 grands familles de solutions alternatives, avec des motivations très

diverses : optimiser une autoroute, limiter le trafic poids lourds développement pour favoriser la tran trafic et la performance des temps de parcours, avec une logique très proche de celle du projet d'A147 porté à la concertation préalable.

Les modifications proposées relèvent d'une optimisation différente (sous l'aspect des impacts

environnementaux et socio-économiques en particulier), qui amènerait donc à sortir du cadre

imposé par le Ministère. le développement de la multimodalité

Cet aménagement prend diverses formes, avec des motivations convergentes : la gratuité

ouvent le refus assez catégorique du modèle de la concession, une

adaptation " fine » à la répartition constatée du trafic et aux besoins du territoire, la minimisation

des impacts (environnementaux en particulier), la limitation des investissements ou la recherche

d'un gain à réinvestir dans l'aménagement de l'entrée de Poitiers ou dans la modernisation du rail

pour le transport de voyageurs et éventuellement de marchandises. OPTION 1 - sur les portions les plus difficiles ou dangereuses, intégrant la réalisation de travaux prévus au CPER, voire la mise à 3 voies de certaines portions, pour faciliter les dépassements.

La rénovation (voire la modernisation avec électrification) de la ligne ferrée Poitiers

Limoges doit améliorer le service rendu au transport de personnes, et augmenter le ferroutage pour limiter le trafic poids lourds.

L la RN145 est évoquée .

OPTION 2 ne option très proche de la précédente : le scénario alternatif du

dossier de concertation, complété par la rénovation ou la modernisation de la ligne ferrée.

OPTION 3 - La mise en voie rapide 2X2 voies complète de la RN 147, éventuellement sur un périmètre plus étendu (ex. Bressuire- Limoges par les RN 149 et 147). OPTION 4 - Un MIX route-rail-transport doux- multimodalités des solutions de multimodalités (centres multi modaux, transports doux, parkings relais, covoiturage, innovations pour faciliter les accès dans les deux métropoles, Cette option relève d'une logique d'activation de multiples leviers de facilitation des

mobilités, à destination de diverses typologies d'usagers, dans le but de limiter les difficultés

rencontrées sur la RN 147. Cela pour éviter des solutions structurantes jugées à trop fort

impact environnemental et social. Elle se réclame d'une approche territoriale globale, et engagerait la contribution de nombreux acteurs du territoire, et la mobilisation des habitants sur des pratiques alternatives de mobilités.

Le rail comme solution préférentielle.

Cette option consiste

à réaliser les projets routiers inscrits au CPER 2015-2022, et à utiliser les moyens financiers

marchandises).

à améliorer rapidement la ligne ferrée (voie et fréquence des trains), a minima entre Poitiers

et Lussac-les-Châteaux, et Le Dorat-Limoges, pour répondre au trafic " pendulaire » des 2 agglomérations.

Il s'agit de diminuer l'usage de la route, voire de promouvoir un modèle de développement différent,

avec en ligne de mire le respect des objectifs fixés en matière de bilan carbone et de protection de

la biodiversité

Rapport de la concertation préalable L121-concédée Poitiers-Limoges 5

Les principales demandes de précisions et recommandations des garants

Le tableau ci-dessous présente les principales demandes de précisions et recommandations que les

garants formulent à la fin de la concertation préalable. concertation, est invité à

1 de ce bilan.

Tableau des demandes de précisions et/ou recommandations

Précisions à apporter de la part du responsable du projet, des pouvoirs publics et des autorités concernées

N°1.

: quels acteurs, quel calendrier, quels jalons- clés, etc.

N°2.

résultats à la connaissance du public

N°3. Consolider un diagnostic partagé des mobilités sur la Vienne et la Haute-Vienne, articulé

avec les projets et schémas directeurs de Poitiers et Limoges, et des bourgs.

N°4. lités

(LOM) de décembre 2019 (et son 3ème objectif de diminution des émissions de gaz à effet

de serre et de lutte contre la pollution et la congestion routière) et de la loi " Climat-résilience

sols).

N°5. Eclaircir les accords de principe possibles et la capacité contributive des collectivités

que soit sa nature.

N°6.

mobilité performante des acteurs économiques.

N°7. Définir des dispositifs associant plus fortement les " jeunes » (étudiants, jeunes actifs,

N°8.

structurant qui serait décidé, aux côtés des services instructeurs.

N°9

concertation continue, de façon à faciliter un dialogue réactif avec les publics du territoire.

Rapport de la concertation préalable L121-concédée Poitiers-Limoges 6

1. INTRODUCTION

1.1. Le projet objet de la concertation

Responsable du projet et décideurs impliqués. Poitiers-Limoges est porté par le ministre délégué, en charge des

Transports, auprès de la ministre de la Transition écologique. La réalisation des études est faite par la

de Nouvelle-Aquitaine (DREAL

NA) -Aquitaine.

cette préfecture de Nouvelle-a la charge de la conduite de la concertation décidée par la CNDP sous lde en charge la concertation préalable, qui décidera de la suite

donnée à ce projet en prenant en compte les contributions, arguments et propositions recueillies.

Le projet envisagé, scénario de référence, est une autoroute concédée à 2x2 voies reliant le sud-est de

Poitiers au nord-ouest de Limogescette nouvelle autoroute sur les 110 km qui séparent les rocades de chaque agglomération. Ce projet de voie nouvelle, rapide et sécurisante, doit permettre de répondre aux co

de la RN 147 en termes de circulation, de sécurité routière et de temps de parcours entre les 2 villes de

Poitiers et Limoges, préfectures des anciennes régions Poitou-Charentes et Limousin, mais aussi de mieux

irriguer le territoire du sud Vienne et Nord Haute-Vienne.

Nouvelle Aquitaine (cf. carte ci-

Limoges.

La RN147 qui assure la liaison entre Poitiers et Limoges est une route bidirectionnelle à 2 voies de

circulation, en dehors de la déviation de Fleuré à 2X2 voies et de quelques créneaux de dépassement à 3

voies. La vitesse y est limitée à 80 km/h et le temps de parcours pour relier les 2 agglomérations est

Outre le temps de parcours entre les 2 agglomérations,

en raison de son tracé sinueux et vallonné où les dépassements des véhicules lents sont difficiles. Le

de cet itinéraire est réclamée depuis des décennies par les usagers et élus du territoire sans grand succès.

Une liaison ferroviaire à voie unique non électrifiée relie les 2 agglomérations, desservant 9 gares

intermédiaires pour des temps de parcours de 1h51 en semi-direct à 2h38. 7 liaisons journalières sont

assurées sur cette ligne TER.

Rapport de la concertation préalable L121-concédée Poitiers-Limoges 7

Source : dossier de concertation page 39

Objectifs du projet selon le porteur de projet

Les objectifs fixés par le ministre des Transports sont de réaliser cette autoroute au plus près de la RN

147 en y intégrant les déviations actuelles de Fleuré et Bellac ainsi que les projets inscrits au Contrat

de plan Etat Région (CPER) 2015-2022 . Le choix de la concession autoroutière a 2 motivations : agglomérations, raccourcir le délai de réalisation pour la mise à 2x2 voies de la RN147, qui serait plus long en cas de recours aux seuls crédits publics, L gain de temps significatif, 2030.

Rapport de la concertation préalable L121-concédée Poitiers-Limoges 8

Carte du projet :

Pour répondre aux objectifs fixés par le ministre des Transports, la DREAL a arrêté, après une étude de

zone de passage de moindre impact autour de la RN 147, un fuseau où devra nouvelle voie, si elle est décidée.

Les cartes ci-

Fuseau de passage de

Caractéristiques du projet et alternatives mises au débat Le scénario de référence mis au débat rocades de

Poitiers et Limoges. La plateforme est à 2x2 voies pour une circulation à une vitesse de 130 km/h.

Toutefois afin de limiter le coût de cet aménagement, les 11 non courants seraient conçus à

2x1 voies avec une vitesse limitée à 90 km/h.

Huit échangeurs sont envisagés afin de bien desservir le territoire traversé, soit un échangeur tous les 13

km.

Dans une optique de gain de temps et de fluidité du trafic, un système de péage en flux libre est étudié, ce

système permet aux Les coûts du péage sont

évalués à 2

t interdite aux poids lourds de plus

de 7,5 tonnes hors desserte riveraine. Les déviations actuelles de Fleuré et Bellac et celle future de Lussac-

les-Châteaux devant être intégrée , les usagers de la RN 147 traverseront à nouveau ces

bourgs.

Le dossier propose un scénario alternatif consistant à compléter les aménagements de la RN 147 au-

delà des aménagements prévus dans le cadre du CPER. Ces aménagements consistent à créer une

voie rapide à 110 km/h entre Poitiers et Lussac-les-moges, hormis une

section entre Berneuil et Chamboret. Le coût de ces aménagements complémentaires au CPER est évalué

Rapport de la concertation préalable L121-concédée Poitiers-Limoges 9

Source : dossier de concertation page 75

Coût

Le projet dautoroute concédé est évalué à 1

Une nécessaire

coûts de la concession, ce qui est le cas compte tenu du trafic attendu. Selon les hypothèses issues des

, évaluée en fourchette basse à 449

Cette subvention devra

et les collectivités territoriales concernées notamment Région, Départements et Agglomérations.

Contexte du projet

L, par et de la voie

ferrée, est réclamée depuis de nombreuses décennies par les élus et les milieux économiques du territoire.

Des aménagements routiers et ferroviaires sont inscrits dans le contrat de plan Etat-Région 2015-2022 mais

ne répondent que partiellement aux besoins exprimés. La liaison ferroviaire à grande vitesse entre Poitiers

et Limoges est définitivement abandonnée après -Limoges ont été étudiés, présentés

déviations de Fleuré et Bellac et plusieurs créneaux de dépassement ont pu être réalisés. Le tracé accidenté

et son utilisation par tous les divers modes de transport, des cyclistes aux ensembles agricoles, conduit à

Rapport de la concertation préalable L121-concédée Poitiers-Limoges 10

une route insécure, accidentogène et aux temps de parcours très longs. Tous les usagers de cet axe

soulignent cela et demande instamment son amélioration. Calendrier du projet et de la mise en service envisagée.

A la suite de la concertation préalable et de la publication du bilan des garants, le porteur du projet-

à-dire le ministre en charge des Transports, devra produire son propre bilan de la concertation en réponse

rojet en tenant compte des contributions et propositions apportées. Le calendrier élaboré par la DREAL envisage -2022, les études projet de phase 2 é publique -2024 pour une enquête publique à mi-2024. vers la fin 2025,

pourrait être lancé puis la concession attribuée. Le concessionnaire aurait alors à faire les études de

conceptions détaillées et réaliser les travaux pour une mise en service vers 2030. Source : diaporama de la DREAL Assemblée des territoires du 11 janvier 2022 page 18

1.2. La saisine de la CNDP

- Contexte de la concertation déplacement en Haute- de mise en concession autoroutière de la liaison entre Poitiers et Limo notamment sur cette base que la CNDP a été saisie le 9 juillet 2021 par Jean- ministre en charge des transports.

Cette saisine est intervenue relativement ta

organisée au premier trimestre 2022. En effet, compte tenu des échéances électorales occupant une bonne

partie du printemps 2022, si la concertation ne se tenait pas il semblait difficile

La maîtrise

moment de la nomination des garants, une première proposition de modalités de concertation et

Rapport de la concertation préalable L121-concédée Poitiers-Limoges 11

travail initialement proposé. son AMO sur le dossier de concertation et les modalités de cette dernière. - Décision Par décision lors de la séance plénière du 1er

Walter ACCHIARDI comme garante et garant de la concertation, considérant que ce projet comporte des

économiques majeurs.

Par décision lors de la séance plénière du 6 octobre 2021, la CNDP a désigné Jean-Daniel VAZELLE garant

de la concertation préalable sur ce projet.quotesdbs_dbs31.pdfusesText_37

[PDF] Guide Pratique. pour les Elèves. DANSEURS Horaires Aménagés

[PDF] besoin D AIDE POUR accompagnement information outils formation intervention coordination

[PDF] Essentiels de la retraite 19 juin 2014 PLENIERE

[PDF] LA REPRISE DE SEPULTURES ET DE CONCESSIONS FUNERAIRES DANS LES CIMETIERES

[PDF] 1 Programmation Client/Serveur basée sur TCP/IP

[PDF] Rapport De Stage 28 mai au 27 juin 2013. Intégration Web Création de site vitrine (SGC)

[PDF] BAC Pro - Vente (prospection, négociation, suivi de clientèle)

[PDF] Enfants primo-arrivants LIVRET PERSONNEL DE COMPETENCES

[PDF] CONDITIONS PARTICULIÈRES DES SERVEURS DÉDIÉS

[PDF] Constats. Formation DTN D.T.N.

[PDF] Nic handle : CONDITIONS GENERALES DE VENTE SERVEUR DEDIE

[PDF] Marché à bons de commande Achat de mobilier de bureau

[PDF] TABLE DES MATIERES. Chapitre I : Dispositions générales

[PDF] ALAIN BENSOUSSAN SELAS

[PDF] Mission. Compétences principales. Tendances d évolution. Activités principales. Compétences associées. Activités associées. BAP J Gestion et pilotage