[PDF] Les métropoles comme enjeu syndical: marginalité et avenir de l

View - Download Les métropoles comme enjeu syndical: marginalité et avenir de l

Previous PDF

Next PDF

Université de Franche-Comté

Les métropoles comme enjeu syndical

Marginalité et avenir de l'action syndicaledans la territorialisation de l'action publique

Guillaume Gourgues (dir.)

Vincent Béal, Jeanne Chauvel, Rémi Dormois, Deborah Galimberti, Marie Garel, Thomas Frinault, David Guéranger, Christophe Parnet,

Gilles Pinson, Sébastien Ségas

Octobre 2019Recherche etRenouveau

syndical 1

Les métropoles comme enjeu syndical

Marginalité et avenir de laction syndicale

dans la territorialisation de laction publique

Guillaume GOURGUES (dir.)

Vincent BÉAL, Jeanne CHAUVEL, Rémi DORMOIS,

Deborah GALIMBERTI, Marie GAREL, Thomas FRINAULT,

David GUÉRANGER, Christophe PARNET, Gilles PINSON,

Sébastien SÉGAS

Rapport final

Octobre 2019

2

3 TABLE DES MATIERES

RAPPORT CENTRAL ........................................................................ 11 I. INTRODUCTION : SYNDICATS ET METROPOLES, UN OBJET DE

RECHERCHE ? .............................................................................................. 13

1. Une question de recherche peu évidente ....................................................................... 15

2. Penser la " métropolisation » comme un défi syndical : un voyage transatlantique 21

3. Problématiser la posture des syndicats français face à la métropolisation politique 26

II. METHODOLOGIE : UNE ENQUETE QUALITATIVE " PAR CAS »

........................................................................................................................... 35

III. LA " METROPOLISATION » POLITIQUE : CREER DES ESPACES ? ............................................................................................... 43

1. " Métropoliser » les institutions locales, pour rien ? .................................................... 44

2. Une institutionnalisation des " attentes patronales » ? ................................................ 52

IV. LES ORGANISATIONS SYNDICALES : SPECTATEURS

FANTOMES DU JEU METROPOLITAIN OU ACTEURS EN

DEVENIR ? ...................................................................................................... 59

1. Des organisations invisibilisées dans la " post-démocratie » métropolitaine ............. 60

2. Les origines " syndicales » de leur propre invisibilité .................................................. 65

3. Des réactions faibles mais réelles ................................................................................... 72

V. UNE ACTION SYNDICALE " METROPOLITAINE » : COMMENT

ET POURQUOI FAIRE ? .............................................................................. 81

1. Franchir le " tabou de la gestion territoriale » ? .......................................................... 81

2. Prendre part à une démocratie métropolitaine " intranquille » ? .............................. 85

4 ................................ 101

I. LA " METROPOLE » CONTRE LA VILLE. LES LOGIQUES DE -COMMUNALE A BELFORT ET

MONTBELIARD ............................................................................................ 103

1. Les racines intercommunales de la " métropolisation » .............................................. 106

1.1. » (1969-1980) .................................................... 106

1.2. Une -2015) .............. 107

1.3. - ................................. 111

2. Le pôle métropolitain : nouvelle étape du processus de métropolisation ? ................ 113

2.1. La genèse des ..................................... 114

2.2. La création du pôle métropolitain ............................................................................... 116

2.3. Le pôle métropolitain : un " anti-gargantua » ............................................................ 119

3. Logiques de la " métropolisation » dans un territoire non-métropolitain ................. 121

3.1. Austérité ........................................................................................................................ 121

3.2. Non régulation .............................................................................................................. 126

3.3. Dépolitisation(s) ........................................................................................................... 132

4. Conclusion ........................................................................................................................ 138

II. ORGANISATIONS SYNDICALES ET METROPOLISATION A

BORDEAUX. EMERGENCE INEDITE

URBAINE SYNDICALE ................................................................................ 143

1. Trajectoire politique et institutionnelle de la métropolisation bordelaise ................. 145

1.1. Une intégration intercommunale ancienne placée sous le signe de la " cogestion » 145

1.2. Neutralisation politique et baronnies techniques ....................................................... 151

5 1.3. ..................................................................... 153

1.3.1. Juppé 1 et Rousset : les débuts hésitants de la politisation la CUB ............... 153

1.3.2. Le moment Feltesse ........................................................................................ 157

1.3.3. " Juppé 2 » : retour vers le passé ? ................................................................ 162

2. ............................................................................. 167

2.1. ........................................ 167

2.2. Décennie bordelaise et métropole millionnaire ........................................................... 170

3. La CGT face à la métropolisation à Bordeaux

conflit ? ................................................................................................................................. 175

3.1. La CGT à Bordeaux et le territoire .............................................................................. 177

3.1.1. Une organisation en retard face aux évolutions économiques et institutionnelles

........................................................................................................................ 177

3.1.2. La césure " pro »/" inter-pro

de revendication et de construction de solidarités .......................................... 178

3.1.3. La ................................................. 182

3.2. : la ville comme laboratoire du

renouveau syndical ? ..................................................................................................... 188

3.2.1.

........................................................................................................................ 194

3.2.2. La : un " coup politique » de

? ............................................................................................................. 201

3.2.3. : absence des liens avec les

............................................. 204

3.3. Entre firme et territoire

..................................................................................................... 215

3.3.1. -politiques ..... 216

3.3.2. Des ressources sous-exploitées transversale et les liens

avec les " nouveaux » travailleurs précaires du capitalisme de plateforme .. 217

6 3.3.3.

projets alternatifs au modèle de la ville néo-libérale ..................................... 223

4. Conclusion ........................................................................................................................ 224

III. POLITIQUE METROPOLITAINE LYONNAISE ET INERTIES ORGANISATIONNELLES ........................................................................... 231

1. primauté du " développement

économique » ....................................................................................................................... 235

1.1. -démocratie

métropolitaine ? ............................................................................................................ 238

1.2. Des scènes (politico-)administratives réservées aux élites économiques ou la fabrique de

" » ................................................................................................................ 243

1.3. La métropole dialogue social » achoppé ........................................... 249

1.3.1. La légitimité restreinte des organisations syndicales .................................... 250

1.3.2. ...................... 252

2. La qualité du travail : le grand absent des politiques métropolitaines pour le

............................................................................. 257

2.1. Du tout high-

difficulté entreprise » ................................................ 258

2.2. " Marchandiser ................................................................... 265

2.2.1. service ......... 266

2.2.2. .......................................................... 271

3. Les organisations syndicales face à la marginalité institutionnelle ............................ 278

3.1. La CGT et la métropolisation : une marginalité subie mais également construite ... 279

3.1.1. Quand la " force syndicale régionale » devient une faiblesse ou le paradoxe de

..................................................................... 280

3.1.2. Des stratégies de mobilisation locale divergentes entre branches ................ 284

7 3.1.3. La CGT dans les mobilisations urbaines : y être sans le revendiquer ? ........ 291

3.2. Le conseil de développement, comme révélateur des difficultés de positionnement

syndical ......................................................................................................................... 295

3.2.1. Le CDDM : une arène " technique » et " spécialisée » ................................. 295

3.2.2. La CFDT : une politique de la présence, pour quelle plus-value syndicale ? 300

3.2.3. La CGT et le PMIe : une occasion manquée ? ............................................... 304

4. Conclusion ........................................................................................................................ 310

IV. CE QUE LA METROPOLISATION FAIT AUX ORGANISATIONS

SYNDICALES. LE CAS -MARSEILLE PROVENCE METROPOLE

(2017-2018) ....................................................................................................... 319

Préambule ............................................................................................................................ 319

1. ? .......................................... 320

1.1. ... 321

1.1.1. Lorsque ........................................................................ 321

1.1.2. .................................................................... 328

1.2. La construction de la métropole ou la cooptation des experts .................................... 336

1.2.1. Composer un gouvernement des volontaires .................................................. 337

1.2.2. ................................................................. 344

1.3. Conclusion de la première partie ................................................................................. 351

2. Que fait la métropole aux organisations syndicales ? .................................................. 353

2.1. ? ......................... 353

2.1.1. Se rabattre sur les fondamentaux : le cas de la CGT ..................................... 353

2.1.2. La division du travail politique : le syndicat Force ouvrière ......................... 357

2.1.3. Se mettre en ordre et au travail : la CFDT .................................................... 360

8 2.2. La métropole comme circonscription. Que fait la métropole à la représentation

syndicale ? .................................................................................................................... 363

2.2.1. La représentativité syndicale .......................................................................... 363

2.2.2. tous sauf FO » ......................................... 368

2.3. La métropole comme institution. La mise sous tensions des organisations syndicales ... 374

2.3.1. Tensions sur le travail ..................................................... 374

2.3.2. Tensions sur les ressources politiques : le cas de la FSU .............................. 378

2.4. Conclusion de la deuxième partie ................................................................................ 381

3. Conclusion ........................................................................................................................ 383

V. " METROPOLE » ? LA RESISTIBLE

EMERGENCE

ET RENNES .................................................................................................... 389

Introduction : une métropolisation hors les murs ? ......................................................... 389

.............................................. 390

Qui rentre par la fenêtre ? Définition et évolution des acteurs invités et du périmètre des

thématiques abordées ........................................................................................................... 391

Rennes et Nantes : quelques éléments de comparaison ..................................................... 392

1. Une coopération à géométrie variable : political windows

périmètre coopératif ............................................................................................................ 395

1.1. : Rennes et Nantes dans le concert des villes

-2008) .................................................................................................. 396

1.2.

bilatérale (2008-2014) ................................................................................................... 397

1.3. Le bilatéralisme contrarié (2014-2017) ....................................................................... 401

1.4. : quand Saint-

ntérieur .................................................................................... 403

1.5. ... 405

9 2. Stratégies de coopération territoriales et partenaires sociaux : un patronat enrôlé et des

syndicats introuvables ? ...................................................................................................... 406

2.1. coopération économique : le patronat local entre mobilisation et

désinvestissement .......................................................................................................... 407

2.1.1. -métropolitaine

(2008-2014) .................................................................................................... 408

2.1.2. oopération

économique et le désinvestissement des chambres consulaires ..................... 413

2.2. - .................. 416

2.2.1. Des syndicats non associés par les pouvoirs publics locaux à la construction de

stratégies coopératives ................................................................................... 418

2.2.2. Des enjeux peu portés syndicalement

-2016) ......... 421

3. Entre couplages et découplages : émergence et disparition de coalitions coopératives

culture et du tourisme ......................................................................................................... 425

3.1. dans le ................................. 426

3.2. Aéroport à Notre-Dame-des-Landes et connexion ferroviaire Rennes-Nantes : un

scénario avorté du fait de contraintes exogènes ......................................................... 430

3.2.1. Une faible accessibilité des deux capitales régionales ? ............................... 431

3.2.2. .................................................................. 433

3.2.3. ......... 436

3.3. La coopération en matière culturelle : mutualisations et échanges

de bonnes pratiques ....................................................................................................... 437

3.3.1. à la coopération ...................................................... 437

3.3.2. Une coopération en matière de programmation entre les opéras de Rennes et

Nantes-Angers ................................................................................................ 438

3.3.3. Des coopérations entre acteurs culturels de la société civile ........................ 439

10 3.4. : une réalisation pratique inscrite dans un récit

" gagnant-gagnant » .................................................................................................... 440

4. Conclusion ........................................................................................................................ 441

ANNEXES ....................................................................................... 447

GLOSSAIRE .................................................................................................... 449

ETUDE DE CAS DE BORDEAUX ............................................................... 451 ETUDE DE CAS DE LYON .......................................................................... 463 ETUDE DE CAS DE MARSEILLE .............................................................. 465 Cette recherche a été réalisée dans le cadre de la

2016 (projet n° 3 au service

des organisations représentatives de travailleurs » et la Confédération générale du travail

(CGT). 11

RAPPORT CENTRAL

12

13 I. INTRODUCTION :

SYNDICATS ET METROPOLES, UN OBJET DE RECHERCHE ?

En 2008, quelques semaines avant les élections municipales, certains habitants de la

ville de Marseille et des villes avoisinantes ont reçu des tracts (figure 1), distribués dans la rue,

aux péages autoroutiers, aux arrêts de tramway, par des promoteurs de la " cause

métropolitaine » à loccasion de la campagne des élections municipales. Ces tracts sont signés

par un collectif nommé " Mon entreprise, ma ville », fondé essentiellement par le MEDEF des Bouches-du-Rhône (UPE 13 : Union pour les entreprises 13). Son but est alors dengager un véritable lobbying pour réclamer la mise en place dune communauté urbaine puissante et capable dengager un programme de développement économique, sur le modèle de celle de Lyon, seule à même de pallier lincurie des élites politiques locales.

Lorsquils ont reçu ces tracts, les habitants ont peut-être regardé la liste des organisations

signataires de cet appel, et partagé un certain étonnement avec les chercheuses et chercheurs

ayant participé au présent rapport de recherche. On y trouve en effet aux côtés des organisations

patronales fondatrices du mouvement (UPE 13, UPA, UIMM) et des organisations consulaires (CCI, Chambre des métiers et de lartisanat), des organisations syndicales (OS) de travailleurs : les unions territoriales de Force ouvrière, de la CFTC et de la CFE-CGC figurent en tête des signataires. Au-delà de cet attelage militant quelque peu contre-intuitif, si nous signalons lexistence

de ces tracts pour introduire le présent rapport de recherche, cest parce quils ont la particularité

de livrer une des rares traces tangibles, publiques, assumées dune implication syndicale dans les affaires publiques métropolitaines. Car le moins que lon puisse dire, cest que ce type de traces nest pas monnaie courant, reflétant le point de départ de notre recherche. Disons-le clairement : les organisations syndicales françaises, et plus précisément leurs représentations territoriales interprofessionnelles, napparaissent pas comme des acteurs

évidents de la fabrique des politiques publiques locales, a fortiori à léchelle métropolitaine.

Nous avons pourtant consacré collectivement près de deux ans à la conduite denquêtes

empiriques dans cinq territoires à travers la France, tous concernés à différents titres par un

processus de " métropolisation » des institutions politiques, pour essayer de comprendre les

fondements de cette marginalité et, en retour, saisir en quoi celle-ci pose problème aux

organisations syndicales et peut aussi poser problème plus largement pour le fonctionnement même de ces institutions. Avant de nous engager plus avant dans lexploration de nos enquêtes et de nos résultats,

il convient donc de préciser la manière dont nous avons formulé nos questions de recherche, et

en un mot, expliquer comment nous avons considéré que la relation entre organisations

syndicales et métropolisation était bel et bien un objet de recherche digne dintérêt.

14 Figure 1 : Tract " Mon entreprise, ma ville »

Marseille, campagnes des élections municipales de 2008

15 1. Une question de recherche peu évidente

Poser la question de la place et de lengagement des organisations syndicales de salariés françaises (que nous désignerons souvent par lacronyme OS), et plus spécifiquement de leurs

organes territoriaux interprofessionnels (comités régionaux, unions départementales, comités

locaux et unions locales) dans la production des politiques publiques métropolitaines na rien dune évidence. La première raison de cette non-évidence tient, bien évidemment, à laffaiblissement continu des organisations syndicales en France et en Europe (Gumbrell-McCormick, Hyman,

2013). Dans un contexte de crise de laction syndicale, les OS se trouvent profondément

déstabilisées, et la décentralisation et les affaires territoriales ont logiquement du mal à

simposer au centre de lagenda syndical, et ce quel que soit le pays. En effet, dans un contexte

de désindustrialisation et denracinement du chômage de masse, la faiblesse des taux de

syndicalisation persiste, saggrave et reflète la difficulté et/ou la réticence des syndicats à

simplanter dans de nouvelles catégories dactifs. Cet affaiblissement nest pas pour autant que le résultat dune recomposition structurelle

des systèmes productifs. Luigi Baccaro et Michael Howell (2018) ont récemment insisté sur la

convergence des réformes " néolibérales » qui ont affecté tous les systèmes de relations

professionnelles en Europe occidentale

1. Selon cette analyse, depuis les années 1970, les

institutions du rapport salarial en Europe occidentale, aussi diverses soient-elles, ont toutes connu une même vague de réformes ayant pour effet de réhabiliter progressivement le pouvoir

discrétionnaire des employeurs sur la détermination des salaires, lorganisation du travail et les

procédures dembauche/licenciement. Ces réformes, poussées par des employeurs mobilisés et vindicatifs, et menées par des

gouvernements de toute obédience politique, consistent essentiellement à déréguler le marché

du travail (outil législatif), multiplier les dérogations (outil juridique) et réorienter les

institutions existantes (outil administratif). En France, toujours selon L. Baccaro et M. Howell,

le repositionnement de lÉtat est ainsi particulièrement marqué et notable, en raison du rôle

spécifique que celui-ci occupe dans la régulation du rapport salarial (voir sur ce point Didry,

2016). A partir de là, on peut aisément considérer que la faiblesse " territoriale » des OS

françaises nest quune conséquence, parmi dautres, dun processus de fragilisation constant, devenu presquun cliché du syndicalisme dans lEurope occidentale. Si lon souhaite dépasser cette perspective quelque peu globalisante et centrée sur

lorganisation des relations professionnelles, on trouve dautres éléments, plus subtils,

expliquant le caractère peut évident de notre question de recherche. La littérature en sciences

sociales insiste en effet sur deux points essentiels : la faiblesse structurelle de lexpertise 1 -

16 syndicale en matière daction publique et le positionnement peu explicite des organisations

syndicales vis-à-vis des politiques de décentralisation. Premièrement, les organisations syndicales sont considérées, en France, comme des acteurs intermittents de la production des politiques publiques en général, et en tout premier lieu à léchelle nationale. Comme le rappellent Sophie Béroud et Jean-Marie Pernot (2018),

linfluence des principales confédérations syndicales françaises2 sur laction publique est

historiquement tributaire de leur forme spécifique : peu liés aux partis politiques, et donc peu

impliqués dans lélaboration concrète des réformes sociales, nétant pas enrôlés dans un néo-

corporatisme stable (suivant le modèle des " pactes sociaux » italiens ou espagnols),

contrairement aux situations en Europe du Nord (Esping-Andersen, 1975), les syndicats

parviennent toutefois à sériger en forces contestataires, malgré des taux de syndicalisation

faibles. Linfluence des syndicats sur laction publique, si elle nest pas nulle, ne sobserve

réellement que dans des contextes spécifiques : des configurations consécutives à des

bouleversements politiques (au lendemain de la Seconde guerre mondiale, de lélection de

François Mitterrand) qui leurs permettent de renforcer leur influence au sein de lappareil dÉtat

1999 ; Defaud,

2009) ou à la faveur dun rapport de force social (réformes consécutives aux grèves de 1936,

de 1968).

Cette influence épisodique et contextuelle, basée sur la capacité préalable à construire

un solide rapport de force, saccompagne du développement, limité, dune expertise propre en

matière daction publique, essentiellement portée par des " entrepreneurs de réformes »,

quelque peu isolés, associés à différentes instances de planification ou de consultation. Ces

entrepreneurs ont contribué à " développer une expertise dans certains secteurs daction

publique et (...) participé au design de certaines mesures » (Béroud, Pernot, 2018, p. 262-263),

essentiellement dans des secteurs accordant une place aux organisations syndicales dans la formation professionnelle). Cette expertise se construit surtout sans réel soutien public et sans

liens substantiels avec luniversité. Malgré tout, les syndicats français ont donc développé

depuis leur apparition des outils danalyse3 leur permettant de contester les réformes et même de proposer des alternatives. Linfluence syndicale sur laction publique demeure pourtant très limitée, et ce pour

deux raisons. Dune part, lexpertise syndicale est très clairement délégitimée depuis le milieu

2 Nous nous concentrons sur ces confédérations, tout en ayant parfaitement conscience que certains secteurs

syndicats représentants des corporations. 3

17 des années 1990. Les politiques du gouvernement Jospin, largement déterminées par les réorientations internes du Parti socialiste (Cos, 2018), tiennent lexpertise syndicale à distance,

empêchant les différentes confédérations de faire entendre leurs arguments autant pour la

CFDT dans ladoption des 35 heures que pour la CGT sur la dérégulation des services publics, et ce malgré des oppositions véhémentes. Le " nouveau » rôle des syndicats dans laction publique, devenu aujourdhui banal, se

limite alors à une influence sectorielle : dans certains secteurs (comme par exemple : lénergie

et surtout la filière nucléaire, lenseignement, la protection sociale), les gouvernements tentent

dobtenir lapprobation dorganisations syndicales particulièrement influentes, en préparant

déventuelles " concessions » marginales sur le modèle des réformes de lÉtat-Providence

engagées dans les années 1990 (Palier, Bonoli, 1995). En dehors de ces configurations,

lélaboration des politiques publiques fait peu appel à lexpertise syndicale, quelles que puissent

être les propositions alternatives portées par les confédérations syndicales. Dautre part, la production même dune expertise visant explicitement à influencer les décideurs publics et laction publique suscite, depuis longtemps, dimportants débats au sein

des confédérations syndicales. Lapparition et la dé-légitimation rapide des " contre-

propositions industrielles » au sein de la CGT (Ross, 1984), sorte de politique industrielle

alternative tentant de répondre aux politiques de désindustrialisation de la Lorraine, a été un

exemple dun débat plus large concernant les capacités de " gestion » des entreprises et des filières (Lojkine, 1996), opposant les partisans de ce mode daction aux défenseurs dune ligne daction davantage centrée sur la confrontation sociale et le rapport de force. De la même

manière, les actions menées par ce même syndicat, depuis le début des années 2000, pour

construire une expertise et des propositions daction autonomes en matière de santé au travail, contribuant à structurer un nouvel enjeu daction publique, " nest pas considérée comme une priorité par lensemble des leaders de la CGT (...) certains préférant se concentrer sur des demandes plus classiques » (Béroud, Pérot, 2018, p. 273). Lexpertise syndicale est donc dans une forme dimpasse. Bien entendu, son influence

sur les orientations des autorités publiques peut être identifiée, par exemple dans la circulation

de propositions et de normes à léchelle internationale (Gobin, Deroubaix, 2010). Pourtant, cette

expertise, en plus dêtre quelque peu erratique, nest plus réellement intégrée dans le cercle des

expertises légitimes. Les syndicats sont donc de plus en plus réduits, par les gouvernants eux-

mêmes, au statut d" acteurs vétos » disposant dune capacité de blocage dans certains secteurs,

différentes selon les contextes et les époques, quil faudra donc affaiblir ou surmonter

(Hervier, 2014). La réforme du Code du travail par ordonnances, en 2017, incarne à elle seule

cette défiance vis-à-vis des organisations syndicales, délégitimées à la fois en tant que source

dexpertise pour lélaboration de la réforme et en tant quacteur du dialogue social dans les entreprises (Gourgues, Yon, 2017).

18 Deuxièmement, la décentralisation et laction publique territoriale semblent être, encore

plus que laction publique nationale, un terrain vierge de toute présence et influence syndicales.

Bien entendu, les principales confédérations syndicales prennent régulièrement position sur les

politiques de décentralisation, souvent en réaction aux séquences de réformes. Les

organisations syndicales, et notamment la CGT, consacrent une partie de leur activité revendicative à suivre et critiquer les conséquences des lois de décentralisation

4, notamment

sur la dégradation des services publics, conséquence de laustérité financière locale, ou la

déstabilisation des conditions dembauche et de travail des agents territoriaux. On trouvera

aisément, au prix dun effort de recherche très raisonnable, de nombreux tracts, communiqués,

publications des différents syndicats français allant dans ce sens. Toutefois, au-delà de ces

positions nationales, abordant la décentralisation en tant que politique publique nationale

(Le Lidec, 2011), leurs positionnements dans la production même des politiques locales, aux échelles infranationales diverses, est bien plus complexe à saisir et identifier. Ce faible positionnement des organisations syndicales vis-à-vis des politiques locales sexplique dabord et avant tout par leur trajectoire historique. Comme le rappellent Baptiste Giraud, Karel Yon et Sophie Béroud (2018) dans leur sociologie politique du

syndicalisme, le " fait syndical » sest construit dès le 19e siècle en opposition au mutualisme,

privilégiant ainsi des formes de concentration confédérale pyramidale. Les structures locales

(unions locales et unions départementales) demeurent des instances faiblement dotées en

ressources et en légitimité dans les grandes confédérations syndicales. La ville, cadre historique

des solidarités ouvrières, est perçue comme un vestige du passé, le syndicalisme devant

prioritairement intégrer les entreprises et donc sortir des bourses du travail. Les UD, par

exemple, au sein de la CGT, sont davantage pensées selon un modèle " déconcentré »

(représentation territoriale de la Confédération) que " décentralisé » (organe local jouissant

dune forme dautonomie), tandis que les UL jouent le rôle doutil de mobilisation pour les syndiqués des quartiers et des arrondissements. Ainsi ; " Dans cette architecture interne visant à sadapter aux différents territoires, ceux qui sont

définis par les politiques publiques, ceux qui sont liés aux investissements publics et privés ainsi

quà la configuration de lappareil productif, les unions locales, lorsquelles existent, apparaissent comme un véritable parent pauvre. » (Giraud, Yon, Béroud, 2018, p. 29) Partant de ces constats densemble, le rôle des organisations syndicales dans la

production des politiques locales ne semble pas être véritablement pris en considération par les

travaux portant sur les politiques urbaines. Ainsi, dans le travail collectif dirigé par

Stéphane Cadiou (2016) consacré au rôle des groupes dintérêt dans la gestion des " affaires

territoriales », les syndicats de salariés sont les grands absents de ce jeu de pression et

4 Voir par exemple : La Gazette des communes, " Bilan de la réforme des régions »,

15 mars 2018.

19 dinfluence, napparaissant que de manière ponctuelle et anecdotique au fil des chapitres. Cette

absence est bien entendu liée aux réticences des spécialistes du syndicalisme à les considérer

comme des " groupes dintérêt comme les autres »5. Mais au-delà de cette prudence danalyse,

le fait que les syndicats napparaissent pas dans la cartographies des " porteurs dintérêt »

territoriaux mérite dêtre interrogé, puisquil rend potentiellement invisible lexistence

dintérêts partagés par les salariés vivant sur le territoire. Si les individus peuvent sexprimer

sur les affaires territoriales en tant quhabitants, usagers des transports, locataires, membres dassociation, consommateurs ou riverains, leur statut salarial (ou leur absence de statut dans le cas des travailleurs précaires ou privés demploi) na pas dexpression organisationnelle à

léchelle des territoires infranationaux. Cette réalité nest pas nouvelle : depuis les années 1970,

les mobilisations prenant la forme dun " syndicalisme du cadre de vie », qui jouent un rôle de premier plan dans les politiques urbaines, semblent peu liées aux luttes du travail, ce dont se

désolent dailleurs les observateurs de lépoque (Caul-Futy, 1980). A léchelle territoriale, les

OS semblent donc essentiellement présentes dans les entreprises, cherchant à combattre les

fermetures et restructurations liées à la désindustrialisation, où elles sont historiquement

implantées, et parmi les travailleurs des services publics, devenus une part importante des contingents syndicaux. Dans un des rares articles scientifiques explicitement consacrés à la question du positionnement des syndicats face aux évolutions des politiques locales, Rémi Dormois (2007)

identifiait un " retard français » en la matière. En effet, les syndicats allemands, espagnols ou

italiens sont impliqués dans la fabrique des politiques urbaines, " entendues au sens large, cest-

à-dire les politiques traitant des problèmes urbains physiques, économiques, institutionnels ou

sociaux » (Dormois, 2007, p. 11). Les contextes italiens (Pinson, 2009) ou anglais (Dormois, 2008) semblent ainsi beaucoup plus favorables à lintervention syndicale dans les affaires publiques urbaines. R. Dormois impute bien entendu cette spécificité du cas français à lhistoire longue des

relations professionnelles, qui a structuré laction syndicale " essentiellement de façon

sectorielle et pyramidale », autour d" interlocuteurs naturels » que sont " les représentants de

lÉtat et du patronat au niveau national » (Dormois, 2008). Inversement, à partir des années

1960, les " luttes urbaines » ont essentiellement été menées par des associations, auxquelles se

joignaient des militants syndicaux sans jamais véritablement impliquer leur confédération 6.

Cette trajectoire étatiste et nationale des grandes confédérations syndicales se retrouve jusque

dans leurs organisations internes (pyramidales et centralisées) et débouche alors sur une faible

5 ils sont un mode

, associatifs notamment sans tenir compte de leurs difficultés

spécifiques : exister dans une organisation du travail qui leur est profondément hostile, et face à une régulation

publique qui les encadre en permanence (Giraud, Yon, Béroud, 2018, p. 46-49).

6 Vo-Gare de Roubaix : Cossart et Talpin (2015).

20 capacité dexpertise autonome, sésame pour intégrer les scènes de décision des villes

contemporaines : " Sans capacité dexpertise en propre, il est alors difficile pour les représentants locaux des syndicats dapparaître comme des acteurs incontournables dans la fabrique des politiques

urbaines et daccéder aux scènes où se prennent les décisions. Notre observation de

lintervention des représentants des syndicats dans différentes démarches de planification

territoriale stratégique débouche sur le constat suivant. Reproduisant leur routine daction, les

syndicalistes ont tendance fréquemment à senfermer dans un discours fait de revendications sectorielles ou de dénonciations de dysfonctionnements macro-économiques qui ne permettent pas dinstaurer un dialogue avec les autres partenaires. La non interpellation des décideurs

politiques et économiques locaux sur les problèmes rencontrés localement par les salariés dun

bassin de vie en termes demploi, de logement, doffre en services ou équipements affaiblit la

pertinence de la réponse fournie par les acteurs publics locaux à ces problèmes. Ainsi, faute

davoir su en constituer une capacité dexpertise à un échelon local sur les enjeux urbains,

lefficacité de leur représentation des intérêts des salariés sen trouve fortement affaiblie. »

(Dormois, 2007, p. 14) La présence syndicale dans laction publique territoriale, si elle reste marginale, sest

toutefois établie à léchelle régionale, dans le prolongement des revendications historiques des

quotesdbs_dbs32.pdfusesText_38

[PDF] Opportunités pour les étudiants et le personnel académique

[PDF] ESSONNE TÉLÉASSISTANCE

[PDF] L UGECAM NORMANDIE SUIT LES PATIENTS AVEC SOIN

[PDF] Les emprunts et la gestion de la trésorerie des collectivités locales (cours)

[PDF] Séance d information - Bourses d études supérieures Faculté des études supérieures et postdoctorales

[PDF] Département des Pyrénées-Orientales C.C.A.S. MARCHES PUBLICS DE FOURNITURES COURANTES ET SERVICES

[PDF] NOUVEAU SITE INTERNET INSTITUTIONNEL. www.lvmh.com. Avril 2015

[PDF] I ORGANISATION DE L EXAMEN CONSIGNES GENERALES :

[PDF] Compétences en Physique - Chimie au lycée

[PDF] Référentiel de formation des études paramédicales 2009

[PDF] FONDS DE ROULEMENT : NIVEAU ET ADMINISTRATION PRÉSENTATION. Source : Articles 5.1, 5.6, et 6.2 à 6.4 du Règlement financier.

[PDF] Travail sur la démocratie dans les Instituts de formation paramédicaux

[PDF] 2015-2016 SÉJOURS À L ÉTRANGER FACULTÉ DE TRADUCTION ET D INTERPRÉTATION

[PDF] Diplôme Universitaire Tutorat dans la formation des étudiants paramédicaux

[PDF] la Direction Régionale des Entreprises, de la Concurrence, de la Consommation, du Travail et de l'emploi du Nord Pas-de-Calais